Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Глеб Владимирович Носовский Анатолий Тимофеевич Фоменко
Царь Славян

Новая хронология для всех – 15

«Царь славян»: Издательский Дом "Нева"; Санкт-Петербург; 2006
ISBN 5-7654-4557-8
Аннотация

НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ СЕМЬ ВЕКОВ!
Таков сенсационный вывод последних исследований Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко в области хронологии и реконструкции средневековой истории. Новые результаты, полученные авторами в 2003-2004 годах, позволяют иначе взглянуть на место русского православия в христианстве. В частности, выясняется, что Русь была крещена самим Христом в XII веке н.э. А первый век от Рождества Христова оказывается XIII веком н.э. Авторы совершенно не касаются вопросов веры и богословия и не обсуждают ни одного из церковных догматов. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко– хронологического характера. Предлагаемая реконструкция является пока предположительной, однако, авторы гарантируют точность и надёжность вычисленных ими датировок.

Книга «Царь Славян» посвящена новой, полученной авторами в 2003 году, датировке Рождества Христова 1152 годом н.э. и реконструкции истории XII века, вытекающей из этой датировки. Книга содержит только новые результаты, полученные авторами в 2003 году. Здесь они публикуются впервые.
Датировка эпохи Христа, излагаемая в настоящей книге, является окончательной, поскольку получена с помощью независимых астрономических методов. Она находится в идеальном соответствии со статистическими параллелизмами, что позволяет в целом завершить реконструкцию письменной истории человечества, доведя её до эпохи зарождения письменности в X – XI веках. Новый шаг в реконструкции всеобщей истории, изложенный в книге, позволяет совсем по-другому взглянуть на место русского православия в христианстве.
Авторы совершенно не касаются вопросов веры и богословия и, в частности, не обсуждают ни одного из церковных догматов. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Как отмечают авторы, предлагаемая ими реконструкция является пока предположительной. В то же время, авторы отвечают за точность и надёжность вычисленных ими датировок.
Книга предназначена для самого широкого круга читателей, интересующихся историей христианства, историей Руси и новыми открытиями в области новой хронологии.

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
ЦАРЬ СЛАВЯН

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга «Царь Славян» посвящена новой, полученной нами в 2003 году, датировке Рождества Христова 1152 годом н.э. Изложена возникшая в связи с этим реконструкция событий XII века.
Книга содержит только новый материал и результаты, полученные нами в 2003 году. Все они публикуются впервые.
Подчеркнём, что основным результатом книги является новая и, по-видимому, окончательная датировка Рождества Христова и евангельских событий. Она получена нами с помощью нескольких независимых друг от друга (и, конечно, от скалигеровской хронологии) естественно-научных методов. В книге мы подробно рассказываем – как был доказан и как можно понимать этот чисто хронологический результат. Высказывается ряд гипотез и предположений, призванных дать такие объяснения. Обращаясь к нашим возможным критикам, хотим сказать, что наши реконструкции являются не просто «рассуждениями на тему», а попытками объяснения надёжных хронологических результатов. Подробности нашего анализа хронологии в целом и доказательства того, что скалигеровская версия ошибочна, см. в книгах [MET1], [МЕТ2], [МЕТ3], а также ХРОН1 – ХРОН3. К сожалению, некоторые наши критики, пропуская хронологическую основу и математические методы, сразу обрушиваются на гипотезы, которые им по тем или иным соображениям не нравятся. Конечно, эмоции тут понятны. Но всё же вопрос настолько серьёзен, что требует внимательного, неспешного изучения. Начиная с основ. Эмоции следует отложить «на потом».
Полученная в книге окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века. Разница в сто лет в историческом масштабе невелика. Но правильная датировка эпохи Христа XII веком н.э. позволяет существенно углубить нашу реконструкцию всеобщей истории. В предыдущих книгах мы мало касались времени до XIV века – то есть до великого = «монгольского» завоевания. Слой документов, дошедших из XI – XIII веков, был нами до самого последнего времени мало исследован. Сейчас положение радикально изменилось. Возникает исключительно интересная картина предыстории Великой = «Монгольской» Империи. Здесь на первое место выходит история христианской церкви. На наш взгляд, важным открытием явилось обнаружение целого пласта светских первоисточников, рассказывающих о Христе. Окончательная датировка жизни Христа XII веком позволила нам увидеть то, что ранее заметить было практически невозможно. Сложность, среди прочего, была в том, что старинные светские описания жизни Христа написаны зачастую авторами, далёкими от христианства и с резко враждебных позиций по отношению к Христу. Поэтому распознать их суть, просто читая летопись, пока ещё никому не удавалось. Однако как только указано точное хронологическое место жизни Христа, сразу становится понятно, какие именно персонажи светской истории являются на самом деле «двойниками» Христа. Картина обнаружившегося соответствия оказалась поразительной по своему масштабу. Впервые за последние несколько сотен лет перед исследователем евангельской истории открывается возможность воспользоваться биографиями Христа, написанными в рамках совершенно другой традиции и, по сути, совершенно независимыми от Евангелий. Тем более поразительно их обнаруживающееся глубокое сходство с Евангелиями. (Мы имеем в виду здесь сами события, а не отношение автора текста к ним.) В результате вскрывается очень много новых и крайне интересных сведений о Христе.
Повторим, что датировка эпохи Христа, полученная нами в настоящей книге, является окончательной, поскольку найдена с помощью независимых астрономических методов. Кроме того, в старых источниках обнаружились и прямые указания на правильную датировку Рождества.
Датировка Рождества Христова XII веком находится в идеальном соответствии с обнаруженными нами ранее статистическими параллелизмами. Это позволяет в целом завершить реконструкцию письменной истории человечества, доведя её до эпохи зарождения письменности в X – XI веках.
Новый шаг в нашей реконструкции, сделанный в настоящей книге, позволяет иначе взглянуть на место русского православия в христианстве. Известно, что русское православие до XVII века сохраняло в себе многие архаичные черты, присущие только ему и отличавшие его, скажем, от греческого православия. По мнению реформаторов XVII века, отличие между русским и греческим православием объяснялось тем, что русские, заимствовав веру у греков, не смогли сохранить её во всей чистоте и со временем в русской церкви накопились, дескать, ошибки. Противники же реформ заявляли, что на Руси – своя традиция, «не хуже греческой», а может быть «даже и лучше». С точки зрения привитой нам сегодня скалигеровской хронологии правы были, естественно, реформаторы. Ведь нам внушают, что русские заимствовали христианскую веру у греков в ту пору, когда греческая церковь уже якобы давно существовала. А потому русская церковь является как бы ученицей греческой. Но теперь выясняется, что подлинная картина была совсем другой. Оказывается, Русь была крещена самим Христом в XII веке, когда он продолжительное время жил на Руси. Поэтому русское православие и греческое – это две, в общем-то, равноправные и одновременно возникшие церкви. Причём русская была создана даже чуть раньше. Что и объясняет наличие в русском православии своих собственных, самобытных черт, идущих, по сути, от самого Христа.
Впоследствии отличительные черты русского православия были объявлены «неправильными» и в значительной степени уничтожены во время церковных реформ XVII века (которые, кстати, начались ещё до Никона). Тем не менее, кое-что сохранилось если не в церковном обиходе, то в старых книгах и документах. Существование исконного русского течения в православии сыграло, возможно, немаловажную роль в переносе в XIV веке метрополии Великой Империи из Царь-Града на Босфоре во Владимиро-Суздальскую Русь.
Подчеркнём, что в нашем исследовании мы, как всегда, совершенно не касаемся ни вопросов веры, ни богословия. В частности, мы не обсуждаем ни одного церковного догмата. В книге затрагиваются исключительно вопросы историко-хронологического характера. Мы говорим это потому, что есть немало желающих демагогически исказить суть наших исследований и преподнести их как якобы вторжение в богословскую или догматическую область. Что не так. Повторим ещё раз – наши работы по хронологии и, в частности, настоящая книга, не затрагивают ни одного из вероучительных догматов христианской церкви. И других церквей тоже.
Повторим, что в книгах, написанных до 2003 года, в частности, в семитомнике «Всемирная Хронология», в качестве предварительной гипотезы мы придерживались восстановленной нами средневековой традиции, относившей эпоху жизни Христа к XI веку. К этой традиции принадлежал, например, известный хронолог XIV – XV веков Матфей Властарь. Однако дальнейшие наши исследования показали, что правильная датировка жизни Христа позднее примерно на сто лет. Такое смещение датировки Рождества Христова практически не затрагивает материал, изложенный нами в предыдущих книгах, поскольку он относится, в основном, к более поздней эпохе XIV – XVII веков.
При чтении настоящей книги надо иметь в виду следующее немаловажное обстоятельство. В древности и в средние века тексты часто писались без огласовок, то есть вообще без гласных или опуская большинство из них. Например, в арабской письменности гласные практически исчезали, так как для них просто не было букв. Не нужно думать, что арабские буквы присутствуют только в арабских текстах. Старинные русские тексты тоже иногда писались арабскими буквами, см. «Новую хронологию Руси, Англии и Рима» и ХРОН4. И мы не можем быть уверены, что то или иное слово, скажем, из русской летописи, не прошло в своё время через фильтр арабской письменности, потеряв при этом все свои гласные.. Потом их восстановили, но, быть может, ошибочно. Кроме того, и в русской старой письменности зачастую опускались гласные. Вообще гласные в старых словах, а тем более в именах и названиях, не особенно надёжны. См. подробности в [МЕТ1]. Поэтому читатель не должен удивляться, когда в нашей книге он встретится с попытками прочтения старых имён на основе лишь их костяка согласных. Для современного читателя, привыкшего к одинаково чёткому воспроизведению как гласных, так и согласных в современной письменности, такой подход может показаться странным. К нему придётся привыкать, поскольку мы работаем со старыми текстами.
Мы выражаем благодарность Н. Д. Гостеву за большую помощь в поиске источников, необходимых при написании данной книги.
В последнее время, на волне наших исследований, в печати стало появляться всё больше и больше работ (в том числе и книг, издаваемых солидными издательствами), содержащих необоснованные «реконструкции» истории. Более того, некоторые из них являются скрытыми пародиями на наши работы или даже преднамеренной попыткой довести новую хронологию до абсурда. Хотим подчеркнуть, что подобные «реконструкции» не имеют никакого отношения к новой хронологии и должны быть чётко отделены от неё. Мы стараемся отслеживать интересные работы, касающиеся новой хронологии, и сообщать о них в наших книгах или на нашем сайте chronoogia.org.
В заключение отметим, что наша реконструкция истории, в том числе и изложенная в настоящей книге, является пока предположительной. В то же время, мы отвечаем за точность и надёжность получаемых нами датировок. То есть – за новую хронологию. Объяснять её, выдвигая исторические гипотезы, можно по-разному. Как нам кажется, предлагаемые нами объяснения достаточно естественны и в целом оправданы. Тем не менее, мы на них не настаиваем.

А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский
Август 2003 года. Москва

ГЛАВА 1
ДАТИРОВКА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА СЕРЕДИНОЙ XII ВЕКА

1. Почему нужно ещё раз вернуться к дате рождения Иисуса Христа?

В наших прежних работах мы много внимания уделяли датировке Рождества Христова как одной из главных вех хронологии. Нами были обнаружены следующие факты. Несколько ярких отражений-дубликатов евангельских событий оказались помещёнными в «учебнике Скалигера» в XI веке. В частности, «биография» Григория Гильсоранда, см. [МЕТ1] и ХРОН1, ХРОН2, гл. 2:1. Далее, в тот же XI век попало описание Вифлеемской звезды – вспышки якобы 1054 года. На рис. 1.1 и рис. 1.2 приведены два из многочисленных старинных изображений евангельской Вифлеемской звезды, ознаменовавшей рождение Христа.
Как мы показали в «Библейской Руси» и ХРОН6, гл. 19, средневековые вычисления датировки Рождества Христова привели к следующему результату: 1068 год (для Рождества) и 1095 год (для Распятия), то есть конец XI века, см. [БР] и ХРОН6, гл. 19. Именно эти даты в неявном виде и дошли до нас в церковной традиции XIV – XV веков.
Однако, строго говоря, вопрос о датировке жизни Христа оставался не до конца ясным, поскольку все указанные датировки не являлись абсолютными. Так, например, датировка Вифлеемской звезды 1054 годом бралась из летописей. Средневековая датировка распятия 1095 годом также отражала по сути лишь мнение хронологов XIV – XV веков. Возможно, они ошибались. Поэтому мы вернёмся к этому важному вопросу ещё раз. Полученный нами ответ – середина XII века, – который мы подробно опишем ниже, отличается примерно на сто лет от перечисленных дат и является, скорее всего, уже окончательным. Дело в том, что ТЕПЕРЬ ОН ОБОСНОВАН НЕСКОЛЬКИМИ СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМЫМИ ДРУГ ОТ ДРУГА, В ТОМ ЧИСЛЕ И АБСОЛЮТНЫМИ, ДАТИРОВКАМИ.

2. Вифлеемская звезда на самом деле вспыхнула в середине XII века (абсолютная астрономическая датировка жизни Христа)

Мы воспользуемся фундаментальной работой И. С. Шкловского «Сверхновые звёзды и связанные с ними проблемы» [149]. В ней третья глава почти полностью посвящена «звезде 1054 года». Остатками этой вспышки является современная Крабовидная туманность в созвездии Тельца [149], с. 63 – 67.

Рис. 1.1. Поклонение волхвов. Карло Дольчи. 1649 год. Прямо над головой Христа и Марии художник поместил ярко вспыхнувшую Вифлеемскую звезду. Взято из [10], с. 296, илл. 289.

Рис. 1.2. «Вифлеемская звезда». Изображены также волхвы, поклоняющиеся звезде. Рогир ван дер Вейден. Мидделбургский алтарь. Якобы около 1452 года. Взято из [150], с. 63, илл. 55. Звезда-вспышка изображена ярко-оранжевой и хорошо видна на цветной картине.

Сразу скажем, что дата «1054 год» взята из старых хроник, в частности китайских и японских. Которым И. С. Шкловский полностью доверяет. Но мы не имеем оснований так поступать. Тем более, что привлекать подобные сомнительные сведения совсем не обязательно. Оказывается, данную вспышку сверхновой звезды можно ДАТИРОВАТЬ ЧИСТО АСТРОНОМИЧЕСКИ, причём с высокой точностью. Что и было сделано американскими астрономами в XX веке. Об этом мы сейчас и расскажем.
Поясним, о чём пойдёт речь. Вспышка новой звезды – это взрыв в космосе. После взрыва части звезды разлетаются в стороны от места катастрофы. В течение первых нескольких тысяч лет скорость разлёта остатков звезды можно считать равномерной, поскольку космос, безвоздушное пространство почти не оказывает сопротивления. А столкновения с отдельными космическими объектами и «пылью» сказывается лишь на больших интервалах времени. Причём речь может идти лишь о постепенном торможении разлетающихся «осколков». А не об их ускорении. Отсюда вытекает простой и надёжный метод АБСОЛЮТНОЙ ДАТИРОВКИ взрыва, то есть вспышки звезды. Нужно измерить скорость разлёта «осколков» и расстояние, на которое они успели отлететь. Разделив затем расстояние на скорость, получим время разлёта. Отсчитав назад получившееся время, получаем дату взрыва. Причём современные приборы позволяют проделать всё это с достаточно высокой точностью.
По-видимому, впервые на то, что на месте «звезды-гостьи» якобы 1054 года, известной по старым хроникам, сегодня находится Крабовидная туманность, указал в 1921 году в примечаниях к своему известному каталогу исторических новых (звёзд) Лундмарк (К. Lundmark; см. в книге: Festkrif Tia «gnat О». Bergstrand, Uppsaa).
Независимо от этой работы, «в том же 1921 г. … появилось два очень важных исследования Крабовидной туманности. Лампланд обнаружил изменчивость этой туманности (С. О. Lampand. Pub. Astron. Soc. Pacific 13, 79, 1921), а Дункан нашёл, что отдельные её детали разлетаются в радиальном направлении (J. С. Dunkan. Рrос. Nat. Acad. Sci. USA 7, 170, 1921)» [149], с. 63 – 67. Дункан приблизительно оценил момент начала разлёта как отстоящий примерно на 900 лет от его времени, то есть от 1920 года. Что дало исследователям ещё больше оснований для отождествления Крабовидной туманности с остатками звезды, вспыхнувшей якобы в 1054 году. Повторим, что «историческая датировка» взрыва 1054 годом была взята из летописей. Однако последующие исследования показали, что промежуток времени был оценён Дунканом недостаточно точно.
В 1942 году астроном «Бааде из результатов Дункана отобрал те, которые относились к конденсациям, расположенным вблизи концов большой оси Крабовидной туманности (W. Baade. 1942, Astrophys. J. 96, 109). Очевидно, эти данные представляют наибольший интерес. После внесения всех необходимых редукций он получил величину собственного движения для этих конденсаций в направлении большой оси, равную 0",235 плюс-минус 0",008 в год. Так как современное работе Бааде значение большой полуоси а = 178" плюс-минус 5", то из найденного собственного движения в направлении большой оси можно получить возраст туманности (в предположении, что расширение происходит с постоянной скоростью). Этот возраст оказывается 758 лет» [149], с. 223 – 225.
Вычтем из 1942 года величину в 758 лет. Получим 1184 год как примерную дату вспышки звезды.
Вскоре эта приблизительная дата была значительно уточнена американским астрономом В. Тримбл [182]. «В 1968 г. Тримбл выполнила важное измерение собственных движений 132 волокон Крабовидной туманности по фотографиям, полученным на 100– и 200-дюймовых телескопах обсерватории Маунт Паломар (V. Trimb. AJ 73, 535, 1968). Фотографии были получены через фильтр… что обеспечивает отличную чёткость изображения системы волокон… Фотографии, использованные Дунканом, были выполнены без фильтра и имели меньший масштаб. Тримбл использовала при обработке этих фотографий полученные разными авторами лучевые скорости 127 волокон. На рис. 1.3 приведены проекции векторов смещения разных волокон за 270 лет» [149], с. 223 – 225. На рис. 1.3 и рис. 1.4, взятых нами из оригинальной статьи В. Тримбл [182], изображены проекции векторов смещения (по отношению к точке наблюдения с Земли) на две плоскости, проходящие через луч зрения и большую и малые оси Крабовидной туманности соответственно. Указанные 270 лет задают здесь условный интервал времени, для которого было рассчитано и графически изображено смещение «осколков» звезды [182].

Рис. 1.3. Проекции смещения волокон Крабовидной туманности на плоскость, проходящую через луч зрения и большую ось туманности. Расчёт, выполненный американским астрономом В. Тримбл. Взято из [182], с. 544, илл. 3.

Рис. 1.4. Проекции смещения волокон Крабовидной туманности на плоскость, проходящую через луч зрения и малую ось туманности. Расчёт, выполненный американским астрономом В. Тримбл. Взято из [182], с. 545, илл. 4. См. также [149], илл. 111.

В. Тримбл было обнаружено, что «эти векторы сходятся к малой области – центру взрыва, – смещённой на 12" к юго-востоку от южной звезды в центральной части туманности, которая, как сейчас доказано, является звёздным остатком вспышки сверхновой 1054 г. Точность определения точки схождения векторов скоростей волокон составляет 3". При постоянной скорости движения волокон они должны были все находиться в малом объёме около 1140 плюс-минус 10 лет» [149], с. 223 – 225.
Отметим, что И. С. Шкловский делает ошибку в цитировании результатов В. Тримбл. В оригинальной статье В. Тримбл не содержится оценки точности «плюс-минус 10 лет», о которой говорит И. С. Шкловский. В. Тримбл вообще не приводит оценок точности, хотя обращает внимание на то, что разброс дат вспышки, полученных по различным группам наблюдений, составляет 16 лет [182], с. 540. Это даёт оценку точности датировки порядка 20 – 30 лет. Например, в статье Ричарда Нуверта результат В. Тримбл цитируется с оценкой точности в 15 лет [175]. Примечательны слова В. Тримбл о том, что измеренные собственные движения «осколков» звезды НЕ ПРИВОДЯТ К «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ДАТЕ 1054 ГОДА.
ВЫВОД. СВЕРХНОВАЯ ЗВЕЗДА В СОЗВЕЗДИИ ТЕЛЬЦА ВСПЫХНУЛА В ПРОМЕЖУТКЕ ОТ 1110 ДО 1170 ГОДА Н.Э., А ВОВСЕ НЕ В 1054 ГОДУ Н.Э., как полагали исследователи на основании сомнительного толкования старых исторических текстов.
Это меняет датировку Вифлеемской звезды, которой мы ранее пользовались, и передвигает её из XI в XII век, на сто лет ближе к нам. Подчеркнём, что датировка XII веком является совершенно независимой от скалигеровской хронологии, абсолютной датировкой. В ней не использовано ничего «постороннего», кроме точных современных астрономических наблюдений и расчётов.
В статье В. Тримбл содержится достаточно чёткий и интересный вывод: движение в космосе составных частей Крабовидной туманности было бы крайне необычным, если предположить, что туманность является остатком взрыва именно 1054 года. Поясним, что В. Тримбл вычислила то место в космическом пространстве, где произошёл взрыв. Но оказалось, что центральная звезда туманности, которая является звёздным остатком взрыва, согласно своему собственному движению, заняла бы в 1054 году ДРУГОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, отличное от вычисленного В. Тримбл. Что противоречит гипотезе о том, что вспышка произошла в 1054 году. Если же звезда вспыхнула в середине XII века, около 1140 года, плюс-минус 20-30 лет, то никаких противоречий не возникает.
Датировку взрыва, полученную В. Тримбл в 1968 году, попытались затем уточнить Выков и Мюррей в 1977 году [185]. Они использовали для этого как старые наблюдения Крабовидной туманности (первая фотография которой была сделана в 1899 году [185], с. 719), – включая и наблюдения В. Тримбл, – так и новые, вплоть до наблюдений 1976 года – самых последних в их время [185], с. 718. Кроме того, они переходили к инерциальной системе отсчёта, не связанной с Землёй. Их вывод состоял в том, что взрыв произошёл в 1120 году плюс-минус 7 лет. Здесь мы округлили приведённое ими значение: 1119,8 плюс-минус 6,6 [185], с. 724.
Анализ их статьи показывает, что предлагаемая Быковым и Мюрреем оценка точности соответствует приблизительно 50-процентному доверительному интервалу [185], с. 719 – 720. То есть вероятность того, что истинный момент вспышки находился в указанном интервале, не так уж и велика. Из приведённой ими на стр. 720 таблицы вытекает, что доверительный интервал с достаточно высоким уровнем доверия («три сигма») имеет величину примерно в четыре раза большую – то есть около 28 – 30 лет. Поэтому, строго говоря, полученный ими результат означает, что взрыв произошёл в промежутке от 1090 до 1150 годов.
Отметим также статью Р. Нугента, появившуюся в 1998 году и посвящённую той же проблеме [175]. Результат Нугента таков: взрыв произошёл в 1130 году плюс-минус 16 лет. Однако оценка точности здесь опять-таки завышена. Он использовал наблюдения вплоть до 1992 года, взятые из научной литературы, и анализировал их на компьютере. Разброс его оценок по разным группам наблюдений составляет 68 лет, а следовательно реальная точность – порядка 30 – 35 лет (половина указанного значения). Поэтому результат Нугента, строго говоря, означает, что звезда вспыхнула приблизительно в интервале от 1100 до 1160 годов.
Здесь можно было бы и закончить данный раздел. Однако нельзя пройти мимо того поразительного обстоятельства, насколько сильно «давит» на современных астрономов скалигеровская хронология. Дело вот в чём. Даже после изложенных выше точных астрономических результатов В. Тримбл, астроном И. С. Шкловский умудряется сделать вывод о том, что звезда-гостья всё-таки вспыхнула в 1054 году, «в точном соответствии с китайскими летописями». Однако, дабы добиться «точного соответствия с историей», ему пришлось предположить, что «осколки» разлетаются от центра взрыва УСКОРЕННО [149], с. 225. При этом И. С. Шкловский не даёт абсолютно никаких объяснений – какие именно загадочные силы обусловливают якобы «вековое ускорение» волокон. Ведь для того, чтобы «осколки» двигались УСКОРЕННО, на них должна действовать какая-то сила. Причём УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, как взрыв произошёл. Подчеркнём, что такое предположение абсолютно не обосновано и является в чистом виде попыткой подгонки данных под заранее заданный «исторически правильный ответ».
Более того, исследования Быкова и Мюррея показали, что в настоящее время ускорение «осколков» звезды действительно ОТСУТСТВУЕТ. Естественно, такой вывод сделан в пределах точности современных измерений, что вполне достаточно для наших целей [185], с. 727. Быков и Мюррей сравнили величины скоростей «осколков» ранее 1970 года и после 1970 года. Величины оказались совпадающими. Их вывод таков: «Если пульсар когда-то и имел ускорение после взрыва, то это ускорение имело место лишь первое время после его возникновения» [185], с. 727. Но тогда возникает справедливый вопрос: какие же загадочные силы вызывали такое ускорение и почему потом они исчезли? Повторим, что с помощью «никому неизвестных, неизученных, сил» можно в принципе доказать всё, что угодно.
Между прочим, когда речь идёт о вспышках, не упомянутых в «сверхнадёжных китайских хрониках», астрономы, освободившись от гнёта скалигеровской хронологии, датируют такие вспышки в предположении РАВНОМЕРНОГО расширения остатков звезды. При этом может понадобиться поправка к дате в сторону омоложения. Дело в том, что космическое пространство, заполненное газом, пылью и т.д., способно оказывать некоторое сопротивление, хотя и незначительное. В результате «осколки» могут слегка тормозиться, то есть двигаться с замедлением. Но уж никак не с ускорением! См., например, популярное обсуждение данного вопроса на сайте NASA: imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know12/supernova remnants.htm.
На рис. 1.5 и рис. 1.6 приведены две фотографии Крабовидной туманности 1973 и 2000 годов.

Рис. 1.5. Фотография Крабовидной туманности 1973 года. Взято с сайта астрономического факультета Мичиганского университета: heios.astro.sa.umich.edu.

Рис. 1.6. Фотография Крабовидной туманности 2000 года. Взято с сайта астрономического факультета Мичиганского университета: heios.astro.sa.umich.edu.

Итак, сделаем вывод. Надёжная астрономическая датировка Вифлиемской звезды такова: 1140 год плюс-минус 20 – 30 лет. То есть СЕРЕДИНА ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА.
ДОБАВЛЕНИЕ О КОМЕТЕ ГАЛЛЕЯ. Сегодня известно, что период возвращения кометы Галлея составляет примерно 76 лет. См., например, обсуждение этого вопроса в ХРОН5 и книге «Империя». Поскольку в предпоследний раз комета Галлея появилась в 1910 году, то легко подсчитать, что около 1910 – 760 = 1150 года комета Галлея также должна была появиться. Хорошо или плохо она была видна в тот год – мы не знаем. Но если она действительно возникла на небе столь же эффектно, как в XVII – XX веках (например, как в 1910 году), то в течение нескольких лет на небе могли наблюдаться два ярких явления – вспышка звезды около 1150 года и комета Галлея около 1150 года. Что, естественно, должно было ещё более усилить впечатление людей. Впоследствии два явления могли путаться, объединяться. В Евангелиях сказано, что Вифлеемская звезда ДВИГАЛАСЬ, вела волхвов. Что напоминает поведение кометы: «И се, звезда, которую видели они на востоке, ШЛА ПЕРЕД НИМИ, КАК НАКОНЕЦ ПРИШЛА И ОСТАНОВИЛАСЬ над местом, где был Младенец» (Матфей 2:9). На рис. 1.7 приведено одно из старинных изображений евангельской Вифлеемской звезды именно в виде «хвостатой звезды». Так ранее изображали кометы. Ещё более откровенное изображение Вифлеемской звезды в виде кометы мы видим на картине Джотто «Поклонение волхвов», см. рис. 1.8. Хвост у звезды вытянут влево вверх – значит художник, скорее всего, рисовал именно комету, а не, скажем, звезду с лучом, указывающим на младенца Христа, см. рис. 1.9.

Рис. 1.7. Поклонение волхвов. Неизвестный французский художник. Якобы примерно 1360 год. Изображена Вифлеемская звезда, причём – в виде кометы, «хвостатой звезды». Взято из [38], с. 151, илл. 188.

Рис. 1.8. «Поклонение волхвов». Джотто. Якобы XIII век. Вверху изображена Вифлеемская звезда в виде кометы, хвост которой вытянут влево вверх. Взято из [12], илл. 73.

Рис. 1.9. Комета на картине Джотто «Поклонение волхвов». Так средневековый художник изобразил Вифлеемскую звезду. Взято из [12], илл. 73.

Любопытно, что на средневековой картине «Рождество» Альбрехта Альтдорфера вверху слева изображены ДВА НЕБЕСНЫХ СВЕТИЛА, ознаменовавшие Рождество, см. рис. 1.10. Одно из них – огромная Вифлеемская звезда в виде шаровой вспышки. А чуть ниже – более вытянутое и клубящееся светило, внутри которого изображён небольшой ангел.

Рис. 1.10. «Рождество». Альбрехт Альтдорфер. Якобы около 1513 года. Вверху изображена Вифлеемская звезда, а ниже – более вытянутое светило с ангелом внутри. Может быть, это – комета. Взято из [150], с. 128, илл. 139.

Рис. 1.11. «Рождество». Альбрехт Дюрер. Алтарь Паумгартнеров. Якобы 1500 – 1502 годы. Слева вверху – огромная вспышка Вифлеемской звезды, а чуть ниже и правее – вытянутое светило с летящим на его фоне ангелом. Вероятно, это – комета. Взято из [5], с. 203.

Рис. 1.12. Фрагмент средневекового алтаря Паумгартнеров с изображением вытянутого небесного светила с летящим ангелом. Вероятно, это – изображение кометы. Взято из [5], с. 205.

Аналогичное изображение именно двух небесных «вспышек», возвестивших о рождении Христа, мы видим и на известном средневековом алтаре Паумгартнеров, созданном Альбрехтом Дюрером якобы в XVI веке. Центральная его композиция «Рождество» приведена на рис. 1.11. Мы видим шаровую вспышку Вифлеемской звезды, а чуть ниже (как, кстати, и на картине Альтдорфера) – вытянутое клубящееся светило с ангелом внутри, см. рис. 1.12. На обеих приведённых картинах пара небесных светил изображена ярко-жёлтым, золотистым цветом, сразу бросающимся в глаза на более тёмном фоне остального пейзажа.
Таким образом, подобные средневековые изображения доносят до нас, по-видимому, старинную традицию связывать с Рождеством, как вспышку звезды, так и появившуюся в то время комету.

3. Датировка Туринской плащаницы идеально соответствует астрономической датировке Вифлеемской звезды (независимая радиоуглеродная датировка жизни Христа)

3.1. Датировка

Напомним, что Туринской плащаницей именуется дошедший до нашего времени кусок льняной ткани, в которую, как считается, было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия.
Обратимся к научной книге [163], написанной специалистами по математической статистике и посвящённой применению статистики в археологии. С помощью разработанного ими варианта метода байесовского оценивания, на основе одного из радиоуглеродных измерений возраста плащаницы, сделанного в Оксфорде, авторы книги [163] утверждают, что льняная ткань, из которого изготовлена плащаница, была произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [163], с. 141.
Формально такой датировке удовлетворяет и середина XI века, но всё-таки это – самый конец доверительного интервала, что маловероятно со статистической точки зрения.
Если Вифлеемская звезда вспыхнула в окрестности 1140 года, то распятие Христа (в предположении его 30– или 33-летнего возраста) должно попадать на конец XII века, а именно – в промежуток 1160 – 1190 годов. Что оказывается практически в середине упомянутого доверительного интервала радиоуглеродной датировки для Туринской плащаницы: 1050 – 1350 годы. Другими словами, астрономическая датировка Вифлеемской звезды 1140 годом прекрасно соответствует доверительному интервалу радиоуглеродной датировки Туринской плащаницы. Центром последнего является 1200 год, что очень близко к 1160 – 1190 годам.
Итак, мы получаем прекрасное согласование независимой радиоуглеродной датировки Туринской плащаницы с независимой астрономической датировкой Вифлеемской звезды.

3.2. Подробности радиоуглеродной датировки Плащаницы

В скалигеровской истории Туринская плащаница упоминается, например, под 1350 годом [165], [180], [47]. Считается, что в тот год она была показана народу во французском средневековом городе Лири (Lirey). Это – самое раннее из хорошо документированных известий о Плащанице. Отметим, что католической церкви известно несколько плащаниц. Но только одна из них – Туринская, как оказалось, содержит на себе загадочное изображение, о котором пойдёт речь ниже. Мы будем иногда называть её просто Плащаницей. После многочисленных перемещений и перипетий, Плащаница, как считается, попала в Турин в 1578 году. Через сто лет, в 1694 году, она была помещена в придел часовни Туринского кафедрального собора в специально изготовленном для неё ковчеге, см. рис. 1.13. Современный ковчег для хранения Плащаницы показан на рис. 1.14.

Рис. 1.13. Туринский кафедральный собор, в котором хранится Плащаница. Современная фотография.

Рис. 1.14. Современная фотография Туринской плащаницы в ковчеге. Это, конечно, не ковчег XVII века, а современный, изготовленный из пуленепробиваемого стекла. Фотография взята из Интернета.

Туринская плащаница приковала к себе всеобщее внимание после того, как в 1898 году фотограф Секундо Пиа (Secundo Pia) сделал по поручению церковных властей её первые фотографии [13], [47]. Проявив фотопластинку, он с удивлением обнаружил, что на негативе возникло чёткое позитивное изображение человеческого тела спереди и сзади. Оказалось, что изображение на Плащанице – негативное. Кроме того, оно плохо видно при взгляде не на просвет. Напомним, что сегодня (и уже давно) Плащаница нашита на другую ткань. Так было сделано для сохранности, поскольку ткань Плащаницы тонкая и уже достаточно ветхая. Поэтому на просвет её посмотреть уже нельзя, а при обычном осмотре видны лишь общие смутные очертания. На фотографическом же негативе получилось довольно чёткое реалистическое изображение, с проработкой мелких деталей.
Впоследствии были сделаны более качественные фотографии, см. рис. 1.15, рис. 1.16, рис. 1.17 и рис. 1.18.

Рис. 1.15. Негативное изображение на Туринской плащанице. Передняя половина, накрывавшая тело сверху.

Рис. 1.16. Полное изображение Плащаницы. Видны два отпечатка человеческого тела – спереди и сзади. Тело целиком лежало на Плащанице, которая загибалась вокруг головы и полностью накрывала тело сверху. Другими словами, тело находилось между двумя листами сложенной пополам Плащаницы.

Рис. 1.17. Негативное изображение лика на Плащанице. Взято из [47], с. 21.

Рис. 1.18. Спина человека, лежавшего на Плащанице, со следами ран. Взято из [66], вклейка между с. 16 – 17.

В 1969 году к Плащанице впервые были допущены учёные. Ранее научные исследования Плащаницы опирались лишь на её фотографии. Вплоть до 1988 года «прямые научные исследования Туринской плащаницы проводились лишь дважды: в 1973 и 1978 годах, причём на результатах 1978 года основаны все выводы учёных о физических и химических свойствах ткани, изображения и следов, которые отождествляются со следами крови… Изучалась спектроскопия Плащаницы в широком диапазоне от инфракрасного спектра до ультрафиолета, флюоресценция в рентгеновском спектре, проводились микронаблюдения и микрофотографирования, в том числе в проходящих и отражённых лучах (см. рис. 1.19). Единственными объектами, взятыми для химических анализов, были мельчайшие нити, которые оставались на липкой ленте после её прикосновения к Плащанице (на самом деле в 1973 году небольшой кусочек Плащаницы был всё-таки вырезан [165] – Авт. ). Результаты… можно суммировать следующим образом.

Рис. 1.19. «Члены группы из 40 учёных, участников "Проекта Исследований Туринской плащаницы" в течение пяти дней обследовали Плашаницу… На фото: проводится фотографирование в ультрафиолетовых лучах» [47], с. 13.

Во-первых, было обнаружено, что образ на Плащанице не является результатом внесения в ткань каких-либо красителей… изменение цвета образа вызвано химическим изменением молекул целлюлозы, из которых в основном состоит ткань Плащаницы. Спектроскопия ткани в области лика практически совпадает со спектроскопией ткани в местах её повреждения от пожара… Весь комплекс полученных данных говорит о том, что химические изменения в структуре ткани произошли вследствие реакций дегидратации, окисления и разложения (см. рис. 1.20).

Рис. 1.20. «Микроскопический анализ (увеличение примерно в 40 раз) ткани на участках, затронутых отпечатками. Наблюдается потемнение наиболее поверхностных фибрилловых волокон ткани» [47], с. 20.

Во-вторых, физические и химические исследования подтвердили, что пятна на Плащанице – кровяные. Спектроскопия этих пятен кардинально отличается от спектроскопии в области лика. На микрофотографиях заметно, что следы крови остались на Плащанице в виде отдельных капель, в отличие от однородного изменения цвета ткани в районе образа. Кровь проникает вглубь ткани, тогда как изменения ткани за счёт возникновения на ней образа происходят лишь в тонком поверхностном слое Плащаницы… Было доказано, что пятна крови появились на Плащанице до возникновения на ней образа. В тех местах, где оставалась кровь, она как бы экранировала ткань от изменения её химической структуры. Более изощрённые, но менее надёжные химические исследования доказывают, что кровь была человеческой, а её группа АБ… Интенсивность цвета на Плащанице находится в простой функциональной зависимости от расстояния между ней и поверхностью тела. Таким образом, утверждение, что на Плащанице мы имеем негатив, есть лишь первое приближение к истине. Говоря точнее, на Плащанице языком интенсивности цвета передано расстояние между телом и Плащаницей…
Проблемой, которая встала перед учёными, стала датировка Плащаницы с помощью радиоуглеродного метода XIV веком (об этой датировке мы подробнее поговорим ниже – Авт. ). Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жёстким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон (следовательно, загадочных "высоких энергий" тут не было – Авт. ). В связи с этим было предложено другое объяснение: возможно, что изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счёт химического присоединения более "молодого" углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которых в основном состоит ткань Плащаницы. Это могло произойти… от пожара… Помещение храма было сильно задымлено – и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов» [13]. См. также [47].
Однако и это объяснение оказалось недостаточным, чтобы существенно сместить датировку Плащаницы вниз, захватив первые века н.э. Эффект присоединения «молодого» углерода действительно был обнаружен, но его учёт может удревнить датировку лишь на величину не более 100 – 150 лет [183], с. 11 – 15. Соответствующие исследования были также проведены в Лаборатории по исследованию полимеров в Москве в 1993 – 1994 годах (руководитель д-р Дмитрий Кузнецов) [13]. Исследования «показали, что целлюлоза в условиях пожара… действительно химически присоединяет углерод из атмосферы… Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10 – 20 процентов от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век» [13]. См. также [47].
В 1988 году была выполнена нашумевшая радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы. К тому времени методика радиоуглеродного анализа была усовершенствована до такой степени, что для датировки требовался лишь небольшой кусочек Плащаницы. В 1988 году в левом нижнем крае Плащаницы отрезали кусок размером примерно 10x70 мм. Затем его разделили на несколько частей и отослали в три различные радиоуглеродные лаборатории – Оксфорд (Англия), Аризону (США) и Цюрих (Швейцария). В каждой из лабораторий полученный кусок Плащаницы был разделён ещё на несколько частей. Они были подвергнуты различным процедурам для удаления любых посторонних примесей, а именно, пыльцы, капель воска, масла, следов пальцев и т.д. Всё, что могло попасть в ткань позднее, за прошедшие века, было из неё удалено [165]. Вопрос о том – могли ли повлиять такие процедуры на радиоуглеродную датировку, вообще говоря, остаётся открытым, однако к разным кусочкам были применены существенно разные процедуры. Поэтому общего искусственного смещения дат в какую-либо одну сторону, скоро всего, не было.
Приведём исходные радиоуглеродные датировки, полученные во всех трёх лабораториях. Другими словами – это датировки, найденные непосредственно из измерений и не подвергавшиеся последующей «калибровке». Дело в том, что применяемая в таких случаях калибровочная шкала основана на сравнении радиоуглеродных датировок С ИСТОРИЧЕСКИМИ, и потому, вообще говоря, не является независимой. Впрочем, в данном случае калибровка не сильно меняет даты.
Даты получились следующие [165]. Мы приводим их не в обратной шкале BP, как это принято в статьях по радиоуглеродному анализу, а в годах н.э. Шкала BP = «before present» отсчитывает даты от 1950 года назад и для наших целей неудобна.

Аризона:
1359 плюс-минус 30,
1260 плюс-минус 35,
1344 плюс-минус 41,
1249 плюс-минус 33.

Оксфорд:
1155 плюс-минус 65,
1220 плюс-минус 45,
1205 плюс-минус 55.

Цюрих:
1217 плюс-минус 61,
1228 плюс-минус 56,
1315 плюс-минус 57,
1311 плюс-минус 45,
1271 плюс-минус 51.

Именно такие результаты были опубликованы в статье в журнале Nature [165].
Из таблицы видно, что приведённые в ней границы точности измерений не имеют отношения к доверительному интервалу для датировки Плащаницы, а дают лишь оценки ошибок каждого конкретного измерения уровня радиоуглерода. При этом разные части ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, предварительно обработанные разными способами, могут давать различные смещения в дате, вызванные предварительными процедурами. Кроме того, для измерения уровня радиоактивного углерода использовались разные методики, которые также, вообще говоря, могли приводить к смещениям результата на неизвестные величины. Короче говоря, кроме ошибки окончательного измерения, отражённого в приведённой таблице – «плюс-минус столько-то лет», – в каждое из измерений входит некая неизвестная ошибка, размер которой можно грубо оценить по разбросу дат. Особенно большой эта ошибка получается для измерений в Аризоне. Здесь разброс дат составляет 110 лет. Для Оксфорда – 65 лет, а для Цюриха – 98 лет. Причём, имея в каждом случае всего по 3 – 4 наблюдения, подобные оценки необходимо увеличивать по крайней мере в 2 – 3 раза для оценивания реальной точности.
Что же делают авторы статьи в Nature [165]? Они усредняют датировки и оценки их ошибок по некоей специальной, применяемой у археологов, методике Варда и Вильсона (Ward G. К., Wison S. R. Archaeometry 20, 19 – 31, 1978). И получают результат: 1259 год плюс-минус 31 год. Заявляется, что это – 68-процентный доверительный интервал, который после «калибровки» по специальной археологическо-исторической шкале превратился в интервал 1273 – 1288 годов [165]. Для более высокого, 95-процентного уровня доверия «калиброванная» дата получилась следующей: 1262 – 1384 годы. Или, после округления: 1260 – 1390 годы (с вероятностью 95 процентов). Что и было потом многократно и громко повторено на страницах популярной мировой печати.
Что касается калибровки, то использовалась так называемая шкала Стьювера-Пирсона (Stuiver-Pearson), основанная в значительной степени на дендрохронологии и исторических скалигеровских датировках. Шкала эта представляется достаточно сомнительной. Например, оказывается, что одной и той же некалиброванной радиоуглеродной дате может по шкале Стьювера-Пирсона отвечать несколько РАЗЛИЧНЫХ калиброванных дат! Из которых историкам по своему усмотрению предлагается выбрать «правильную».
Резкое противоречие между приведёнными в статье из Nature данными и делаемыми из них выводами бросается в глаза любому специалисту по математической статистике. Подробный разбор и критический анализ статьи в Nature можно найти, например, в статьях Реми ван Халста (Remi Van Haest) [183]. В них приведены проверочные расчёты и показано, что результаты измерений в Аризоне образуют заведомо неоднородную выборку. Кроме того, ван Халст, как на основе статистического анализа данных из Nature, так и на основе сведений, полученных им из частных бесед со специалистами, участвовавшими в датировке Туринской плащаницы, делает весьма правдоподобный с нашей точки зрения вывод о том, что измерение были несколько «подтянуты» к середине XIV века.
Дело, в частности, вот в чём. Ван Халст упоминает о статье "Natuur en Techiek» д-ра Боттема (Bottema) из университета в Гронингене, в Голландии (University of Groningen, Hoand). В которой сообщалось, что в Оксфорде Туринская плащаница была датирована 1150 годом н.э. В статье была приведена не публиковавшаяся ранее фотография образца Плащаницы, исследованного в Оксфорде. По мнению ван Халста это означает, что д-р Боттема получил некую «секретную информацию» от бывшего члена Оксфордской команды по датировке Плащаницы. Таким образом, суть критики ван Халста (не только в случае Оксфорда, но также Аризоны и Цюриха) сводится к тому, что дату ДВЕНАДЦАТОГО века пытались «подтянуть» к четырнадцатому. Поясним, зачем это делалось.
С «исторической точки зрения» подходящими датировками для Плащаницы мог быть либо I век (то есть эпоха Христа по скалигеровской хронологии), либо XIV век, когда, как было уже сказано, Плащаница была впервые выставлена напоказ в Западной Европе. Подчеркнём, что последняя дата опять-таки взята из скалигеровской хронологии. В первом случае историки заявили бы, что Плащаница «пишется ПОДЛИННИКОМ, что в неё действительно завернули тело распятого Христа. Во втором случае – то есть в случае датировки XIV веком – они с тем же успехом могли заявить, что Плащаница является искусным подлогом, изготовленным именно в XIV веке. И предложили бы следующую понятную всем реконструкцию. Ясно, мол, сказали бы они, что такой поразительный подлог должен был сразу приобрести известность. Его тут же показали бы народу, а не держали триста лет где-то под спудом. И действительно, так оно и есть! Смотрите, Плащаница упоминается в летописях именно XIV века (дата скалигеровская). Полное совпадение с радиоуглеродной датировкой! Итак, в обоих случаях скалигеровская хронология была бы «успешно подтверждена». Так что историков устраивали оба варианта. Но в любом другом случае возникло бы противоречие со скалигеровской версией. Чего историкам не хотелось.
Однако уже самое первое радиоуглеродное измерение образца Плащаницы, проведённое в Аризоне, со всей очевидностью показало, что Плащаницу невозможно датировать первым веком н.э. Но и в XIV век получавшиеся радиоуглеродные даты тоже «не лезли». Как мы видели из [183], на самом деле получался XII век. Возникло недоумение. Выход нашли следующий. Поскольку XII век находится не так уж далеко от XIV века (с учётом возможных ошибок и допустимых натяжек), то, поразмыслив, решили «подтянуть» искомую дату к XIV веку (к I веку подтягивать было безнадёжно). Повторим, что проблема, по-видимому, была в том, что полученная вначале радиоуглеродная датировка двенадцатым веком выглядела «неправильной» с исторической точки зрения. Что бросало тень либо на скалигеровскую историю, либо на точность радиоуглеродного метода. Ни того, ни другого не хотелось.
Анализ научных статей, посвящённых радиоуглеродной датировке Плащаницы, развенчивает, среди прочего, и широко распространённый миф о том, что три лаборатории независимо работали с образцами Плащаницы «в тёмную». То есть, не зная – какой из предоставленных им нескольких контрольных образцов действительно взят из Плащаницы, а какие – нет. Дело в том, что особенности ткани Плащаницы – плетение (см. рис. 1.21, рис. 1.22), цвет и т.п. – были широко и хорошо известны. Они неоднократно обсуждались в печати. Поэтому чтобы сделать образцы действительно неузнаваемыми, их следовало было измельчить, разрезать на мелкие кусочки. И вместо куска ткани отослать в лаборатории нечто вроде комочков из нитей. Такая возможность обсуждалась, но от неё отказались. Поскольку это могло бы понизить точность радиоуглеродного датирования [165]. Приняли решение отослать образцы целиком, см. рис. 1.23. Отдавая себе отчёт в том, что в лабораториях прекрасно поймут – какой именно именно из присланных образцов является фрагментом Плащаницы.

Рис. 1.21. Образец ткани Туринской плащаницы. Взято из [66], вклейка между с. 16 – 17.

Рис. 1.22. Микроскопический анализ (увеличение примерно в 40 раз) льняной ткани Плащаницы на участке, где нет отпечатков. Взято из [47], с. 19.

Рис. 1.23. Образцы, вырезанные для радиоуглеродного датирования Плащаницы и переданные в лаборатории. Взято из [124], с. 79.

Так что вдохновенно описываемые «запечатывания в фольгу», «шифровка образцов» – всё это, по сути дела, лишь рекламный спектакль. Правда, приговариваются слова, что работники, непосредственно производившие измерения, будто бы «не знали» – какой из образцов взят из Плащаницы, а какой – нет. То есть нам предлагают считать, что руководство лаборатории решило испытать уровень квалификации своих собственных &heip;