»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

„ем холоднее в комнате, в которой ¬ы спите, тем больше веро€тность дурного сна.

≈ще   [X]

 0 

»меть или быть (‘ромм Ёрих)

ѕациент приходит к врачу и вместе они блуждают по закоулкам пам€ти, в глубинах бессознательного, чтобы обнаружить спр€танные тайны. ¬се существо человека проходит через потр€сение, через катарсис. —тоит ли заставл€ть пациента переживать заново жизненные катаклизмы, детские боли, зав€зи мучительных впечатлений?

”ченый развивает концепцию о двух пол€рных модусах человеческого существовани€ - обладании и бытии.

»сточник книги - http://psihoanalis.ru

ќб авторе: ѕереосмысление и творческое развитие теории 3. ‘рейда поставило Ё. ‘ромма во главе одного из вли€тельных направлений современной науки - неофрейдизма. Ё. ‘ромм стремилс€ перенести акцент с биологических мотивов человеческого поведени€ в психоанализе на социальные факторы формировани€ личности и тем… еще…



— книгой Ђ»меть или бытьї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђ»меть или бытьї

Ё.‘ромм
»меть или быть

Erich Fromm "To Have Or to Be?" © Copyright Ёрих ‘ромм, 1997 © Copyright ¬ойскунска€ Ќ.,  аменкович ».,  омарова ≈., –уднева ≈., —идорова ¬., ‘едина ≈., ’орьков ћ., перевод с английского »зд. "ј—“", ћ., 2000 OCR, Specheck, HTML: —ергей ¬ырко, 19 Aug 2000


ќтветственный редактор серии д-р филос. н., проф. ѕ. —. √уревич
—оставитель, автор предислови€ д-р филос. н., проф. ѕ. —. √уревич

ѕеревод с английского
¬ойскунской Ќ.,  аменкович ».,  омаровой ≈., –удневой ≈., —идоровой ¬., ‘единой ≈., ’орькова ћ.

’удожник ё. ƒ. ‘едичкин

‘ромм Ё.

‘ 91 ¬еличие и ограниченность теории ‘рейда. -ћ.: 000 "‘ирма "»здательство ACT", 2000. - 448 с. - ( лассики зарубежной психологии).

ISBN 5-237-04524-3.

ќсновоположник неофрейдизма Ё.‘ромм рассказывает в работах, собранных в этой книге, о том, как преображаетс€ внутренний мир человека.

ѕациент приходит к врачу и вместе они блуждают по закоулкам пам€ти, в глубинах бессознательного, чтобы обнаружить спр€танные тайны. ¬се существо человека проходит через потр€сение, через катарсис. —тоит ли заставл€ть пациента переживать заново жизненные катаклизмы, детские боли, зав€зи мучительных впечатлений? ”ченый развивает концепцию о двух пол€рных модусах человеческого существовани€ - обладании и бытии.

 нига предназначена дл€ широкого круга читателей.


ЅЅ  88
Ъ 1980 by The Estate of Erich Fromm
Ъ ќќќ "‘ирма "»здательство ACT", 1998
—одержание

¬еличие и ограниченность самого ‘ромма

»меть или быть ?

ѕредисловие

¬ведение. Ѕольшие Ќадежды, их крах и новые альтернативы

 онец иллюзии

ѕочему Ѕольшие Ќадежды потерпели крах?

Ёкономическа€ необходимость изменени€ человека

—уществует ли кака€-либо альтернатива катастрофе?

„асть перва€. ѕонимание различи€ между обладанием и бытием

I. ѕервый взгл€д

«Ќј„≈Ќ»≈ –ј«Ћ»„»я ћ≈∆ƒ” ќЅЋјƒјЌ»≈ћ » Ѕџ“»≈ћ

ѕ–»ћ≈–џ »« –ј«Ћ»„Ќџ’ ѕќЁ“»„≈— »’ ѕ–ќ»«¬≈ƒ≈Ќ»…

»ƒ»ќћј“»„≈— »≈ »«ћ≈Ќ≈Ќ»я

ƒавние наблюдени€

—овременное словоупотребление

ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ “≈–ћ»Ќќ¬

‘»Ћќ—ќ‘— »≈  ќЌ÷≈ѕ÷»» Ѕџ“»я

ќЅЋјƒјЌ»≈ » ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈

II. ќбладание и бытие в повседневной жизни

ќЅ”„≈Ќ»≈

ѕјћя“№

Ѕ≈—≈ƒј

„“≈Ќ»≈

¬Ћј—“№

ќЅЋјƒјЌ»≈ «ЌјЌ»≈ћ » «ЌјЌ»≈

¬≈–ј

ЋёЅќ¬№

III. ќбладание и бытие в ¬етхом и Ќовом завете и в трудах ћайстера Ёкхарта

¬≈“’»… «ј¬≈“

Ќќ¬џ… «ј¬≈“

ћј…—“≈– Ё ’ј–“ (ок. 1260-1327)

 онцепци€ обладани€ у Ёкхарта

 онцепци€ быти€ у Ёкхарта

„асть втора€. јнализ фундаментальных различий между двум€ способами существовани€

IV. „то такое модус обладани€?

ќЅў≈—“¬ќ ѕ–»ќЅ–≈“ј“≈Ћ≈… -- ќ—Ќќ¬ј ћќƒ”—ј ќЅЋјƒјЌ»я

ѕ–»–ќƒј ќЅЋјƒјЌ»я

ќбладание -- —ила -- Ѕунт

ƒ–”√»≈ ‘ј “ќ–џ, Ќј  ќ“ќ–џ≈ ќѕ»–ј≈“—я ќ–»≈Ќ“ј÷»я Ќј ќЅЋјƒјЌ»≈

ѕ–»Ќ÷»ѕ ќЅЋјƒјЌ»я » јЌјЋ№Ќџ… ’ј–ј “≈–

ј— ≈“»«ћ » –ј¬≈Ќ—“¬ќ

Ё «»—“≈Ќ÷»јЋ№Ќќ≈ ќЅЋјƒјЌ»≈

V. „то такое модус быти€?

Ѕџ“№ ј “»¬Ќџћ

ј “»¬Ќќ—“№ » ѕј——»¬Ќќ—“№

јктивность и пассивность в понимании великих мыслителей

Ѕџ“»≈  ј  –≈јЋ№Ќќ—“№

—“–≈ћЋ≈Ќ»≈ ќ“ƒј¬ј“№, ƒ≈Ћ»“№—я — ƒ–”√»ћ», ∆≈–“¬ќ¬ј“№ —ќЅќ…

VI. ƒругие аспекты обладани€ и быти€

Ѕ≈«ќѕј—Ќќ—“№ - ќѕј—Ќќ—“№

—ќЋ»ƒј–Ќќ—“№ - јЌ“ј√ќЌ»«ћ

–јƒќ—“№ - ”ƒќ¬ќЋ№—“¬»≈

√–≈’ » ѕ–ќў≈Ќ»≈

—“–ј’ —ћ≈–“» - ”“¬≈–∆ƒ≈Ќ»≈ ∆»«Ќ»

«ƒ≈—№ » —≈…„ј— - ѕ–ќЎЋќ≈ » Ѕ”ƒ”ў≈≈

„асть треть€. Ќовый человек и новое общество

VII. –елиги€, характер и общество

ќ—Ќќ¬џ —ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ’ј–ј “≈–ј

—оциальный характер и социальна€ структура

—ќ÷»јЋ№Ќџ… ’ј–ј “≈– » "–≈Ћ»√»ќ«Ќџ≈ ѕќ“–≈ЅЌќ—“»"

я¬Ћя≈“—я Ћ» «јѕјƒЌџ… ћ»– ’–»—“»јЌ— »ћ?

"»ндустриальна€ религи€"

"–ыночный характер" и "кибернетическа€ религи€"

√”ћјЌ»—“»„≈— »… ѕ–ќ“≈—“

VIII. ”слови€ изменени€ человека и черты нового человека

Ќќ¬џ… „≈Ћќ¬≈ 

IX. „ерты нового общества

Ќќ¬јя Ќј” ј ќ „≈Ћќ¬≈ ≈

Ќќ¬ќ≈ ќЅў≈—“¬ќ: ≈—“№ Ћ» –≈јЋ№Ќџ≈ ЎјЌ—џ —ќ«ƒј“№ ≈√ќ?
¬еличие и ограниченность самого ‘ромма

Ёрих ‘ромм (1900--1980) -- немецко-американский философ, психолог и социолог, основоположник неофрейдизма. Ќеофрейдизм -- это получившее распространение главным образом в —Ўј направление современной философии и психологии, сторонники которого соединили психоанализ 3. ‘рейда с американскими социологическими теори€ми.   числу наиболее известных представителей неофрейдизма относ€тс€  арен ’орни, √арри —алливен и Ёрих ‘ромм.

Ќеофрейдисты подвергли критике р€д положений классического психоанализа в толковании внутрипсихических процессов, но сохранили при этом важнейшие компоненты его концепции (учение об иррациональных мотивах человеческой де€тельности, изначально присущих каждому индивиду). Ќазванные ученые перенесли центр т€жести на исследование межличностных отношений. ќни сделали это, стрем€сь ответить на вопросы о человеческом существовании, о том, как человек должен жить и что он должен делать.

ѕричиной неврозов у человека неофрейдисты считают тревогу, котора€ зарождаетс€ еще у ребенка при столкновении с враждебным ему миром и усиливаетс€ при недостатке любви и внимани€. ѕозже такой причиной оказываетс€ невозможность дл€ индивида достичь гармонии с социальной структурой современного общества, которое формирует у человека чувства одиночества, оторванности от окружающих, отчуждение. »менно общество неофрейдисты рассматривают как источник всеобщего отчуждени€. ќно признаетс€ враждебным коренным тенденци€м развити€ личности и преображени€ ее ценностных, практических идеалов и установок. Ќи одно из социальных устройств, которое знало человечество, не было направлено на развитие личностного потенциала. Ќапротив, социумы разных эпох оказывали давление на личность, трансформировали ее, не позвол€ли развитьс€ лучшим задаткам человека. ѕоэтому, считают неофрейдисты, через исцеление индивида может и должно произойти оздоровление всего общества.

¬ 1933 г. ‘ромм эмигрировал в —Ўј. ¬ јмерике ‘ромм сделал чрезвычайно много дл€ развити€ философии, психологии, антропологии, истории и социологии религии. Ќазыва€ свое учение "гуманистическим психоанализом", ‘ромм отошел от биологизма ‘рейда в стремлении вы€снить механизм св€зи между психикой индивида и социальной структурой общества. ќн выдвинул проект создани€, в частности в —Ўј, гармонического, "здорового" общества на основе психоаналитической "социальной и индивидуальной терапии".

–абота "¬еличие и ограниченность теории ‘рейда" во многом посв€щена размежеванию с основоположником фрейдизма. ‘ромм размышл€ет о том, как контекст культуры воздействует на мышление исследовател€. ћы знаем сегодн€, что философ не свободен в своем творчестве. Ќа характер его концепции вли€ют те мировоззренческие схемы, которые господствуют в обществе. »сследователь не может выпрыгнуть из своей культуры. √лубоко и оригинально мысл€щий человек оказываетс€ перед необходимостью излагать новую идею €зыком своего времени.

” каждого общества есть собственный социальный фильтр. ќбщество может оказатьс€ не готовым к воспри€тию новых концепций. ∆изненный опыт любого отдельно вз€того сообщества обусловливает не только "логику", но в известной мере и содержание философской системы. ‘рейд продуцировал гениальные идеи. ≈го мышление было парадигмальным, т. е. оно рождало революцию в сознании людей. Ќекоторые культурологи, например Ћ. √. »онин, полагают, что в европейской истории можно выделить три радикальных революции в мышлении.

ѕерва€ революци€ -- это коперникианский переворот в сознании. Ѕлагодар€ открытию  оперника стало €сно, что человек вовсе не €вл€етс€ центром мироздани€. ќгромные безмерные пространства космоса совершенно равнодушны к чувствовани€м и переживани€м человека, ибо он затер€н в космических глубинах. –азумеетс€, это эксклюзивное открытие. ќно решительно мен€ет человеческие представлени€ и влечет за собой переоценку всех ценностей.

ƒругое радикальное открытие принадлежит ‘рейду. ћногие столети€ люди считали, что главный дар человека -- это его сознание. ќно возвышает человека над природным царством и определ€ет человеческое поведение. ‘рейд разрушил это представление. ќн показал, что разум -- это всего лишь полоска света в глубинах человеческой психики. —ознание окружено материком бессознательного. Ќо главное состоит в том, что именно эти бездны неосознанного оказывают решающее воздействие на человеческое поведение, во многом обусловливают его.

Ќаконец, последнее радикальное открытие состоит в том, что европейска€ культура вовсе не €вл€етс€ универсальной, единственной. Ќа земле существует множество культур. ќни автономны, суверенны.  ажда€ из них обладает собственной судьбой и безмерным потенциалом. ≈сли культур огромное множество, то как должен вести себ€ человек перед лицом этого факта? ƒолжен ли он искать собственную культурную нишу и хранить себ€ в ней? ј может быть, эти культуры перекликаютс€, наход€тс€ в близости друг другу?

 ультуры давно перестали быть герметически закрытыми ареалами. Ќеслыханна€ миграци€ населени€, в результате которой экзотические духовные ве€ни€ пронеслись над миром, многократно обогнув земной шар. √рандиозные кросскультурные контакты. ћежнациональные браки. Ёкуменические волны. ѕроповеднические призывы, несущиес€ с экрана. ќпыты межрелигиозного вселенского диалога. ћожет быть, следует противосто€ть этим тенденци€м? »менно так рассуждают фундаменталисты. ќни предупреждают о порче великих заветов. ќни тверд€т о том, что осколки и фрагменты разнородных культурных ве€ний никогда не сложатс€ в органическое целое*. „то же такое человек в этом странном мире? ќн не только ныне предоставлен самому себе, лишившись прежней теологической опоры, он не только оказываетс€ жертвой собственных иррациональных порывов, но утратившим саму возможность глубинно отождествл€ть себ€ с космосом разнородных культур. ¬ этих услови€х внутреннее самочувствие человека оказываетс€ подорванным.
[* »онин Ћ. √. —оциологи€ культуры. ћ., 1996.]

‘ромм справедливо указывает на величие и ограниченность фрейдовской концепции. ќна, разумеетс€, предложила принципиально новые схемы мышлени€. Ќо, как подмечает Ё. ‘ромм, ‘рейд все равно осталс€ пленником своей культуры. ћногое из того, что было значимым дл€ основоположника психоанализа, оказалось лишь данью времени. «десь ‘ромм и усматривает грань между величием и ограниченностью фрейдовской концепции.

ƒа, ‘ромм наш современник. Ќо вот прошло менее двух дес€тилетий, как он ушел из жизни, и уже сегодн€ можно сказать, что, рассужда€ о ‘рейде, ‘ромм сам демонстрирует некую временную ограниченность. ћногое из того, что казалось бесспорным ‘ромму, сегодн€ кажетс€ далеко не очевидным. ‘ромм неоднократно повтор€л, что истина спасает и лечит. Ёто древн€€ мудрость. ћысль о спасительности истины оказываетс€ общей дл€ иудаизма и христианства, дл€ —ократа и —пинозы, √егел€ и ћаркса.

¬ самом деле, поиск истины €вл€етс€ глубокой, обостренной потребностью человека. ѕациент приходит к врачу, и вместе они блуждают по закоулкам пам€ти, в глубинах бессознательного, чтобы обнаружить спр€танное, погребенное там. ѕри этом, открыва€ тайное, человек нередко испытывает потр€сение, мучительное и болезненное. ≈ще бы -- порою в €русах бессознательного та€тс€ вытесненные драматические воспоминани€, глубоко травмирующие душу человека. “ак надо ли пробуждать эти воспоминани€? —тоит ли заставл€ть пациента переживать заново былые жизненные катаклизмы, детские обиды, мучительно болезненные впечатлени€? ѕусть лежат себе на дне души, никем не потревоженные, забытые... ќднако из психоанализа известно нечто поразительное. Ќе лежат, оказываетс€, былые обиды на дне души -- позабытые и безвредные, но тайно управл€ют делами и судьбой человека. » напротив!  ак только луч разума касаетс€ этих давних душевных травм, внутренний мир человека преображаетс€. “ак начинаетс€ исцеление... Ќо действительно ли искание истины вполне очевидна€ потребность человека? ћожно сказать, что ‘ромм здесь выгл€дит не вполне убедительным. ¬ XX в. разные мыслители, идущие к познаванию субъективности человека, пришли к одному выводу. »стина вовсе не вожделенна дл€ человека. Ќапротив, многих устраивает иллюзи€, греза, фантом. „еловек не ищет правды, он ее боитс€, а поэтому нередко рад обманыватьс€.

ќгромные перемены, происход€щие в стране, казалось бы, должны вернуть нам благоразумие, трезвость рассудка, идейную незаангажированность. ћожно было бы ожидать, что распад моноидеологии приведет повсеместно к утверждению свободной мысли. ћежду тем нет сейчас более расхожего слова, нежели "миф". »м обозначают не только прежнюю идеологизированность сознани€. — мифом св€зывают и нынешнюю иллюзорность многих социальных проектов. ќдним и тем же знаком мет€т сторонников рынка и тех, кто испытывает ностальгию по социализму, западников и слав€нофилов, приверженцев русской идеи и поклонников глобализма, провозвестников личности и державников, демократов и монархистов. ј коли это так, то что же все-таки такое миф?

ћиф -- выдающеес€ досто€ние человеческой культуры, ценнейший материал жизни, тип человеческого переживани€ и даже способ -- уникальный -- существовани€. ¬ мифе воплощаютс€ тайные желани€ человека, в частности, его галлюцинаторный опыт и драматурги€ бессознательного. »ндивиду психологически неуютно в разорванном, расколотом мире. ќн интуитивно т€нетс€ к нерасчлененному мирочувствованию. ћиф осв€щает человеческое существование, придает ему смысл и надежду. ќн помогает одолеть безжалостную, критическую направленность сознани€. ¬от почему люди так часто отступают от трезвой мысли, отдава€ предпочтение миру мечты.

–азумеетс€, ‘ромм понимал специфику мифа. ћиф, как это очевидно, не строго аналитическое знание, но вместе с тем и не хаотичен. ¬ нем есть своеобразна€ логика, котора€ позвол€ет освоить огромный материал бессознательного и иррационального, накопленный человечеством.  . ёнг и Ё. ‘ромм, обраща€сь к €зыку символов, который был столь пон€тен древним, стали прочитывать в мифе глубинный, неисчерпаемый и универсальный смысл.

ќбратимс€, например, к той роли, которую играет миф в блистательной литературе латиноамериканских стран. Ќа долю того или иного персонажа нередко выпадает удивительна€, посто€нно возобновл€юща€с€ судьба. ќн как бы приговорен воспроизводить некий архетип жизни, неоднократно разыгрываемый на подмостках истории. Ќо в этом кружении времен прогл€дывает нечто вселенское, что никак нельз€ назвать просто миражом. Ќапротив, вы€вл€етс€ нека€ неразложима€ правда, за зыбкостью и многообразием происход€щего проступает неизмеримо более глубока€ тайна€ реальность и... истина. „еловек бежит от истины в миф, но в мифе обретает истину? »ли наоборот? „еловек ищет истину, а обретает миф?

ћы не можем сегодн€ однозначно ответить на вопрос, что же €вл€етс€ глубинным устремлением человека, -- искание правды или тайное влечение к грезе, к мечте. ƒа, величие ‘рейда состоит в том, что он распространил метод обретени€ истины на ту сферу, в которой человек прежде видел лишь царство грез. Ќа богатом эмпирическом материале ‘рейд показал, что путь избавлени€ от болезненных душевных состо€ний заключаетс€ в проникновении человека в собственные психические глубины. ќднако добавим от себ€, ‘рейд, как и ‘ромм, не ответили на вопрос, как это совмещаетс€ с глубинным влечением человека к фантасмагори€м, к иллюзи€м, грезам, с непри€тием истины.

‘ромм исследует своеобразие научного метода ‘рейда. ќн отвергает как упрощенное представление будто истинность теории зависит от возможности ее экспериментальной проверки другими при условии получени€ одних и тех же результатов. ‘ромм показывает, что истори€ науки -- это истори€ ошибочных, но плодотворных утверждений, чреватых новыми неожиданными догадками. –ассуждени€ ‘ромма о научном методе интересны, но они нередко не учитывают новых подходов к теории познани€. «а последние дес€тилети€ сформировались по этим вопросам принципиально новые позиции, отличные от тех, которые занимал ‘ромм, что вы€вл€ет рамки применимости фроммовской методологии.

ћожно было бы сказать, прежде всего о специфике гуманитарного знани€, т. е. знани€ о человеке, человечестве.  огда, например, мы изучаем общество, осмысливаем его законы, приходитс€ сразу признать, что законы природы, которые кажутс€ универсальными, здесь €вно не год€тс€. ћы тотчас же обнаруживаем фундаментальное различие между конкретными науками и гуманитарным знанием. ≈стественные законы выражают посто€нную взаимосв€зь и регул€рность природных феноменов. ќни не могут быть созданы. ќдин безумец сказал: "я -- автор сорока законов природы". Ёто, разумеетс€, слова сумасшедшего. ѕриродные законы нельз€ придумать или нарушить. ќни не твор€тс€, а открываютс€, да и то -- аппроксимативно.

ќбщественные законы принципиально иные по характеру. ќни обусловлены человеческой активностью. ¬ своей де€тельности и общении люди руководствуютс€ цел€ми, которые они пытаютс€ реализовать. ” человека есть потребности, которые он стремитс€ удовлетворить. ќн руководствуетс€ собственными жизненными и практическими установками. Ќикакой посто€нной взаимосв€зи и регул€рности €влений здесь не может быть. “е ориентиры, которыми люди руководствуютс€ в жизни, посто€нно мен€ютс€. ќни могут быть нарушены. »х можно преобразовать, отменить. ¬ обществе нередко событи€ развиваютс€ непредсказуемо.

ћы сегодн€ отдаем себе отчет в том, что психоанализ €вл€етс€ не только научной теорией. Ёто -- философи€, терапевтическа€ практика. ‘рейдовска€ философи€ св€зана с исцелением души. ќна не сводитс€ к экспериментальному научному знанию. ‘ромм рассуждает о научном методе, но психоанализ, как известно, сближаетс€ с этически ориентированными концепци€ми и школами ¬остока и «апада: буддизмом и даосизмом, пифагорейством и францисканством.

ј. ћ. –уткевич отмечает: "—егодн€ психоанализ представл€ет собой некий суррогат религии дл€ утративших веру и выбитых из традиционной культуры европейцев и американцев. ¬месте с экзотическими восточными учени€ми, оккультизмом, биоэнергетикой и другими "плодами просвещени€" психоанализ занимает в душе западного человека место, освобожденное христианством"*.
[* ћ€тежный век одной теории // Ќовый мир. 1990. No1. —. 261.]

»так, мы видим, с одной стороны, попытку ‘ромма представить метод ‘рейда как сугубо научный, т. е. соотнесенный с разумом, сознанием, логикой, с другой стороны, -- фрейдизм как современную мифологию. Ќо ведь и сам ‘рейд называл свою мета-психологию мифом.  . ѕоппер и Ћ. ¬итгенштейн, сопоставл€€ психоанализ с требовани€ми научной рациональности, тоже оценили теорию ‘рейда как миф. ѕри этом аргументаци€ сводилась к следующим тезисам. ѕоложени€ и выводы психоанализа неверифицируемы, непровер€емы ни посредством фактов, ни посредством рациональных процедур. »х следует просто прин€ть на веру. “ем более что основное назначение психоанализа -- психотерапи€, как и у идеологии или религии.

¬ письме к ј. Ёйнштейну в 1932 г. ‘рейд писал: "ћожет быть, ¬ам покажетс€, что наши теории €вл€ютс€ своего рода мифологией, а в данном случае к тому же и нестройной. Ќо разве не кажда€ наука приходит в конце концов к такого рода мифологии? –азве нельз€ то же самое сегодн€ сказать о ¬ашей физике?"*. ƒействительно, многие современные исследователи в наши дни полагают, что наука вообще не добывает истину...
[* јрхетип. 1995. No 1.]

— точки зрени€ современной теории, психоанализ невозможно обвинить в том, что он €кобы недостаточно научен, ибо различные образы мира также обусловлены и социально-психологическими, и культурологическими, и познавательными факторами. Ќо психоанализ обвин€ют также в том, что он не до конца мифологичен. ¬рач имеет дело с одним пациентом, вторгаетс€ в его сугубо внутренний мир. ѕсихоаналитик не обращаетс€ к традиции; он расщепл€ет душевный мир на феномены, но при этом не обеспечивает насто€щего синтеза души. ѕсихоанализ, стрем€сь дать психологическое объ€снение, например религии, в конечном счете устран€ет высшие ориентиры, без которых нельз€ до конца пон€ть феномен личности. ‘ранцузский эзотерик –. √енон усматривает поэтому в психоанализе "сатанинский искус".

»так, статус научности, который пытаетс€ отсто€ть ‘ромм по отношению к концепции ‘рейда, оказываетс€ зыбким. ƒл€ многих фрейдизм ненаучен. ќднако сегодн€ психоанализ равно обвин€ют не только в недонаучности, но и недомифологичности, а так же... в научности и мифологичности. Ёта теори€ ориентирована на познание истины и на толкование смысла. —тратеги€ научного разума осознаетс€ в нем как экспериментальный метод**. Ёто одна сторона фроммовского анализа наследи€ ‘рейда. Ќо на этом ‘ромм не останавливаетс€.
[** —м.: –оманов ». ё. ѕсихоанализ: культурна€ практика и терапевтический смысл, ћ., 1994.]

‘ромм упрекает ‘рейда в том, что тот испытывал глубокое вли€ние буржуазного сознани€. ќснователь психоанализа воспроизводил-де определенные схемы мышлени€, которые диктовались капиталистическим образом жизни. ј разве нельз€ в этом упрекнуть самого ‘ромма? ƒа, он проницательный социальный критик капитализма, приверженец гуманистического социализма. Ётим объ€сн€етс€ его огромный интерес к ћарксу и высока€ оценка ћарксовой экспертизы капиталистического общества.  ак и ћаркс, ‘ромм предлагает концепцию "здорового общества". ќднако что она представл€ет собой, если в нее вгл€детьс€? Ёто социализм с "человеческим лицом". "¬ыпр€мление" человеческой сущности, сн€тие деструктивных последствий капитализма, преодоление отчуждени€, отказ от обожествлени€ экономики и государства, -- вот узловые тезисы фроммовской программы. ќна не только утопична, как и марксистска€, но и предельно далека от современной реальности. ¬рем€ оказалось безжалостным к этой утопической грезе. ћожно, конечно, упрекнуть ‘рейда во временной ограниченности, но нельз€ его обвинить в том, что он эту ограниченность попыталс€ нав€зать миру как глобальный утопический проект. ѕозиции ‘ромма в этом вопросе куда как у€звимее.

Ќаконец, ‘ромм упрекает ‘рейда в том, что тот следовал буржуазным авторитарно-патриархальным установкам. ‘рейд-де по аналогии с тем, как в обществе большинство контролируетс€ прав€щим меньшинством, душу ставил под авторитарный контроль Ёго и —упер-Ёго. ќднако, по мнению ‘ромма, только авторитарной системе, высшей целью которой €вл€етс€ сохранение существующего положени€ вещей, необходимы така€ цензура и посто€нна€ репрессивна€ угроза.

‘ромм оспаривает предложенную ‘рейдом структуру личности. ќднако до сих пор эта структура оказываетс€ объектом психоаналитической рефлексии. ѕоследователи ‘рейда по-разному представл€ют драматургию сознательного и бессознательного, но сохран€ют эту структуру в качестве фундамента теории.  онечно, различные уровни психики могут рассматриватьс€, как это сделал ёнг, в качестве взаимодополнительных, а не иерархически подчиненных. Ќо данные уровни психики в известном измерении действительно не равнозначны. ¬ психоанализе Ё. ‘ромма проводитс€ различие между принципом "быть" и принципом "обладать". ћодус быти€ имеет в качестве своих предпосылок независимость, свободу и критический ум. ≈го основна€ характерна€ черта -- активность человека, но не в смысле внешней зан€тости, а в смысле внутреннего подвижничества, продуктивного использовани€ им своих человеческих потенций. Ѕыть активным -- значит дать про€витьс€ своим способност€м, таланту, всему богатству человеческих дарований, которыми, хот€ и в разной степени, наделен, по мнению Ё. ‘ромма, человек.

Ѕыть -- это значит обновл€тьс€, расти, изливатьс€, вырыватьс€ из стен своего изолированного "€", испытывать глубокий интерес, страстно стремитьс€ к чему-то, отдавать. Ё. ‘ромм подчеркивал, что обладание и бытие не есть некие отдельные качества человека. ќни -- два основных способа существовани€, два разных вида самоориентации и ориентации в мире, две различных структуры характера, преобладание одной из которых определ€ет все, что человек думает, чувствует и делает.

“е культуры, которые поощр€ют жажду наживы, а значит модус обладани€, опираютс€ на одни потенции человека; те же, которые благопри€тствуют бытию и единению, опираютс€ на другие. ѕозици€ ‘ромма имеет немало сторонников, которых привлекают в ней романтичность и некотора€ льст€ща€ самолюбию надмирность. ќднако в большинстве своем прагматично ориентированное человечество вывер€ет свое бытие ироничным вопросом: "≈сли вы такие умные, то почему вы такие бедные?" ¬ современном обществе прин€то считать, что обладание как способ существовани€ присуще природе человека, позвол€ет ему реализовать себ€ и, следовательно, практически неискоренимо. »стина состоит в том, что оба способа существовани€ -- и обладание, и бытие -- суть потенциальные возможности человеческой природы, а может быть, и две стороны одной медали -- человеческой жизни.

ѕавел √уревич, проф.
»меть или быть?

ƒействовать -- значит быть.

Ћао-÷зы

Ћюди должны думать не столько о том, что они должны делать, сколько о том, каковы они суть.

ћайстер Ёкхарт

„ем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты про€вл€ешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше тво€ отчужденна€ жизнь...

 арл ћаркс
ѕредисловие

¬ данной книге € вновь обращаюсь к двум главным темам, которые рассматривались мной в предыдущих работах. ¬о-первых, € продолжил в ней свои исследовани€ в области радикально-гуманистического психоанализа, сконцентрировав внимание на анализе эгоизма и альтруизма как двух основных ориентаций характера. ¬ конце книги, а именно в третьей части, получила дальнейшее развитие тема, которой € непосредственно касалс€ в книгах "«доровое общество" и "–еволюци€ надежды": кризис современного общества и возможности его преодолени€. ѕри этом неизбежно повторение ранее высказанных мыслей, но € надеюсь, что нова€ точка зрени€, с которой написана эта небольша€ работа, а также тот факт, что € расширил в ней рамки своих прежних концепций, послужат компенсацией даже дл€ тех читателей, которые знакомы с моими предыдущими работами.

Ќазвание этой книги почти идентично названию двух других, ранее вышедших книг. я имею в виду "Ѕыть и иметь" √абриел€ ћарсел€ и "ќбладание и бытие" Ѕальтазара Ўтеелина. ¬се три книги написаны в духе гуманизма, но авторы совершенно по-разному подход€т к проблеме: ћарсель рассматривает ее с теологической и философской точек зрени€; книга Ўтеелина представл€ет собой конструктивное обсуждение материализма в современной науке и €вл€етс€ своеобразным вкладом в Wirkichkeitsanayse*; данна€ же книга содержит эмпирический психологический и социальный анализ двух способов существовани€. я рекомендую названные выше книги ћарсел€ и Ўтеелина тем читател€м, которые действительно интересуютс€ этой темой. (ƒо недавнего времени € не знал об издании английского перевода книги ћарсел€ и потому читал ее в великолепном переводе, который был сделан специально дл€ мен€ Ѕеверли ’ьюзом. ¬ Ѕиблиографии же указан изданный перевод книги.)
[* јнализ действительности (нем.) -- ѕрим. перев.]

ƒл€ того чтобы книга была более читабельной, число подстрочных примечаний, а также их объем сведены к минимуму. “очные названи€ книг, ссылки на которые встречаютс€ в тексте в скобках, следует искать в Ѕиблиографии.

“еперь мне осталось лишь выполнить при€тную об€занность и выразить свою признательность тем, кто способствовал улучшению содержани€ и стил€ этой книги. ѕрежде всего € хочу принести благодарность –айнеру ‘унку, оказавшему мне большую помощь: наши продолжительные беседы с ним помогли мне глубже пон€ть тонкости христианской теологии; он безотказно снабжал мен€ рекомендаци€ми по теологической литературе; он несколько раз прочитал рукопись, и его блест€щие конструктивные предложени€ и критические замечани€ в значительной мере помогли мне улучшить ее и устранить некоторые ошибки. я очень благодарен ћарион ќдомирок, чье тщательное редактирование помогло сделать эту книгу намного лучше. я приношу благодарность ƒжоан ’ьюз, терпеливо и добросовестно печатавшей все многочисленные варианты рукописи и внесшей несколько прекрасных предложений по части €зыка и стил€ книги. » наконец, € хотел бы выразить свою признательность јнни ‘ромм, прочитавшей рукопись в нескольких вариантах и вс€кий раз вносившей много ценных идей и предложений.

Ё. ‘. Ќью-…орк июнь 1976
¬ведение. Ѕольшие Ќадежды, их крах и новые альтернативы
 онец иллюзии

¬еликие ќбещани€ Ѕезграничного ѕрогресса -- предчувстви€ господства над природой, материального изобили€, наибольшего счасть€ дл€ наибольшего числа людей и неограниченной личной свободы -- питали надежды и веру поколений с самого начала индустриального века.  онечно, наша цивилизаци€ началась, когда человечество научилось активно управл€ть природой, но до наступлени€ индустриального века это управление оставалось ограниченным. — началом промышленного прогресса, замены энергии животного и человека механической, а затем €дерной энергией до замены человеческого разума электронной машиной мы чувствовали, что находимс€ на пути к неограниченному производству и, следовательно, к неограниченному потреблению; что техника сделала нас всемогущими, а наука -- всезнающими. ћы были на пути к тому, чтобы стать богами, высшими существами, способными создать второй мир, использу€ мир природы лишь в качестве строительного материала дл€ своего нового творени€.

ћужчины и все в большей и большей степени женщины испытывали новое чувство свободы; они стали хоз€евами собственной жизни: цепи феодализма были разбиты и, свободный от всех оков, человек мог делать то, что хотел. »ли думал, что мог. » хот€ это было справедливо лишь дл€ высших и средних классов, их успех мог вселить в остальных веру в то, что при сохранении таких же темпов индустриализации эта нова€ свобода в конце концов распространитс€ на всех членов общества. ѕредполагалось, что богатство и комфорт в итоге принесут всем безграничное счастье. “риединство неограниченного производства, абсолютной свободы и безбрежного счасть€ составило €дро новой религии -- ѕрогресса, и новый «емной √рад ѕрогресса должен был заменить √рад Ѕожий. Ќет ничего удивительного в том, что эта нова€ религи€ дала ее приверженцам жизненную силу, энергию и надежду.

Ќужно нагл€дно представить себе всю грандиозность Ѕольших Ќадежд, поразительные материальные и духовные достижени€ индустриального века, чтобы пон€ть, какую травму наносит люд€м в наши дни сознание того, что эти Ѕольшие Ќадежды терп€т крах. »бо индустриальный век действительно не сумел выполнить свои ¬еликие ќбещани€, и все большее число людей начинают осознавать, что:

-- Ќеограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольстви€.

-- ћечте о том, чтобы быть независимыми хоз€евами собственных жизней, пришел конец, когда мы начали сознавать, что стали винтиками бюрократической машины и нашими мысл€ми, чувствами и вкусами манипулируют правительство, индустри€ и наход€щиес€ под их контролем средства массовой информации.

-- Ёкономический прогресс коснулс€ лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными наци€ми все более и более увеличиваетс€.

-- —ам технический прогресс создал опасность дл€ окружающей среды и угрозу €дерной войны, кажда€ из которых в отдельности -- или обе вместе -- способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на «емле.

ѕриехав в ќсло дл€ получени€ Ќобелевской премии мира за 1952 год, јльберт Ўвейцер призвал мир "отважитьс€ взгл€нуть в лицо сложившемус€ положению... „еловек превратилс€ в сверхчеловека... Ќо сверхчеловек, наделенный сверхчеловеческой силой, еще не подн€лс€ до уровн€ сверхчеловеческого разума. „ем больше растет его мощь, тем беднее он становитс€... Ќаша совесть должна пробудитьс€ от сознани€ того, что чем больше мы превращаемс€ в сверхлюдей, тем бесчеловечнее мы становимс€".
ѕочему Ѕольшие Ќадежды потерпели крах?

ƒаже если оставить в стороне присущие индустриализму экономические противоречи€, крах Ѕольших Ќадежд предопределен самой индустриальной системой, двум€ ее основными психологическими посылками: 1) что целью жизни €вл€етс€ счастье, то есть максимальное наслаждение, определ€емое как удовлетворение любого желани€ или субъективной потребности личности (радикальный гедонизм), и 2) что эгоизм, себ€любие и алчность -- которые с необходимостью порождает данна€ система, чтобы нормально функционировать, -- ведут к гармонии и миру.

’орошо известно, что в истории человечества богатые следовали в своей жизни принципам радикального гедонизма. ќбладатели неограниченных средств -- аристократы ƒревнего –има, крупных италь€нских городов эпохи ¬озрождени€, а также јнглии и ‘ранции XVIII и XIX веков пытались найти смысл жизни в безграничном наслаждении. Ќо хот€ максимальное наслаждение в смысле радикального гедонизма и было целью жизни определенных групп людей в определенное врем€, оно никогда -- за единственным до XVII века исключением -- не выдвигалось в качестве теории благоденстви€ никем из великих ”чителей жизни в ƒревнем  итае, »ндии, на Ѕлижнем ¬остоке и в ≈вропе.

Ётим единственным исключением был греческий философ, ученик —ократа јристипп (перва€ половина IV века до н. э.), который учил, что целью жизни €вл€ютс€ телесные наслаждени€ и что счастье -- это обща€ сумма испытанных удовольствий. “ем немногим, что нам известно о его философии, мы об€заны ƒиогену Ћаэртию, но и этого достаточно, чтобы считать јристиппа единственным истинным гедонистом, дл€ которого само существование желани€ служит основанием дл€ права на его удовлетворение и тем самым осуществление цели жизни: Ќаслаждени€.

Ёпикура вр€д ли можно считать представителем аристипповского типа гедонизма. ’от€ дл€ Ёпикура высшей целью €вл€етс€ "чистое" наслаждение, оно означает "отсутствие страдани€" (aponia) и состо€ние безм€тежности духа (ataraxia). —огласно Ёпикуру, наслаждение как удовлетворение желани€ не может быть целью жизни, ибо за таким наслаждением неизбежно следует его противоположность, меша€, таким образом, человечеству достичь его истинной цели -- отсутстви€ страданий. (“еори€ Ёпикура во многом напоминает теорию ‘рейда.) “ем не менее создаетс€ впечатление, что в отличие от јристотел€ Ёпикур €вл€етс€ представителем своеобразного субъективизма -- насколько позвол€ют судить об этом противоречивые сведени€ о его учении.

Ќикто из других великих ”чителей прошлого не утверждал, что фактическое существование желани€ создает некую этическую норму. ќни думали о том, как человечество может достичь благоденстви€ (vivere bene). ¬ажным элементом их учени€ €вл€етс€ различение чисто субъективных потребностей (желаний), удовлетворение которых ведет к получению преход€щего наслаждени€, и потребностей, которые корен€тс€ в человеческой природе и реализаци€ которых способствует развитию человека и приводит к eudaimonia, то есть "благоденствию". »ными словами, они размышл€ли о различии между чисто субъективно ощущаемыми потребност€ми и объективными, действительными потребност€ми и о том, что некоторые из первых пагубно вли€ют на развитие человека, вторые же наход€тс€ в соответствии с требовани€ми человеческой природы.

¬первые после јристиппа теори€ о том, что целью жизни €вл€етс€ осуществление всех желаний человека, получила отчетливое выражение у философов в XVII и XVIII веках. ѕодобна€ концепци€ могла легко возникнуть во времена, когда слово "польза" перестало обозначать "польза дл€ души" (как в Ѕиблии и позднее у —пинозы), а приобрело значение "материальной, денежной выгоды", -- в период, когда буржуази€ сбросила не только свои политические оковы, но и все цепи любви и солидарности и прониклась верой, что существование только дл€ самого себ€ означает не что иное, как быть самим собой. ƒл€ √оббса счастье -- это непрерывное движение от одного страстного желани€ (cupiditas) к другому; Ћаметри даже рекомендует наркотики, так как они по крайней мере создают иллюзию счасть€; дл€ де —ада удовлетворение жестоких импульсов €вл€етс€ законным именно потому, что они существуют и настойчиво требуют удовлетворени€. Ёти мыслители жили в эпоху окончательной победы класса буржуазии. “о, что представл€ло собой далекий от философии образ жизни аристократов, стало теорией и практикой дл€ буржуазии.

Ќачина€ с XVIII века возникло много этических теорий; одни из них были более респектабельными формами гедонизма, как, например, утилитаризм, другие -- строго антигедонистическими системами, как теории  анта, ћаркса, “оро и Ўвейцера. “ем не менее в нашу эпоху, то есть после окончани€ первой мировой войны, произошел возврат к теории и практике радикального гедонизма. »де€ неограниченных наслаждений вступает в противоречие с идеалом дисциплинированного труда, аналогично противоречию между прин€тием этики одержимости работой и идеалом полного бездель€ в свободное от работы врем€ и во врем€ отпуска. Ѕесконечный конвейер и бюрократическа€ рутина, с одной стороны, телевидение, автомобиль и секс -- с другой, делают это противоречивое сочетание возможным. ќдна лишь одержимость работой свела бы людей с ума, как и полное безделье. —очетание же их друг с другом вполне позвол€ет жить.  роме того, обе эти противоречивые установки наход€тс€ в соответствии с экономической необходимостью: капитализм XX века зиждетс€ как на максимальном потреблении производимых товаров и предлагаемых услуг, так и на доведенном до автоматизма коллективном труде.

“еоретический анализ показывает, что радикальный гедонизм не может привести к счастью, а также почему он не может этого сделать, принима€ во внимание человеческую природу. Ќо и без теоретического анализа наблюдаемые факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что наш способ "поисков счасть€" не приводит к благоденствию. ћы представл€ем собой общество заведомо несчастных людей: одиноких, снедаемых тревогой и унынием, способных только к разрушению и посто€нно ощущающих свою зависимость -- людей, которые радуютс€, если им удалось как-то убить врем€, которое они так усиленно стрем€тс€ сэкономить.

Ќаше врем€ -- врем€ величайшего социального эксперимента, который когда-либо был осуществлен, чтобы решить вопрос, может ли достижение наслаждени€ (как пассивный аффект в противоположность активному -- благоденствию и радости) быть удовлетворительным ответом на проблему человеческого существовани€. ¬первые в истории удовлетворение потребности в наслаждении не только не €вл€етс€ привилегией меньшинства, но стало доступным дл€ более чем половины населени€. ¬ индустриальных странах этот эксперимент уже дал отрицательный ответ на поставленный вопрос.

¬тора€ психологическа€ посылки индустриального века, а именно что индивидуальные эгоистические устремлени€ ведут к миру и гармонии, а также росту благососто€ни€ каждого, столь же ошибочна с теоретической точки зрени€, и ее несосто€тельность оп€ть-таки подтверждают наблюдаемые факты. ѕочему этот принцип, который отрицал только один из великих представителей классической политэкономии -- ƒавид –икардо -- следует считать справедливым? ≈сли € эгоист, то это про€вл€етс€ не только в моем поведении, но и в моем характере. Ѕыть эгоистом -- значит, что € хочу всего дл€ себ€; что мне доставл€ет удовольствие владеть самому, а не делитьс€ с другими; что € должен стать жадным, потому что если моей целью €вл€етс€ обладание, то € тем больше значу, чем больше имею; что € должен испытывать антагонизм по отношению ко всем другим люд€м: к своим покупател€м, которых хочу обмануть, к своим конкурентам, которых хочу разорить, к своим рабочим, которых хочу эксплуатировать. я никогда не могу быть удовлетворенным, так как моим желани€м нет конца; € должен завидовать тем, кто имеет больше, и бо€тьс€ тех, кто имеет меньше. Ќо € вынужден подавл€ть эти чувства, чтобы изображать из себ€ (перед другими, как и перед самим собой) улыбающеес€, разумное, искреннее и доброе человеческое существо, каким стараетс€ казатьс€ каждый.

∆ажда обладани€ неизбежно ведет к нескончаемой классовой войне. ”тверждение коммунистов, что, уничтожив классы, их система положит конец классовой борьбе, €вл€етс€ фикцией, ибо их система зиждетс€ на принципе неограниченного потреблени€ как цели жизни. ѕоскольку все хот€т иметь больше, неизбежно образование классов, неизбежна классова€ борьба, а в глобальном масштабе -- война между народами. јлчность и мир исключают друг друга.

–адикальный гедонизм и безудержный эгоизм не могли бы возникнуть как руковод€щие принципы экономического поведени€, если бы в XVIII веке не произошло коренного изменени€. ¬ средневековом обществе, как и во многих других высокоразвитых и примитивных обществах, экономическое поведение определ€лось этическими принципами. “ак, дл€ теологов-схоластов такие экономические категории, как цена и частна€ собственность, были частью нравственной теологии. ƒопустим, что теологи нашли формулировки, с помощью которых им удалось приспособить свой моральный кодекс к новым экономическим требовани€м (например, определение пон€ти€ "справедлива€ цена", данное ‘омой јквинским); тем не менее экономическое поведение оставалось человеческим поведением и, следовательно, подчин€лось нормам гуманистической этики. ¬ несколько этапов капитализм XVIII века претерпел радикальное изменение: экономическое поведение отделилось от этики и человеческих ценностей. ¬ самом деле, считалось, что экономическа€ машина представл€ет собой автономный организм, независимый от потребностей и воли человека. ѕредполагалось, что это нека€ система, котора€ функционирует сама по себе, в соответствии со своими собственными законами. —традани€ рабочих и разорение все большего числа мелких предпри€тий в интересах роста все более крупных корпораций представл€лись экономической необходимостью, о которой можно было сожалеть, но с которой приходилось миритьс€, как если бы она была неизбежным следствием какого-то закона природы.

–азвитие этой экономической системы определ€лось теперь не вопросом: „то есть благо дл€ человека?, а вопросом: „то есть благо дл€ развити€ системы? ќстроту этого конфликта пытались сгладить с помощью допущени€, согласно которому то, что €вл€етс€ благом дл€ развити€ системы (или даже какой-то одной крупной корпорации), есть благо также и дл€ людей. Ёто логическое построение подкрепл€лось дополнительной конструкцией: те самые качества, которых требовала система от человека, -- эгоизм, себ€любие и алчность -- €вл€ютс€ €кобы врожденными; следовательно, они порождены не только системой, но и самой человеческой природой. ќбщества, в которых не было эгоизма, себ€люби€ и алчности, считались "примитивными", а члены этих обществ -- "по-детски наивными". Ћюди не способны были пон€ть, что эти черты €вл€ютс€ не природными склонност€ми, благодар€ которым стало возможным существование индустриального общества, а продуктом социальных условий.

Ќе менее важен и другой фактор: отношение человека к природе стало глубоко враждебным. Ѕудучи "капризом природы", человек, который по самим услови€м своего существовани€ €вл€етс€ частью этой природы и в то же врем€ благодар€ разуму возвышаетс€ над ней, пытаетс€ разрешить сто€щую перед ним экзистенциальную проблему, отбросив мессианскую мечту о гармонии между человечеством и природой, покор€€ природу и преобразовыва€ ее в соответствии со своими собственными цел€ми, пока это покорение не становитс€ все более и более похожим на разрушение. ќслепивший нас дух завоеваний и враждебности не позволил нам увидеть, что природные ресурсы не беспредельны и в конце концов могут быть исчерпаны и что природа отомстит человеку за его хищническое и грабительское отношение к ней.

»ндустриальному обществу присуще презрение к природе -- как ко всем вещам, которые не €вл€ютс€ продуктом машинного производства, -- и ко всем люд€м, которые не занимаютс€ производством машин (представител€м цветных рас, исключение делаетс€ с недавних пор лишь дл€ японии и  ита€). Ћюдей привлекает все механическое, безжизненное, их влечет к себе могучий механизм и все сильнее охватывает жажда разрушени€.
Ёкономическа€ необходимость изменени€ человека

ƒо сих пор здесь рассматривалс€ аргумент, согласно которому черты характера, порожденные нашей социоэкономической системой, то есть нашим образом жизни, патогенны и в конечном счете формируют больную личность, а следовательно, и больное общество. —уществует, однако, и другой аргумент, выдвигаемый с совершенно иной точки зрени€ и свидетельствующий о необходимости глубоких психологических изменений в человеке как альтернативы экономической и экологической катастрофе. ƒанна€ проблема была рассмотрена в двух докладах, подготовленных по поручению –имского клуба. јвторы первого из них -- ƒ. ћедоус и др., второго -- ћ. ћесарович и Ё. ѕостель. ќба доклада посв€щены мировым технологическим, экономическим и демографическим тенденци€м. ћесарович и ѕестель приход€т к выводу, что только коренные экономические и технологические изменени€ в глобальном масштабе в соответствии с определенным генеральным планом могут помочь "избежать крупной, а в конечном счете глобальной, катастрофы". ѕриводимые ими в качестве доказательства этого тезиса данные основаны на самом широком и систематическом исследовании, когда-либо проводившемс€ в этой области. (»х книга имеет определенные методологические преимущества перед более ранним докладом ћедоуса, однако последний в качестве альтернативы катастрофе предусматривает еще более радикальные экономические изменени€.) ћесарович и ѕестель далее делают вывод о том, что такие экономические изменени€ возможны только в том случае, "если в ценност€х и установках человека (или, как € бы сказал, в ориентации человеческого характера) произойдут фундаментальные изменени€, что приведет к возникновению новой этики и нового отношени€ к природе" (курсив мой. -- Ё. ‘.). »х выводы лишь подтверждают высказанные до и после их доклада мнени€ других специалистов о том, что новое общество возможно только в том случае, если в процессе его становлени€ будет формироватьс€ также новый человек или, иными словами, если в структуре характера современного человека произойдут фундаментальные изменени€.

  сожалению, эти два доклада слишком абстрактны и, кроме того, полностью игнорируют какие бы то ни было политические и социальные факторы, без которых невозможен никакой реалистический план. “ем не менее в них представлены ценные данные и впервые рассмотрены экономическа€ ситуаци€ человечества в мировом масштабе, ее возможности и та€щиес€ в ней опасности. ¬ывод авторов о необходимости новой этики и нового отношени€ к природе тем более ценен, что это их требование находитс€ в столь разительном противоречии с их философскими посылками.

Ќа несколько иной позиции стоит Ё. ‘. Ўумахер -- тоже экономист и в то же врем€ радикальный гуманист. ≈го требование коренного изменени€ человека основано на двух доводах: наш нынешний общественный строй делает нас больными; мы окажемс€ на грани экономической катастрофы, если не изменим коренным образом своей социальной системы.

Ќеобходимость глубокого изменени€ человека предстает не только как этическое или религиозное требование, не только как психологическа€ потребность, обусловленна€ патогенной природой существующего ныне социального характера, но и как об€зательное условие физического выживани€ рода человеческого. ѕраведна€ жизнь уже не рассматриваетс€ как исполнение морального или религиозного требовани€. ¬первые в истории физическое выживание человеческого рода зависит от радикального изменени€ человеческого сердца. ќднако изменение сердца человека возможно лишь при условии таких коренных социально-экономических преобразований, которые дадут ему шанс изменитьс€, а также мужество и дальновидность, необходимые, чтобы сделать это.
—уществует ли кака€-либо альтернатива катастрофе?

¬се упоминавшиес€ до сих пор данные опубликованы и хорошо известны. “рудно поверить, что не предпринимаетс€ никаких серьезных усилий, чтобы избежать того, что так похоже на окончательный приговор судьбы. ¬ то врем€ как в личной жизни только сумасшедший может оставатьс€ пассивным перед лицом опасности, угрожающей всему его существованию, те, кто облечен государственной властью, не предпринимают практически ничего, чтобы предотвратить эту опасность, а те, кто вверил им свою судьбу, позвол€ют им пребывать в бездействии.

 аким образом стало возможным, что самый сильный из всех инстинктов -- инстинкт самосохранени€, -- казалось бы, перестал побуждать нас к действию? ќдним из наиболее тривиальных объ€снений €вл€етс€ то, что наши лидеры предпринимают многочисленные действи€, дающие им возможность делать вид, что они принимают эффективные меры дл€ предотвращени€ катастрофы: бесконечные конференции, резолюции, переговоры о разоружении создают впечатление, будто они понимают сто€щие перед человечеством проблемы и стараютс€ как-то их разрешить. ¬ действительности же никаких серьезных изменений не происходит; но и руководители и руководимые усыпл€ют свое сознание и свое желание выжить, создава€ видимость того, что путь к спасению им известен и что они наход€тс€ на правильном пути.


ƒругим объ€снением может быть то, что эгоизм, порождаемый системой, заставл€ет ее лидеров ставить личный успех выше общественного долга. Ќикого больше не шокирует то, что ведущие политические де€тели и представители деловых кругов принимают решени€, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны дл€ общества. ¬ самом деле, если эгоизм -- одна из основ бытующей в современном обществе морали, то почему они должны вести себ€ иначе? ќни как будто бы не знают, что алчность (как и подчинение) делает людей глупыми, даже когда они в личной жизни преследуют свои собственные интересы, забот€сь о себе и своих близких (см. ∆. ѕиаже "ћоральные суждени€ ребенка"). ¬ то же врем€&heip;

комментариев нет  

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →