»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

јлбанска€ река с самым большим стоком в стране называетс€ —еман. ¬ ста мил€х к северу от —емана располагаетс€ городок ѕука.

≈ще   [X]

 0 

»скусство спора (ѕоварнин —. ».)

 лассическа€ серьезна€ книга по искусству спора, написанна€ известным специалистом по логике и риторике. —одержит классификацию споров и уловок в споре.  нига научит вас читать «между строк» газеты и телеинформацию, заметить уловки ваших противников, правильно изложить свои доводы в споре любого типа. ƒл€ широкого круга читателей.

ќб авторе: —.». ѕоварнин профессор историко-филологического факультета, ‘ќЌа, а затем и философского факультета Ћ√” . –одилс€ в Ѕрест-Ћитовске в 1870 году. ”мер в Ћенинграде в 1952 году. ќбразование: ¬ 1890 году окончил историко-филологический факультет (отделение словесности) —анкт-ѕтетербургского императорского… еще…



— книгой Ђ»скусство спораї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђ»скусство спораї

ѕоварнин —.». - »скусство спора
—ери€: ћир вокруг нас
»здательства: “ерра- нижный клуб, —еверо-«апад, 2009 г.


 нига —.».ѕоварнина - русского ученого, известного специалиста по логике и риторике - посв€щена теории и технике спора и €вл€етс€ одним из немногих проверенных временем практических пособий по искусству ведени€ дискуссии. »зданна€ впервые в первой четверти XX века и неоднократно переиздававша€с€, эта работа до сих пор остаетс€ актуальной.


ќ теории и практике спора
ѕредисловие к первому изданию
—пор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. √де нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. - Ќаше врем€ в –оссии особенно богато гор€чими спорами общественного и политического характера. ћежду тем нет книг, которые могли бы дать хот€ бы некоторые указани€ по теории и технике спора. "Ёвристика" Ўопенгауэра, €вл€юща€с€ необработанным набором случайно попавшегос€ под руку материала - не в счет.
ѕредлагаема€ книжка ставит задачей насколько можно пополнить этот недостаток дл€ лиц, совершенно не знакомых с логикой. ќна €вл€етс€ приспособленным дл€ этой цели извлечением из большого труда автора о прикладной логике в св€зи с теорией спора, - труда, предназначенного дл€ лиц, знакомых хот€ бы с начатками логики. “руд этот также приготовлен уже к печати.
“еори€ спора, - предмет совершенно неразработанный в современной науке. ≈стественно, что первые попытки ее разработки и попул€ризации не могут претендовать на какую-либо полноту. Ќо надеюсь, что и они не останутс€ бесполезными дл€ мысл€щего читател€.

ѕредисловие ко второму изданию
ѕервое издание носило название "—пор".  ак вы€снилось, это название было слишком неопределенно и приводило к недоразумени€м относительно содержани€ книги. ¬ новом издании книга называетс€ "»скусством спора".
¬о второе издание книги внесено довольно много дополнений. Ќаиболее обширные из них в главах VII, XV и XVIII. ¬несен р€д мелких поправок и улучшений. ¬ычеркнуты два не подход€щие более примера. ¬ существенном же книга перепечатываетс€ без изменений.
—. ѕоварнин.

ќЅў»≈ —¬≈ƒ≈Ќ»я ќ —ѕќ–≈
√Ћј¬ј 1. ќ доказательствах
“езис. ¬ы€снение тезиса. ќпределение пон€тий. " оличество" суждени€. —тепени "модальности". ¬ажность вы€снени€ мыслей.
1. ѕрежде чем говорить о споре и его особенност€х, надо хот€ бы в самых общих чертах ознакомитьс€ с доказательствами. ¬едь мир состоит из доказательств. ќдин доказывает, что така€-то мысль верна, другой - что она ошибочна.
“а мысль, дл€ обосновани€ истины или ложности которой строитс€ доказательство, называетс€ тезисом доказательства. ќна - конечна€ цель наших усилий. “езис в доказательстве - как король в шахматной игре. ’ороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду корол€, какой бы ход ни задумывал. “ак и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель - тезис, его оправдание или опровержение и т.п.
¬от почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору - вы€снить спорную мысль, вы€снить тезис, т.е. вникнуть в него и пон€ть так, чтоб он стал дл€ нас совершенно €сным и отчетливым по смыслу. Ёто сберегает много времени и охран€ет от множества ошибок.
2. ƒл€ того, чтобы вы€снить тезис, достаточно обыкновенно вы€снить три вопроса относительно этого тезиса.
¬о-первых, - все ли слова и выражени€ тезиса вполне и отчетливо нам пон€тны.
—амо собою €сно, что если нам надо опровергать или оправдывать, напр., тезис: "социализаци€ земли в данное врем€ необходима", мы должны вполне €сно и отчетливо понимать, что такое "социализаци€ земли"*. Ѕез этого у нас выйдет не насто€щее доказательство, а кака€-то "фальсификаци€", "безграмотна€ мазн€". ћежду тем в этом именно пункте - в понимании смысла слов тезиса - грешат очень часто доказательства вообще и особенно споры.
≈сли смысл слова в тезисе не вполне €сен и отчетлив, то надо "определить" это "слово" или пон€тие. Ќапр., приищем определение пон€ти€ "социализаци€ земли". Ёто "отмена вс€кой собственности на землю и объ€вление земли досто€нием всего народа". ≈сли мы удовлетворимс€ дл€ наших целей этим определением, то можем идти дальше. ≈сли же что-нибудь нам покажетс€ не€сным при таком определении, - мы должны тут же старатьс€ вы€снить и эту не€сность. ќдним словом надо старатьс€ вы€снить каждое пон€тие тезиса по возможности до полной кристальной €сности и отчетливости.
3.†  ак же надо вы€снить пон€тие? ƒл€ этого на практике существуют два средства:
а) самому своими силами определить пон€тие, но это часто даже невозможно;
б) воспользоватьс€ уже готовыми чужими определени€ми.
¬торой способ обыкновенно предпочтительнее, если дело не касаетс€ пон€тий из нашей специальности, превосходно "как п€ть пальцев нам знакомых". ’орошо определить пон€тие - дело обычно трудное, иногда же, особенно в споре, очень трудное, требующее больших знаний, навыка, труда, затраты времени. Ћучше воспользоватьс€ определени€ми тех людей, которые могли затратить на них все это, определение которых прошло через огонь критики.
¬сего более можно рекомендовать дл€ данной цели определени€ из какой-нибудь серьезной и авторитетной научной книги. Ёто само собой пон€тно. ≈сли таких нет под руками, годитс€ определение из хорошего энциклопедического словар€ и других подобных источников. Ѕывает так, что одно и то же пон€тие разные книги и разные авторитеты определ€ют различно. “огда мы, конечно, выбираем какое-нибудь наиболее по нашему мнению правильное определение. Ќо в таком случае должно помнить, что существует несколько определений данного пон€ти€, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений. ’орошо, если мы помним их все и знаем их недостатки; но, во вс€ком случае, надо не забывать, что определений данного пон€ти€ есть несколько.
ќпределени€ тех пон€тий, с которыми нам приходитс€ особенно часто встречатьс€ в доказательствах и спорах, надо все заучить по возможности точно и вполне сознательно. Ќапр., в современных спорах посто€нно встречаютс€ слова: интернационал, социализм, буржуази€, пролетариат, социализаци€ земли, капитал и т.д. ћежду тем приходитс€ часто убеждатьс€, что очень многие до сих пор совершенно не понимают или превратно понимают смысл таких слов. —просим, что значит слово - собеседник или не ответит, или занесет такую околесицу, что хоть уши зажимай. ј ведь как трезвонит этими словами!.. - ¬о избежание нелепых споров и опасности превратитьс€ в попуга€ следует, повтор€ю, хот€ бы заучивать определени€, разобравшись в них как следует. Ќе довер€тьс€ тому, что "когда-то об этом читал". ѕрочитаешь, а потом забудешь и, грубо выража€сь, "переврешь". “ут нужно именно, по крайней мере, разумное заучивание, чтобы не получалась "каша в голове".
4. ¬торой пункт, который надо вы€снить в тезисе, следующий. ¬ тезисе, как и во вс€ком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждаетс€ или отрицаетс€ о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. » вот дл€ €сности и отчетливости мышлени€ надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключени€ предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). ћежду тем во многих суждени€х, которые высказываютс€ в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Ќапр., человек говорит, "люди злы". ¬едь мысль его не €сна. ¬се люди без исключени€, или большинство? Ќе зна€ этого, нельз€, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержени€ тут различны.
»ногда приходитс€ вы€сн€ть, всегда ли свойствен предмету тот признак, который ему приписываетс€, или не всегда. Ѕез этого тоже мысль часто бывает не€сной. Ќапр., кто-нибудь говорит: "когда солнце садитс€ в тучи, на завтра ждать дожд€". ¬полне естественно спросить: всегда без исключени€, или же в большинстве случаев.
¬ы€снение этого пункта называетс€ вы€снением суждени€ (значит, и тезиса) по "количеству". “ам, где "количество" тезиса не €сно, как напр., в суждении "люди злы", тезис называетс€ неопределенным по количеству.
5. «атем надо вы€снить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только веро€тным в большей или меньшей степени, очень веро€тным, просто веро€тным и т.п. »ли же опровергаемый, напр., тезис кажетс€ нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. ќп€ть-таки, в зависимости от всего этого приходитс€ приводить различные способы доказательства.
ћежду тем о вы€снении этих различий в тезисе (различий в степен€х модальности, как называет их логика) забот€тс€ меньше всего. ƒл€ мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вс€ или достоверна, или несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких "тонкост€х" и не задумываетс€. “ак что если встретитс€ человек, который сознательно стараетс€ вы€снить, достоверна или только веро€тна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.
  сожалению, такой ум встречаетс€ не часто. „аще всего не разбирают модальности тезиса. „еловеку пришла мысль, скажем: "Ѕога не существует" - и он не поставит себе вопроса: несомненно это, или только веро€тно или даже только возможно, - а станет пр€мо доказывать, как несомненное. »ли понравилась мысль, что на планете ћарс есть обитатели, - и он уже спорит за нее, как за достоверную. ”ченый, астроном, человек с хорошо обработанным умом, будет высчитывать, насколько, в какой степени это веро€тно. ƒл€ некультурного ума - это уже достоверно.
6. »так, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо вы€снить при вы€снении тезиса: а) все не€сные дл€ нас пон€ти€, в него вход€щие; б) "количество" его и в) "модальность" его.
ћожет показатьс€, что на такое вы€снение требуетс€ слишком много времени и эта трата излишн€€. Ќо такой взгл€д глубоко ошибочен. ¬о-первых, в среднем - времени на вы€снение идет немного. ≈сли есть трудные случаи, то есть и чрезвычайно легкие, требующие двух-трех секунд. » надо помнить, что длительность вы€снени€ очень сокращаетс€ навыком в нем. ¬о-вторых же, - и это самое главное - врем€, потраченное на вы€снение, всегда окупаетс€, часто в сто крат, в тыс€чу крат. ќно не только вносит в доказательство и спор недостижимую без него €сность, отчетливость и целесообразность, но обыкновенно очень сокращает спор, дела€ невозможным различные бесполезные доказательства не того, что следует доказать, лишние опровержени€ и множество ошибок и софизмов, св€занных с неправильным пониманием тезиса. - Ѕывает иногда и так, что стоит только вы€снить тезис, как станет очевидно, что и спорить-то не из-за чего: по существу, напр., люди согласны друг с другом. ѕока тезис был не€сен им, они этого не замечали.
Ќадо так приучить себ€ к вы€снению тезиса перед доказательством или спором, как мы приучены брать вилку перед тем, как есть бифштекс.

√Ћј¬ј 2. ќ доказательствах (продолжение)
ќ доводах. "—в€зь в доказательстве". ќшибки: в тезисе, в доводах и в св€зи.
1. ¬ доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основани€ доказательства. Ёто должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен. -  онечно, если мы приведем такой довод, который наш собеседник не признает верным, то это будет промах. Ќужно будет или доказать истинность самого этого довода, а потом уже опиратьс€ на него при доказательстве тезиса; или же искать другого, более удачного довода. Ќапр., если € хочу кому-нибудь доказать, что "работать надо", а в виде довода прибавлю, "потому что так Ѕог велит", то такой довод будет годитьс€ только дл€ верующего. ≈сли же человек не верит в Ѕога, а € приведу ему этот довод, то, конечно, ничего ему не докажу. - «атем, как сказано, надо, чтобы из довода вытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основани€ (доводы) были так св€заны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и тезис. ≈сли эта св€зь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.
Ѕез этого тоже доказательство - не доказательство. Ќапр., если кто хочет доказать, что "у нас скоро хлеб подорожает" и приведет довод: "в јмерике вчера было землетр€сенье", то такое доказательство мен€ не убедит. ƒа, в јмерике было землетр€сенье. ƒовод верен. - Ќо он "ничего не доказывает".  ака€ же св€зь между этим доводом и тезисом, что "скоро хлеб у нас подорожает"? ћожет быть, и св€зь эта есть, но €-то ее не вижу. ѕокажи ее - и тогда будет насто€щее доказательство. ј пока не вижу этой св€зи, никакой, самый верный довод, мен€ не убедит.
“аким образом, вот что нужно дл€ доказательства, кроме тезиса: а) основани€ (доводы) и б) св€зь между ними и тезисом.
2.  аждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже вы€снить, - так же вы€снить, как мы вы€снили тезис. ¬едь если мы не вполне поймем довод, то разве можем вполне уверенно сказать, что он истинен или что он ложен? Ёта работа вы€снени€ и здесь совершенно необходима. Ќадо только научитьс€ делать ее скоро. » кто попробовал проделывать ее при доказательствах, тот вполне оценит, от скольких ошибок и траты времени она оберегает. Ќе надо довер€тьс€ "первому взгл€ду" и думать, что вы€сн€ть не требуетс€. Ёта-то наша сама€ обычна€ человеческа€ ошибка, что многие мысли нам кажутс€ вполне €сными. но придет случай, затронет противник такую мысль, и окажетс€, что мысль эта дл€ нас совсем не €сна, напротив, очень туманна и иногда даже ложно пон€та нами. “огда мы можем стать в споре в очень нелепое положение. »ллюзи€ €сности мысли - сама€ больша€ опасность дл€ человеческого ума. “ипичные примеры ее находили в беседах —ократа (насколько они переданы в диалогах  сенофонта и ѕлатона). ѕодходит к нему какой-нибудь юноша или муж, которому "все €сно" в той или иной мысли. —ократ начинает ставить вопросы. ¬ конце концов, оказываетс€, что у собеседника иллюзи€ €сности мысли прикрывает тьму и непроходимые туманы, в которых гнезд€тс€ и кроютс€ самые грубые ошибки.
3. ќшибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) или в тезисе, б) или в доводах (в основани€х), или в) в св€зи между доводами и тезисом, в "рассуждении".
ќшибки в тезисе состо€т в том, что мы вз€лись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. »ногда это тезис, сходный с насто€щим тезисом или как-нибудь с ним св€занный, иногда же - и без вс€кой видимой св€зи. Ёта ошибка называетс€ отступлением от тезиса. ѕримеры ее встречаютс€ на каждом шагу в споре. Ќапр., человек хочет доказать, что православие - плоха€ вера, а доказывает, что православные св€щенники часто плохи. »ли хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек не рассудителен. ј это вовсе не одно и то же. ќтступлени€ от тезиса бывают самые разные. ћожно вместо одной мысли доказывать похожую на нее, но все-таки другую мысль, а можно заменить ее и совсем не похожей другою мыслью. Ѕывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать - и нарочно подменивает его другим, так чтобы противник не заметил. Ёто называетс€ подменой тезиса. Ѕывает и так, что пр€мо человек забыл свой тезис. —прашивает потом: "с чего, бишь, мы начали спор". Ёто будет потер€ тезиса и т.д.
4. ќшибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б) произвольный довод. Ћожный довод, - когда кто опираетс€ на €вно ложную мысль. Ќапр., если кто в доказательство тезиса скажет, что земл€ держитс€ на трех китах, мы, конечно, этого довода не примем, сочтем его за ложный. ѕроизвольный же довод - такой, который хот€ и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства. Ќапр., если кто в доказательство тезиса приведет мысль, что "скоро будет конец мира" - то это будет произвольный довод. ћы можем потребовать других доводов, а этого не прин€ть, или потребуем, чтобы этот довод был доказан.
5. Ќаконец, ошибки в "св€зи" между основани€ми и тезисом ("в рассуждении") состо€т в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований, или же не видно, как он следует из них. Ќапр., скажем, кто-нибудь доказывает: "у нас будет в этом году неурожай". - ѕочему ты так думаешь? - "ј потому, что на солнце много стало п€тен". ≈стественно, большинство из нас спросит, кака€ же св€зь здесь между тезисом и основанием. Ќе видно, как истинность тезиса следует из этого основани€. »ли если кто за€вит: "Ќаполеон носил серую куртку и  . носит серую куртку, значит  . - Ќаполеон". “ут мы пр€мо скажем, что нет св€зи между основани€ми и тезисом; неправильно человек рассуждает.
6.  акие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика. Ѕез нее в подробности входить нельз€. ” кого ум "способен к доказательствам", тот легче, конечно, может найти в них ошибку, чем менее способный. «дравый смысл да навык думать оказывают при этом большие услуги. Ќо, в общем, часто ошибку найти трудно, если доказательство сложное. »ногда и чувствуешь что-то да не так, а где ошибка, определить не можешь. ¬от тут-то и помогает знание логики на практике.

√Ћј¬ј 3. —пор из-за истинности мысли
—порна€ мысль. - ѕункты разногласи€. - „исло их. - ”становка их и выбор между ними. - “езис и антитезис спора. - —оставные антитезисы.
1. Ќе следует думать, что достаточно встретить "спорную мысль", чтобы сейчас же сделать ее, при желании, "тезисом спора". ќна всегда требует некоторого предварительного исследовани€ и обработки, прежде чем вз€ть из нее этот тезис. »менно, необходимо вы€снить точно, в чем мы с нею не согласны; установить "пункты разногласи€".
ƒаже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показатьс€ ошибочной. Ќапр., дана сама€ проста€ спорна€ мысль: "ѕетр умер". ¬ы€снив ее количество и модальность (гл. 1. п. 5), мы найдем, что не согласитьс€ с ней можно лишь или потому, что "ѕетр не умер, а жив", или потому, что суждение это считаетс€ достоверным, в то врем€ как, по нашему мнению, оно только веро€тно. ѕравильно будет думать: не несомненно, что "ѕетр умер", а "веро€тно, что ѕетр умер".
Ќайти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, - значит "установить пункт разногласи€". Ёто должно быть исходной точкой каждого правильного спора.
2. ¬озьмем другой пример, более сложный. ѕоложим, кто-нибудь говорит: "эти обвин€емые совершили преступление, предусмотренное такою-то статьей уложени€ о наказани€х". Ёта мысль показалась спорною. ¬ы€снив ее (что всегда приходитс€ делать в таких случа€х), мы нашли, что: а) дело идет обо всех обвин€емых; б) что мысль выдаетс€ за достоверную; в) что все в словесном выражении ее дл€ нас отчетливо пон€тно.
¬ыража€ несогласие с нею, мы можем, конечно, ограничитьс€ тем, что скажем: "€ совершенно не согласен с вашим мнением". Ќо, услышав это, противник непременно спросит с чем? (или иногда ошибочно: почему?). Ётим вопросом он потребует установки пункта разногласи€. ¬ам придетс€ отдать себе отчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласи€. "ћест", в которых можно искать этих пунктов, имеетс€ несколько. ¬ данной мысли мы можем не соглашатьс€: а) с тем, что все обвин€емые совершили данное преступление; б) с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данный проступок преступление; г) с тем, что оно - преступление, предусмотренное такой-то статьей; д) с тем, что эта мысль достоверна и т.д. Ќужно приобрести навык быстро, иногда "моментально" находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие в данной мысли. ќсобенно необходим этот навык в некоторых специальност€х,- напр., в юридической практике спора.
ѕросмотрев, все места возможного несогласи€ с мыслью, мы отмечаем, что не согласны с тем-то в ней и с тем-то, т.е. что имеетс€ такой-то пункт разногласи€ или такие-то два, три и т.д. пункта. Ќапр., мы нашли два пункта разногласи€: а) в том, что все обвин€емые совершили данный поступок; б) в том, что данный поступок, преступление, указываемое такой-то статьей закона. ¬ подобном случае или каждый из этих пунктов становитс€ источником особого спора (или особой части составного спора); или же мы выбираем дл€ спора один из них, наиболее дл€ нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. ќбыкновенно лучше все-таки и в этом случае оговорить, т.е. по крайней мере, предварительно установить все найденные пункты разногласи€, хот€ мы и спорим только об одном. »наче молчание противник примет за знак согласи€.
3. ”становка пунктов разногласи€ делаетс€ обыкновенно тем путем, что мы, в противоположность неправильному взгл€ду противника в данном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгл€д, как истинный. Ќапр., вышеуказанные два пункта разногласи€ во вз€той нами мысли можно установить так: "€ совершенно не согласен с вами. ¬о-первых, не все обвин€емые совершили этот поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью". “аким образом, каждый пункт разногласи€ отлилс€ в форму двух противоположных, несовместимых одна с другой мыслей: а) все обвин€емые совершили данный поступок, - некоторые обвин€емые не совершали его; б) данный поступок подходит под такую-то статью, - он не подходит под эту статью. Ёти две несовместимых и борющихс€ одна с другой мыслей называютс€ тезисом и антитезисом спора. “езис - та мысль, котора€ выделена из спорной мысли; антитезис - мысль выдвинута€ в противовес тезису и, обыкновенно, установивша€ пункт разногласи€. Ѕорьба между двум€ этими мысл€ми и составл€ет сущность наиболее важных правильных споров. ¬о вз€том нами примере тезис будет: все обвин€емые совершили данный проступок; антитезис: некоторые обвин€емые не совершили его. “езис: данный проступок подходит под статью такую-то; антитезис: он не подходит под нее.
4. Ќадо старатьс€ вс€чески, чтобы антитезис (а, следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. ¬о вс€ком случае, промахом €вл€етс€ составной антитезис, состо€щий сразу из двух и более мыслей. Ќапр., тезис: данный проступок подходит под статью одиннадцатую, антитезис: нет, он не подходит под нее, а подходит под статью двенадцатую. “ут в антитезисе две мысли; намечаютс€ два пункта разногласи€, причем, если мы начнем с доказательства первой мысли, нужно еще добавочное доказательство дл€ второй и т.д.
¬ общем, составные антитезисы (как и тезисы) влекут множество неудобств, внос€т обычно в спор крайнюю запутанность, сбивчивость, неопределенность. ѕоэтому, встретившись с ними, необходимо сейчас же расчленить их на составные элементарные суждени€ и рассматривать каждый пункт разногласи€ отдельно.
”становка и выбор пунктов разногласи€ - чрезвычайно важна€ часть в споре. ¬ важных спорах их нужно производить особенно тщательно и с полным сознанием того, что делаем. ¬ажность их возрастает вместе с важностью спора.
≈сли пункт разногласи€ не установлен или даже если установлен, но составной, сложный пункт разногласи€, спор ведетс€ часто положительно "в слепую". Ќеправильный выбор пункта разногласи€ тоже может решить судьбу всего спора, как это бывает иногда, напр., в судебных процессах.
“очно также важно в случае спора из-за мысли помнить вполне точно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда не упускать из виду, что таковой существует. Ёто не только помогает отчетливости спора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападени€ на тезис, и, когда противник тезиса "упускает из рук нападение", переходить самому в "контратаку".

√Ћј¬ј 4. —пор из-за доказательства
ќтличие спора за мысль и за доказательство. Ќачало спора из-за доказательства. јнтитезис в этом виде спора. —очетание одних видов спора.  то выбирает форму споров?
1. ќднако, далеко не вс€кий спор есть спор из-за мысли, точнее из-за истинности мысли. ќчень часто мы вовсе не касаемс€ пр€мо вопроса об истинности мысли или ее ложности, но нас интересует, как обосновывает или как опровергает ее противник. Ќасколько правильны его доказательства? - »наче сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им. —ледовательно, в то врем€, как
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль - истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. –азличие в задачах спора здесь огромное.
¬едь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. ѕросто, мы, может быть, не сумели его доказать. Ёто бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко. ”читель может легко сокрушить доказательство ѕифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом "по вдохновению" в грозный час у классной доски. Ќо теорема ѕифагора от этого ничуть не поколеблетс€. ”читель поставит "кол" за неуменье доказать ее, а ученик, может быть, ознакомитс€ с "насто€щим" доказательством и только. “очно так же если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис наш истинен. ћожет быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник то не умеет опровергнуть. “акие случаи бывают нередко. ѕоэтому, неудачное доказательство, вз€тое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касаетс€ вовсе.
ƒл€ того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности*.
2. Ќарушение этого правила происходит, однако, в спорах на каждом шагу. ќпровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и тезис. –азбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что доказали истинность тезиса и т.п. Ќапр., защитник на суде разбирает доводы обвинени€Е ѕр€мой и правильный вывод из этого один "обвинение не доказано", но он делает иной раз вывод: тезис обвинени€ ("подсудимый виновен") ошибочен. »наче сказать, подсудимый не виновен. ѕрактически это, конечно, особого значени€ не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае - и за недоказанностью обвинени€, и по признанной невиновности. Ќо логически - это грубый промах.
—пор из-за доказательства и начинаетс€ иначе, чем спор из-за мысли. ≈сли доказательство приведено уже противником, мы пр€мо нападаем на него, не каса€сь тезиса. ≈сли же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить ее основани€, то мы "требуем доказательства" ее. Ќапр., кто-нибудь сказал: "этот больной не выживет". ≈сли мы не желаем пускатьс€ в трудное иногда опровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: "почему вы так думаете?" ќн обыкновенно проводит свои доказательства. ћы опровергаем их и, если это удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем удовлетвор€емс€.
3. ¬ споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли. ѕоэтому, его обыкновенно и не выдел€ют и не имеют в виду. Ќапример, дан тезис: "Ѕога не существует". ћы выбираем спор из-за доказательства и спрашиваем: "почему вы так думаете?" ѕротивник приводит доказательства, и дальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из них тезис или нет. –едко может встретитьс€ необходимость прин€ть во внимание антитезис.
«а антитезис мы беремс€ в таких случа€х обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве тезиса, напр., вы€снив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. —очетание обоих этих видов спора практикуетс€ часто и очень желательно, если оно возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничива€ одну от другой, резко отдел€€ их задачи. Ќапр., разбив доказательство в пользу тезиса "Ѕог не существует", приведенное противником, мы можем сказать так: "вы видите, что доказательство это не пригодно. ћало того: можно доказать, что сам ваш тезис не выдерживает критики" или т.п. Ёто будет переход от спора о доказательстве к спору о тезисе, и тут придетс€ сейчас же натолкнутьс€ на необходимость антитезиса: "Ѕог существует".
4. »з всего сказанного в этих двух главах следует, что выбор между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту. ”станавлива€ антитезис или привод€ возражени€ против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; напада€ на доказательство тезиса, если оно дано, и, требу€ его, если оно не дано, он предлагает этим спор из-за доказательства. «ащитнику же тезиса (или "держателю тезиса") обычно остаетс€ одно: прин€ть предложенный спор или отказатьс€ от него, "отклонить спор".
Ёта особенность "нападени€" в некоторых случа€х и в искусных руках дает ему некоторое преимущество. Ќападающий может выбрать ту форму спора, кака€ легче и выгоднее в данном случае дл€ него и затруднительнее дл€ противника. ќчень часто, когда спорщик не вполне уверен, что может доказать ложность тезиса, хот€ и убежден в ней, - он предпочитает поставить задачей спора недоказанность тезиса. ќн выбирает спор из-за доказательства и требует, чтобы мы доказали свой тезис. ќбщеизвестное дело, что часто мы вполне и с полным правом уверены в истинности тезиса, но доказать ее не можем, по крайней мере доказать сейчас, сразу. Ќапр., доказательство забыто нами, что бывает очень нередко. “огда нам остаетс€ или рискнуть все же на попытку доказательства или отклонить спор. » то и другое часто невыгодно. ћежду тем, если бы противник начал спорить из-за тезиса и сам стал приводить свои доказательства - именно доказывать ложность тезиса, - то дело его могло бы быть и проиграно.

√Ћј¬ј 5. ¬иды спора
—осредоточенный и бесформенный спор. ѕростой и сложный спор. —пор без слушателей и при слушател€х. "ѕсихологи€ слушател€". —пор письменный и устный.
1.  роме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды спора, различимые с разных других точек зрени€. »х тоже очень важно запомнить.
Ѕывает спор сосредоточенный и бесформенный. —осредоточенный спор, - когда спор€щие все врем€ имеют в виду спорный тезис, и все, что они говор€т или что привод€т в доказательство, служит дл€ того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. ќдним словом, спор вертитс€ около одного центра, одного средоточи€, не отход€ от него в стороны. Ѕесформенный же спор не имеет такого средоточи€. Ќачалс€ он из-за какого-нибудь одного тезиса. ѕри обмене возражени€ми схватились за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже о ней, позабыв о первом тезисе. ѕотом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершили спора, а обраща€ его в р€д отдельных схваток.   концу спора спрашивают: "с чего же мы, собственно, начали спор", - и не всегда могут вспомнить это. “акой спор можно назвать бесформенным. Ёто самый низший из подобных видов спора.
Ќаибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно, сосредоточенные споры. ќни, в свою очередь могут вестись беспор€дочно или в известном пор€дке, по известному плану. Ѕесформенный же спор всегда беспор€дочен.
2. ћожно вести спор вдвоем, один на один. Ёто будет простой, одиночный спор. Ќо часто спор ведетс€ между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападени€. Ёто будет сложный спор.
—ложный спор вести в пор€дке и правильно труднее, чем спор простой. Ёто само собой €сно. Ќередко такие споры обращаютс€ в нечто совершенно несуразное. ћежду тем сложный спор, в общем, может иметь огромное, исключительное значение, особенно в тех случа€х, где посредством спора думают приблизитьс€ к истине. ¬ нем лучше всего представл€етс€ возможность выслушать и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше оценить их сравнительную силу.  онечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и €сный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Ќо без сложного спора и такому уму чрезвычайно редко удалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. » так везде: и в науке, и в общественной жизни, и в частной жизни. „ем более выдающихс€ по уму и знанию людей участвует в сложном споре, чем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем большие могут получитьс€ результаты, при прочих услови€х равных.
ќднако, как мы уже отметили выше, вести в пор€дке сложный спор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. —пор со многими участниками может сам собою "наладитьс€" - особенно устный спор - лишь в тех случа€х, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущность того, что говоритс€, и пониманием сущности задачи спора. ¬ остальных случа€х необходим руководитель споров - "председатель собрани€" и т.п. ѕричем, надо сказать, умелые руководители споров встречаютс€ довольно редко. «ато часто сложный спор ведетс€ так безграмотно, что внушает отвращение к "совместному обсуждению" вопросов.   сожалению, это бывает и во врем€ научных споров в ученых обществах. » там на редкость "безграмотные" в логическом смысле споры.
ќдной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора €вл€етс€ у людей неуменье слушать другого человека. ќб этом нам придетс€ сейчас говорить подробнее.
3. » простой, и сложный спор могут происходить при слушател€х и без слушателей. »ногда это различие имеет огромное, решающее вли€ние не только на характер спора, но и на исход его.
ѕрисутствие слушателей, если они даже совершенно молчать не выражают никаким другим образом одобрени€ или неодобрени€, обыкновенно действует на спор€щих. ќсобенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. ѕобеда при слушател€х больше льстит тщеславию, поражение становитс€ более досадным и непри€тным. ќтсюда большее упорство во мнени€х, больша€ у иных гор€чность, больша€ склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. ≈ще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают, так или иначе, свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение. ќдни выражают их улыбкой, кивком головы, и т.д. и т.д.: другие-громким смехом или "гоготаньем". Ќекоторые вставл€ют свои одобрительные или неодобрительные замечани€: "—лабо!", "¬ерно!" и т.д. или встречают удачное, по их мнению, место аплодисментами или шиканьем (в собрани€х). »ные гуд€т, мычат, ревут, гогочут, свист€т и т.д. в меру своей некультурности. ≈ще ступень ниже-и выступает на сцену кулак, самый сильный аргумент невежества и тупости. Ќужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимани€ на слушателей, и спорить как бы один на один. Ќужно сильно "закалить себ€ в битвах", чтобы достигнуть этой цели. Ќа человека нервного и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим или угнетающим образом.
4. ¬ споре при слушател€х, если мы, конечно, заботимс€ об их мнении, приходитс€ примен€тьс€ не только к противнику, но и к слушател€м. »ной довод, напр., годилс€ бы без слушателей; при слушател€х мы его не пустим в ход - по той или иной причине. ƒолжны искать другого довода. ќт таких случаев один только шаг до особого типа спора - спора дл€ слушателей.
Ётот тип споров встречаетс€ очень часто, особенно в общественной жизни. “ут люди спор€т не дл€ приближени€ к истине, не дл€ того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. ¬от, напр., предвыборное собрание. „лены двух партий "сражают" друг друга. “олько очень наивный человек может подумать, что они желают убедить друг друга. ќни желают убедить "почтеннейшую публику" и потому подбирают, по мере разумени€, такие доводы, которые пон€тны слушател€м и сильнее всего могут на них подействовать. ¬ серьезном споре без слушателей эти доводы, может быть, отошли бы совершенно на второй план. »ли возьмем собеседовани€ с сектантами. Ќи опытный миссионер, ни опытный начетник обыкновенно нисколько и не помышл€ют убеждать друг друга. Ёто было бы несбыточным желанием. ќба пастыр€ забот€тс€ только о "стаде", хот€т убедить слушателей или, по крайней мере, произвести на них то или иное впечатление.
5.  ому приходитс€ часто спорить при слушател€х, тот должен ознакомитьс€ на практике с "психологией слушател€" - предметом вообще не безынтересным. ѕрежде всего, надо помнить, что большинство людей очень плохо умеют "слушать" чужие слова, особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных интересов. „асто можно заметить, что даже противника споре вас попросту "не слушает", взор его рассе€нно блуждает или устремлен рассе€нно вперед. »ли же по лицу видно, что он думает "о своем".
Ќо это не значит, что он вам не будет возражать. ќн выхватит из ваших слов какую-нибудь случайно задевшую его мысль, которую одну только может быть, и слышал, и идет в нападение. ќт "слушател€" же спора можно ожидать и еще менее. Ќо если человек даже стараетс€ внимательно слушать, это еще не значит, что он "слышит", т. е. понимает сущность того, что вы говорите. ≈сли дело не касаетс€ предмета, который он знает, как "дважды два четыре", и если он при этом не заинтересован живейшим образом в теме ваших слов, он может совершенно не уловить сущности даже очень короткой реплики, в несколько фраз. Ќе говорю уже о речах. ћне случалось провер€ть на опыте, сколько и что вынес слушатель небольшой речи среднего оратора. ќказываетс€, очень немногие могут восстановить логический ход ее и довольно редкие могут уловить ее главную мысль, схватив ее сущность.
»з-за этого несчастного "неумень€ слушать" друг друга многие споры обращаютс€ в нечто невообразимо-нелепое, в какой то ужасающий сумбур. „то касаетс€ простого слушател€, не участвующего в споре, его положение обыкновенно еще хуже. »сключа€ знатоков данного вопроса, живо заинтересованных спором, большинство часто поистине "хлопает ушами". —реди этого большинства можно выделить два главных типа слушателей. ќдни €вились с предвз€тым мнением, симпати€ми, антипати€ми. ƒругие - не имеют никакого мнени€ по данному вопросу или не имеют "твердого" мнени€. ѕервые будут поддерживать "своего", ему сочувствовать, ловить его мысли - какие в силах уловить - и не слушать или €вно пристрастно слушать его противника. ¬торые - будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору "знатоков предмета" и т.д., и т.д. » у первых и у вторых мысль работает очень мало. Ёта пассивность мышлени€ у большинства слушателей устного спора наблюдаетс€ всюду, от митинговых споров до споров в ученых обществах. ќна делает часто аудиторию действительно похожей на "панургово стадо". — этой особенностью приходитс€ считатьс€ каждому, кто спорит при слушател€х и придает им значение. ќна же €вл€етс€ необычайно благопри€тной почвой дл€ воздействи€ всевозможных софистов.
“о же, хот€ и в меньшей степени, можно сказать и о большинстве читателей. ”мение читать-далеко не часта€ вещь. »ной читает очень много и усердно, а выносит очень мало, да еще превратно пон€тое.
6. —пор устный и спор письменный также сильно отличаютс€ во многих отношени€х.
¬ устном споре, особенно если он ведетс€ при слушател€х, часто очень важную роль играют "внешние" и психологические услови€. “ут огромное значение имеет, напр., внушение: внушительна€ манера держатьс€ и говорить, самоуверенность, апломб и т.д. –обкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушател€х, всегда проиграет по сравнению с самоуверенным или даже иногда наглым (при прочих услови€х, конечно, приблизительно сходных). «атем огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышлени€.  то скорее мыслит, "за словом в карман не лезет", находчив, тот при одинаковом уме и запасе знаний всегда одолеет противника в устном споре. Ѕольшое преимущество в устном споре при слушател€х имеет также уменье говорить метко и остроумно и т.д. ¬се эти внешние преимущества или совсем уничтожаютс€ в письменном споре, или сглаживаютс€, и более может выступить на первый план внутренн€€ логическа€ сторона спора.
7. ѕисьменный спор, если вз€ть его вообще, гораздо более пригоден дл€ вы€снени€ истины, чем устный. ѕоэтому, научные устные споры, напр., в научных обществах довольно редко имеют большую научную ценность. “ут тоже обычное неуменье слушать, поглощение верблюда и оценивание комара и т.п., как во всех сложных спорах. Ќо зато письменный спор имеет другие недостатки. ќн т€нетс€ слишком долго-иногда несколько лет. „итатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звень€ и не всегда имеют врем€ и возможность восстановить их в пам€ти. Ётим иногда широко пользуютс€ спор€щие дл€ безнаказанного искажени€ мыслей противника, дл€ ответов не по существу и т.д. и т.д. ≈ще хуже, когда спор ведетс€ не на страницах одного издани€, а в двух или нескольких различных издани€х. ¬о многих случа€х нам доступно только одно издание и поэтому поневоле приходитс€ судить о ходе спора по ответам одной только стороны. “ут злоупотреблений не оберешьс€. ќсобенно любопытны в этом отношении некоторые газетные споры. »ногда прочтешь одну газету: из нее видно вполне €сно, что в споре ј. поразил Ѕ. насмерть.  то читает другую газету, в которой пишет Ѕ., тот вынесет впечатление, что, несомненно, Ѕ. "раздавил" ј. как пигме€. „итатели каждой из газет вер€т "своему" автору своей газеты. Ќо кто потрудитс€ как следует прочесть спор в обеих газетах и сравнить доводы, тот иногда поразитс€ "мастерством" обоих спорщиков. ќба пропускают мимо самые существенные доводы противника и цепл€ютс€ за мелочи; искажают мысли противника; опровергают возражени€, которых он не делал и т.д. и все это тоном победител€. “ак что "дорогой читатель" поневоле вводитс€ в заблуждение.

√Ћј¬ј 6. ¬иды спора (продолжение)
–азличи€ спора по мотивам и их важность. —пор дл€ проверки истины. —поры дл€ убеждени€. —пор из-за победы. —пор-спорт. —пор-игра.
1. „резвычайно важны различи€ споров, завис€щие от различи€ целей, которые став€т себе спорщики, от различи€ мотивов, по которым вступают в спор. –ассматрива€ споры по их цел€м, можно выделить п€ть наиболее важных типов спора.  аждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.
2. —пор может служить средством дл€ разъ€снени€ истины, дл€ проверки какой либо мысли, дл€ испытани€ обоснованности ее. Ќапр., мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, жела€ посмотреть, какие возражени€ могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражени€. ѕо словам √. —пенсера: "чем более мы любим правду и чем менее мы дорожим победой, тем пламенней мы желаем узнать, почему наши противники думают не так, как мы". »ли наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в ее пользу. ¬ истине же ее или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.
Ётот тип спора в смешанных формах встречаетс€ довольно часто, иногда даже и не у интеллигентных людей. Ќачинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Ќо в чистом виде он редко выдерживаетс€ до конца. ќбыкновенно в пылу спора, напр., после меткого удара противника, мы начинаем сражатьс€ уже не дл€ расследовани€ истины, а дл€ самозащиты и т.д. ѕри этом иногда люди гор€чатс€ до того, что получаетс€ впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Ѕывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хот€ бы в споре были даже и разбиты.
3. ¬ чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречаетс€ редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. ≈сли сойдутс€ два таких человека, и дл€ них обоих данна€ мысль не кажетс€ уже совершенно готовой† и припечатанной истиной, и оба они смотр€т на спор, как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. ќн доставл€ет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение, €вл€етс€ поистине "умственным пиром". “ут и сознание расширени€ кругозора на данный предмет, и сознание, что вы€снение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. ѕосле такого спора чувствуешь себ€ настроенным выше и лучше, чем до него. ƒаже если нам приходитс€ "сдать позицию", отказатьс€ от защищаемой мысли и т.д., некоторое непри€тное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлени€ми. “акой спор есть по существу совместное расследование истины. Ёто высша€ форма спора, сама€ благородна€ и сама€ прекрасна€.
4. ≈стественно, что и все особенности ее соответствуют этому. “езис беретс€ из области, интересующей обоих спорщиков. ѕриемы такого "проверочного спора" чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает. ƒоводы берутс€ самые, по нашему мнению, сильные с точки зрени€ их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес. Ќаконец, желателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный по силам или, во вс€ком случае, не слишком слабый. —лабость противника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы.
"ѕроверочные споры", особенно смешанные, примен€лись нередко авторами, учеными и т.д., которые, прежде чем пустить пришедшую им в голову мысль в печать, считают нужным проверить ее сперва в устном обмене мысл€ми. Ёто вполне целесообразный прием. ƒе€тель, желающий провести какое-нибудь меропри€тие, подвергает его предварительному обсуждению и спорам, чтобы вслед за этим, взвесив все pro et contra, или отказатьс€ от него, или видоизменить, или осуществить без изменений и т.д. “акие споры обычно имеют характер сложных.
5. —пор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известна€), а убеждение в ней противника. “акого рода спор €вл€етс€ уже сравнительно низшею формой спора. ¬ нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спор€щий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда сама€ бескорыстна€: только сделать другого "соучастником истины"); б) но спор€щий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. ќн убеждает потому, что "так нужно", "так полезно" дл€ какой-нибудь цели. »ногда это цель хороша€, иногда глубоко эгоистическа€, но, во вс€ком случае "посторонн€€".
 аков бы ни был оттенок спора дл€ убеждени€, спор этот всегда отличаетс€ от чистого спора первого типа. ѕрежде всего, разумный человек принимаетс€ спорить здесь лишь о таком тезисе, в истинности которого можно убедить противника. »наче - не стоит и врем€ тратить. “ут интересен дл€ убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. ѕротивник сильный обыкновенно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишн€€ помеха. Ќовое возражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольстви€, ни интереса. “оже лишн€€ помеха.
ѕриемы в этом типе спора тоже часто нельз€ назвать чистыми. ƒаже в† более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдаетс€ чистота приемов.  огда противник не желает "убеждатьс€", не вс€кий подумает: "не убеждаешьс€ в истине - ну, значит Ѕог с тобой. —ам себе вредишь" или "значит, нечего с тобою и разговаривать". »ные не так легко примир€ютс€ с неудачей; другие - слишком люб€т ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки. Ќапр., почему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему несколько подробностей, которые судьба забыла ему придать? ѕочему не см€гчить или не усилить краски? » так ли уже вредны маленькие софизмы, если цель хороша€ и больша€? ѕодобные любители ближнего и истины рассуждают так: "¬от человек хороший, который не хочет прин€ть истины, и барахтаетс€, когда € хочу нав€зать ему ее.  ак оставить бедного в заблуждении? ¬озьму-ка € себе грех на душу и т.д.". Ќо это благодетели м€гкого характера. ≈сть и люди более суровые и решительные, вроде знаменитых воевод ƒобрыни и ѕут€ты: "ƒобрын€ крести огнем, а ѕут€та мечом".
6. ≈сли некоторые спорщики первого оттенка не стесн€ютс€ в приемах, то совсем уже отбрасывают обыкновенно стеснени€ спорщики второго оттенка, которые хот€т убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в них вер€т, а потому, что нужно убедить. “аковы, напр., многие официальные проповедники разных истин, учений, религий, сект, агитаторы и т.д. Ќужно войти в их положение: их об€занность убеждать, между прочим, и путем споров. ’очешь - не хочешь-убеждай. »ли возьмем, напр., купца. ≈му очень важно убедить в хорошем качестве товара, или в том, чтоб была прин€та выгодна€ ему мера.  ак тут обойтись без помощи кривды. —ильный противник при этом оттенке спора часто предмет страха и ненависти, каждое новое сильное возражение-рана в сердце. „ем тезис легче дл€ убеждени€, тем лучше. „ем прием сильней действует, тем он желательнее. “акие тонкости, как честность приема или не честность, не к месту: "миндальничанье".
7. ≈ще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа. » тут бывают различные виды искателей победы. ќдни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава "непобедимого диалектика". ƒругие ищут побед потому, что им надо победить в споре. Ќа то они и призваны, чтобы побеждать. Ќапр., миссионер в собеседовани€х с сектантом должен победить. »ли представитель партии в митинговом сост€зании. ќн должен, если не убедить, то победить. ƒешевые лавры или не дешевые, кухонные или какие у&heip;

комментариев нет  

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →