»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

¬ английском €зыке мелоди€, котора€ застревает в голове, называетс€ Ђушной червьї (earworm).

≈ще   [X]

 0 

»стори€ философии. “ом 3. (фрагменты) (‘ейербах Ћ.ј.)

¬ том вошли несколько работ ‘ейербаха по истории философии имеющие немаловажное значение дл€ понимани€ его историко-философских воззрений.

ќб авторе: Ћюдвиг јндреас ‘ейербах (нем. Ludwig Andreas Feuerbach, 28 июл€ 1804 Ч 13 сент€бр€ 1872) Ч выдающийс€ немецкий философ, сын криминалиста ѕавла »оанна јнсельма ‘ейербаха. »зучал богословие в √ейдельберге у гегель€нца ƒауба, от которого и восприн€л идеи √егел€; затем слушал самого √егел€ в Ѕерлине. еще…



— книгой Ђ»стори€ философии. “ом 3. (фрагменты)ї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђ»стори€ философии. “ом 3. (фрагменты)ї

Ћюдвиг ‘ейербах.
»стори€ философии.
“ом 3. (фрагменты)


√лава 1.
 атолицизм как противоречие духа и плоти.
≈динство было сущностью классического €зычества, дуализм, разлад €вл€ютс€ сущностью классического христианства.  онечно, и в €зычестве мы встречаем достаточно противоречий - да и где вообще не найдешь противоречий? - и вследствие этого достаточно борьбы, страданий, зла; только эти противоречи€ были необходимы, эта борьба органически обоснована, эти страдани€ и зло естественны, неизбежны. Ќо христианство присовокупило к неизбежному злу зло, которое само по себе было излишне, к необходимым имманентным столкновени€м - разрушающую дух трансцендентную борьбу, к телесным страдани€м - страдани€ душевные, к естественным противоречи€м - противоречи€ неестественные - разлад между богом и миром, небом и землей, благодатью и природой, духом и плотью, верой и разумом. Ѕорьба между церковью и государством была только внешним, политическим выражением этих изнутри терзающих душу человечества противоречий. “ам, где человечество согласно с самим собой, оно не может распастьс€ на два мира, противоречие между природой и благодатью, чувственным и сверхчувственным или противосто€щим чувственности, человечностью и св€тостью, или, говор€ короче и €зыком церкви, противоречие между духом и плотью. ќтказатьс€ от гражданской и политической жизни, забросить все так называемые мирские вещи и зан€ти€ как простую суетность, чтобы как можно больше без помех томитьс€ по небу с сокрушенным сердцем и полными слез глазами, умертвить все естественные склонности и стремлени€, бичевать и мучить себ€ - это было религией, добродетелью и даже высшей добродетелью, добродетелью св€того. "¬с€ жизнь христианина есть сн€тое желание", - говорит јвгустин. Ќе любовь, как бы она ни прославл€лась риторически, ибо €сно, что природа привила люд€м не ненависть, а склонность к любви, не вера, ибо также и к вере у человека от природы сильна€ склонность, - нет! “олько целомудрие или, вернее, девственность, потому что лишь к ней природа не только не наделила нас склонностью, но скорее даже внушила нам совершенно противоположное, в высшей степени сильное влечение, только оно было и осталось как противоестественна€ и сверхъестественна€ добродетель специфической добродетелью католицизма. ¬ера легка, ещЄ легче любовь, но т€жко целомудрие. —верхчеловечны не любовь, не вера, но целомудрие. ѕон€тие о жертве - самое возвышенное пон€тие католицизма; но кака€ же жертва больше дл€ естественного человека, чем жертва целомудри€, девственности? Ќебо - последн€€, единственна€ цель католицизма, а кака€ же добродетель делает человека ещЄ на земле небесным, ангельски чистым и ангелоподобным? ÷еломудрие. "Ќепорочна€ девственность, - говорит, например, св€той јвгустин, - это ангельский дар и про€вление вечной нетленности в тленной плоти. ¬оистину те, у кого уже есть во плоти неплотское, будут иметь при всеобщем бессмертии большое преимущество перед другими". » св€той »ероним: "“ому, кому поклон€ютс€ ангелы на небе, требуютс€ ангелы и на земле". ƒаже философ јльберт ¬еликий ещЄ делает, по крайней мере фактически, целомудрие величайшей добродетелью, когда цитирует следующие слова из Ѕиблии по поводу обещанной ’ристом славы: "ѕобеждающему (а именно плотское желание) дам сесть со мною на престоле моем, как и € победил и сел с отцом моим на престоле его" (јпокалипсис 3,21). »бо, "кто ведет св€тую жизнь, тот близок к богу" ( нига —оломонова, 6, 20). јльберт ¬еликий. ƒрагоценный ларчик истинных и совершенных добродетелей. ≈сли католичество все-таки не отвергло брака, но терпело его, одобр€ло и даже сделало таинством, то основанием этого было не религиозное чувство и вера, а гибко примен€ющийс€ к внешней необходимости многоопытный рассудок. ”же јвгустин повинен в самых очевидных софизмах и непоследовательност€х в этом деле. ѕревознес€ девственность до небес, он затем (в том же сочинении, откуда вз€та вышеприведенна€ цитата, ќ св€той девственности добавл€ет: "—торонников и сторонниц св€того девства и вечного воздержани€ € увещеваю, чтобы, предпочита€ таким образом свое благо браку, они не считали брак чем-либо пагубным или злом". Ќо если брак лишает нас небесных преимуществ, ангельского дара, свойства св€тости, то разве он не зло? –азумеетс€, зло не дл€ фальшивого, софистического ума, но дл€ безусловного разума и пр€мого, простого религиозного чувства, которое одно имеет решающий голос во всех спорных и сомнительных матери€х. ¬се шаткие различи€ и софизмы, которые приводили католические богословы дл€ оправдани€ полового акта (например: "—упружеский половой акт ради рождени€ детей не €вл€етс€ грехом"), люди благочестивые и св€тые фактически опровергают своей жизнью. ¬о всех практических предметах дело имеет больше веса, чем слово. ¬ чем соглашаютс€ на словах, из уступчивости по отношению к другим, то опровергает молчаливый, откровенный факт. ¬ словах содержитс€ только экзотерическое учение, в делах - эзотерическое. —ледовательно, добродетель и грех есть то, что делали св€тые, €вл€ющиес€ образцом, и то, от чего они воздерживались, а но то, что они позвол€ли или запрещали податливым €зыком. –азумеетс€, дела - это знаки, подаваемые за спиной, их улавливает и понимает только наделЄнный более высоким чувством истины.
—в€той јнтоний, св€той »ероним как вдохновенный и вдохновл€ющий апостол монашества, св€той ‘ранциск јссизский и другие св€тые в этом роде поэтому €вл€ютс€ единственными оригиналами, классическими продуктами католического духа, безошибочными истолковател€ми его сокровенной сути, насто€щими сынами церкви. ѕоэты и художники эпохи католицизма - это недоразумение, они подкидыши. Ћюбовь к Ѕеатриче вдохновила ƒанте стать поэтом. Ќо така€ любовь, даже если она столь чиста и идеальна, противоречит сущности и даже €сно выраженным учени€м католицизма. "Ќе человека, а бога люби в человеке", - говорит один католический св€той. ј смиренный ѕаскаль за€вл€ет: "Ќе следует прив€зыватьс€ к нам сердцем, если даже это охотно делают... мы ни дл€ кого не €вл€емс€ конечной целью... ћы должны напоминать им о том, что им не следует прив€зыватьс€ сердцем к нам, ибо они должны проводить свою жизнь в угождении богу и искании его". "ћысли" Ѕлаженного ѕаскал€ (’ристианские мысли). Ќо любовь любит именно человека в человеке и прив€зывает человека к человеку. Ћюбовь - это земное и небесное, это блаженство, которое она находит в самой себе, высшее блаженство. Ћюбовь возвышает конечное до бесконечного. ƒанте отождествл€ет свою Ѕеатриче с теологией. ѕетрарка прославл€ет Ћауру в своих сонетах и песн€х как свою вездесущую богиню; только любовь к ней заставл€ет битьс€ его поэтическую жилку. –азве он пел эти песни как католик? –азве они возникли из его католической веры или согласовались с ней? ƒа, его раска€ние по поводу этих стихов, его обращенна€ к св€тому јвгустину, то есть к персонификации его католической совести, просьба простить ему их были вызваны католичеством, но отнюдь не тем духом, который создал эти песни.
 ак мало Ћев 10 несмотр€ на то что он был папой, по своим склонност€м, своему образу мыслей, короче, по своей сущности соответствовал католицизму, так же мало соответствует ему и искусство, как таковое, как бы его ни леле€ла католическа€ церковь.  расота €вл€етс€ основной категорией, родом искусства; €зыческа€ сила и христианское смирение подчинены ей как виды. “акже и христианский художник должен мыслить и изображать христианское не как христианское, а как прекрасное; его произведение будет и должно трогать также и нехристиан, поскольку они наделены художественным чутьем и разумом. ѕроизведение искусства, которое прекрасно только дл€ христиан, несовершенно. »скусство переносит свои предметы за пределы отдельных религий, в сферу общечеловеческую. “о, что €вл€етс€ истинным произведением искусства, не принадлежит уже ни к какой церкви, ни к какой отдельной религии. »стинное произведение искусства есть точка единени€ всего человечества. ’удожник прославл€ет искусство, а не церковь также и в тех творени€х, которые он выразительно предназначает дл€ прославлени€ своей церкви. ’удожник преодолевает свою веру, дела€ объекты своей веры объектами искусства.
»скусство €вл€етс€ искусством только в том случае, когда оно €вл€етс€ самоцелью дл€ себ€, когда оно абсолютно свободно, предоставлено самому себе, не знает более высоких законов, чем свои собственные - законы правды и красоты. ’удожник подчин€ет не искусство религии, а религию искусству. –елигиозное в его произведении имеет только подчиненное значение: сущностью €вл€етс€ истина, красота. Ѕлагочестивый католик, не имеющий отличающегос€ от его католических чувств и веры эстетического чувства, наслаждаетс€ самыми плохими изображени€ми св€тых, смиренно преклон€ет колени перед самым плохим расп€тием, ибо они €вл€ютс€ дл€ него тем, чем должны быть религиозные изображени€, - напоминанием об этом св€том, о ’ристе, который олицетворЄн дл€ него здесь чувственно. ’удожественна€ ценность дл€ пего безразлична, и сама по себе она безразлична также и дл€ религии. ƒа, только такие изображени€ св€тых, которые не имеют художественной ценности, €вл€ютс€ изображени€ми в духе и смысле истинного католицизма, именно потому, что они имеют только религиозное, а не художественное значение, что они не отвлекают человека от благочестивого созерцани€ возвышенного сюжета, не льст€т чувствам, а скорее наполн€ют его отвращением и ужасом ко всему земному и человеческому и привлекают его взоры только к небу. Ќаоборот, изображение св€того, имеющее художественную ценность, привлекающее к себе взор как произведение искусства, изображает, так сказать, только себ€, а не св€того, оно €вл€етс€ не зрительной трубой, через которую мы видели бы только благочестивый предмет, но бриллиантом, си€ющим собственными цветами, восхищающим людей самих по себе, значит также и некатоликов. ѕеред картиной на религиозную тему только не разбирающийс€ в искусстве может испытывать чисто религиозное благоговение; знаток искусства воспринимает эту картину только как эстетическое произведение или одновременно как религиозное и эстетическое.  онечно, изображение мадонны производит возвышенное впечатление; но вы ошибаетесь, если приписываете это действие религиозному объекту, как таковому, или вере художника в него. ’удожнику было св€щенно искусство, как таковое; он постиг и развил его в самом возвышенном смысле. —амое высокое поэтому не было слишком высоким дл€ его возвышенного чувства; он осмелилс€ вз€тьс€ за религиозные сюжеты, ибо искусство, как таковое, стало дл€ него религией. »скусство было мадонной его души: самое подход€щее выражение, самое характерное изображение, которое он мог дл€ этого найти, была мадонна религиозного народного веровани€. Ќебесное си€ние, окружающее еЄ в творении художника, €вл€етс€ только отблеском св€щенного пламени его художественного вдохновени€.
»так, картины католической церкви, которые трогают также и некатоликов, даже тех, кто противоположен католицизму по духу, могли возникнуть только из свободного, общего, независимого от нее, противоположного еЄ действительной сущности духа. ¬прочем, зачем приводить доказательства? “ам, где монашеска€ добродетель пользуетс€ славой самой высокой добродетели, там искусство об€зательно должно иметь дурную репутацию. √де вс€кое наслаждение вообще €вл€етс€ грехом, где человек так неестествен, ничтожен, несвободен, бо€злив, ненавистен самому себе, что он не разрешает себе никакой радости, никакого вкусного куска, как ѕаскаль, который, по рассказам его сестры о его жизни, во врем€ своей болезни, когда ему прописывались тонкие, вкусные блюда, делал всевозможные усили€, дабы не наслаждатьс€ тем, что он ел, как св€той »гнатий Ћойола, который налагаемыми им на себ€ пока€ни€ми и умерщвлением плоти сам лишил себ€ вкуса, там не может быть понимани€ искусства и склонности к ному, там наслаждение искусством также €вл€етс€ запретным плодом, так как, если даже сюжет произведени€ и религиозный, все же он дает зрительное или слуховое наслаждение. "∆изнь ». Ћойолы и так далее". ѕетра –ибаденейра. √де сама€ противоестественна€ добродетель считаетс€ высочайшей добродетелью, где, как говорит ѕаскаль, болезнь считаетс€ естественным состо€нием христианина или человека или, как говорит —ильвиан, телесна€ болезнь считаетс€ здоровьем души, где истощение, умерщвление, и именно непосредственное, чувственное умерщвление, плоти €вл€етс€ законом, нормой, принципом, там эстетическое чувство, основа искусства, в опале, а само искусство вне вс€кой нравственной и правовой св€зи с высшим, религиозным принципом. »скусство выбирает не безобразные, вызывающие отвращение, а скорее миловидные, красивые лица дл€ изображений мадонны. —ледовательно, как же будет тот, кому религи€ вмен€ет в об€занность избегать лицезрени€ женщины, избегать всех поводов дл€ нецеломудренных мыслей, воздерживатьс€ от каких бы то ни было чувственных наслаждений, со спокойной совестью любоватьс€ прекрасным изображением мадонны? –азве изображение мадонны не может также внушать и чувственную любовь? –азве одна юна€ девушка не полюбила однажды больше жизни статую? ѕоэтому если мы все-таки встречаем красоту в искусстве в св€зи с католичеством и даже среди монахов, то это можно объ€снить только той же причиной, вследствие которой вблизи мужских монастырей строились женские, соединенные с первыми подземными ходами.
Ќаука не менее, чем искусство, противоречит внутренней истинной сущности католицизма. " ак так?  то будет отрицать крупные заслуги монастырей и пап перед наукой?" Ќикто по крайней мере из наход€щихс€ в здравом рассудке не будет отрицать этих фактов, можно отрицать лишь обычное их истолкование. „то бы ни делали папы, какие бы заслуги они ни имели перед наукой и искусством, они вовсе не делали этого всегда как св€тые отцы сообразно своему первоначальному призванию. –азве папа Ћев 10 в качестве страстного любител€ охоты и театра был также св€тым отцом церкви? ≈сли что-нибудь развивалось в католической среде, то это вовсе не значит, что оно возникло из католичества. Ќауки в монастыр€х были восприн€ты и поддерживались неискоренимым, независимым от исторических преград и вообще внешних условий влечением к знанию и просвещению в человеке, они поддерживались духом и влечением, противоположными первоначальному назначению монастырей и тому духу и сути, из которых они возникли. "ƒо Ѕенедикта Ќурсийского, знаменитого основател€ ордена бенедиктинцев (умер в 544 году), пост и молитва были единственными основными зан€ти€ми монашеских общин; и если Ѕенедикт в своем уставе приказывает ввести преподавание в каждом из монастырей своего ордена, переписывать книги и положить начало библиотекам, то он подразумевал только преподавание начальных основ религии, чтени€ и письма, а под книгами, которые следовало переписывать и составл€ть из них библиотеки, только молитвенники". Ёйхгорн. »стори€ литературы. ”же в ’ веке, во времена ’росвиты, были, как она сама говорит, католики, которые охотнее читали книги €зычников ввиду их более из€щного слога, чем Ѕиблию, и особенно наслаждались “еренцием. ћ. ». Ўмидт. »стори€ √ермании.
Ќо разве это эстетическое удовольствие не было запретной радостью, аномалией, антикатолицизмом? Ѕлагочестива€ ’росвита не освобождает совсем и самое себ€ от "недостатка" этих католиков, но она так смиренна и честна, что признает этот недостаток недостатком и стараетс€ его искупить писанием духовных драм. Ќе иначе обсто€ло дело и с науками. ќни поддерживались католиками, но не как таковыми, а как жаждущими знани€ людьми, в противоречии с истинным духом католичества.  то хочет это отрицать, должен также отрицать, что св€зь аристотелизма с католицизмом - самое очевидное, вопиющее к небу противоречие - была противоречием.
Ќаучный дух противоречит духу католицизма. ѕоэтому возможны только два случа€: если науками в католической среде действительно будут заниматьс€ из стремлени€ к знанию, следовательно, в соответствующем сущности науки духе, то ими будут заниматьс€ - будь то сознательно или бессознательно - в противоречии с сущностью католицизма; если же ими будут заниматьс€ единственным ещЄ соответствующим католичеству образом, то тогда такие научные зан€ти€ будут противоречить сущности науки. “ак занималс€ науками иезуитский орден. Ќаучные зан€ти€ он сделал своим основным зан€тием. Ќо наука была дл€ него только средством - цель оправдывает средства - дл€ защиты и распространени€ своей веры. ѕоэтому дл€ благочестивого основател€ иезуитского ордена - св€того »гнати€ научные зан€ти€ были насто€щим мучением, так как он вел их только по внешним причинам, только в противоречии (и притом сознава€ и чувству€ это противоречие) со своим католическим благочестием. ƒабы его планы дальнейших научных зан€тий не были охвачены и истреблены огнем его св€щенного рвени€, его влечением к распространению религии, он вынужден был подвергать себ€ величайшим мучени€м, соблюдать строжайшую духовную диету, воздерживатьс€ от разговоров о религиозных вещах даже в общении со своими друзь€ми. ѕоэтому то, что монастыри сделали дл€ науки, было в духе монашества, католичества - хот€ во вс€ком случае не в духе отдельных лиц, одиночек, в которых научный дух и влечение к науке одержали верх над верой того времени, - это было самое большее подачкой из милости и сострадани€, брошенной научному духу (раз он уж был тут, неизвестно только, откуда он вз€лс€), крохами, оставшимис€ от переполненной вс€кими небесными €ствами трапезы духовенства. » это пода€ние вы оцениваете так высоко? ¬ сущности науки начинаютс€ только там, где начинаетс€ научный дух, а этот последний начинаетс€ именно там, где науки выход€т за стены монастырей и попадают в руки свободных людей, таких людей, дл€ которых нет надобности скрывать светоч науки за ширмой веры. Ёразм - прекрасный пример этого перехода. ¬ нем влечение к знанию освободилось от зависимости, его дух сильно влекло к книгам; как он говорит сам о себе в своем письме к приору своего монастыр€, но именно потому он и бежал из своего монастыр€. ћонастырска€ жизнь противоречила как духовной, так и физической его натуре. “ело так же склонно к революции, как и дух.

√лава 2.
ѕ–ќ“≈—“јЌ“»«ћ  ј  ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»≈ ¬≈–џ » –ј«”ћј.
ѕротиворечие католицизма сущности человека было внутренней причиной –еформации. ѕротестантизм уничтожил ложную противоположность плоти и духа. — пением и музыкой он вывел человека с кладбища католицизма обратно в гражданскую и человеческую жизнь. " то не любит вина, женщин и песен, тот всю свою жизнь останетс€ дураком". Ёто прекрасное изречение хот€ и не значитс€ в символических книгах и, следовательно, не €вл€етс€ официальным, но тем не менее, хорошо и правильно пон€тое, оно имеет всеобщее значение. ƒаже в религиозном отношении протестантизм, который опиралс€ только на заслуги ’риста, имел в себе элемент свободы и радости по сравнению с католицизмом и его религиозными книгами, его от€гощающей совестью "Traditionibus" и церемони€ми.  роме того, как известно, реформаторы пользовались религиозными песн€ми и песнопени€ми как средством пробуждени€ народа. √лавным образом поэтому он отвергал также и целибат как противоречащее естественному праву человека, безбожное, произвольное установление. Ќо протестантизм освобождал и спасал человека только с практической, а не с теоретической или интеллектуальной стороны: высших требований, прав влечени€ к познанию, требований разума он не признавал и не удовлетвор€л. ¬ этом отношении он продолжал коснеть в прежнем варварстве, выдвига€ в противоречие с разумом догматы веры и все-таки придержива€сь их как правильных. Ѕыло бы неразумным софизмом утверждать, что протестантизм отвергает целибат потому, что Ѕибли€ выдвигает заповедь "–азмножайтесь!", и, наоборот, не считаетс€ с требовани€ми разума, так как в Ѕиблии нет €сно выраженной заповеди по этому поводу, вернее, Ѕибли€ восхвал€ет нам только веру. »бо если бы протестантизм в своем взгл€де на брак опиралс€ только на Ѕиблию, то ему пришлось бы хот€ и не предписывать целибат, но также и не отвергать его, по крайней мере безусловно, по той причине, что апостол ѕавел вс€чески восхвал€ет и превозносит безбрачие; а разве восхвалени€ вдохновенного св€тым духом апостола не имеют дл€ нас силы закона, если даже они и не €вл€ютс€ дл€ нас формальными заповед€ми? ќн вообще не мог бы вынести никакого определенного решени€ по этому поводу, наоборот, ему пришлось бы оставить в покое данный пункт, как и некоторые другие, до того счастливого момента, когда господа экзегеты наконец самым удовлетворительным и определенным образом истолкуют все темные и противоречивые места Ѕиблии. Ќо так же и здесь, как и во многих подобных этому случа€х, решало св€щенное право природы и разума, вернейша€ инстанци€ во всех сомнительных случа€х, естественное чувство правды, которое независимо от двусмысленностей св€того писани€ непосредственно, только с помощью самого себ€ признает ложное ложным, истинное истинным. Ѕыло бы в самом деле не только не разумным, но и смешным софизмом обосновать и объ€снить женитьбу Ћютера не правами разума и природы, а позитивной заповедью, изречением Ѕиблии; тогда пришлось бы доказывать, что в Ѕиблии упоминаетс€  атарина фон Ѕора как предназначенна€ Ћютеру супруга, что Ћютер женилс€ на  атарине на основании определенных слов Ѕиблии. „еловек, который решаетс€ на брак не сам по себе, а на основании Ѕиблии, не сможет самосто€тельно выбрать то или иное лицо. ¬ браке это лицо не безразлично, вернее сказать, выбираетс€ только одна.  оторую же мне выбрать? Ёто здесь главное.
ћрак разрешаетс€, это не грех, он совместим с духом христианства, он хорош; но разве он не становитс€ часто грешным из-за объекта брака? “олько предназначенна€ мне богом невеста хороша, только еЄ € могу вз€ть в жены. Ќо кто же она? ћо€ соседка, мо€ бывша€ товарка по школе и подруга юности или та, с которой € познакомилс€ самым необычным образом и в которую сразу же, с первого взгл€да влюбилс€? Ќо разве здесь € не полагаюсь на свое мгновенно решающее чувство вкуса? –азве искуситель не пользуетс€ такими средствами (ах! даже очень часто), как самый необыкновенный случаи, чтобы свести нас с женщиной, которую мы изо всех сил избегаем?  ак мы можем решить, добрым или злым началом нам послана эта особа? ≈сли даже € сделаю христианские добродетели и веру непременными услови€ми своего выбора, то поможет ли это? –азве и христианка не может в то же врем€ быть богатой, знатной, при€тной в обращении, обладать телесной красотой или иметь все эти качества сразу или некоторые из них? –азве € женюсь только на благочестивой христианке независимо от этих привлекательных второстепенных качеств? ј может быть, в моем выборе личность невесты сама по себе €вл€етс€ главным, а то, что она христианка, только второстепенным признаком, хот€ и безусловно необходимым? может быть, в этой неопределенной области сердечной склонности, чувства к моему христианскому чувству совершенно бессознательно примешиваютс€ нечистые, нехристианские побуждени€? «начит, как же € могу быть уверен, что мо€ женитьба €вл€етс€ христианской, угодной богу? Ќет! Ѕезошибочно только то, что стоит в писании. ћо€ невеста только тогда может, наверное, считатьс€ предназначенной мне богом, если € из јпокалипсиса или другой какой-нибудь части писани€ узнаю еЄ им€, еЄ положение, еЄ личность до мельчайших подробностей. я до тех пор не женюсь по божьей воле, пока не женюсь именно на этой девушке (ибо это самое главное) согласно €сно выраженному желанию бога. —ам по себе € решаюсь женитьс€ только тогда, когда приму решение относительно этой особы, ибо, может быть, никогда не женилс€ бы, несмотр€ на заповедь "–азмножайтесь!", если бы не познакомилс€ с этой ƒевушкой. ќснованием женитьбы Ћютера и вообще отрицани€ целибата была поэтому не Ѕибли€, а здравый человеческий смысл, phiosophia naturais, котора€ оказала на –еформацию большее вли€ние, чем некоторые думают.
Ќо протестантизм виновен в большом противоречии именно вследствие того, что он не принимал во внимание возражений и требований разума под тем предлогом, что в духовных вещах они не могут иметь веса, так как эти вопросы вне их сферы, и в то не врем€ все-таки считалс€ с протестами и требовани€ми природы; ибо та же сама€ причина, котора€ говорила "за" или "против" восстановлени€ природы в еЄ первоначальных правах, говорила также "за" или "против" освобождени€ разума, выразительно говоритс€ о браке св€щенников в "јпологии" југсбургского вероисповедани€, причем сначала привод€тс€ доказательства из Ѕиблии, а затем естественные доказательства: "“ак будемте же придерживатьс€ того, что мудро и справедливо сказали юрисконсульты: это естественное право, что мужчина и женщина пребывают вместе. ј если это естественное право, то это пор€док, установленный богом, укоренившийс€ в природе, и, следовательно, это также и божественное право. ј так как божественное и естественное право никто, кроме бога, измен€ть не может, то брачное состо€ние должно быть доступно дл€ всех. »бо естественное, врожденное влечение женщины к мужчине, мужчины к женщине - это дело рук божьих и установленный им пор€док" и так далее совпадают ли эти доказательства с теологическими принципами и учени€ми протестантизма - это другой вопрос, который здесь не имеет значени€. ≈сли ты делаешь разум подвластным вере, то почему ты не подчин€ешь также свою натуру требовани€м христианской добродетели? ≈сли ты отвергаешь разум, который есть не что иное, как духовна€ природа, потому что дл€ него учени€ веры €вл€ютс€ непостижимыми тайнами, то почему ты не отвергаешь также и природу, котора€ есть не что иное, как телесный разум и котора€, может быть, только потому возмущаетс€ против целибата, что дл€ нее как христианска€ добродетель вообще, так и добродетель безбрачи€ слишком возвышенное и потому неприемлемое таинство? ≈сли христианство не противоречит практическим требовани€м, почему же оно должно противоречить теоретическим требовани€м, которые так же необходимы, так же неизбежны, так же не завис€т от нас, как и практические потребности? разумеетс€, протестантизм может в достаточной степени оправдать себ€ тем (если только историческое €вление мирового значени€ нуждаетс€ в оправдании), что вообще в развитии человечества практические потребности возникают раньше, чем теоретические, поэтому они и удовлетвор€тьс€ должны раньше, чем последние, и что дл€ своего времени протестантизм также сделал достаточно, чтобы освободить интеллект, выбросив за борт бесконечное множество обремен€вших душу и сердце суеверий. Ќо что бы ни служило основанием этого, протестантизм в теоретическом отношении был столь же мало, как и католицизм в практическом, принципом мира, примирени€. ” католика даже было перед протестантами то преимущество, что он, дл€ того чтобы облегчить борьбу с самим собой или сделать еЄ совсем излишней, мог прибегать к таким средствам, как ќриген, который сам себ€ оскопил, как »ероним, скрывавшийс€ в уединении темных пещер, как св€той ‘ранциск, который жар своих желаний гасил в снежной стуже, как ѕаскаль, носивший колючий по€с на теле, чтобы каждое неугодное себе побуждение душить при его возникновении. Ќаоборот, разум св€зан с органом, потер€ которого сопр€жена с потерей жизни или по меньше вере, если употребить более м€гкие средства, с потерей чувства, сознани€, человеческого в человеке. ” протестанта нет внешнего, нет естественного средства дл€ см€гчени€ своей борьбы, своих душевных страданий; он вынужден искать спасени€ в искусственных средствах, в продуктах своей собственной изобретательности; он предоставлен самому себе, он - пациент, которому приходитс€ быть своим собственным врачом. Ѕедн€га! ¬ качестве источника исцелени€ у него имеетс€ только источник возникновени€ зла. ј именно, сколько бы он ни умиротвор€л и ни укрепл€л себ€ молитвой и чтением Ѕиблии, ему все равно придетс€ все врем€ старатьс€ усмир€ть сомнени€, возникающие из разума, доказательствами, также идущими от разума, чтобы таким образом ввести разум в заблуждение с помощью разума же и, так сказать, оставить в дураках. Ќо вот что самое плохое: желани€ плоти подобны насекомым, по€вл€ющимс€ в определенное врем€ и потом оп€ть исчезающим; но желани€, влечени€ к познанию, сомнени€ разума - это червь, точащий изнутри. “аким образом, ортодоксальный протестант всегда носит своего злейшего врага в своей груди: он ни одной минуты не может быть спокоен, что разум не шепнет ему на ухо, как злой дух, ужасного вопроса: "ј что, может быть, тво€ вера только пустое заблуждение?" ƒа и как же ему не дойти до этого ужасного "может быть"! ¬едь не бывает мира и единени€ там, где во всех случа€х, когда вера говорит "да", разум отвечает "нет", и наоборот. » если там и есть мир, то это не мир истины, не мир разума, но мир вследствие отсутстви€ мысли, или лени, или даже косности, или бессознательного самообмана, или даже самого утонченного самообмана. ќ вы, ослепленные христиане! ¬ы видите соринку в глазах €зычников и не замечаете бревна в своих глазах.  ровавые человеческие жертвы приносили €зычники своим богам, но разве вера католиков, вера протестантов не приносила человеческих жертв христианскому богу? –азница только в том, что €зычество приносило в жертву тело, вера же - души.
ѕсихические жертвы протестантской веры по большей части относ€тс€ только к новейшему времени. ѕрежде вера соответствовала своему времени, тогдашнему уровню образовани€, потребностей, она была обоснованной, относительно благотворной верой. Ќо тем не менее характерное зло протестантской церкви (€ говорю характерное дл€ протестантской церкви", так как хот€ от него, разумеетс€, страдают и католики, но у них это не главное зло) - противоречие между верой и разумом - сказываетс€ уже в более раннее врем€, уже у Ћютера. ¬ нем самым странным образом выступает сознание того, что поучени€ веры пр€мо противоречат разуму. Ќо голос разума считаетс€ голосом черни и потому в противоречие с вообще столь излюбленным принципом "глас народа - глас божий" отвергаетс€ без внимани€: вера, торжеству€, возвышаетс€, опира€сь на внешнюю силу, на исторический авторитет, над субъективной силой предоставленного самому себе разума. ¬ результате создалось неестественное, принудительное положение: разуму с византийской жестокостью выкалывают глаза и его подчин€ют, несмотр€ на его жалобы, авторитету веры. “ак, Ћютер говорит относительно воскресени€ из мертвых и искуплени€ грехов: "≈сли ты слову божьему (то есть —в€щенному писанию) не делаешь придавать больше значени€, чем всем своим чувствам, зрению, помыслам и сердцу, то должен погибнуть и помочь тебе уже нельз€... ¬опреки всему тому, что внушает нам разум или что он хочет постичь и познать, тому, что все наши чувства ощущают и понимают, мы должны научитьс€ держатьс€ слова божьего и соображатьс€ только с ним, хот€ мы и видим собственными глазами, что человека зарывают в землю, чтобы он сгнил там... “акже, если € чувствую, что грех т€жко угнетает мен€ и мо€ совесть так разбита, что € погиб, все же вера должна заключить противное и твердо держатьс€ слова божьего... ѕисание больше, чем мысли, чувства и опыт всех людей". »столкование главы п€тнадцатой ѕервого послани€ к коринф€нам. Ќо так же, как в Ћютере, в  альвине и других теологах –еформации и более позднего времени чувствуетс€ сознание этого противоречи€. Ќапример, “еодор де Ѕеза говорит, что ничто так не противоречит человеческому разуму, как учение о предопределении; –унгиус, профессор богослови€ в ¬иттенберге, говорит, что в неверующем человеческий разум осмеивает мистерии веры и даже в истинно верующем возбуждает сомнени€; поэтому разум подобен высокой башне, откуда плоть и дь€вол ведут борьбу против сына божьего, но разум надо вз€ть в плен и впр€чь в €рмо небесного учени€, чтобы он смиренно подчинилс€ богу и его истину и силу противоположил своим правилам. Ќо ещЄ интереснее изображает нам ∆юрье, достаточно известный из биографии Ѕейл€, как насто€щий образец вид€щего везде ереси ортодокса (хот€ и его самого реформаты обвин€ли во многих ерес€х), муки и затруднительные положени€, в которые, по его мнению, попадает душа верующего благодар€ вере. "я нахожу, - говорит ∆юрье, - в поведении бога непон€тные вещи; мне стоит большого труда примирить его ненависть к греху с промыслом. » этот шип доставл€ет мне столько хлопот, что, если кто-нибудь вынет его у мен€, €, не раздумыва€, сделаюсь его сторонником. ≈сли € обращаю свои взоры на мир, на историю, на событи€, то нахожу там пропасти, в которых тер€юсь, наталкиваюсь там на затруднени€, под гнетом которых сгибаюсь до земли... ќткровенно говор€, приходитс€ признатьс€, что нет такого ответа в защиту бога, который заставил бы замолчать человеческий дух. ¬с€ ложна€ мудрость разума возмущаетс€ против этих мистерий (троичности, воплощени€, искуплени€). » эта ложна€ мудрость обладает такими свойствами, что от истинной мудрости еЄ можно отличить только в свете веры". Ѕейль. ќтвет на вопросы провинциала. ¬ольнодумец не смог бы лучше отметить непон€тное внутреннее противоречие учени€ о грехопадении, чем это сделал здесь такой правоверный, до мозга костей ортодоксальный, фанатический богослов, как ∆юрье. ќткровенные за€влени€ ∆юрье поэтому вызвали неудовольствие среди многих реформатских теологов; они не только сетовали на то, что этот в остальном такой просвещенный теолог предоставл€ет здесь христианство нападкам и насмешкам вольнодумцев, за€вл€€, что на возражени€ разума невозможно ничего ответить, но также формально жаловались на него в голландский синод. Ќо синод признавал его ортодоксальным.
ѕротиворечие веры и разума, которое нам прежде всего бросаетс€ в глаза в Ѕейле и которое, разумеетс€, €вл€етс€ в нем наиболее значительным историческим моментом, ещЄ не передает, как общее противоречие, специфической особенности его существа. Ѕейль даже цитирует в подтверждение своего за€влени€, что вера противоречит разуму вышеупом€нутых и ещЄ многих других, бесспорно, ортодоксальных теологов. ѕоэтому надо более подробно определить это противоречие, если оно должно охарактеризовать Ѕейл€. Ќо специфическое различие вы€вл€етс€ уже при первом здравом взгл€де, если мы обратили внимание на то, что противоречие между верой и разумом там высказываетс€ богословами, а здесь - мудрецом мирового значени€ или ученым, там - богословами по профессии, по положению и духу, здесь - человеком, который как ученый соедин€ет с массой своих знаний теологическое образование и среди остальных качеств которого как человека можно отметить также то качество, что он член реформированной церкви, веру которой он раздел€ет.
ѕоложение, должность имеют вли€ние на образ мыслей человека, его внутреннюю жизнь, его веру более, чем он сам сознает это. ¬ большинстве случаев уже нельз€ отличить образа мыслей по долгу службы от свободных убеждений, того, что исходит от самого человека, от того, что исходит от него в св€зи с его внешней профессией. ќтнимите у бесконечного множества людей их положение, и вы отнимете у них веру. ¬ера - это профессиональный долг. Ќе убеждени€ поддерживают положение, а положение - убеждени€. ¬ моральном отношении дело обстоит так же, как и в религиозном. ѕоэтому добродетель вырываетс€ с корнем там, где еЄ делают внешней необходимостью, где свободу ограничивают не подобающим, противоречащим еЄ пон€тию образом. Ќо если положение или професси€ так подчин€ют человека (вот видите, как ошибочно, когда одну личность, а не природу вещей, не внутренние свойства и необходимость обычных отношений принимают за основные, определ€ющие, действенные принципы), так внутренне квалифицируют его, что официальна€ и внутренн€€ личности образуют одно неразличимое существо, тогда, наоборот, свобода от определенного положени€, отсутствие должности и зан€тий должны порождать, обусловливать или уже предполагать большую непринужденностьЕ


√лава 3.
“≈ќЋќ√»я » Ќј” ј.
“еологи€, безразлично, протестантска€ или католическа€, опирающа€с€ на монополию, предъ€вл€юща€ особые претензии в отношении других наук, считающа€ себ€ любимым детищем божества, короче, ортодоксальна€ теологи€, если употребить это устарелое выражение, имеет в качестве своего базиса ограниченные, косные, несвободные интересы. ќна не желает ничего более, как того, во что она уже верит, и именно не на научном основании - вера не опираетс€ ни на какой научный принцип или фундамент, - как объ€снить и доказать то, что она считает истинным, именно не научной истиной, а особой истиной веры, исторически или догматически; ничего более, как устранить то, что противоречит еЄ вере; а если это не удаетс€, то повернуть, насколько это будет возможно, в свою пользу. “еолог, придерживающийс€ этой точки зрени€, не имеет пон€ти€ о научном духе, о теоретической свободе; он совершенно погиб дл€ науки, потому что он все врем€ вовлекает теоретическое в область религиозного или нравственного. —омнение дл€ него преступление, грех; наука имеет дл€ него только формальное значение.  ак часто теолог ни говорит о науке, он не относитс€ к ней серьезно (так как серьезно он относитс€ только к своей вере, к учени€м своей церкви). Ќаука остаетс€ дл€ него в сущности только не имеющей значени€ игрой, хот€ внешне он занимаетс€ ею очень старательно; его ученость - это приукрашенна€ могила. ” него нет, собственно говор€, никаких теоретических интересов: вера уже наложила запрет на все теоретические интересы, ему остались только практические; наука дл€ него только средство, а вера - цель
ќн занимаетс€ наукой в нечистом, рабском, противоречащем сущности науки духе
ƒух теологии не €вл€етс€ поэтому духом науки. ƒух науки - это универсальный дух; просто дух, безым€нный дух - не христианский, но также и не €зыческий дух. Ќе может быть христианской и €зыческой математики, христианской и €зыческой философии. ‘илософи€, котора€ называет себ€ христианской и котора€ на самом деле такова, - это несовершенна€, ограниченна€, противоречаща€ пон€тию философии философи€. ‘илософи€ не космогони€ и теогони€, не сказочна€ гесиодовска€ и гомеровска€ и не аристотелевска€ или платоновска€ философи€, это наука спокойно сосредоточенных умов, логически-метафизических принципов, законов, управл€ющих природой и человечеством, но эти законы вечны, неизменны, сегодн€ они так же властвуют над христианским миром, как некогда властвовали над €зыческим. Ќо теологи€ - это по существу христианска€ наука, еЄ принцип не истина, как такова€, но христианское; истинно то, что христианское; сущность теологии - партикул€ризм. »сторическа€ правда и беспристрастие начинаютс€ поэтому только с того времени и с тех людей, которые относились к истории в чисто научном духе.  то смотрит на €зычество с точки зрени€ христианства, смотрит на него неверно, ненаучно.  то читает философов в теологическом духе, тот их не понимает, что в достаточной степени доказали недоразумени€ с теологами от времен отцов церкви до самого последнего времени. ƒаже искажени€, подделки, клевета были во все времена обычными дл€ религиозного усерди€ вещами: теолог безбо€зненно жертвует (потому что он опираетс€ только на партикул€рный принцип) истиной в пользу своей веры, даже с общими пон€ти€ми о долге он расстаетс€ во благо своих особых, религиозных интересов

„тобы посредством сравнени€ отдельных лиц представить себе разницу между духом теологии и духом науки, стоит лишь подумать о Ѕернаре и јбел€ре, Ћанфранке и Ѕеренгаре, ¬оэции и ƒекарте, ∆юрье и Ѕейле, Ћанге и ¬ольфе, √еце и Ћессинге, ћеланхтоне и теологах его времени, свирепость которых он считал одной из причин, сделавших дл€ него смерть желанной! Ћюбовь, истина, гуманность, дух универсальности всегда были на стороне ученого, а ненависть, ложь, интрига, стремление объ€вить своих противников еретиками, дух обособленности - на стороне теолога. " ак непохоже на прежних монахов и проповедников, - говорит Ѕейль, - держали себ€ Ёразм, Ћуис ¬ивес и некоторые другие ученые, более склонные к изучению из€щных наук, чем теологии, дышавшие только миром, ненавидевшие насилие и беспрестанно отвращавшие кн€зей мира сего от войн". Ёто и не удивительно. Ќаука освобождает дух, расшир€ет ум и сердце, теологи€ суживает и ограничивает их. “еологи€ всегда с фанатической ненавистью преследовала философию, потому что философи€ возносит человека на точку зрени€ ¬селенной, воздает должное также и €зычеству и в нем признает истину, и не истину ставит в зависимость от христианства, а христианство от истины, подчин€ет истине христианство; теологи€ всегда ненавидела и обвин€ла в ереси людей, которые доказывали справедливость веры в вездесущего бога, а не в бога, запрещенного там или здесь.  ак осуждали Ћейбница, в особенности как обвин€ли в ереси ¬ольфа за то, что они воздавали должное также индусам и китайцам! » разве ещЄ и теперь дл€ благочестивых теологов Ќатан ћудрый не нож в сердце, не бельмо на глазу?
Ќо не подумайте, что ненависть теологов к философии относитс€ только к какой-нибудь особой философии. Ќе было ещЄ на свете философии и не будет, которую теологи не сочли бы нехристианской. “а философи€, котора€ пришлась бы теологам по душе, была бы ложной философией, не была бы философией. ‘илософи€ Ћейбница, восхвал€ема€ в наши дни как христианска€, в свое врем€ считалась большинством ортодоксальных, то есть истинно теологических, теологов такой же нехристианской, какой у них теперь считаетс€ философи€ √егел€. Ќо не подумайте также, что тот, кто ненавидит философию, доброжелателен к другим наукам, за исключением разве только теологии. Ќенависть к науке вообще дает себе волю в ненависти к философии, ибо философи€ €вл€етс€ наукой, котора€ представл€ет собой идею науки, представл€ет дух науки, как таковой, независимо от какого-либо определенного предмета. Ќастроенный против философии теолог только из страха или незнакомства с духом других наук не распростран€ет своей ненависти на них. ≈сли он честен и смел, он должен это сделать, потому что в Ѕиблии сказано: что не за мен€, то против мен€. ‘изика, астрономи€, ботаника, психологи€, анатоми€, юриспруденци€, по мнению правоверных, не за ’риста, следовательно, против ’риста.  ак много людей благодар€ физике, медицине, юриспруденции совершенно освободилось от христианской веры! ƒа и откуда же происходит дух вольнодумства, как не из этих наук? ќни не христианские, следовательно, антихристианские науки. » в самом деле, эти науки, да и вообще наука в то врем€, когда господствовал дух теологии, считались науками самими дл€ себ€ и, следовательно, нехристианскими науками; зан€тие ими одобр€лось и осв€щалось не ради них самих, а только как средство прославлени€ теологии
»звестно, что Ћютер был прежде решительным врагом философии, позднее он стал еЄ признавать, но только по причинам внешней необходимости, только с точки зрени€ еЄ полезности дл€ теологии. ќн, например, говорил: "я убежден, что истинна€ теологи€ не может существовать без наук". ¬ этом же духе рекомендовал философию и ћеланхтон: "¬о им€ блага церкви, которое вы должны всего ближе принимать к сердцу, € заклинаю вас не пренебрегать философией, так необходимой дл€ теолога". “акже и остальные богословы этого века занимались науками только по внешним, в сущности чуждым дл€ науки причинам. “ак, ћельхиор јдам в своем труде ∆изнеописани€ теологов, в жизнеописании вышеупом€нутого ƒав. –унгиуса, €сно указывает, что –унгиус изучал также и философию, ибо понимал, как она полезна дл€ теолога. ¬ биографии другого богослова јдам поднимает вопрос: "ѕодобает ли теологу заниматьс€ математикой?" - и утвердительно отвечает на него цитатой из јвгустина, в которой говоритс€ о пользе математики дл€ теологии

ѕоэтому, пока господствовала теологи€, научный дух был угнетенным духом. ƒаже и впоследствии, когда ортодокси€ была уже скорее только уважаемой, чем действительно господствующей силой, у научного духа были подрезаны крыль€; он перепархивал только с места на место, как птица в клетке, и не мог свободно взлететь на воздух. ќн был косным, нерешительным, робким, нечестным в отношении самого себ€, полным противоречий самому себе, оговорок, исключений и ложной, не относ€щейс€ к делу осмотрительности; вес исследовани€ допускались только до известной, произвольной в отношении изучаемого предмета границы; ни одна мысль не формировалась и не высказывалась без тщательного изучени€ вопроса, ортодоксальна она или антиортодоксальна; везде примешивалась религи€; ни один предмет не рассматривалс€ самосто€тельно, сам по себе, в своих собственных интересах, но только в интересах теологии; ни одно учение не обсуждалось и не ценилось само по себе, а только с точки зрени€ тех выгод или убытков, которые он может принести вере

“ак, картезианцы выдвигали в качестве критери€ истинности своего учени€ о том, что животные - это только бездушные машины, в особенности то соображение, что если одарить животное способной к познанию душой, то этим упраздн€ютс€ естественные доказательства в пользу бессмерти€ души человека, и что именно поэтому безбожники и эпикурейцы - самые упорные противники их учени€.  роме того, правильность своего воззрени€ они старались подкрепить его согласованностью не только с догматом о бессмертии, но и вообще с религиозными представлени€ми о сущности бога. » нельз€ отрицать, что с точки зрени€ религиозных представлений основани€ дл€ их утверждени€ были неопровержимы. »з положени€ св€того јвгустина, что бог справедлив и поэтому несчасть€ €вл€ютс€ необходимым доказательством греха, они вывели заключение, что если бы у животных была способность чувствовать, то они оказались бы ввергнутыми в беду не за грехи, следовательно, они должны быть бесчувственны, ибо в противном случае бог был бы несправедливым и жестоким богом, подвергающим ни в чем не повинные существа всевозможным страдани€м и боли и никогда не вознаграждающим их за это. ƒалее они заключали, что бог, так как он все делает и творит только во славу свою, не мог сотворить способные к познанию и любви души, не сделав их способными и не об€зав их полюбить себ€, но что он, если бы он дал животным душу и, следовательно, способность чувствовать, сотворил бы их только дл€ телесных наслаждений, дл€ состо€ни€ удалени€ от бога, следовательно, дл€ греха. ќтвратительное, невыносимо отвратительное в научных спорах в век ортодоксии вызывалось именно тем, что к этим спорам всегда примешивались интересы религии, всегда один противник ставил на вид другому сомнительные дл€ интересов веры последстви€ его утверждений. “ак, спор Ѕейл€ с Ћеклерком о пластических натурах  едворта и √ру вертелс€ только вокруг того, даетс€ ли этим оружие в руки сторонников или противников атеизма. ƒаже Ћейбниц особенно любил рассматривать как свои собственные мысли, так и мысли других философов с внешней точки зрени€ их последствий дл€ интересов теологии, дела€ это из снисхождени€ или угодливости к своему времени или же оттого, что он действительно был ограничен рамками своего времени. “аким образом, философы всегда одним глазом смотрели в философию, а ƒругим в то же врем€ загл€дывали в теологию. »х дух был по нераздельным, безусловным, но относительным в самом себе, раздвоенным и потому двусмысленным. ќни не придерживались единственного критери€ в философии: правильно или ошибочно что-нибудь само по себе.  ак все-таки верно и дл€ своего времени неожиданно изречение Ѕейл€: "“еологи€ вредна философии"

≈стествоиспытатели не менее, чем философы, противоречили под давлением теологии самим себе. ≈стествоиспытатели семнадцатого и восемнадцатого столетий объ€вили конечной целью своего изучени€ природы только созерцание и познание могущества, доброты и премудрости божьих. ќни оправдывали перед собственной совестью и перед религиозными предрассудками своего века рвение к изучению природы уверением, что это делаетс€ только в интересах религии, и этим доказывали, что изучение природы дл€ нее самой в глазах теологии было запретным, безбожным пли же пустым и бесполезным зан€тием. »здатель лейбницевской "Protogaea" категорически за€вл€ет о Ћейбнице, что он никогда не смотрел на €влени€ природы как праздный зритель, но по достойному похвалы примеру других ученых мужей старалс€ угадать в них бога и восхищалс€ его совершенством. Ќо не в ущерб правдолюбию этих превосходных, достойных уважени€ мужей будь это сказано: религиозные интересы сами по себе - разумеетс€, не по отношению к их честным, добросовестным умам - были только предлогом, воображением, самообманом. ¬ глубине их души главной побудительной причиной их рвени€ к изучению природы было влечение познать природу. “о, что их прельщало, была сама природа; то, что приковывало к себе их взоры, был предмет сам по себе. Ћюбитель искусства, который в то же врем€ и благочестивый человек, предпочтет картины религиозного содержани€ светским картинам. Ќо если этот добрый человек скажет, что он только из религиозного интереса имеет и созерцает эти картины, то он солжет. ” него, бесспорно, есть религиозный интерес, но также имеетс€ и интерес к искусству, €вл€ющийс€ самосто€тельным, обоснованным в самом себе интересом, который поэтому может захватить также вольнодумца и €зычника. “ем, что у него есть эти картины, - этим он, разумеетс€, об€зан своему религиозному чувству, но тем, что у него вообще есть картины, и даже прекрасные картины, - этим он об€зан своему эстетическому чувству. Ћюбовь к прекрасному вообще, очевидно, €вл€етс€ основной чертой человека; религиозное чувство определ€ет только род предметов искусства
„еловек хочет видеть прекрасное, хочет, чтобы его всегда окружало прекрасное, но не только прекрасное, не чисто, не неопределенно прекрасное, не прекрасное в любом роде, ведь вследствие этого он мог бы забыть те требовани€, которые ему предъ€вл€ет религиозное чувство, этим он оскорбил бы и отодвинул это чувство на задний план; следовательно, между своим эстетическим и религиозным чувствами он вводит в качестве посредника изображени€ св€того »еронима, голову апостола, короче говор€, религиозный предмет. Ќо эти религиозные картины только, так сказать, самое €вное успокаивание собственной совести, уступки, которые его эстетическое чувство делает религиозному, красивый обман, иллюзи€, навевающа€ на него при€тную мечту, что он преисполнен только религиозным интересом. Ѕудьте же справедливы! ќтдайте религии, что подобает религии, но также и искусству, что подобает ему!
“ак же дело обсто€ло и с интересом к природе естествоиспытателей семнадцатого и восемнадцатого столетий:&heip;

комментариев нет  

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →