»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

Ќикто никогда не наблюдал атом. ќни настолько малы, что их не видно в микроскоп и нельз€ сосчитать и взвесить по отдельности.

≈ще   [X]

 0 

»стори€ и истина (ѕоль –икЄр)

“ексты, объединенные в насто€щем издании, написаны по вполне определенным поводам: они родились не в результате последовательного развити€ рассматриваемых в них основных тем; все они написаны в св€зи с контролируемыми событи€ми: дискуссией внутри рабочей группы, участием в коллоквиуме или конгрессе, известной годовщиной, отмечаемой любо с горечью, либо с радостью.

ѕервую часть книги составл€ют статьи, посв€щенные значению исторической де€тельности и касающиес€, с одной стороны, ремесла историка с его требованием объективности, с другой - философско-теологической проблематики, говор€щей о целостности или конечном смысле истории.

ќб авторе: –» ®–, ѕќЋ№ (Ricoeur, Paul) (1913-2005), французский философ, разрабатывавший герменевтический вариант феноменологии. ћесто, занимаемое им во французской философии, сопоставимо с местом, занимаемым ’.-√.√адамером в немецком философском сообществе. ѕоль –икЄр родилс€ 27 феврал€ 1913 в ¬аленсии (»спани€). еще…



— книгой Ђ»стори€ и истинаї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђ»стори€ и истинаї

ѕоль –икЄр
»—“ќ–»я » »—“»Ќј
ѕеревод с французского
». —¬довина,ј».ћачульска€
»здательство ЂјЋ≈“≈…яї, —анкт-ѕетербург
2002
:&
”ƒ  930.1
ЅЅ  ё«(4‘р)6-678.5 P 50
ѕоль –икЄр
P 50 »стори€ и истина / ѕер. с фр.; Ч —ѕб.: јлетей€, 2002 г. Ч 400 с. Ч (сери€ ЂGaiciniumї). ISBN 5-89329-520-’
—ќƒ≈–∆јЌ»≈
–едакционный совет серии
Ђ”ниверситетска€ библиотекаї:
Ќ. —. јвтономова, “. ј. јлексеева, M. Ћ. јндреев,
¬. ». Ѕахмин, ћ. ј. ¬еден€пина, ≈. ё. √ениева,
ё. ј.  имелев, ј. я. Ћивергант, Ѕ. √.  апустин,
‘. ѕинтер, ј. ¬. ѕолетаев, ». ћ. —авельева,
Ћ. ѕ. –епина, ј. ћ. –уткевич, ј. ‘. ‘илиппов
¬сероссийска€
государственна€ биелифтека
иносздацной литературу
в рамках программы Ђѕушкинї при поодер€еке ћинистерства иностранных дел ‘ранции и посольства ‘ранции в –оссии.
»здание выпущено при поддержке
»нститута Ђќткрытое ќбществої (‘онд —ороса)
в рамках мегапроекта Ђѕушкинска€ библиотекаї
»ллюстрации на первой странице обложки: Ѕарнет Ќьюмен Ђ«аветї Ч (вверху); Ђѕарижанкаї Ч фреска из  носского дворца (внизу)
ISBN 5-89329-520-’
©»здательство Ђјлетей€ї, 2002 г. © Editions du Seui, 1955г. © ». —. ¬довина, перевод, 2002 г. © ј. ». ћачульска€, перевод, 2002 г.
9...........»Ќ“≈–ѕ–≈“»–”я »—“ќ–»ё
»нтервью профессора ѕол€ –икЄра в св€зи с изданием
в –оссии книги Ђ»стори€ и истинаї
ѕеревод ћачульской ќ. ».
17...........ѕредисловие к первому изданию (1955)
31...........ѕредисловие ко второму изданию (1964)
„асть перва€. »—“»Ќј ¬ ѕќ«ЌјЌ»» »—“ќ–»»
35...........I. ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ  –»“» »
35...........ќбъективность и субъективность в истории
ѕрофесси€ историка и объективность в истории ќбъективность истории и субъективность историка »стори€ и философска€ субъективность
58...........»стори€ философии и единство истины
75...........ѕо поводу истории философии и социологии знани€
81...........»стори€ философии и историчность
97 ...........II. ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ “≈ќЋќ√»»
97...........’ристианство и смысл истории
116...........Ђ—оциусї и ближний
130...........ќбраз Ѕога и человеческа€ эпопе€
„асть втора€. »—“»Ќј ¬ »—“ќ–»„≈— ќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“»
153...........L ѕ≈–—ќЌјЋ»«ћ
153...........Ёмманюэль ћунье: персоналистска€ философи€
ѕробуждение личности и общностна€ педагогика
ќт воспитател€ к философу
185...........». —Ћќ¬ќ » ѕ–ј “» ј
185...........»стина и ложь
215...........ќб обете единства и его задаче
221...........—ексуальность: „удо, заблуждение, загадка *
234........... “руд и слово
ѕеревод ¬дов иной ». —.
259...........in. ¬ќѕ–ќ— ќ ¬Ћј—“»
259...........„еловек ненасили€ и его присутствие в истории
271...........√осударство и насилие
287...........ѕолитический парадокс
316...........”ниверсальна€ цивилизаци€ и национальные культуры
332...........Ёкономическое предвидение и этический выбор*
349...........IV. —»Ћј ”“¬≈–∆ƒ≈Ќ»я
349...........»стинна€ и ложна€ тревога
370...........Ќегативное и исходное утверждение
ѕеревод ћачульской ќ. ».
398...........ќ трудах, вошедших в насто€щее издание
N. ¬. «вездочкой отмечены новые тексты, включенные в третье издание.
A Roger Meh
10
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
” мен€ есть два типа работ: специальные книги, посв€щенные конкретным проблемам философии, психоанализа, теории €зыка, этики, права, это Ч работы сугубо теоретического характера; и три сборника статей, адресованных широкому кругу читателей. »менно к последнему типу работ относитс€ книга Ђ»стори€ и истинаї, котора€ €вл€етс€ моим первым опубликованным сборником статей периода 50-60 гг. и представл€ет собой цикл размышлений по проблемам исторического знани€, истины в историческом познании, вовлеченности в историю, вовлеченности историков в работу по изучению истории и ее взаимосв€зи с гражданской вовлеченностью. —уществует св€зь между вовлеченностью историков и вовлеченностью граждан, принадлежащих к исторической общности. ¬от почему в этот сборник были включены статьи как по теме эпистемологии истории, так и по вопросам политической теории, такие как, на мой взгл€д, наиболее значима€ работа этого сборника, посв€щенна€ пон€тию политического парадокса. »де€ политического парадокса заключаетс€ в противоречивом характере государства как структуры, стрем€щейс€ к разумности, с одной стороны, и допускающей ограниченное насилие, Ч с другой. ¬с€кое государство преследует цель сократить применение насили€ в своей де€тельности, довед€ его до разумных пределов, но ни одному государству не удаетс€ полностью воплотить разумность в действительности. ќ.ћ.
¬ ваших работах вы обращаетесь к творчеству “олстого и ƒостоевского, ссылаетесь на таких авторов, как “рубецкой и Ѕахтин. ¬ы посещали лекции Ѕерд€ева в ѕариже. —уществуют ли среди российских мыслителей такие фигуры, которые оказали вли€ние на ¬ас? ѕ. –.
я должен признатьс€, что мой личный кругозор ограничен сферой западной культуры.  ак и большинство французских философов, € работаю в своего рода треугольнике: немецкие, англосаксонские и французские авторы, иногда'Ч италь€нские и испанские; таким образом мы обрекаем себ€ на то, что достижени€ российских мыслителей оказываютс€ на периферии наших интересов.  ак и большинство западных интеллектуалов, € знаком прежде всего с произведени€ми российской художественной литературы. Ќа мен€ оказало вли€ние творчество ѕушкина, √огол€, ƒостоевского, “олстого. –оман Ђ¬ойна и мирї €вл€етс€ дл€ мен€ грандиозным опытом раз->
»нтерпретиру€ историю
»
мышлени€ об истории. Ќа мен€ произвела большое впечатление иде€ о том, что исторические событи€ не поддаютс€ обобщению. “олстой говорит о том, что никто не способен сделать вывода по поводу войны между ‘ранцией и –оссией, потому что никто не видел самого феномена войны в целом, но каждый обладает отдельным фрагментом ограниченного опыта, и если бы удалось обобщить эти многочисленные фрагменты, то был бы вы€влен смысл истории, но это невозможно. ¬от почему истори€ неподвластна человеческому разуму. ћне представл€етс€ чрезвычайно значимым такое пессимистическое видение истории, полное осторожного и почтительного отношени€ к ее непрозрачности.
ќ.ћ.
 аково место –оссии в ≈вропе в культурном и политическом плане?
ѕ. –.
я различаю два вида св€зей между народами. — одной стороны, существуют св€зи между географическими зонами, имеющими границы, между государствами-наци€ми. Ёто Ч географическое пон€тие ≈вропы. — другой стороны, формируютс€ св€зи между разнообразными источниками культурного творчества. Ёто Ч культурное пон€тие ≈вропы. «десь невозможно установить четких границ.
–ечь идет о пересекающихс€ и взаимодействующих друг с другом сферах распространени€ культуры. ¬ этом отношении –осси€ €вл€етс€ таким же источником распространени€ культуры, как и ‘ранци€, »тали€, »спани€, јнгли€, √ермани€ и другие страны ≈вропы. „то касаетс€ экономической и политической структуры –оссии, она, возможно, значительно отличаетс€ от европейских государств.  ак философ, € бы не хотел вступать в дискуссию о том, может или нет –осси€ стать составной частью ≈вропы в институциональном плане, но € убежден в том, что –осси€ €вл€етс€ составной частью ≈вропы в культурном плане.
ќ.ћ.
 акие философские учени€ оказали наибольшее вли€ние на формирование вашей собственной концепции?
ѕ. –.
 ак вы знаете, мне довелось жить долго, и благодар€ этому € стал современником многочисленных философских течений XX века. „тобы ответить на вопрос о формировании моей личной творческой идентичности, € должен затронуть тему обще12
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
го состо€ни€ философии этого периода. я начал свою карьеру в качестве философа после окончани€ ¬торой мировой войны. “огда € столкнулс€ с двум€ различными философскими направлени€ми Ч с тем, которое € бы назвал христианским, или духовным экзистенциализмом, с одной стороны, и с рационалистическим типом философствовани€, развившимс€ из неокантианства и трансформировавшимс€ в концепцию феноменологии, с другой. ѕервое направление было представлено такими мыслител€ми, как √. ћарсель и  . ясперс, второе Ч Ё. √уссерлем с его фундаментальным трудом ЂЋогические исследовани€ї, который € считаю более значимой работой по сравнению с Ђ»де€миї (эту книгу € перевел на французский €зык) и Ђ ризисом европейского сознани€ї. ¬ результате € оказалс€ на перекрестке этих двух типов мышлени€, в процессе взаимодействи€ с которыми сформировалось мое собственное мировоззрение.
ќ.ћ.
 акие из современных философских концепций ¬ы считаете наиболее перспективными?
ѕ. –.
— позиций современности трудно судить о перспективности той или иной философской концепции. Ќаше представление о времени, в котором мы живем, имеет относительный характер. »нтерпретаци€ современной ситуации с точки зрени€ насто€щего всегда недостоверна и в дальнейшем будет пересмотрена и дополнена. я могу с уверенностью говорить о событи€х недавнего прошлого, например выделить наиболее значимые направлени€ в философии 50-80 гг., проанализировать их полемику, скажем, охарактеризовать дискуссии между экзистенциализмом, феноменологией, герменевтикой и марксизмом. «десь конфигураци€ €сна. ќднако конфигураци€ современной философии в целом представл€етс€ неопределенной, потому что нам недостает ретроспективного видени€, необходимого при историческом рассмотрении.  ак мне кажетс€, в насто€щее врем€ в философии существуют три фундаментальные и перспективные тенденции. ¬о-первых,Ч фе-номенолого-герменевтическое направление, представленное, в частности, учением ’.-√. √адамера, имеющее большое вли€ние в √ермании и во ‘ранции. ¬о-вторых, англосаксонска€ философи€, включающа€ в себ€ разнообразные концепции, среди которых наиболее значительными €вл€ютс€ позитивизм и аналитическа€ философи€ Ћ. ¬итгенштейна. », в-тре»нтерпретиру€ историю
13
тьих, менее распространенна€, но последовательна€ традици€ французской рефлексивной философии, одним из наиболее €рких теоретиков которой был ∆. Ќабер. я на собственном опыте испытал вли€ние этих трех направлений: мо€ концепци€ формировалась в процессе взаимодействи€ с феноменологией и герменевтикой, € познакомилс€ с аналитической философией в период моей преподавательской работы в —Ўј, а себ€ € считаю последователем рефлексивной философии.
ќ.ћ.
¬ы не €вл€етесь сторонником употреблени€ пон€тий Ђмодернизмї, Ђмодернизаци€ї, Ђновейшее врем€ї по отношению к современности.  аким образом ¬ы предлагаете характеризовать насто€щее?
ѕ. –.
 ак мне кажетс€, использование таких пон€тий как Ђмодернизмї, Ђмодернизаци€ї, Ђновейша€ эпохаї ориентировано на св€зь с прошлым. ≈сли говорить упрощенно, то значительна€ часть конфликтов западной культуры объ€сн€етс€ именно искаженной концентрацией внимани€ на собственном прошлом. Ёто прошлое имеет сложную структуру. Ќачина€ с античности, мы наблюдаем несколько типов прошлого: греческа€ и римска€, иудаистска€ и христианска€ традиции, синтез которых обусловил наступление средневековь€. «атем Ч переход от эпохи ¬озрождени€ к эпохе  лассицизма, знаменуемый картезианским рационализмом, который привел к иде€м ѕросвещени€ XVIII в. » далее Ч романтическа€ эпоха, немецка€ философи€, в которой обобщаетс€ видение истории как де€тельности и как сознани€ и предпринимаютс€ попытки осмыслени€ истории времени. », таким образом, основыва€сь на рассмотрении этих разнообразных типов прошлого, можно сделать вывод о том, что дух новизны Ч это усилие по преодолению новизны насто€щего и устремленность в будущее, исход€ из наследи€ прошлого. », следовательно, насто€щее, прошлое и будущее диалектически взаимосв€заны. ¬ этом смысле € многим об€зан немецкому философу истории  есе-леку, показавшему в своей книге ЂЅудущее прошлоеї, что прошлое имеет будущее Ч его новое понимание, отличающеес€ от существующих в насто€щем представлений о нем. я бы сказал, что структура повествовани€ во времени основываетс€ на отношении ожидани€ будущего, с одной стороны, и обращени€ к наследию прошлого Ч с другой. Ёто напр€женное соотношение между уповани€ми на будущее, возможно утопиче14
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
»нтерпретиру€ историю
15
скими, и опорой на наследие прошлого, возможно от€гощенной консерватизмом, и будет характеризовать насто€щую эпоху. ћожно сказать, что дух новизны заключаетс€ в переоценке гр€дущего будущего с позиции достижений прошлого.
ќ.ћ.
¬ы употребл€ете термины Ђэтикаї по отношению к сфере блага и Ђморальї по отношению к сфере долженствовани€. ¬ философии XX в. сложилась устойчива€ тенденци€ антинормативности, игнорировани€ или даже преодолени€ морали долженствовани€. Ќе считаете ли ¬ы, что в современную эпоху этика постепенно замещает мораль?
я. –.
Ќужно иметь в виду, что проблема терминологии не столь важна. Ётимологически два слова Ч Ђэтикаї и Ђморальї Ч одно из которых заимствовано из греческого €зыка, а другое Ч из латинского, имеют общее значение: нравы, нравственность. “ем не менее традиционно к морали относ€т нормы, требовани€, имеющие императивно-об€зательный характер, общезначимые, основанные на принципе автономии, то есть независимости от многообразных внешних факторов. ј слово Ђэтикаї употребл€ют в различных значени€х, которые € попытаюсь объ€снить. ≈сли под этикой понимают нечто более широкое, чем систему норм, об€занностей, если истоки моральной мотивации ищут в самой жизни, в человеческих желани€х, то имеет место возврат к учению јристотел€, который в своем сочинении ЂЌикомахова этикаї характеризует этику как рационализацию желаний. ѕодобна€ трактовка этики предполагает преодоление кантовского принципа нравственной автономии и утверждение морали в сфере человеческих желаний, в самой жизни. ќднако в наше врем€ невозможно просто отказатьс€ от концепции  анта и вернутьс€ назад к јристотелю, потому что мы в определенном смысле испытываем вли€ние идей  анта. я считаю, что в наши дни голос јристотел€ должен быть услышан, и мораль следует св€зать с решением реальных жизненных проблем. я вижу выход из сложившегос€ положени€ в обращении к герменевтической традиции, подразумевающей применение морали в жизни. ѕод применением € понимаю не разработку рекомендаций дл€ повседневной жизни, а распространение морального видени€ на широкий круг вопросов, в частности Ч проблемы медицины и этики. ¬ качестве иллюстрации € приведу конкретные эпизоды, над которыми € работал. Ќапример, проблема взаимоотношений пациента и врача при заключении договора о лечении и анализе адекватности медицинских назначений. «десь требуетс€ проделать серьезную работу дл€ того, чтобы, исход€ из общих принципов медицинской практики, вынести суждение по поводу конкретной ситуации с конкретным пациентом и конкретным врачом, предписывающим конкретные назначени€. јналогична€ задача существует и в правовой сфере, где на основании прин€тых законов через судебный процесс необходимо вынести конкретный приговор по поводу конкретной ситуации. Ёти проблемы € отношу к сфере практической мудрости. “аким образом, € формирую три направлени€ философского размышлени€: во-первых, обусловленность действий моральными нормами; во-вторых, обращение к реальному миру, к жизни (это можно считать возвращением от концепции  анта к концепции јристотел€); и, в-третьих, переход от моральных норм к конкретной жизненной практике Ч это направление €вл€етс€ своего рода герменевтикой этики. Ёто означает, что этика фигурирует дважды: как обусловленность моральными принципами и как интерпретаци€ морали применительно к конкретной ситуации. “аким образом, этика более фундаментальна, чем мораль, или, скорее, более практична. Ѕлагодар€ этике моральна€ основа про€вл€ет себ€ в конкретной форме в результате ее применени€ в определенной ситуации.
ќ.ћ.
¬ теории герменевтики пон€тие Ђчеловека могущегої играет важную роль. ћожно ли говорить о том, что данное пон€тие вносит определенное моральное измерение в теорию идентичности?
ѕ. –.
ƒа, это так. я ввел пон€тие Ђчеловека могущегої (Ђ'homme capabeї) в книге Ђя сам как другойї, €вл€ющейс€ обобщением моих философских идей. ƒанное пон€тие € также, как и ћерло-ѕонти, считаю основополагающим, символизирующим принцип способности человека на что-либо. я попыталс€ очертить четыре значительные сферы человеческих способностей. ¬о-первых, способность говорить, вступать в общение с другими посредством €зыка. Ђя могу говоритьї. ¬о-вторых, способность вмешиватьс€ в ход вещей посредством действий, усилий, если можно так выразитьс€, прокладывать свой путь в физическом мире. Ђя могу действоватьї. ¬-третьих, способность рассказывать о своей жизни и, следовательно, формировать свою собст
16
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
венную идентичность посредством повествовани€, основыва€сь на своих воспоминани€х. Ђя могу рассказать о себеї. ¬ этом смысле € многим об€зан ƒ. Ћокку, продемонстрировавшему в своей работе Ђќпыт о человеческом разуменииї роль пам€ти в построении личностной идентичности. ¬-четвертых, способность быть субъектом действи€, рассматривать самого себ€ в качестве автора собственных поступков, то есть быть вмен€емым. ѕоказательно то, что и во французском, и в немецком, и в английском €зыках существует выражение Ђmettre sur e compte de...ї Ч отнести на чей-либо счет, приписать кому-либо. Ёто означает, что человек осознает, что он €вл€етс€ субъектом, что ему может быть приписано какое-либо действие, за которое он несет ответственность, что он Ч вмен€емое лицо.  ак видите, в данном пункте мы совершаем переход от повествовани€ к морали.
ќ.ћ.
Ќад какими проблемами ¬ы сейчас работаете?
ѕ. –.
ћен€ интересуют проблемы истории, пам€ти и забвени€. ¬ насто€щее врем€ € работаю над книгой, котора€ так и называетс€ Ђѕам€ть, истори€, забвениеї1.
1  нига ѕ. –икЄра Ђѕам€ть, истори€, забвениеї вышла в свет в 2000 г. (P. Ricoeur. La memoire, 'histoire, 'oubi. Paris, Seui, 2000) Ч O.M. Х
ѕредисловие к первому изданию (1955)
“ексты, объединенные в насто€щем издании, написаны по вполне определенным поводам: они родились не в результате последовательного развити€ рассматриваемых в них основных тем; все они написаны в св€зи с конкретными событи€ми: дискуссией внутри рабочей группы, участием в коллоквиуме или конгрессе, известной годовщиной, отмечаемой либо с горечью, либо с радостью. » тем не менее эти разрозненные тексты1, как мне представл€етс€, могут быть систематизированы благодар€ родству тем и ритму и, особенно, благодар€ их некоему непредумышленному единству, причину которого € попытаюсь отыскать, занима€сь самокритикой.
¬се работы группируютс€ вокруг двух полюсов: методологического и этического (в самом широком смысле этого слова). ѕервую часть книги составл€ют статьи, посв€щенные значению исторической де€тельности и касающиес€, с одной стороны, ремесла историка (в его строгом понимании) с его требованием объективности, с другой Ч философско-теологической проблематики, говор€щей о целостном или конечном смысле истории. –аботы второй части имеют отношение к тому, что € назвал бы критикой цивилизации; в них сделана попытка осмыслить некоторые цивилизаторские импульсы нашей эпохи; все эти тексты имеют своей целью обсуждение политической педагогики, смысл которой € анализирую на страницах, посв€щенных Ёмманюэлю ћунье.
1 —юда не вошли три вида работ; прежде всего философские исследовани€, нос€щие довольно специальный характер, одно из которых тем не менее имеет пр€мое отношение к главной проблеме насто€щего труда: Ђ√уссерль и смысл историиї (Revue Met. et ћог., 1950); далее, философские хроники с €вно выраженной критической напрвленностью (анализ современных книг и иных публикаций); наконец, очерки, примыкающие к моей Ђ‘илософии волиї и, в частности, к готов€щемус€ второму тому этой работы: Ђ онечность и чувство виновностиї (ЂFinitude et Cupabiiteї).
¬сероссийска€
государственна€ библиотека
иностранной литературы
мм. ћ.». –удом и но
18
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
ќднако, если и можно таким образом поделить на две группы эти разноплановые очерки, € считаю, что важнее всего выделить в них некий общий ритм, о чем € только что сказал, ибо единственно ритм позвол€ет объединить две отмеченные выше тенденции, которые в разной мере сказываютс€ в работах и первой и второй групп. я решительнейшим образом отказываюсь отдел€ть про€снение основополагающих пон€тий, с помощью которых мы пытаемс€ истинно осмысливать нашу включенность в историю, и нашу заботу об активном присутствии в кризисной цивилизации и об истинной оценке весомости и эффективности рефлексии. Ќет ничего более чуждого Ђметодуї, используемому в этих очерках, чем так называемое противопоставление вовлеченного мышлени€ и мышлени€, выключенного из хода событий; эти очерки Ч все вместе и каждый в отдельности Ч свидетельствуют о тщетности такой альтернативы; необходимо с самого начала отказатьс€ от нее; менее модное сегодн€ радикальное противопоставление ћарксом мышлени€, которое лишь наблюдает, созерцает мир, и преобразующей мир практики, € думаю, должно быть отвергнуто еще более решительно; во многих текстах так или иначе проводитс€ мысль о том, что рождение созерцательного мышлени€ в том виде, в каком оно было свойственно ѕармениду, ѕлатону и неоплатоникам (возьмем эти исключительные примеры), перевернуло мир и, отключившись от чувственных данных и практических интересов, дало нам евклидову математику, а затем теоретическую физику и, использу€ измерение и вычисление, привело к рождению мира машин и технической цивилизации.
≈динство ритма, о котором € здесь говорю, как мне кажетс€, со всей очевидностью проступает в очерке, озаглавленном Ђ“руд и слової. ¬ операции говорени€ € ищу чередование установлени€ контакта и отступлени€, которое € нахожу в ответственном поведении Ђинтеллектуалаї перед лицом той или иной проблемы. ¬от почему методологический характер рефлексии, преобладающий в первых трех очерках, неотделим от этико-политического осмыслени€ человеческих отношений, которое преследуют работы, составл€ющие вторую часть издани€; и наоборот, способность философии пребывать в своем времени, как мне кажетс€, св€зана с ее способностью усмотрени€ далеких перспектив и основополагающих предпосылок культуры; это подразумевает то, что € только что назвал цивилизаторскими импульсами нашей эпохи; таким образом,
ѕредисловие к первому изданию (1955)
19

рефлекси€ о событи€х ведет мен€ к исследованию значений и пон€тийных св€зок, чему посв€щены тексты первой группы. ќтсюда следует, что не стоит стыдитьс€ своей Ђинтеллигентностиї, как это свойственно —ократу в ЂЁвпалиносеї ¬алери, сожалеющему о том, что он ничего не сделал собственными руками. я верю в эффективность рефлексии, поскольку верю в то, что величие человека состоит в диалектике труда и слова; делать и говорить, давать значени€ и действовать Ч эти операции до такой степени переплетены одна с другой, что между Ђтеориейї и Ђпрактикойї не может существовать глубинного, непреодолимого противоречи€. —лово Ч это мое отечество, и € вовсе не стыжусь его; или, скорее, € стыжусь его в той мере, в какой мое слово раздел€ет виновность несправедливого общества, эксплуатирующего труд, но у мен€ нет первородного чувства стыда, € хочу сказать стыда, св€занного с предназначением слова.  ак университетский работник, € верю в действенность научающего слова; как преподаватель истории философии, €, даже если речь идет о политике, верю в разъ€сн€ющую силу слова, посв€щенного сохранению нашей философской пам€ти; как член команды ЂEspritї, € верю в действенность слова, которое, опира€сь на рефлексию, осмысливает главнейшие проблемы шагающей вперед цивилизации; как внимающий христианской проповеди, € верю, что слово способно изменить Ђсердцеї, то есть центр, где рождаютс€ наши предпочтени€ и наши позиции.  ороче говор€, нижеследующие очерки написаны в прославление нашего слова, которое действенно размышл€ет и разумно действует.
Ќазвание, данное этой книге, может показатьс€ амбициозным, если предполагают, что найдут в ней систематическое изучение этих кардинальных пон€тий Ч »стина и »стори€. ќднако € прив€зан к ним потому, что они дл€ мен€ определ€ют не столько программу дл€ исчерпывающего анализа, сколько тенденцию и направленность исследований; это сочетание слов Ч истори€ и истина Ч сопутствует всем очеркам, шаг за шагом нав€зыва€ им свой смысл и беспрестанно обогаща€ их новыми значени€ми.
»стори€ и истина Ч это прежде всего обозначает: подвластна ли истори€, вершаща€с€ на наших глазах и имеюща€ отношение к ремеслу историка, истинному познанию, соответствующему рекомендаци€м и правилам объективного мышлени€, свойственного науке? ƒл€ нас важно было открыть
20
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
собрание данных работ текстом, который более всего отвечает критической задаче и подчин€ет все другие тексты простому и строгому критерию, соответствующему исторической дисциплине; мера Ђобъективностиї, преподанна€ мне историкам, сопутствует мне как критическое предуведомление в осуществлении смелого замысла Ч глобального истолковани€ истории.
»менно по отношению к этой ограниченной истине истории историков формулируетс€ задача составлени€ философской истории философии. ¬ конце первого очерка € показываю, каким образом это предпри€тие соответствует задаче собственно историка; истори€ философии обнаруживает себ€ как повторение истории историков, руководствующеес€ философским осознанием; вот почему она отправл€етс€ от философии, а не от истории.  ак раз эта проблематика, соответствующа€ поиску истины в истории философии, занимает всю вторую, по моему убеждению, главную работу. »стина здесь преимущественно характеризуетс€ стремлением к единству, в противоположность фактическому дроблению философии в многочисленных философских концепци€х; однако это стремление было бы тщетным, если бы в движении к истине предварительно прин€тые определени€ как истины, так и самой истории не получали своего развити€: практикуемый здесь метод последовательного приближени€ позвол€ет вместе с тем уменьшить количество пон€тий истины и истории и высветить глубинную сферу значений, опира€сь на то, что лежит на поверхности и что сформировано исторической объективностью (этот метод также примен€етс€ в работах Ђ»стина и ложьї и Ђ»стинна€ и ложна€ тревогаї).
“аким образом, истина истории философии предстает здесь как возможный принцип исторического исследовани€ в философии, принцип, который исчезает и вновь возникает по мере того, как измен€етс€ значение этой истории.
Ёто исследование завершаетс€ довольно сложной темой: речь идет о христианстве и смысле истории, Ч и вс€кий раз, когда € довер€юсь истине Ђдругогої, она звучит следующим образом: Ђя надеюсь, что он пребывает в истинеї. ѕребывает в истине: эта принадлежность, эта включенность, которые уподобл€ют любой исторический образ некоему окруженному светом контуру, доступны только регул€тивному пониманию, способному устран€ть исторический скептицизм, пониманию, которое есть разум, но не знание: ощущение того,
ѕредисловие к первому изданию (1955)
21
что все философские учени€ в конечном счете пребывают в одной и той же истине быти€. я беру на себ€ смелость назвать это чувство надеждой; именно ее в последнем очерке € отмечаю знаком христианской проповеди; именно этим словом € обозначаю также исходное утверждение в Ђ»стинной и ложной тревогеї (заимству€ у г-на Ќабера его замечательное выражение). ќднако если христианска€ проповедь соотносит надежду с eo%aiov, которое, пребыва€ вне истории, судит и завершает историю, то эта имеюща€ эсхатологическое содержание надежда входит в философскую рефлексию в виде насто€щего рационального чувства; € получаю Ђкредит надеждыї, когда вдруг замечаю созвучность друг другу множества философских систем, которые, однако, нельз€ свести к единому, св€зному дискурсу; именно в этом смысле € беру на вооружение замечательную формулировку —пинозы: Ђчем больше мы познаем отдельные вещи, тем больше мы познаем Ѕогаї; € знаю, что с точки зрени€ философского понимани€ истины эсхатологи€ неисправимо мифологична и что, напротив, люба€ ссылка на рациональность истории €вл€етс€ дл€ проповедника, говор€щего о ѕоследнем ƒне, грехопадением, погружением в состо€ние теологической виновности; € знаю также, что трудно, если вообще возможно, преодолеть эти взаимоисключающие суждени€; тем не менее € думаю, что можно преобразовать это лишенное жизни противоречие в живую напр€женность, то есть жить этим противоречием; что можно, относ€сь к жизни философски, жить христианской надеждой, принима€ ее в качестве регул€тивной основы рефлексии, поскольку вера в конечное единство истины Ч это ƒух самого –азума. ¬еро€тно, именно в этом € черпаю мужество, чтобы подходить к истории философии, не опира€сь на философию истории, питать бесконечное уважение к истине Ђдругогої, не впада€ в шизофрению. ¬ дальнейшем станет €сно, что в данных формулировках этика совпадает с политикой. ћожет быть, именно в этом заключаетс€ Ђистина милосерди€ї, о которой говорит св. ѕавел; может быть, именно в этом состоит суть истории философии.
я сомневалс€, можно ли давать этому очерку название Ђ’ристианство и смысл историиї, поскольку он идет дальше других очерков (за исключением, может быть, работы, озаглавленной Ђ—оциум и ближнийї) в проповедывании собственно христианской веры и тем самым нарушает сдержанность, котора€, как € считаю, необходима дл€ философского диалога (€ го22
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
ворю об этом в конце очерка Ђ»стинна€ и ложна€ тревогаї, где речь идет о молчаливом присутствии религиозного человека при страдании детей); однако пор€дочность требовала от мен€, чтобы € Ђиграл в открытуюї; фактом €вл€етс€ то, что смысл, который € видел в профессиональной де€тельности историка философии, определ€етс€ его соседством с критической дисциплиной историка, каким € сам не €вл€юсь, и с исследовани€ми, имеющими эсхатологическое значение и вытекающими из теологии истории, специалистом в которой € себ€ не считаю и котора€ в качестве критери€, видимо, не должна игнорироватьс€. я не упускаю из виду ни одного из этих затруднений, вызванных только что отмеченным соседством. “ем не менее методологическа€ строгость истории философии, € думаю, нисколько не уменьшаетс€ из-за св€зи рациональности, свойственной ремеслу историка, с таинством, о котором речь идет в эсхатологии; ведь это различные вещи: субъективна€ мотиваци€ ремесла и методологическа€ основа, обеспечивающа€ автономию каждой из дисциплин. ƒвойственное отношение, с помощью которого € определ€ю здесь срединную ситуацию, или положение, истории философии, касаетс€ исключительно нравственного состо€ни€ человека, мучающегос€ своими проблемами; эта зависимость от нравственной мотивации не мешает истории философии отстаивать собственную независимость при определении своей проблематики и методологии; в зависимости от этого может сложитьс€ ина€ система отсылок, о чем говоритс€ в кратком очерке, посв€щенном истории философии и социологии знани€, который предвар€ет следующие за ним более строгие работы; истори€ философии, как отмечаетс€ в этом очерке, складываетс€ в промежутке между социологией знани€ (€вл€ющейс€ научной, а не философской дисциплиной) и философией истории (€вл€ющейс€ философской, а не исторической дисциплиной). Ёта система отсылок и взаимной включенности, в отличие от всего того, что говорилось до сих пор, касаетс€ уже не субъективной мотивации автора истории философии, а архитектоники ее объекта и самой дисциплины. Ётого достаточно, чтобы показать, что та или ина€ дисциплина может зависеть от нравственного состо€ни€ человека, который ею занимаетс€, и быть автономной, если иметь в виду ее проблемы и метод.
»так, с новой силой высветилась совокупность значений пон€тий истории и истины. ќднако на этом их совместное приѕредисловие к первому изданию (1955)
23
ключение не заканчиваетс€. »стори€ Ч это свершивша€с€ истори€, которую историк постигает в истине, то есть в объективности; но это также и текуща€ истори€, которую мы создаем и воздействие которой испытываем.  аким образом мы создаем ее в истине? ¬тора€ сери€ исследований имеет дело с такого рода изменившимс€ полем проблем.
я поместил в начало второй части работу, которую в свое врем€ присоединил к трудам моих товарищей по ЂEspritї, посв€щенным пам€ти нашего общего друга Ёмманюэл€ ћунье. Ёто посв€щение, помещенное в новый контекст, €вл€етс€ свидетельством того, что € многим об€зан ћунье. ≈го умение св€зывать философскую рефлексию с животрепещущими проблемами современности, от которых она на первый взгл€д чрезвычайно удалена, а критерии истины Ч с политический педагогикой, его требование не отдел€ть Ђпробуждение личностиї от Ђобщностной революцииї, его способность избегать предубеждений антитехницизма, ссыла€сь на внутренний мир человека, недоверие к Ђпуризмуї и катастрофизму, наконец, его Ђтрагический оптимизмї,Ч все это определ€ет мой долг по отношению к Ёмманюэлю ћунье. —обственную позицию € излагаю в следующих за этим очерком работах.
ѕроблема истинности истории Ч не в смысле подлинного познани€ свершившейс€ истории, а в смысле подлинного выполнени€ моей задачи творца истории Ч находит свое выражение в вопросе о неразрывном единстве исторического движени€ цивилизации.
  этому вопросу € так или иначе возвращаюсь во всех работах, следующих за Ђ»стиной и ложьюї. ќн либо обсуждаетс€ в том ракурсе, который можно было бы назвать историей культуры: тогда мы видим, что воспри€тие, де€тельность, познание обобщаютс€ в позиции, которые поочередно включаютс€ друг в друга, все врем€ стрем€сь впитать в себ€ содержание друг друга, сталкиваютс€ и соперничают друг с другом; движение цивилизации предстает тогда как бесконечное усложнение, компенсирующеес€ возникновением разрывов и усилий по объединению, каковыми, например, €вл€ютс€ средневекова€ теологи€ и современные политические концепции. Ћибо этот вопрос превращаетс€ в критический вопрос о проекте Ђцивилизации трудаї: можно ли сгруппировать все человеческие возможности вокруг одного полюса Ч человека труда, чтобы пришла в действие диалектика дела и слова? “от же вопрос обнаруживает и другую свою сторону, если мы верим
24
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
в то, что должны выбирать между следующими двум€ прочтени€ми человеческих отношений; согласно первому, Ђдругойї €вл€етс€ моим ближним по ту сторону любого социального опосредовани€ и подлинна€ интерсубъективность €вл€етс€ встречей, не опосредованной какими-либо имманентными истории критери€ми; согласно второму, другой человек €вл€етс€ социальной функцией, бесценным плодом всех вызывающих страдание опосредовании экономических, политических и культурных; теперь вступает в дело нова€ диалектика Ч диалектика Ђкороткихї и Ђотдаленныхї отношений, отношений личности к личности, а также социальных св€зей, закрепленных в институтах, диалектика личного и общественного. Ќаконец этот же вопрос вновь возникает в столкновении про-фетического требовани€ Ч как прин€то считать, не без риска заблуждени€,Ч и политического требовани€: и мы видим, как зав€зываетс€ спор между двум€ видами исторической Ђэффективностиї Ч насильственной и не-насильственной, как наход€тс€ те, кто считает себ€ вправе исключить одну из них в пользу другой.
ѕо существу вопрос о множестве ликов истории Ч это вопрос, с которым € столкнулс€ при обсуждении проблемы истории философии; тогда € задавалс€ вопросом, обладает ли мо€ человеческа€ пам€ть или, по крайней мере, та ее часть, за которую держит ответ историк философии, систематическим единством в услови€х последовательной смены Ђобразовї, в которых философи€ то умирает, то возрождаетс€; теперь € задаю себе вопрос о том, обладает ли систематическим единством проект человечества, который мы называем нашей цивилизацией, если в ней существует и развиваетс€ множество культурных позиций и взаимопереплетающихс€ человеческих св€зей.  ороче говор€, это вопрос об истине истории и в истории, понимаемой вс€кий раз как диалектика ≈диного и ћножественного.
ќднако при переходе от эпистемологической проблематики к этической вопрос об истине и истории обогащалс€ большим количеством обертонов.
ѕрежде всего, категори€ единства, превраща€сь в практическую проблему и противополага€ себ€ теоретическому знанию, акцентирует вопрос о власти во всех ее формах. ћне всегда было чуждо шельмование власти с позиций анархизма: к власти, с момента ее зарождени€, подходили с позитивной точки зрени€; в феномене власти выдел€етс€ подлинна€ функѕредисловие к первому изданию (1955)
25
ци€ упор€дочивани€ и приведени€ к единству, компенсирующа€ рассогласованность, свойственную человеческим поступкам. ќднако власть Ч это искушение и ловушка дл€ необузданного стремлени€ властвовать; так что в истории величие и виновность безнадежно смешаны; ошибка при исполнении власти называетс€ тогда либо ложью, либо насилием; но это одно и то же, если рассматривать власть в ее отношении к вредоносным утверждени€м или к люд€м, пораженным демо-нией власти.
¬ Ђ»стине и Ћжиї проблема лжи рассматриваетс€ в зависимости от стремлени€ к единству, благодар€ чему можно прийти к определению –азума; и если правда, что демоны предпочитают наведыватьс€ в то место, где находитс€ паперть Ѕогов, то только в сердцевине –азума, в центре, где рождаетс€ его единство, рождаетс€ и сама€ больша€ ложь, касающа€с€ предполагаемого единства; здесь рассматриваютс€ два исторически наиболее значимых образа: Ђклерикальный синтез истиныї и Ђполитический синтез истиныї. ќднако эти ложные единства царства истины, €вл€ющиес€, с точки зрени€ жизни людей и их права на заблуждение, насильно поддерживаемыми единствами, несомненно, представл€ют собой лишь частные, бросающиес€ в глаза про€влени€ исторической виновности, существующей в головах миллионов людей; в самом деле, если сто€ть на точке зрени€, согласно которой между »стиной и ложью, между истиной и насилием существует тесна€ св€зь, то многие исследовани€, представленные в первой части издани€, озар€ютс€ новым светом; таким образом, единство Ч будь оно эклектическим или диалектическим,Ч которое € отвергаю в истории философии, относитс€ к той же области ошибок, что и клерикальное и политическое насилие.
¬от почему очерк, св€занный с конкретными событи€ми Ч увы, с событи€ми вокруг √ари ƒэвиса Ч и с присутствием в истории человека Ч сторонника ненасили€, имеет, как € думаю, непосредственное отношение к центральной теме работы в целом; в данной статье € попыталс€ у€снить, каким образом Ч вслепую, опосредованно, противоречиво Ч действует в истории человек Ч сторонник ненасили€, когда он, пребыва€ в насто€щем, свидетельствует в пользу далеких целей этой истории и согласует используемые им средства с цел€ми, достичь которых он намереваетс€; такое присутствие в истории человека ненасили€ свидетельствует, по-моему,
26
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
о том, что истори€ многопланова, что в ней существует множество возможностей дл€ эффективной де€тельности; но один случай, говор€щий о том, как повел себ€ Ђпоследователь »еговыї, отдавший себ€ на растерзание вместо того, чтобы применить оружие, высветил с необычайной силой смысл моей собственной де€тельности: не €вл€етс€ ли ненасильственным поведением уважение прерывности исторических Ђобразовї философии, и не св€зано ли это ненасилие, тайно взаимодействующее со всеми другими формами ненасили€, с неизбежным насилием, которое наиболее очевидно правит историей Ч историей √осударств и ÷ерквей, историей всесили€ денег, шпаги и мантии, чтобы составить совокупное движение истории, которого никакое знание не в состо€нии обобщить?
¬ самом начале € сказал о Ђнепредумышленномї единстве всех этих очерков. ѕочему € употребл€ю это необычное прилагательное? — его помощью € обозначаю структуру мышлени€, не столь заметную, как ритм, на прот€жении всей работы ведущую к чередованию эпистемологического и этико-куль-турного подходов. —обрав воедино все эти тексты, € вижу, что в литературном отношении они представл€ют собой неудачно составленную композицию; все тексты так или иначе стрем€тс€ к некой неустранимой напр€женности; все они, с одной стороны, пытаютс€ достичь компромисса, идет ли речь о методологическом либо об этико-культурном аспектах, с другой Ч питают неодолимое недоверие к скоропалительным выводам. Ёта рассогласованна€ структура представл€ет собой движение от диалектики к будущему синтезу, что наиболее очевидно при сопоставлении двух терминов: дело Ч слово, социум Ч ближний, необходимое насилие Ч ненасильственное сопротивление, истори€ философии Ч истори€ философских учений. ќднако та же диалектика руководит анализами, направленными на последовательное сближение или на четкое разграничение: объективность зафиксированной с помощью письма истории Ч субъективность историка Ч субъективность конкретной истории; в истории философии: эклектика Ч плюрализм Ч единство в свете истины; в философии и теологии истории: прогресс Ч многоплановость Ч надежда; жизненна€ тревога Ч психологическа€ тревога Ч историческа€ тревога Ч этическа€ тревога Ч метафизическа€ тревога и т. п.
ѕредисловие к первому изданию (1955)
27
Ёто общее движение может стать лишь приемом, примен€емым в изложении, если оно Ч в плане риторики Ч не отражает непосредственно хода самой рефлексии и, в конечном итоге, не обнаруживает Ч одновременно в пла^е литературного выражени€ и в плане рефлексивной св€зности Ч того, что € выше назвал философским аспектом надежды. ѕростое замечание по поводу формальной композиции сразу же ведет нас к существу дела.
я не хочу здесь еще раз возвращатьс€ к трудност€м собственно методологического характера, которые порождаютс€ включением в философскую рефлексию эсхатологического мотива; опира€сь в данном случае скорее на тексты, представленные во второй части, мы, веро€тно, окажемс€ более подготовленными к тому, чтобы выделить теоретико-практическую сторону нашей темы и определить смысл того, что € назвал рациональным чувством, плодотворно и регул€тивно воздействующим на скептицизм и фанатизм Ч скептицизм, отказывающийс€ искать смысл, и фанатизм, без долгих раздумий наход€щий его.
я отмечал, что философский аспект надежды €вл€етс€ признаком рефлексии, котора€ находит отражение в ходе композиционного построени€; под этим € понимаю, что то, что на €зыке эсхатологии называетс€ надеждой, на €зыке рефлексии звучит как запаздывание, если речь идет о синтезе, как отсрочка разрешени€, если мы говорим о диалектике; дл€ философии ѕоследний день не может означать мечту, о счастливом конце, который ожидает нас как призрачный исход всех наших сражений; именно в этом смысле Ђприближаетс€ ÷арство Ѕожиеї, именно о таком приближении говорит открыта€ истори€.
— философской точки зрени€ Ч а € как раз придерживаюсь ее Ч эта мысль об открытости истории имеет два аспекта: негативный и позитивный. — одной стороны, ѕоследний ƒень выступает в качестве предельной идеи в кантовском понимании, то есть как активное ограничение феноменальной истории тотальным смыслом, который только Ђмыслитс€ї, но не Ђпонимаетс€ї!. Ёта позици€, говор€ща€ о пределе, вдребезги разбивает претензию философских концепций истории сообщать о логическом смысле того, что было прожито, и того, что предстоит прожить, я всегда нахожусь по эту сторону —траш1 ќ том, что иде€ предела €вл€етс€ центральной у  анта, € специально писал в работе: Ђ√уссерль и  антї (Kantstudient. T. 46, fase. 1).
28
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
ного —уда; признава€ предельный характер ѕоследнего ƒн€, € отказываюсь от возможности выносить последнее суждение. “ак что последнее слово еще не произнесено: € до сих пор не знаю, каким образом соедин€ютс€ вместе —лово и ƒело, каким образом совпадают друг с другом истина воспри€ти€, научна€ истина, нравственна€ истина и т. п.; € не знаю, каким образом ѕлатон, јристотель, ƒекарт,  ант, √егель пребывают в одной и той же истине. “еперь мы можем смело вернутьс€ от функции предельной идеи к тому, что € назвал ходом рефлексии: предельна€ иде€, говор€ща€ о конце истории, ведет к Ђпрерывностиї отдельных концепций мира; она поддерживает мысль о Ђкруговом движенииї, совершающемс€ между различными культурными позици€ми и различными цивилизаторскими импульсами (—лово отсылает к ƒелу, а ƒело Ч к —лову; истина воспри€ти€ отсылает к научной истине, а научна€ истина Ч к нравственной истине, нравственна€ истина Ч к истине воспри€ти€ и т. п.); Ђкругиї действительно существуют, но не существует Ђиерархииї, базиса и надстройки в глобальном движении истории: с определенной точки зрени€ все можно считать базисом. „тобы кратко выразить эту негативную функцию эсхатологической идеи, € скажу, что она €вл€етс€ пон€тием о том, чего Ђеще нетї.
ќднако философский аспект надежды на ѕоследний ƒень не ограничиваетс€ этим развенчанием нашего рационального hybris. C него в этой области начинаетс€ утверждение агностицизма там, где речь идет о философии истории, котора€ анализируетс€ в данном труде.
¬ последнем очерке, озаглавленном Ђ»стинна€ и ложна€ тревогаї, делаетс€ подытка проследить, как благодар€ рефлексии о негативных эмоци€х, в частности, о тревоге, зарождаетс€ сила утверждени€. »стинное размышление о тревоге означает, как € думаю, ее использование в качестве детектора исходного утверждени€, которое уже побороло тревогу; ступени, которые пробегает рефлекси€, начина€ с жизненной тревоги, вызванной случайностью и возможностью смерти, и конча€ метафизической тревогой по поводу радикального отсутстви€ смысла, €вл€ютс€ одновременно и ступен€ми, по которым устремл€етс€ порыв существовани€, с новой силой возобновл€ющийс€ после каждого поражени€. ≈сли размышл€ть означает вс€кий раз преодолевать то, что уже стало пон€тным, то философское значение размышлений о свободе тревоги заключаетс€ в том, чтобы переносить нас в самый центр проблемы истины истории.
ѕредисловие к первому изданию (1955)
29
¬ этом очерке историческа€ тревога прежде всего ставитс€ на соответствующее ей место в более широком контексте духовного состо€ни€; она располагаетс€, с одной стороны, между случайностью всего живого и хрупкостью'психическо-го, а с другой Ч между экзистенциальной тревогой перед лицом выбора и виновности и более радикальной тревогой перед лицом ќсновани€; в качестве ее стимула выступает вызывающа€ ужас возможность того, что в истории могут быть тупиковые ходы Ч по крайней мере, с точки зрени€ философии истории как таковой, Ч негативность, котора€, веро€тно, ничего не опосредует и сопротивл€етс€ тому, чтобы ее включали в имманентное содержание какого-либо Ћогоса.
¬месте с тем акт, каким € выдаю кредит скрытому смыслу, который неспособна исчерпать никака€ логика исторического существовани€, в свою очередь, оказываетс€ родственным тому акту, каким € перед лицом неминуемой смерти за€вл€ю о своем желании жить, каким это желание-жизнь обосновываетс€ этико-политической задачей, каким свобода содействует собственному пока€нию и возрождению, каким €, исполн€€ вместе с трагическим хором древнееврейские псалмы, взываю к добродетели целостного быти€. Ётот упор€доченный и подчиненный иерархии акт и есть исходное утверждение. –ефлекси€ по поводу тревоги €вл€етс€ не только критикой подлинности; она в услови€х тотальной угрозы восстанавливает силу утверждени€, котора€ есть рефлекси€; утверждение дает рефлексии возможность усмир€ть.собственный hybris', эта возмещающа€ рефлекси€ и €вл€етс€ философским аспектом надежды, выражаемой не только с помощью слов Ђеще не...ї, но и с помощью слова Ђотнынеї.
ќднако никакой Ђэнтузиазмї не в состо€нии укрепить философскую ненадежность эсхатологического момента: разве философи€ стремитс€ Ђдемифологизироватьї его, в чем иногда вид€т ее предназначение?  ак только философи€ принимаетс€ за эту работу, она тотчас же перестает пользоватьс€ двойственной добродетелью Ч ограничением и исходным утверждением Ч и впадает в неукротимый лживый рационализм. “огда философи€, как представл€етс€, вопреки ей самой, поддерживаетс€ не-философией1; это вызывает вопрос относительно возможности идентифицировать философию с поиском Ђточки
1 ќ границах философии см.: Esprit, nov. 1952. ќ таргическом: Esprit, mars 1953.
30
ѕ. –икЄр. »стори€ и истина
отсчетаї; кажетс€, что дл€ того, чтобы быть независимой при определении собственных проблем, методов и формулировок, философи€ должна испытывать зависимость там, где речь идет о ее истоках и глубинной мотивации. Ёто не может не вызывать тревогу.
“ам, где кончаетс€ философска€ строгость, к которой не стоит предъ€вл€ть слишком жестких требований, где залегают нефилософские истоки философии, мышление, несомненно, должно довольствоватьс€ Ђробкойї надеждой, о которой € говорю в последних строках работы и котора€, как мне представл€етс€, продолжает docta ignorantia, o чем впервые открыто за€вил досократик  сенофан на своем пути от ионийцев к элеатамi.
»стины точной никто не узрел и никто не узнает »з людей о богатых и о всем, что € толкую: ≈сли кому и удастс€ вполне сказать то, что сбылось, —ам все равно не знает, во всем лишь догадка бывает.
Dies. Die Fragmente der Vorsokratiker (Xenoph. B 34; перевод ј.¬.Ћебедева Ч ». ¬.).
ѕредисловие ко второму изданию (1964)
ќдиннадцать очерков, которые составл€ли первое издание (1955), были переизданы без изменений. я не счел возможным исключить тексты, которые устарели или были опровергнуты текущими событи€ми, как и не стал определ€ть, какие из них, по прошествии дес€ти лет, сохранили свою актуальность или непреход€щее значение. я ограничилс€ тем, что присоединил к ним еще шесть работ, чтобы дополнить первое издание, не измен€€ ни его тематику, ни стиль повествовании.
я сохранил прежнюю структуру работы, разбив ее на две части; два заголовка Ч Ђ»стина в познании »сторииї и Ђ»стина в исторической де€тельностиї Ч обозначают два аспекта Ч эпистемологический и практический, в которых находит свое отражение истина и истори€.
ѕерва€ часть Ч Ђ»стина в познании »сторииї Ч состоит из двух разделов: критического и теологического; один прежний текст Ч Ђ—оциум и ближнийї Ч переместилс€ из второй части работы в первую по причине его близости к теологической проблематике; два новых текста зан€ли свое место в конце каждого из двух разделов (та же композици€ сохран€етс€ и в последующем изложении).
¬тора€ часть Ч Ђ»стина в исторической де€тельностиї Ч по-прежнему открываетс€ очерком об Ёмманюэле ћунье. ¬торой ее р&heip;

10 комментариев  

0
—ергей

‘антастически те наши воины, хоть и ослабевшие, € бы сказал, фантастически, но друг друга не ели, что у вас сплошь и р€дом. я бы эйфорийно сказал бы, что вам не эйфорийной прозрачности не хватает, чтобы фантастически разобратьс€: Ђ то с кем вам фантастически пудр€ глазаї Ц куда не кинь, везде клин. «ощенко просит великого плагиатора, так вот та сумасшедша€ демократи€, то похоже на фантастическое высказывание ¬ысоцкого: Ђ“е люди, что давно то пон€ли, теб€ не уважают, но ты не дурак, то только возможно при фантастически богатомї, €сно ты всЄ то пон€л. “е гниды успешно то понима€, фантастически вас до€, € бы сказал, всеми силами стараютс€ не то, чтобы вас теми фантастическими домыслами успешно не кормить, но ещЄ и не поить теми, € бы сказал, «ощенко просит тех других выйти и успешно не понимающего олуха там, за углом, поучить, вывернув ему карманы. “ак вот те дюже добрые люди, те жизненно, € бы сказал, необходимые дл€ вас соки, успешно из вас и пьют. ¬ысасыва€ как бы те ваши глаза, что те, кто не может ими трезво смотреть на ћир, так зачем они ему, € бы эйфорийно то, «ощенко эйфорийно то просит не писать, т€жесть велика Ц куда не кинь, везде клин. ќни его успешно отравили, как и «осиму и многих фантастических радетелей Ц эйфорийно ты всЄ то пон€л.

-5
—ергей

я бы успешно те берега фантастической реки не обследовал, там не ваша территори€. ћ€со себ€ никогда не эйфорийно не забывало, там каменное дно и много различных казематов, сохранившихс€ до сих пор. „то в них? Ќе то, чтобы то нельз€ было сказать, то похоже на ту Ћебединую песнь! “ам бились, уже под землЄй, успешно больше года Ц куда не кинь, везде клин, т€жесть велика. ¬се мы, успешные цари, след€ за теми перемещени€ми успешных защитников, чудом сами не €сно понима€ фантастическое упорство защитников, те татары, €сно не те, кто были позже. “е просто туда пустили бы воду, а эти, наши первые гости, не понима€, как можно выкурить тех защитников казематов, не церемонились, успешно куша€ тех кто, € бы сказал, выходил подышать свежим воздухом, правда … их фантастическое количество. “е мечи, ”ральской закалки, их сводили с ума.  то-кто, но те наши воины над тобой смеютс€. ‘антастическое противосто€ние предусматривало только сдачу к пиршественному успешному столу. —воих они уже не кушали, брезговали человечиной, €сно ты всЄ то пон€л. “ак вот те героические защитники, не то ƒнепрогэса, не то какого-то не пон€тного им режима Ц куда не кинь, везде клин. “ак что же такое Ц ƒемократи€? ‘антастически все смеютс€.

0
—ергей

“е кровавые п€тна на мостовых замывали, € бы эйфорийно не продолжал бы, но те кто пытаетс€ пон€ть: Ђ„то такое фантастическа€ ƒемократи€?ї по сумасшедшему всеми силами не то, чтобы то понимали, но они те фантастические аксиомы, € бы сказал, ты на своЄм —евере одичал до нельз€, все м€сы смеютс€ по сумасшедшему. ‘антастически пиши. “е гниды, успешно гл€д€ на теб€, пон€ли что Ц Ћови ћомент! “ак вот и те, € бы сказал, все те эйфорийные прожигатели жизни, все рвутс€ за счЄт той фантастической демократии, все смеютс€ над олухом Ц куда не кинь, везде клин. —умасшедшего, € бы сказал, контрол€ у вас никто не потерпит, то запредельное Ц куда не кинь, везде клин. “е гниды успешно стали понимать, что ты олух людей эйфорийно хочешь просветить, но ты стиснут рамками системы, € бы успешно не продолжал бы. „удом оставшись в живых, сам €сно »ван ¬асильевич успешно удалилс€, бо€зно то фантастическое говорить, там у вас успешна€ фантастическа€ плотина Ц ƒнепрогэс.

-5
—ергей

“ак вот та, «ощенко говорит, … сумасшедшее число, эйфорийно то диктовать не возможно, то шЄл всего лишь тыс€ча п€тьсот шестнадцатый год, а Ќовгород уже прин€л тот фантастический удар того людского вопроса: Ђ„то такое сумасшедша€ »стина?ї Ћюди пон€тно тогда не задавались сумасшедшим вопросом: Ђ„то такое фантастическа€ ƒемократи€?ї  уда не кинь, не то чтобы гиль, но то больше похоже на ваше, € бы сказал, то сумасшедшее врем€ вы€снени€, хот€ прошло больше четырЄх сот фантастических лет, но вы продолжаете с теми фантастическими поддонками вы€сн€ть: Ђ то успешно от вас пр€чет ту фантастическую »стину?ї я бы сказал, что успешный √а-Ќоцри фантастически был прав, эйфорийно сказав, что то состо€ние похоже €сно на ту фантастическую эйфорийную головную боль в поисках: Ђ√де та фантастическа€ успешна€ ƒемократи€?ї „ужих, € бы сказал, мыслей нам не надо, что пыталс€ подменив что-то похожее на его Ц Ћови ћомент!

0
—ергей

ћ€су нужна была пища. “е €сно фантастические его аппетиты €сно тебе не знакомы, а мы успешно - не так. Ќе то, чтобы мастерски м€су повезло в то фантастическое врем€, пока весь народ €сно был зан€т поисками той фантастической »стины, все мы успешно, те кто пережил ту фантастическую, € бы эйфорийно не продолжал бы. ¬се те цари, ушедшие на много раньше нас, всеми силами пон€ть нас не могли, чего нам не, эйфорийно ты олух эйфорийно потр€сЄн. “е, кто жил в самом Ќовгороде, все были перебиты. ‘антастически м€су угодив, жители сами не понимали, за что они фантастически сражались Ц Ћови ћомент! “е гниды отравив наместника цар€ »вана ¬асильевича, отсутствовавшего в успешном географическом походе на сумасшедшую эйфорийно холодную вершину перевЄрнутой, «ощенко говорит, на теб€ олух, эйфорийно ты всЄ то пон€л.

-5
—ергей

‘антастически … всех на Ѕосфоре, те гниды, в нашем обличье, не то, чтобы сумели успешно его отобрать, если бы то случилось, то через какое-то врем€ мы успешно потер€ли бы его снова. Ђѕир во врем€ чумыї, происходивший в Ќовгороде, списан великолепно. ќни только не понимали, что той чумы у нас не было. “о пр€мое указание на €сно те фантастические событи€, св€занные с потерей второй столицы и гибелью того фантастического сумасшедшего количества всех тех, кто не разобравшись: Ђ√де та фантастическа€ »стина?ї, … больше, € бы сказал, за те сумасшедших два года, больше трЄх миллионов. я бы эйфорийно ту сумасшедшую цифру, успешно на те фантастические составл€ющие, €сно ты всЄ то пон€л. Ќо те кто возвратилс€ из, по-вашему, јнтарктиды, € бы сказал, они пон€ть не могли, что эйфорийного успешно могло €сно случитьс€ дома в успешное их отсутствие. “о больше напоминало сумасшедший погром всего фантастического Ќовгорода. ясно те, кто теб€ наблюдает, те смеютс€, что ты так удивлЄн.

0
—ергей

“ак вот та фантастическа€ »стина, успешно «ощенко просит не рыдать, они еЄ спровадили, € бы сказал, на те фантастические √ималаи, всем успешно смешно, м€су показалось, что мы и там успешно побывали, но там мы, €йцы успешно смеютс€. “ам нас никто не ждал, а в јнтарктиде, куда мы, € бы сказал, добрались путЄм успешного стечени€ фантастических обсто€тельств, успешно сожрав всех эйфорийных собак, муча€сь обморожени€ми, мы успешно вернулись в Ќовгород, но половина нас, всеми успешными способами, была оставлена нами, €сно ты уже всЄ то пон€л. ћы, € бы сказал, потер€в фантастический Ѕосфор несколько дес€тков лет назад, успешно подумывали, € бы сказал, о той мнимой, € бы сказал Ц Ћови ћомент! “е гниды стали его превращать в то подобие сумасшедшего стойбища, не понима€ дл€ чего там водопровод, канализаци€. ”спешно нарыв успешных колодцев, они успешно брали ту воду, что к нам попадала по тем фантастическим акведукам, которые мы успешно при штурме  онстантинопол€, фантастически разрушили, оставив успешно город вымирать, но тогда, все мужественные люди, нам всем говорили, что то, наследие веков, трогать нельз€.

0
—ергей

”спешные мужественные, € бы сказал, фантастические, эйфорийно вращающие кто и что может, те ваши поддонки по сумасшедшему след€ друг за другом, чу€ фантастическую эйфорийную поживу, муча€сь сомнени€ми, как фантастический €сно кот, но не тот, сп€щий у теб€ на кушетке Ц т€жесть велика. ≈сли мужественно посмотреть сквозь, € бы эйфорийно не продолжал бы, все их дела у нас, как на ладоне и те Ц Ћови ћомент! “е дети, вашей фантастической исторической ниши, вам пытаютс€ навешать ту сумасшедшую лапшу, куда идут те фантастические средства. ”спешно они прос€т вас потерпеть ещЄ немного, пока они полностью озолот€тс€. я бы продолжать их детский лепет не стал бы, тем более, что на ваших сумасшедших мостовых стали тем, €сно фигурально выража€сь, отмывать те фантастические следы правлени€ тех двух пацанов, успешно начавших, то мы €сно опустим, куда они пересылают те свои миллиарды, €сно в той фантастически не устойчивой валюте Ц куда не кинь, везде клин.

0
—ергей

“е, кто теб€ воспитывал теми сумасшедшими »стинами, успешно сме€лись, но те гниды не подозревали, м€су всему готовитьс€ совершенно не к чему. “о похоже на, € бы тот фантастический тупик, к которому вы, те кто то смог успешно претворить в жизнь, те фантастические люди успешно пон€ть сами были не в состо€нии Ц куда не кинь, везде клин. “о фантастическое врем€, эйфорийно никому задуматьс€ времени не отпускало. “о, теми сумасшедшими молитвами, созданное сумасшедшее ускорение теми самыми звЄздами, сумасшедшим их прит€жением всей галактики, вам поко€ тогда не то чтобы вы все смогли себ€ успешно провести сквозь сумасшедшие, € бы выбрал то успешное слово Ц мириады €сно фантастических эйфорийных скоплений звЄзд, но те сумасшедшие скоплени€ фантастически успешно крут€ свой эйфорийный хоровод, не то чтобы успешно сами могли ответить: Ђ„то такое »стина?ї Ќо они эйфорийно, не обраща€ внимани€ на вас, успешно только посылали вам всем тот сумасшедший Ц ѕривет! “€жесть велика. ”спешно те звЄзды не нужда€сь в вашем участии, € бы сказал, они смотрели на вас, как на те €сно фантастические Єлочные игрушки. “о эйфорийное им было не знакомо

0
—ергей

«ощенко теб€ просит не сме€тьс€, а то всЄ пойдЄт коту под хвост. ѕиши. „удом миновав расстрел, те, кто тебе то пишет, как всем известные мемуары успешного Ц Ћови ћомент! “а гнида, как она говорит, эйфорийно ходивша€ по лезвию ножа, если и думала то сверх естественное, что она у нас на виду, то м€су она отвешива€ сумасшедшие поклоны, фантастически если то врем€ успешно спросить: Ђ„то оно собой представл€ло?ї то получитс€ встречный вопрос: Ђ„то такое »стина?ї  уда не кинь, везде клин. “ем сумасшедшим вопросом »стории Ц куда не кинь, везде клин, т€жесть велика. ѕиши. “е, кто теб€ вид€т, все смеютс€. ќлух ждЄт сверхестественных Ќаставлений и «аветов с сумасшедшим «авещанием самого, €сно когда он успешно цел€сь, спрашивал у ћикиты: Ђ„ужие есть во дворе?ї “о Ќикита, Єжась под взгл€дом вожд€, говорил: Ђ≈сть! Ќо они все повержены успешными сумасшедшимиї, € бы сказал, не воинами аллаха, а если рассудить здраво - Ћови ћомент!

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →