»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

ћужчинам нужно на самом деле 2 вещи. женщины и.... отдых от женщин

≈ще   [X]

 0 

»стори€ современной психологии (Ћихи “омас)

¬ данной книге рассматриваютс€ основные этапы формировани€ и развити€ психологии как науки - от античности до наших дней. ¬ниманию читателей предлагаетс€ не просто отстраненное перечисление событий, имен и концепций, но и оригинальный авторский взгл€д на процессы и метаморфозы психологической науки, оценка ее €рчайших представителей.

 нига адресована психологам, социологам, филологам, историкам и философам, а также всем, кто в силу профессиональной де€тельности или иных причин интересуетс€ психологией.

ќб авторе: “омас Ћихи (Thomas H. Leahey) - профессор факультета психологии Virginia Commonwealth University, член јмериканской психологической ассоциации и јмериканского психологического общества. јвтор многочисленных публикаций по истории психологии и философии науки, в том числе 3 учебников, ставших настольными… еще…



— книгой Ђ»стори€ современной психологииї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђ»стори€ современной психологииї

Thomas H. Leahey
A HISTORY OF
MODERN PSYCHOLOGY
Third Edition
Upper Sadde River, New Jersey 07458
“омас Ћихи
»—“ќ–»я
COBPEMEHHO ѕ—»’ќЋќ√»»
3-е издание
ѕ»“≈–
ћосква - —анкт-ѕетарбург -Ќижний Ќовгород Х ¬оронеж
–остов-на-ƒону Х ≈катеринбург Х —амара
 иев- ’арьков Х ћинск
2003
ЅЅ  88.1(0) ”ƒ  159.9(091) Ћ65
Ћ65 »стори€ современной психологии / “. Ћихи. Ч 3-е изд. Ч —ѕб.: ѕитер, 2003. Ч 448 с: ил. Ч (—ери€ Ђћастера психологииї).
ISBN 5-94723-199-9 .
¬ данной книге рассматриваютс€ основные этапы формировани€ и развити€ психологии как науки Ч от античности до наших дней. ¬ниманию читателей предлагаетс€ не просто отстраненное перечисление событий, имен и концепций, но и оригинальный авторский взгл€д на процессы и метаморфозы психологической науки, оценка ее €рчайших представителей.  нига адресована психологам, социологам, филологам, историкам и философам, а также всем, кто в силу профессиональной де€тельности или иных причин интересуетс€ психологией.
ЅЅ  88.1(0) ”ƒ  159.9(091)
©2001,1994,1991 by Prentice Ha, Inc.
ISBN 0-13-017573-0 (англ.) © ѕеревод на русский €зык «јќ »здательский дом Ђѕитерї, 2003
ISBN 5-94723-199-9 © »здание на русском €зыке, оформление «јќ »здательский дом Ђѕитерї, 2003
ќглавление
ѕредисловие 10
„асть I. ¬ведение
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 12
ѕонимание науки 13
ќбраз современной науки 13
ќбъ€снение 14
“еории: как ученые объ€сн€ют €влени€ 19
ѕрирода научных изменений 24
Ќаука как мировоззрение 33
¬ызов, брошенный психологии естественными науками 35
ѕсихологи€ и исторические дисциплины 37
Ѕиблиографи€ 43
√лава 2. «аложение основ 45
“ри эры и две революции в образе жизни людей 45
ѕроисхождение пон€ти€ Ђпсихологи€ї 47
Ёпоха ¬озрождени€ 48
Ќаучна€ революци€ 49
“рансформаци€ материи и механизаци€ картины мира 50
“рансформаци€ опыта и создание сознани€ 50
—оздание психологии: –ене ƒекарт 51
‘илософска€ психологи€ в XVII и XVIII веках 55
»сследовани€ разума 55
»зучение разума и тела 60
»зучение разума других людей ..60
ѕрирода человека, мораль и общество 61
ѕроект ѕросвещени€ 61
»зучение природы человека 62
 онтрпросвещение 63
XIX век: формирование пол€ де€тельности психологии 64
ќсновные противоречи€ 64
XIX век: инновации 71
Ќеврологи€ 71
ћетоды 74
»нституты 76
ѕсихопатологи€ 77
«аключение 81
Ѕиблиографи€ 82
ќбщие работы 82
Ёпоха ¬озрождени€ 83
Ќаучна€ революци€ и философска€ психологи€ (1600-1900) 84
ѕросвещение 85
XIX век 86
6 ќглавление
„асть II. ќснование психологии
√лава 3. ѕсихологи€ сознани€ 89
ќкружение 89
ѕсихологи€ сознани€ ¬ильгельма ¬ундта 95
¬ильгельм ¬ундт (1832-1920) 95
ѕсихологи€ ¬ундта 96
¬ундт за работой 102
ѕосле Ћейпцига: другие методы, новые движени€ 107
ѕоворот: к позитивизму: психологи€ как естественна€ наука 107
‘еноменологические альтернативы 110
—истематическа€ интроспекци€: ¬юрцбургска€ школа, 1901-1909 ... 113
Ќаучна€ феноменологи€: гештальт-психологи€ 118
ѕоворот к практике: прикладна€ психологи€ 124
—удьба психологии сознани€ 125
Ѕиблиографи€ 127
√лава 4. ѕсихологи€ бессознательного 130
«начение психоанализа 130
«игмунд ‘рейд и научна€ психологи€ 131
—труктура главы 133
‘ормирование психоанализа, 1885-1899 133
‘рейд и биологи€ 133
‘рейд Ч врач: изучение истерии 140
ќшибка с совращениеми создание психоанализа 146
 лассический психоанализ, 1900-1919 154
ќсновополагающа€ работа: Ђ“олкование сновиденийї (1900) 154
 лассическа€ теори€ инстинктов:
Ђ“ри очерка по теории сексуальностиї (1905) 156
 лассическа€ теори€ личности: топографи€ разума 158
–евизи€ и расширение психоанализа 161
ѕересмотр 161
–асширение 163
—удьба психоанализа 165
ѕсихоанализ ‘рейда и наука 165
ѕсихоанализ после ‘рейда 167
Ќаследие ‘рейда 169
Ѕиблиографи€ 170
ќбщие работы 170
ќкружение 172
ѕуть через физиологию 172
ƒора и другие случаи 173
Ѕессознательное 173
¬икторианска€ сексуальность 173
ќшибка с совращением 174
ќглавление
 ритика ‘рейда 174
ѕоложение психоанализа 175
√ерменевтика 176
ќбщее вли€ние 176
√лава 5. ѕсихологи€ адаптации 177
Ёволюци€ и психологи€ 177
“риумф √ераклита: дарвиновска€ революци€ 178
ќкружение 178
–омантическа€ эволюци€ 179
–еволюционер ¬икторианской эпохи: „арльз ƒарвин (1809-1882) ... 180
ѕрин€тие и вли€ние идеи эволюции путем естественного отбора 184
Ќачало психологии адаптации в Ѕритании 185
Ћамаркистска€ психологи€: √ерберт —пенсер (1820-1903) 185
ƒарвинистска€ психологи€ 188
‘ункциональна€ психологи€ в ≈вропе 194
ѕсихологические идеи в Ќовом —вете 196
ќбща€ интеллектуальна€ и социальна€ атмосфера 196
‘илософска€ психологи€ 199
Ќова€ американска€ психологи€ 201
Ќациональна€ философи€ јмерики: прагматизм 201
„арльз —андерс ѕирс (1839-1914) 201
јмериканский психолог ”иль€м ƒжеймс (1842-1910) 203
—тановление американской психологии 211
Ѕиблиографи€ . f 213
„асть III. —овершенно друга€ эпоха: 1880-1913
√лава 6. «аговор натурализма 219
ќт ментализма к бихевиоризму 219
ѕсихологи€ и общество 219
ќт островных общин к повсеместным общинам 220
—тара€ психологи€ против новой 222
ћоторна€ теори€ сознани€: 1892-1896 227
ќт философии к биологии: функциональна€ психологи€, 1896-1910 .... 230
√лава 7. —ознание аннулируетс€ 237
Ќовые направлени€ в психологии животных, 1898-1909 237
ќт рассказа к эксперименту 237
ѕроблема разума животных 244
ѕереосмыслива€ разум: споры о сознании, 1904-1912 246
—уществует ли сознание? –адикальный эмпиризм 246
ќтносительна€ теори€ сознани€: неореализм 247
‘ункциональна€ теории сознани€: инструментализм 251
«аключение: сознание сбрасываетс€ со счетов, 1910-1912 252
Ѕиблиографи€ 255
ќглавление
„асть IV. Ќаучна€ психологи€ в XX веке
√лава 8. «олотой век бихевиоризма, 1913-1950 261
Ѕихевиоризм провозглашен 261
ћанифест бихевиоризма 261
Ѕихевиоризм получает определение, 1919-1930 267
‘ормулировка основных принципов бихевиоризма, 1930-1950 273
«аключение: все мы сейчас бихевиористы 287
√лава 9. «акат бихевиоризма, 1950-1960 289
«акат начинаетс€ 289
‘илософский бихевиоризм 290
‘ормальный бихевиоризм 295
Ѕ. ‘. —киннер (1904-1990) 298
–адикальный бихевиоризм как философи€ 298
Ёкспериментальный анализ поведени€ 299
»нтерпретаци€ человеческого поведени€ 305
Ѕихевиоризм и человеческий разум 309
¬ызовы, брошенные бихевиоризму 312
 артезианска€ лингвистика 312
–азрушение основ 315
»счезновение позитивизма 316
ќграничени€ в научении животных 317
ќсознание и научение человека 320
√лава 10. ѕодъем когнитивной науки, 1960-2000 322
ѕервые теории когнитивной психологии 322
Ќовый структурализм 322
ѕознание в социальной психологии 324
Ќовые когнитивные теории перцепции и мышлени€ 325
ћеханизаци€ мышлени€ 327
“риумф переработки информации 330
Ђ огнитивна€ революци€ї 330
ѕоражение бихевиоризма 335
ѕрирода когнитивистики 338
 огнитивистика в процессе созревани€:
споры и развитие 341
Ќеопределенность 341
—поры 342
–азвитие: новый коннекционизм 348
»сследовани€ разума в начале нового тыс€челети€ 357
Ѕиблиографи€ 357
„асть V. ѕрикладна€ психологи€ в XX веке
√лава ». ¬озникновение прикладной психологии, 1892-1919 363
Ќаучна€ и прикладна€ психологи€ 363
ќглавление 9
ѕроисхождение прикладной психологии 364
“естирование интеллектуальных способностей 364
¬озникновение прикладной психологии в —Ўј 368
ѕрикладна€ психологи€ 373
ѕсихологи€ проникает в общественное сознание:
психологи€ на ѕервой мировой войне 376
ава 12. ѕодъем прикладной психологии, 1920-1950 380
ѕсихологи среди социальных противоречий 380
ѕсихологи€ и повседневна€ жизнь 389
ѕротиворечи€ между прикладными психологами 399
ѕсихологи€ во врем€ ¬торой мировой войны 403
ѕослевоенный оптимизм 406
[ава 13. ѕсихологическое общество: 1950-2000 412
–азвитие психологического общества 412
—оциальна€ Ђреволюци€ї 1960-х гг 415
ѕрофессиональна€ психологи€ 425
¬ыделение средств на социальные исследовани€ 425
 линическа€ психологи€ в 1960-х и 1970-х гг 426
Ќовый разрыв: уход Ђакадемиковї 432
ѕрикладна€ психологи€ в начале нового тыс€челети€ 433
Ѕиблиографи€ 434
ѕредисловие
Ђ»стори€ современной психологииї (A History of Modern Psychoogy) не переиздавалась с 1994 г., хот€ за это врем€ по€вились два издани€ Ђ»стории психологииї (A History of Psychoogy). ¬ третье издание книги € включил все изменени€, внесенные в Ђ»сторию психологииї, но не нанос€ ущерба повествованию о современной психологии.
—амые заметные особенности нового издани€ касаютс€ его структуры. я включил новую, вторую, главу, суммирующую историю психологии от эпохи ¬озрождени€ и научной революции до середины XIX в. ѕри написании этой главы помимо Ђ»стории психологииї € руководствовалс€ работой Mind as scientific object: An historica-phiosophica exporation (Ђ–азум как научный объект: историко-философское исследованиеї), написанной дл€ книги Mind as Scientific Object (Ђ–азум как научный объектї), под редакцией ƒ. ƒжонсона и  . Ёрнелинга (D.Johnson and —. Erneing (Eds.), Oxford University Press, in press), и двум€ стать€ми: The Renaissance through the Eighteenth Century (Ђќт ¬озрождени€ до восемнадцатого века включительної) и The Nineteenth Century through Freud (Ђќт дев€тнадцатого века до ‘рейда включительної) из ЂЁнциклопедии психологии јмериканской психологической ассоциацииї (ј–ј Encycopedia of Psychoogy, Oxford University Press, 2000).
√лавы « и 7, посв€щенные рождению психологии и тайному заговору натурализма, были пересмотрены, но самые серьезные изменени€ коснулись главы 4 Ђѕсихологи€ бессознательногої, котора€ в насто€щем издании построена не тематически, а хронологически. –аздел о развитии психологии в XX веке был дополнен и реорганизован, чтобы сосредоточить внимание на двух направлени€х современной психологии: научной психологии и профессиональной психологии. √лавы 8Ч10 рассказывают об истории научных исследований разума в XX столетии вплоть до 2000 г. √лавы 11Ч13 посв€щены де€тельности профессиональной психологии того же периода. ¬ этих структурных изменени€х нашли свое отражение две проблемы, волнующие мен€. ¬о-первых, за годы моей преподавательской де€тельности € обнаружил, что метани€ между принципиально различными направлени€ми, неизбежно сопровождающие попытки описать тот или иной период, вызывают см€тение в умах студентов. я думаю, что можно дать более €сную картину и научной, и профессиональной психологии, если рассказывать каждую историю отдельно. ¬о-вторых, как неоднократно подчеркивалось, научна€ и профессиональна€ психологи€ идут кажда€ своей дорогой, поэтому деление повествовани€ на две части отражает реальную ситуацию. Ќаконец/разделение материала на две части позволит лекторам сделать упор на одной из них по своему выбору.
 ак всегда, € был бы счастлив услышать мнение преподавателей и студентов о третьем издании Ђ»стории современной психологииї. ѕожалуйста, св€житесь со мной по электронной почте, мой адрес: teahey@saturn.vcu.edu.
“омас ’арди Ћихи –ичмонд, ¬ирджини€
„асть I
¬ведение

—лева - »саак Ќьютон, основатель современных естественных наук. ’от€ исследовани€ Ќьютона были посв€щены физике, его подход к научной работе (ньютонианский стиль) произвел революцию во всех науках и в философии. —права - –ене ƒекарт, основатель современной психологии. ≈го идеи о разуме и сознании, а также его теори€, согласно которой тело представл€ет собой машину, создали ту основную схему, которой психологи оперировали на прот€жении нескольких веков.
»сточник јмериканский психологический архив, ”ниверситет Ёкрона.
ѕервые две главы подготов€т нас к воспри€тию истории современной психологии. — самого момента своего возникновени€ психологи€ претендовала на звание науки. “ем не менее ее статус как науки никогда не был особенно прочным. „астично это было обусловлено тем, что концепции природы науки мен€лись с годами и все еще остаютс€ предметом разногласий между студентами, изучающими философию и историю науки. »так, в первой главе приводитс€ обзор философии науки, причем особое внимание удел€етс€ ее причастности к научным амбици€м психологии. ћы также рассмотрим альтернативные взгл€ды на психологию как область де€тельности: как один из видов инженерной де€тельности или как одну из гуманитарных наук. Ќаконец, мы кратко рассмотрим историографию, уделив особое внимание истории науки и истории психологии. ¬тора€ глава дает общую картину донаучных предпосылок психологии, начина€ с научной революции и заканчива€ последней четвертью XIX столети€, когда, наконец, на сцену вышла научна€ психологи€.
√Ћј¬ј 1
ѕсихологи€, наука и истори€
ѕлатон заметил, что философи€ начинаетс€ с удивлени€. Ќаука также начинаетс€ с удивлени€ Ч удивлени€ перед внутренней работой природы, и все естественные науки, в том числе психологи€, изначально были частью философии. Ќа прот€жении столетий отдельные науки постепенно обретали независимость от философии. ѕсихологи€ одной из последних Ђотделилась от родител€ї, остава€сь частью философии вплоть до XIX в. ќсновател€ми психологии были как философы, так и психологи, и даже сегодн€ психологи€ сохранила тесные св€зи с философией.
Ќа прот€жении многих веков истори€ психологии была, по большей части, историей философии, особенно таких ее областей, как философи€ разума, гносеологи€ и этика. ƒословный перевод слова Ђпсихологи€ї Ч исследование души, хот€ сам термин не употребл€лс€ вплоть до XVII в., а широкое распространение получил только в XIX в. ‘илософы и религиозные де€тели всего мира ожесточенно спорили о природе души, т. е. на тему, известную философам как философи€ разума. —уществует ли душа?  акова ее природа?  аково ее предназначение?  ак она св€зана с телом? ’от€ психологи и не принимают названи€ Ђдушаї, предпочита€ термин Ђразумї, который несет меньшую религиозную нагрузку, они задаютс€ все теми же тревожащими вопросами. ƒаже те психологи, которые определ€ют психологию как исследование поведени€, а не изучение разума, по-разному отвечают на них.
—о времен древних греков философы интересовались проблемой о том, как люди узнают мир. Ёто направление получило название эпистемологи€ (гносеологи€), от греческих слов episteme (знание) и ogos (рассуждение). ¬опросы о том, как люди познают мир, включают в себ€ и вопросы об ощущени€х, воспри€тии, пам€ти и мышлении, Ч целый мир, который психологи называют когнитивной психологией.
Ётика Ч это еще одна область, которую философы (и религиозные мыслители) дел€т с психологией. ’от€ этика, главным образом, занимаетс€ вопросом, как люд€м следует себ€ вести, практическа€ этика зависит от понимани€ человеческой природы. ƒобры ли люди по своей натуре?  акие мотивы существуют у людей?  акие из них следует приветствовать, а какие Ч подавл€ть? явл€ютс€ ли люди общественными существами? —уществует ли общий стиль хорошей жизни, которого следует придерживатьс€ всем? ѕодобные вопросы по сути своей психологические, и ответить на них можно, изучив человеческую природу. Ётические представлени€ про€вл€ютс€ во многих отрасл€х психологии. ¬ научной психологии мы обнаруживаем их при изучении мотивации и эмоций, общественного и сексуального поведени€. ѕрикладна€ психологи€, касаетс€ ли она бизнеса, промышленности или управлени€ либо представл€ет собой индивидуальную клиническую или
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 13
консультативную психологию, тесно св€зана с человеческой этикой. Ћюди обращаютс€ к психологам, жела€ стать счастливее или более продуктивными, ожида€ научной помощи психолога. «нани€ психолога о мотивации, эмоци€х, научении и пам€ти дают ему оруди€ дл€ изменени€ поведени€, но психолог должен быть не только соратником клиента. ѕсихолог, консультирующий в сфере бизнеса, порой должен говорить своему клиенту, что тот сам €вл€етс€ причиной проблем компании, и ни один этичный психолог не станет учить попул€рного артиста, как тому следует представл€ть себ€. Ќаука, проника€ в тайны природы, имеет традиционно нейтральные ценности, но, как говорил ‘рэнсис Ѕэкон, Ђзнание Ч силаї, и оруди€ прикладного психолога следует использовать по назначению.
’от€ концептуальные основы психологии следует искать в философии, иде€ создани€ психологии как самосто€тельной науки проистекает из биологии. »де€ о том, что функции, которые философы приписывают разуму, на самом деле завис€т от глубинных процессов в головном мозге, существует со времен ƒревней √реции, но общепризнанной она стала в середине XIX в. ќснователи психологии наде€лись, что спекул€тивна€ философи€ и религи€ могут стать естественными науками. Ѕолее молода€ отрасль биологии Ч теори€ эволюции Ч также заложила основы научной психологии. ‘илософы и психологи, особенно британские и американские, начали задаватьс€ вопросом, чем хорош разум в борьбе за существование, представл€ющей собой эволюцию за счет естественного отбора. ѕочему мы должны быть сознательными? ≈сть ли сознание у животных? Ёти новые вопросы тревожили и вдохновл€ли психологов с самого начала. —ледовательно, мы должны рассмотреть не только абстрактные вопросы философии, но и растущее понимание функционировани€ мозга и нервной системы с древности и до наших дней.
—ейчас, на прот€жении последнего дес€тилети€ Ч насто€щей эпохи мозга Ч надежды первых психологов на физиологию заслуживают уважени€. ќни наде€лись, что психологические процессы можно св€зать с физиологическими, но затем, на прот€жении почти всего XX века, психологи€ отошла от физиологической ориентации. ќднако сегодн€, вооружившись новейшими методиками исследовани€ мозга, психологи вернулись к исходным поискам. ¬ то же врем€ нова€ область эволюционной психологии вернулась к старым фундаментальным вопросам о человеческой природе (R. Wright, 1994).
ѕонимание науки
’от€ определение предмета психологии всегда было противоречивым, начина€ с XIX в. и по сей день существовало соглашение о том, что психологи€ €вл€етс€ (или, по крайней мере, должна быть) наукой.
ќбраз современной науки
Ћюди ждут от науки объ€снений того, почему мир, разум и тело функционируют именно так, а не иначе. “ем не менее существуют посто€нные разногласи€ о том, что же составл€ет научное объ€снение, и эти дебаты Ч хороший способ познакомитьс€ с философией науки, т. е. с исследованием природы науки.
Ќьютонианский подход. —овременный стиль научных объ€снений восходит к »сааку Ќьютону (1642-1727) и к временам научной революции. Ќьютон опреде 14 „асть I. ¬ведение
л€л научную де€тельность как поиск ограниченного количества математических законов, позвол€ющих вывести наблюдаемые в природе закономерности. —ферой его интересов была физика движени€, которую он предлагал объ€сн€ть с помощью трех законов движени€ и закона т€готени€. Ќьютон показал, насколько точно его законы описывают движение тел в —олнечной системе. ¬ качестве примера нью-тонианского подхода к объ€снению (I. ¬. Cohen, 1980) рассмотрим закон т€готени€: между двум€ любыми телами существует взаимна€ сила прит€жени€, величина которой обратно пропорциональна квадрату рассто€ни€ между ними. —овременники Ќьютона критиковали его за то, что он не смог предложить механизма, объ€сн€ющего работу гравитации; дл€ них взаимодействие двух объектов, наход€щихс€ на некотором рассто€нии друг от друга, попахивало магией. Ќьютон, однако, отвечал на это так: ЂHypotheses nonfingoї (Ђя не предлагаю гипотезї). ƒругими словами, Ќьютон отказывалс€ объ€сн€ть свой принцип гравитации; дл€ него было достаточно постулировать существование силы, посредством которой можно было предсказывать движение небесных тел.
ѕозитивизм. — Ќьютона начинаетс€ нова€ философи€ природы, котора€ позднее прин€ла крайние формы у ќгюста  онта (1798-1857) и его последователей, позитивистов.  онт полагал, что, поскольку наука исправно работает, другие формы человеческой де€тельности должны перенимать ее методологию. ќн основал философию науки, пыта€сь выразить сущность науки в формуле, которую могли бы использовать все остальные.
ƒл€  онта и его последователей-позитивистов наука работала, поскольку нью-тонианский стиль держалс€ как можно ближе к наблюдаемым фактам и как можно дальше от гипотетических объ€снений. ѕо мнению позитивистов, основна€ задача науки Ч не объ€снение, а описание. ѕредполагалось, что ученые должны пристально наблюдать за природой, ища закономерные событи€ и надежные коррел€ции. Ќа основании наблюдений ученые должны предлагать научные законы, наподобие закона т€готени€ Ќьютона. —леду€ нежеланию Ќьютона формулировать гипотезы, позитивисты считали, что научные законы должны быть математическим выражением наблюдений.
»з первой задачи науки, описани€, в идеальном случае обобщенного в виде закона, проистекает втора€ Ч предсказание. »спользу€ закон т€готени€ Ќьютона и три его закона движени€, ученые смогли предсказать такие будущие €влени€, как затмени€ и по€вление комет. »спользу€ законы Ќьютона, инженеры смогли вычислить импульс, необходимый дл€ запуска спутника на точную орбиту вокруг «емли, и послать зонды к далеким планетам. «нание Ч сила, как говорил ‘рэнсис Ѕэкон, и конечной целью науки, согласно философии позитивистов, было осуществление контрол€.  онт мечтал об обществе, которым управл€ет наука, и важную роль в формировании психологии XX в. сыграло желание применить научные психологические знани€ к проектам  онта.
ќбъ€снение
Ќомологический подход. ќписание, предсказание и контроль были, по мнению позитивистов, трем€ единственными задачами науки. ќни считали желание людей получить объ€снени€ Ч ответы на вопрос Ђѕочему?ї Ч опасной поблажкой
√лава 1, ѕсихологи€, наука и истори€ 15
метафизике и даже теологическим спекул€ци€м. ѕозитивисты утверждали, что наука должна избегать объ€снений и руководствоватьс€ исключительно фактами. ќднако в 1948 г. началась эпоха, когда философи€ науки признала необходимость объ€снений. ≈е отправной точкой стала публикаци€ работы Ђ»сследование логики объ€сненийї (Studies in the Logic of Expanation), принадлежащей перу двух логических позитивистов,  арла √емпел€ и ѕола ќппенгейма. ¬ их статье был предложен способ, с помощью которого в функции науки можно было включить объ€снение, не выход€ при этом за рамки позитивизма. Ќесмотр€ на свой возраст и недочеты, модель объ€снени€ √емпел€-ќппенгейма остаетс€ основой дл€ понимани€ научного объ€снени€.
√емпель и ќппенгейм высказали предположение, что научные объ€снени€ можно рассматривать как логические аргументы, в которых событие, подлежащее объ€снению (expanandum), может быть выведено из expanans, соответствующих научных законов и исходных наблюдаемых условий. “ак, физик может объ€снить солнечное затмение, показав, что при данном расположении —олнца, Ћуны и «емли, использу€ законы движени€ и т€готени€ Ќьютона, с помощью дедукции можно предсказать образование ими соединени€, порождающего затмение. ѕоскольку √емпель и ќппенгейм говорили, что объ€снени€ представл€ют собой следстви€ научных законов, их схема получила название дедуктивно-номологической (от греч. nomos Ч закон) модели объ€снени€. ≈е также называют моделью объ€снени€, относ€щейс€ к закону, поскольку объ€снение показывает, как событие подчин€етс€ определенным научным законам.
—ледует отметить определенные черты модели √емпел€-ќппенгейма. ¬о-первых, она помогает лучше пон€ть характерную особенность объ€снени€, подмеченную еще в античные времена. я называю эту особенность ∆елезным законом объ€снени€: событие, нуждающеес€ в объ€снени€х (expanandum), не может €вно или не€вно содержатьс€ в законах и обсто€тельствах, привлекаемых дл€ разъ€снени€ (expanans). Ќарушение этого правила приводит к тому, что объ€снение тер€ет законную силу и аннулируетс€ из-за замкнутого рассуждени€, не выход€щего за пределы логического круга. ¬ообразите себе вопрос: Ђѕочему сомитол мен€ усыпл€ет?ї и ответ Ђѕотому что он обладает наркотическим действиемї. Ќа первый взгл€д, это кажетс€ объ€снением некоторого €влени€ (сна) за счет другого (наркотического действи€). Ќо когда мы узнаЄм, что Ђнаркотическийї означает Ђвызывающий сонї, то видим, что предлагаемое объ€снение ничего в себе не содержит, поскольку, по сути дела, утверждает, что сомитол усыпл€ет вас потому, что он вас усыпл€ет. “о, что подлежит объ€снению (expanandum), причина сна, в не€вной форме содержитс€ в разъ€снении (expanans), поэтому объ€снение становитс€ замкнутым (circuar).
’от€ ∆елезный закон объ€снени€ может показатьс€ слишком пр€молинейным, ему не так-то легко следовать. ѕосто€нно существует искушение дать €влению какое-либо заманчивое название, например Ђнаркотический эффектї, и считать, что этим даетс€ объ€снение. јнтичные доктора, наблюда€ снотворные свойства различных веществ, могли сделать вывод о присутствии снотворной силы, заставл€ющей людей засыпать. Ёто могло быть первым шагом к понима 16 „асть I. ¬ведение
нию фармакологии сна, но это не €вл€етс€ объ€снением. ѕо большей части предубеждение позитивистов к объ€снени€м проистекает из'того исторического факта, что люди зачастую обманывали себ€, принима€ объ€снени€ такого сорта, подразумевающие наличие неких сил (а также демонов, ангелов и богов) в событи€х, которые они затем считали объ€сненными. ∆естко раздел€€ то, что подлежит объ€снению (expanandum), с одной стороны, и привлекаемые научные законы и наблюдаемые обсто€тельства (expanans) Ч с другой, модель объ€снени€ √емпел€-ќппенгейма делает ∆елезный закон более €сным и, возможно, более выполнимым.
—ама€ противоречива€ черта дедуктивно-номологической модели Ч уподобление объ€снени€ предсказанию. — точки зрени€ √емпел€ и ќппенгейма, объ€снение событи€ состоит из демонстрации того, как оно могло быть предсказано. “ак, астроном предсказывает затмение в 2010 г., но объ€сн€ет его в 1010 г. ¬ каждом случае процедура одна и та же: применение законов движени€ к положению —олнца, Ћуны и «емли и демонстраци€ неизбежности затмени€. Ќо тезис о симметричности объ€снени€ и предсказани€ наталкиваетс€ на серьезные проблемы. –ассмотрим, например, то, что можно так же хорошо логически вывести факт затмени€ из законов движени€, примененных к —олнцу, Ћуне и «емле мес€ц спуст€ после затмени€, как и из условий за мес€ц до этого событи€. »ли рассмотрим флагшток и его тень: если знать высоту флагштока и положение солнца, можно логически вывести или предсказать длину тени, исход€ из законов, управл€ющих светом, и правил геометрии; и, следовательно, кажетс€ вполне резонным сказать, что мы объ€снили длину тени.   тому же, если мы знаем длину тени, мы можем логически вывести и, таким образом, предсказать высоту флагштока, но, конечно, длина тени не объ€сн€ет высоту флагштока. ѕадение давлени€ в барометре предсказывает шторм, но не вызывает его.
ѕоследн€€ важна€ особенность модели объ€снени€ √емпел€-ќппенгейма состоит в том, что она рассматривает объ€снени€ в качестве логических аргументов: ученый логически выводит (или предсказывает) событие из совокупности предпосылок. ѕоскольку позитивисты рассматривают научные законы всего лишь как человеческие изобретени€ Ч обобщение прошлых событий, то они считают, что эти законы не управл€ют природой и, следовательно, не служат причиной происход€щего. —трого говор€, дл€ позитивиста законы движени€ и т€готени€ Ќьютона не €вл€ютс€ причиной и не вызывают затмений; они просто позвол€ют нам логически вывести существование затмений в будущем.
 аузальный подход. —торонники подхода √емпел€-ќппенгейма тщательно обходили вопрос о реальной каузальной структуре природы, предпочита€ вместо этого сосредоточиватьс€ на том, как мы можем предсказывать и контролировать природу. ѕолезным знани€м не надо притвор€тьс€ фундаментальными или истинными. ’от€ только сейчас начинают понимать, как действует аспирин, врачи долгое врем€ прописывали его дл€ облегчени€ боли, при ушибах и лихорадке. Ќачина€ с Ќьютона, которого не беспокоил вопрос о том, почему истинны его законы движени€, позитивисты требовали от научных объ€снений только того, чтобы они работали, не задава€сь вопросом, почему же они работают. ѕребыва€ в замешательстве из-за недостатков позитивистского подхода,
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 17
некоторые философы хотели, чтобы наука копнула глубже и поведала бы нам не только о том, как функционирует природа, но и почему она функционирует именно так.
ќсновна€ альтернатива позитивистскому подходу к объ€снению Ч каузальный подход (W. S. Samon, 1984). ќн был вызван к жизни неудачами в применении модели √емпел€-ќппенгейма, особенно уже упоминавшимис€ различи€ми между объ€снением и предсказанием. — каузальной точки зрени€, ключевой недостаток любой гносеологической обработки понимани€ Ч рассмотрение объ€снени€ в качестве аргумента, логически вывод€щего заключение из предпосылок (P. Raiton, 1989). ƒовод о том, что последующа€ дедукци€ затмени€ из условий не €вл€етс€ объ€снением, состоит в том, что следстви€ не могут опережать причины, и поэтому модель —олнечной системы может давать объ€снени€ только тому, что происходит после, а не до. —ходным образом, хот€ мы можем вывести высоту флагштока из длины тени, тени не €вл€ютс€ причинами чего-либо, и поэтому их нельз€ считать объ€снени€ми; напротив, объекты, преп€тствующие солнечным лучам, каузально отбрасывают тени. Ќаконец, хот€ мы никогда не предсказываем и не ожидаем редкого событи€, исход€ из законов квантовой физики, квантова€ физика наверн€ка может объ€снить причины редкого событи€ после того, как оно произойдет. ѕростое существование предсказывающих закономерностей не то же самое, что закон природы, независимо от того, насколько надежна и полезна эта закономерность.
≈ще важнее в отношении объ€снений человеческого поведени€ то, что мы интуитивно принимаем объ€снени€, которые вообще не привлекают никаких законов.  огда в последней главе загадочного убийства детектив раскрывает преступление, объ€сн€€, кто совершил его, как и почему, он или она не привлекают законов природы. ¬место этого детектив показывает, как серии частных, уникальных событий привели, одно за другим, к совершению убийства. ћы чувствуем удовлетворение, узнав, что лорд ѕубах был убит своим сыном дл€ того, чтобы оплатить карточные долги, но не существует закона природы, глас€щего, что все или большинство сыновей, имеющих карточные долги, убьют своих отцов. Ѕольшинство объ€снений в повседневной жизни и в истории принадлежат к этому типу, соедин€€ событи€ в причинные цепочки без упоминани€ каких-либо законов. ƒаже если предположить, что существуют законы истории, мы не знаем, каковы они, но тем не менее можем объ€снить исторические событи€. “аким образом, не все объ€снени€ соответствуют включающей закон модели.
— каузальной позиции, страх позитивистов впасть в метафизику и их последующее нежелание выходить за пределы фактов привели их к отказу от смысла науки и к игнорированию важных догадок о природе объ€снени€. ¬место того чтобы этого избегать, каузалисты принимают метафизику, утвержда€, что цель науки Ч проникновение в каузальную структуру реальности и открытие (а не изобретение) законов природы. ќни говор€т, что наука достигает успеха, поскольку более или менее права относительно того, как функционирует природа, и обретает предсказательную силу и контроль благодар€ своей истинности, а не логической структурированности. Ќаука защищаетс€ от суевери€ Ч Ђпугалаї позитивистов, жестко провер€€ каждую гипотезу и сомнева€сь в каждой теории.
18 „асть I. ¬ведение
“ем не менее у каузального подхода есть слабость, которую быстро заметили критики (P. Kitcher, 1989).  ак, спрашивают они, мы можем быть уверены в том, что постигли причинную структуру мира, если она лежит (и каждый согласитс€ с этим) за пределами наблюдений? ѕоскольку мы не в состо€нии пр€мо проверить наши подозрени€ о реальных причинах, они Ч метафизическа€ роскошь, которую недопустимо позвол€ть себе, как бы этого ни хотелось. Ѕолее серьезным толкованием €вл€етс€ само пон€тие причины.  азуалисты взывают к интуитивным догадкам относительно причин, но, по их собственному признанию (W. S. Samon, 1989), не располагают теорией о том, что служит причинами, как они действуют и каким образом мы можем законно судить о них, исход€ из очевидности.  ритики утверждают, что при отсутствии обобщений в сложной концепции каузальный взгл€д на объ€снение остаетс€ психологически привлекательным, но философски непреодолимым. —пор между каузальным и гносеологическим подходами к объ€снению еще не закончен.
ѕрагматические соображени€. —уществует треть€, прагматическа€, точка зрени€ на объ€снени€, котора€ иногда выгл€дит конкурирующей с первыми двум€, но которую лучше рассматривать в качестве важного дополнени€ к ним. ќбъ€снени€ представл€ют собой общественные событи€, речевые акты, которые имеют место в определенном социальном контексте. —ледовательно, природу приемлемого ответа обусловливают как факторы общественные и личные, так и логические и научные. Ќапример, на вопрос Ђѕочему небо синее?ї существует целый р€д приемлемых ответов, завис€щих от контекста, в котором задан этот вопрос, социальных взаимоотношений спрашивающего и объ€сн€ющего и первичного уровн€ понимани€ обоих. ћаленький ребенок будет счастлив услышать объ€снение типа: Ђѕотому что это самый при€тный цвет дл€ небаї. –ебенку постарше родители могут в общих чертах рассказать об отклонении света, сославшись на призму. “ому же самому ребенку на уроке природоведени€ будет дано более детальное объ€снение, с привлечением пон€тий частоты световых волн и их рефракции при проходе через атмосферу. ¬ колледже на зан€ти€х по физике студенты узнают точные математические правила, св€занные с рефракцией. Ќи одно из этих объ€снений, за исключением самого первого, нельз€ назвать неправильным; различными их делает контекст, в котором задан вопрос, ожидани€ вопрошающего и мнение объ€сн€ющего относительно того, каким следует быть самому подход€щему ответу.
“о, что €вл€етс€ истиной дл€ этого примера, справедливо и дл€ всей истории науки. ѕо мере того как развиваетс€ научное понимание проблемы, мен€ютс€ и объ€снени€. ѕонимание —ѕ»ƒа мен€лось от идентификации синдрома, установлени€ того факта, что это заболевание передаетс€ половым путем, открыти€ того, что оно передаетс€ посредством вирусов, до детального объ€снени€, каким именно образом ретровирусы ¬»„ ингибируют и разрушают лимфатические клетки человека. „то считать объ€снением Ч зависит от исторического, социального и личного контекста, и люба€ обща€ теори€ объ€снени€ должна считатьс€ с этим фактом.
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 19
“еории: как ученые объ€сн€ют €влени€
–еализм: истинны ли научные теории или они просто полезны?
–азличи€ между номологическим и каузальным подходами к объ€снению очень глубоки, поскольку они поко€тс€ на принципиально различных иде€х относительно того, чего может достичь наука. Ќомологические теории увер€ют, что мы можем наде€тьс€ описать мир таким, каким мы видим его в нашем опыте; каузальные теории полагают, что мы можем пойти глубже и постичь тайную причинную структуру ¬селенной. ¬ философии науки этот спор известен как дебаты о реализме в науке.
Ётот диспут можно исторически проиллюстрировать спорами атомистов и антиатомистов, имевшими место в конце XIX века. Ќачина€ с конца XVIII века широкое признание получила теори€, согласно которой различные наблюдаемые €влени€, такие как поведение газов и правила комбинаций химических элементов, лучше всего можно объ€снить, предположив, что объекты состо€т из бесконечно малых частиц, называемых атомами. Ќо оставалось не€сным, как интерпретировать концепцию атомов. ќдин лагерь составл€ли позитивисты, которых Ђвел в бойї выдающийс€ физик Ёрнст ћах (1838-1916), утверждавший, что, поскольку атомы невозможно увидеть, мнение об их существовании €вл€етс€ верой, а не наукой. ќн говорил, что атомы следует, в лучшем случае, считать гипотетическим вымыслом, постулат об их существовании придает фактам смысл, но само их существование нельз€ подтвердить. Ћагерь атомистов возглавл€л русский химик ƒмитрий ћенделеев (1834-1907), считавший, что атомы реально существуют, а их свойства и взаимодействи€ объ€сн€ют закономерности периодической таблицы, изобретенной им.
“очка зрени€ ћенделеева представл€ла собой реалистический взгл€д на скрытые сущности и процессы: за пределами наблюдений лежит царство невидимых, но реальных вещей, о которых наука строит теории; наблюдени€ рассматриваютс€ как свидетельства глубинной причинной структуры ¬селенной. ѕозитивистска€ точка зрени€ Ё. ћаха представл€ла антиреалистический взгл€д, согласно которому единственна€ вещь, которую должна объ€сн€ть наука, Ч это сами наблюдени€. јнтиреалисты получили клеймо агностиков и атеистов (W. H. Newton-Smith, 1981; W. S. Samon, 1989). —ама€ обычна€ форма антиреализма Ч инструментализм, согласно которому научные теории представл€ют собой всего лишь оруди€ Ч инструменты, чье назначение Ч помочь люд€м постигать природу. ≈сли теори€ предсказывает и объ€сн€ет событи€, мы считаем ее полезной; если ей не удаетс€ этого сделать, мы отметаем ее. Ќам не следует стремитьс€ к как можно большему количеству теорий. Ќа карту поставлена возможность достижени€ истины посредством науки. ѕо мнению Ѕ.  . ван ‘рассена (¬. —. van Frassen, 1980), реалисты говор€т, что Ђнаука стремитс€ поведать нам, благодар€ своим теори€м, буквальную правдивую историю о том, что представл€ет собой этот мир; а прин€тие научной теории подразумевает веру в ее истинностьї. — другой стороны, согласно взгл€дам антиреалистов, Ђнаука стараетс€ дать нам эмпирически адекватные теории (т. е. законы, описывающие €влени€), и прин€тие этих теорий подразумевает веру в то, что они эмпирически адекватныї.
20 „асть I. ¬ведение
–азногласи€ по поводу реализма лежат в самой сути спора номологистов и каузалистов об объ€снении, и основные сложности его разрешени€ касаютс€ не столько философии науки, сколько самой науки. ¬озможно, большинство людей в душе реалисты, но квантова€ физика угрожает распространить антиреализм как верную теорию не только на мир, который мы наблюдаем, но и на всю ¬селенную, как ни парадоксально это звучит.  ак ¬селенна€ может быть нереальной? ’орошо известно, что, согласно квантовой физике, нельз€ определить точное положение и механический момент субатомных частиц. Ѕольшинство физиков полагают, что эти частицы не обладают реальным местоположением и количеством движени€, поэтому, в соответствии с гносеологической моделью, физические теории всего лишь описывают наши измерени€ и не €вл€ютс€ ничем большим.  ак писал Ќильс Ѕор: ЂЌе существует квантового мира. —уществует всего лишь абстрактное квантовое описаниеї (цит. по: N. Herbert, 1985, р. 17).
— другой стороны, можно последовать за реалистом јльбертом Ёйнштейном и допустить, что частицы обладают истинным положением и механическим моментом и что наша неспособность определить оба этих параметра в одно и то же врем€ Ч результат несовершенства наших измерений, а не свойство природы.  ак говорил Ёйнштейн: ЂЅог не играет в кости со ¬селеннойї. ѕри таком подходе современна€ квантова€ теори€ фатально порочна и должна быть заменена (и будет заменена) теорией, раскрывающей глубинные скрытые переменные, лежащие за абстрактным квантовым описанием. ¬ наши задачи не входит обзор соответствующих доказательств, но последние открыти€ подтверждают скорее взгл€ды Ѕора, а не Ёйнштейна и позвол€ют предположить, что если за наблюдени€ми скрываетс€ нека€ реальность, то она очень странна€ и потенциально каждое событие во ¬селенной мгновенно св€зываетс€ с любым другим событием (N. Herbert, 1985). —пор между реалистами и антиреалистами продолжаетс€ (P. Kitcher and W. S. Samon, 1989).
Ќаука объ€сн€ет мир с помощью теорий, независимо от того, считаем ли мы их истинными (каузально-реалистическа€ точка зрени€) или просто полезными (но-мологически-антиреалистическа€ точка зрени€). “ем не менее изучение природы научных теорий Ч сама€ неустойчива€ область философии (W. Savage, 1990). ”. —эведж выдел€ет три широких подхода к теори€м, включающие в себ€ множество мелких ответвлений: 1) синтаксическа€ точка зрени€, согласно которой теории €вл€ютс€ аксиоматизированным собранием утверждений; 2) семантическа€ точка зрени€, согласно которой теории представл€ют собой отвечающие фактам модели мира; и 3) точка зрени€, которую мы называем натурализмом, утверждающа€, что теории Ч это аморфные собрани€ идей, величин, практик и примеров. »з этой смеси € выбрал дл€ обсуждени€ четыре проблемы, очевидно значимые дл€ психологии. ѕрежде всего, € намерен обсудить Ђдедушкуї синтаксической точки зрени€ Ч общеприн€тый взгл€д на теории, который оказал огромное вли€ние на психологию. ¬о-вторых, € кратко рассмотрю семантическую точку зрени€ на теории как модели, что приведет нас к последней теме этого раздела, проверке теорий. Ќатуралистическа€ точка зрени€ будет рассмотрена в следующем разделе, посв€щенном рациональности.
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 21
“еории о научных теори€х
—интаксический подход: теории как собрани€ утверждений. ¬ конце XIX в. позитивизм ќ.  онта и Ё. ћаха, объединившись с достижени€ми логики и математики, породил движение, названное логическим позитивизмом и преобладавшее в философии науки на прот€жении нескольких дес€тилетий. ≈го вли€ние было настолько велико, что оно получило известность как общеприн€тый взгл€д на теории (F. Suppe, 1977). јтомисты победили в споре о существовании атомов. Ќаследники  онта и ћаха, логические позитивисты, были вынуждены признать, что, несмотр€ на философские сомнени€, наука может включать в свои теории не€вные, гипотетические пон€ти€. ќни попытались показать, как это можно сделать, не прибега€ к опасным практикам метафизики. ƒела€ это, они выработали дл€ науки великолепный рецепт, который оказал огромное вли€ние.
Ћогические позитивисты разделили €зык науки на три больших набора терминов: термины наблюдени€, теоретические термины и математические термины. Ќеудивительно, что логические позитивисты абсолютный приоритет отдали терминам наблюдени€. ‘ундаментальной задачей науки оставалось описание; термины наблюдени€ относились к непосредственно наблюдаемым свойствам природы и принимались за несомненно истинные. ‘ундаментом науки были протокольные изречени€ Ч описани€ природы, содержащие только термины наблюдени€. ѕредполагаемые обобщени€ данных Ч Ђкандидатыї в законы природы, представл€ют собой аксиомы, которые содержат теоретические термины в сочетании с логически-математическими.
»спользование таких теоретических терминов, как Ђатомї или Ђмагнитное полеї, затрагивает проблему реализма и, с точки зрени€ логических позитивистов, порождает опасный соблазн впадени€ в метафизику. ќни охран€ли антиреализм более раннего позитивизма тем, что вообще отрицали теоретические термины, относ€щиес€ к чему-либо. ¬место этого утверждалось, что теоретическим терминам придают смысл и гносеологическое значение посредством точных или, чаще, операциональных определений. ќперациональные определени€ представл€ют собой предложени€ третьего вида, признаваемого логическими позитивистами: смешанные предложени€, содержащие теоретический термин и св€занный с ним термин наблюдени€.  артина науки в этом случае напоминает слоеный пирог: внизу лежат термины наблюдени€, €вл€ющиес€, с точки зрени€ позитивистов, единственной реальностью; наверху Ч чисто гипотетические теоретические термины, организованные в аксиомы, а между ними располагаютс€ операциональные определени€, св€зывающие теорию с фактами.
„тобы у€снить общеприн€тый взгл€д, давайте рассмотрим пример из физики. ¬ажной аксиомой классической физики служит уравнение F = ћхј (сила равна массе, умноженной на ускорение). —ила, масса и ускорение Ч термины теоретические. ћы не наблюдаем их непосредственно, но должны дать им определение в терминах того, что наблюдаем, Ч чаще всего, с помощью неких процедур. »менно поэтому операциональные определени€ и получили свое название. Ќапример, массу определ€ют как вес объекта на уровне мор€. “аким образом, согласно общеприн€тому взгл€ду, теории €вл€ютс€ утверждени€ми (аксиомами), термины которых четко определ€ютс€ в терминах наблюдени€. ќтметим, что, согласно общепри 22 „асть I. ¬ведение
н€тому взгл€ду, как и дл€ любой антиреалистической философии науки, наблюдени€ не дают свидетельств существовани€ и ничего не говор€т о свойствах скрытых сущностей, но они дают определени€ этих сущностей посредством декрета.
ќбщеприн€тый взгл€д естественным образом ведет к модели объ€снени€ √ем-пел€-ќппенгейма. «аконы природы представл€ют собой теоретические утверждени€, из которых мы логически выводим €влени€ или, точнее, утверждени€ наблюдени€.  ак мы увидим далее, с 1930-х до 1960-х гг. психологи€ находилась под сильным вли€нием жестких формальных идеалов логического позитивизма, и на нее до сих пор вли€ет концепци€ операциональных определений.
ќбщеприн€тый взгл€д на теории порождает множество трудностей, в том числе и преп€тствующих их дедуктивному номологическому значению объ€снени€. —амое серьезное затруднение Ч полный разрыв теории и данных. ѕозитивисты всегда принимали как должное то, что наука основана на наблюдени€х и что наблюдени€ полностью независимы от теории. ќднако позитивистска€ концепци€ воспри€ти€ была упрощенной. ѕо меньшей мере, невозможно наблюдать все и посто€нно; необходимо иметь какое-то предварительное представление о том, что можно наблюдать в данной конкретной ситуации, некоторые идеи о том, какие событи€ важны, а какие не относ€тс€ к делу, и поэтому значение событи€ определ€етс€ теорией. Ѕолее того, психологи продемонстрировали, каким образом на воспри€тие вли€ют ожидани€ и ценности людей, поэтому мы знаем, в отличие от мнени€ позитивистов, что воспри€тие никогда не бывает незап€тнанным.  онечно, мы можем обратить точку зрени€ позитивистов против них самих и считать руководство теорией при наблюдени€х добродетелью, а не грехом. Ёто можно проиллюстрировать отрывком из рассказа о Ўерлоке ’олмсе Ђ—еребр€ныйї1. ћы увидим, что мастер расследовани€, руководству€сь теорией, одерживает верх над полисменом-позитивистом:
Ђ’олмс вз€л сумку, спустилс€ в €му и подвинул рогожу ближе к середине. ѕотом улегс€ на нее и, подперев руками подбородок, прин€лс€ внимательно изучать истоптанную глину.
Ч јга! Ч вдруг воскликнул он. Ч Ёто что?
’олмс держал в руках восковую спичку, покрытую таким слоем гр€зи, что с первого взгл€да ее можно было прин€ть за сучок.
Ќе представл€ю, как € прогл€дел ее, Ч с досадой сказал инспектор.
Ќичего удивительного! —пичка была втоптана в землю. я заметил ее только пото му, что искал.
 ак! Ќеужели вы ожидали найти ее?
я не исключал такой возможностиї.
«десь мы видим, насколько важно иметь теорию, котора€ указывает исследовател€м, на что следует обратить внимание. ’олмс обнаружил спичку, потому что у него уже была теори€ о преступлении, котора€ побудила его искать спич у, тогда как полицейские, у которых не было теории, не смогли найти спичку, несмотр€ на тщательные поиски. ƒл€ собирател€ фактов все факты равно имеют смысл или лишены его. ƒл€ исследовател€, руководствующегос€ теорией, каждому факту отводитс€ свое собственное надлежащее место в общей схеме событий.
 онан ƒойль ј. —очинени€/ѕер, с англ. ё. ∆уковой. Ч “аллинн: —киф јлекс, 1992.
√лава 1. ѕсихологи€, наука и истори€ 23
—емантический подход: теории как упрощенные модели мира. “еперь мы рассмотрим семантический подход к теори€м как альтернативу общеприн€тому взгл€ду (F. Suppe, 1989). —емантический подход рассчитывает на высокое техническое развитие современной логики, но дл€ наших целей он важен по той причине, что ему отводитс€ центральна€ роль в модел€х науки и в последующих косвенных взаимоотношени€х научных теорий и мира, который они призваны объ€сн€ть. —емантический подход рассматривает теории как абстрактные математические структуры, которые применимы не к реальному, а к идеализированному миру, очищенному от соображений, не относ€щихис€ к делу.
–уководству€сь теорией, ученый конструирует модель реальности Ч очень идеализированную, частную имитацию мира. ќна описывает, на что был бы похож мир, если бы лежаща€ в основе теори€ была верна и если бы на поведение вли€ли только переменные, вход€щие в эту теорию. ‘изическа€ теори€ механики частиц, например, описывает блок, скольз€щий вниз в снижающемс€ самолете, как систему из трех точечных масс, не обладающих пространственными измерени€ми и трением и соответствующих блоку, самолету и земле. ¬ реальном мире эти тела располагаютс€ в пространстве и между блоком и самолетом существует трение; в модели подобные факторы, не относ€щиес€ к делу и вызывающие затруднени€, исчезают. “аким образом, модель €вл€етс€ упрощенной, идеализированной версией реальности, с каковой и может обращатьс€ теори€. ќчень важно понимать, насколько ограничена научна€ теори€. ќна нацелена на объ€снение лишь некоторых €влений и лишь некоторых их аспектов. Ќаучна€ теори€ работает не с тем реальным миром, который мы воспринимаем, а с абстрактными, идеализированными модел€ми. –еальный мир, в отличие от моделей, слишком сложен, чтобы его можно было объ€снить с помощью теорий. ≈сли вз€ть психологический пример, то теори€ парно-ассоциативного научени€ описывает идеального научаемого, без неврозов или факторов мотивации, которые, конечно, определ€ют запоминание у реальных субъектов.
Ёти модели дают ученым огромную власть. ѕрежде всего, они освобождают ученого от непосильной задачи описывать всю реальность, котора€, из-за бесконечной сложности, никогда не будет соответствовать теории. ћодели позвол€ют ученому представить, каков мир, и примерить и подогнать теории так, чтобы справитьс€ с этим миром. ћногие из величайших физических экспериментов были мысленными экспериментами, которые никогда не осуществл€лись на деле. Ёйнштейн построил свою теорию относительности на множестве подобных экспериментов.
¬о-вторых, эти идеализированные теории и модели &heip;

комментариев нет  

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →