Избранные труды Щедровицкий Г.П. скачать бесплатно. Читать он-лайн.

E-mail:
Пароль:
	Запомнить
	Войти
	Амнезия? Я новичок

Избранные труды (Щедровицкий Г.П.)

автор: Щедровицкий Г.П. категория: Философия ← Саморазвитие

Издание преследует цель — лишь в самых общих чертах отобразить размах творчества автора, представив работы разных лет и разной проблемно-тематической направленности.

Книга адресована широкому кругу читателей — всем тем, кто рефлексивно относится к своей деятельности и придает значение собственным мыслительным средствам.

Об авторе: Георгий Петрович Щедровицкий (1929—1994) — философ, методолог, педагог, общественный и культурный деятель. В нем редким образом сочетались любовь к чистому мышлению и всепоглощающая страсть к активной деятельности. Недаром он ввел в оборот слово мыследеятельность, к которому прибегал, размышляя… еще…

С книгой «Избранные труды» также читают:

Предпросмотр книги «Избранные труды»

( Конец страницы I (
Содержание
o "1-2" h z "" Предисловие h 2
"" К творческой биографии Г.П.Щедровицкого (1929 - 1994) h 2

o "1-2" h z "" ПРОГРАММЫ. ПОДХОДЫ. КОНЦЕПЦИИ h 3
"" Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований* h 3
"" О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик* h 27
"" «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах* h 39
"" Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии* h 43
"" Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок* h 65
"" Организационно -деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности* h 85
"" Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов* h 106
"" КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СХЕМЫ h 114
"" Проблемы методологии системного исследования* h 114
"" Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности* h 145
"" Два понятия системы* h 168
"" Исходные представления и категориальные средства теории деятельности* h 171
"" Схема мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание* h 206
"" НАУКА. ИНЖЕНЕРИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯ h 220
"" Методологические замечания к проблеме происхождения языка* h 220
"" Методологическая картина дизайна* h 233
"" Дизайн: проблемы исследований* h 241
"" Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше?* h 245
"" Педагогика и социология* h 250
"" О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки* h 256
"" Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности* h 263
"" «Человек» как предмет исследований* h 267
"" Проблема объекта в системном проектировании* h 290
"" Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности * h 292
"" «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах* h 318
"" МЫШЛЕНИЕ. ПОНИМАНИЕ. РЕФЛЕКСИЯ h 326
"" «Языковое мышление» и его анализ* h 326
"" О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики* h 338
"" Заметки о мышлении по схемам двойного знания* h 344
"" Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления* h 346
"" Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»* h 349
"" Рефлексия* h 352
"" Проблема исторического развития мышления* h 360
"" ЗНАК. ЗНАЧЕНИЕ. СМЫСЛ h 375
"" К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании* h 375
"" Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему?* h 392
"" Смысл и значение* h 396
"" ПОНЯТИЕ. ЗНАНИЕ. МОДЕЛЬ h 420
"" О некоторых моментах в развитии понятий* h 420
"" О строении атрибутивного знания* h 429
"" О различных планах изучения моделей и моделирования* h 459
"" Синтез знаний: проблемы и методы* h 461
"" РАЗВИТИЕ. УЧЕНИЕ. ИГРА h 485
"" К анализу процессов решения задач* h 485
"" Игра и «детское общество»* h 489
"" Развитие детей и проблемы организации нравственного воспитания* h 496
"" Методологические замечания к педагогическому исследованию игры* h 500
"" Литература h 522
"" I. Работы Г.П.Щедровицкого h 522
"" II. Работы других авторов h 530
"" Указатель имен h 548

( Начало страницы II (
G.P. SHCHEDROVITSKY
_____________________

SELECTED WORKS

MOSCOW
1995
( Конец страницы II (
( Начало страницы III (
Г.П. ЩЕДРОВИЦКИЙ
_____________________

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

МОСКВА
1995
( Конец страницы III (
( Начало страницы IV (
УДК 16
ББК 87.3(2)6я44
Щ36

Редакторы-составители
А. А. Пископпель
Л. П. Щедровицкий

Щедровицкнй Г. П.
Избранные труды. — М.: Шк.Культ.Полит., 1995. — 800 с.
ISBN 5-88969-001-9
Настоящее издание есть первое (и пока единственное) собрание трудов выдающегося мыслителя XX века — философа и методолога Георгия Петровича Щедровицкого (1929—1994), основателя методологического движения в нашей стране. И в качестве такового это издание преследует весьма скромную цель — лишь в самых общих чертах отобразить размах его творчества, представив работы разных лет и разной проблемно-тематической направленности.
Книга адресована широкому кругу читателей — всем тем, кто рефлексивно относится к своей деятельности и придает значение собственным мыслительным средствам.

This book is the first (and up to now the ony) coection of the works of an outstanding thinker — a phiosopher and a methodoogist Georgy Petrovitch Shchedrovitsky (1929—1994). Being this way the book pursues a very modest goa: to give a most genera outine of his muti-sided creative activity by presenting papers of different time and various subjects.
The book is addressed to broad audience, that is to anybody who assumes a refective position toward his activity and considers the means of his thinking to be important.

Издание финансировано Школой Культурной Политики

ISBN 5-88969-001-9

© Г.П.Щедровицкий, 1995
© А.А.Пископпель, творческая биография Г.П.Щедровицкого, 1995
©Л.П.Щедровицкий, А.А.Пископпель, составление 1995
( Конец страницы IV (
( Начало страницы V (
СОДЕРЖАНИЕ
ПредисловиеX XIК творческой биографии Г.П.ЩедровицкогоXIIIПРОГРАММЫ. ПОДХОДЫ. КОНЦЕПЦИИПринцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований1О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик34«Естественное» и «искусственное» в семиотических системах50Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологи57Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок88Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности115Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов143КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СХЕМЫПроблемы методологии системного исследования155Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности197Два понятия системы228Исходные представления и категориальные средства теории деятельности233Схема мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание281
( Конец страницы V (
( Начало страницы VI (

НАУКА. ИНЖЕНЕРИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯМетодологические замечания к проблеме происхождения языка299Методологическая картина дизайна317Дизайн: проблемы исследований329Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше?334Педагогика и социология342О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки350Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности360«Человек» как предмет исследований367Проблема объекта в системном проектировании399Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности401«Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах437МЫШЛЕНИЕ. ПОНИМАНИЕ. РЕФЛЕКСИЯ«Языковое мышление» и его анализ449О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики466Заметки о мышлении по схемам двойного знания.474Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления477Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»481Рефлексия485Проблема исторического развития мышления496
( Конец страницы VI (
( Начало страницы VII (

ЗНАК. ЗНАЧЕНИЕ. СМЫСЛК характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании515Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему?
540Смысл и значение545ПОНЯТИЕ. ЗНАНИЕ. МОДЕЛЬО некоторых моментах в развитии понятий577О строении атрибутивного знания590О различных планах изучения моделей и моделирования631Синтез знаний: проблемы и методы634РАЗВИТИЕ. УЧЕНИЕ. ИГРАК анализу процессов решения задач667Игра и «детское общество»673Развитие детей и проблемы организации682нравственного воспитания682Методологические замечания к педагогическому исследованию игры687Литература717Указатель имен753
( Конец страницы VII (
( Начало страницы VIII (

CONTENSPrefaceXIOn the ife and works of G.P.ShchedrovitskyXIIIPROGRAMS. APPROACHES. CONCEPTIONSThe principe of 'paraeism of form and content of thinking' and its import for traditiona ogica and psychoogica research1On the difference in the basic concepts of the «forma» and the «substantia» ogics34The «natura» and the «artificia» in semiotic systems50The systems movement and perspectives of deveopment of the system-structura methodoogy57The principes and the genera scheme of the methodoogica organization of system-structura research and deveopment88An activity-organizationa game as a new form of organization and a method for deveopment of group thinking activity115The methodoogica meaning of the opposition of the naturaistic and the activity-system approaches143CATEGORIAL APPARATUS AND THEORETICAL SCHEMESMethodoogica probems of systems research155On the basic principes of anaysis of the probem of instruction and deveopment within the framework of the activity theory197Two concepts of system228The basic concepts and categorica means of the activity theory233The thinking-activity: system-structura characteristics, meaning and content281
( Конец страницы VIII (
( Начало страницы IX (

SCIENCE. ENGINEERING. PROJECT-MAKING. ORGANIZATIONMethodoogica remarks on the probem of the origin of anguage299Methodoogica view of design317Design: probems of research329Design and science of design: «esthetic engineering» today, what tomorrow?334Pedagogics and socioogy342On specific characteristics of the ogico-methodoogica study of science350Linguistics, psychoinguistics, activity theory360«Man» as a research domain360The probem of object in the system design399Automation of project-making and the probems of deveopment of project-making activity401The «natura» and the «artificia» in sociotechnica systems437THINKING. LECTION«Language thinking» and its anaysis449On the principes of anayzing the objective structure of thinking activity using the concepts of the substantia-genetic ogic466Remarks on the thinking with the schemes of dua knowedge474The system-structura approach in anaysis and description of the evoution of thinking477Remarks on the probem of defining concepts «thinking» and «understanding»481Refection485The probem of the historica deveopment of thinking496
( Конец страницы IX (
( Начало страницы X (

SIGN. MEANING. SENSEOn the principa directions of studying sign in ogic, psychoogy and inguistic515What does it mean to treat anguage as a sign system540Sense and meaning545CONCEPT. KNOWLEDGE. MODELOn some points in the deveopment of concepts577On the structure of attributive knowedge590On different panes of studying modes and modeing631The synthesis of knowedge: probems and methods634DEVELOPMENT. LEARNING. PLAYOn anaysis of the processes of soving teacher-assigned probems667Pay and a chidren society673Chidren deveopment and the probems of mora education682Methodoogica remarks on the pedagogica study of paying687Bibiography717Name index753
( Конец страницы X (
( Начало страницы XI (
Предисловие
В 1994 году ушел из жизни Георгий Петрович Щедровицкий — выдающийся мыслитель, крупный культурный и общественный деятель.
Оставленное им научное наследие включает отдельные статьи и монографические исследования, курсы лекций, прочитанные им в разные годы, материалы многолетних дискуссий и докладов, проходивших в течение трех десятков лет в Московском методологическом кружке, рукописи начатых и незавершенных работ, автобиографические материалы и т.д. Из всего этого чрезвычайно обширного наследия увидела свет лишь часть написанных статей, малых монографий и тезисов выступлений. И хотя их список достаточно объемен и включает более 150 работ, все же они составляют незначительную долю творческого наследия. При этом большая часть опубликованных работ труднодоступна, рассеяна по многочисленным, тематически разнообразным, малотиражным изданиям. Поэтому для человека «со стороны» понять и оценить подлинные масштабы творческой личности Г.Щедровицкого, особенности его взглядов, вклад в развитие отечественной и мировой культуры в настоящее время вряд ли возможно.
Для того чтобы представить творчество Г.П.Щедровицкого в достаточно полном объеме и ввести его творческое наследие в широкий социокультурный контекст, начаты подготовка «Собрания сочинений» и компьютеризация «Архива». Но эта работа неизбежно растянется на многие годы. Именно поэтому, предваряя «Собрание сочинений», публикуется настоящий сборник избранных произведений.
Первоначальный замысел «Избранных трудов» предполагал включение в их состав как уже опубликованных, так и не публиковавшихся ранее работ. Однако от него по многим причинам пришлось отказаться, и в настоящем виде сборник содержит только избранное из опубликованного.
Пришлось также отказаться от мысли сопроводить книгу развернутым научным аппаратом, так как такого рода работа надолго затянула бы сроки настоящего издания.
Предлагаемые вниманию читателя «Избранные труды» являются первым изданием, в котором собраны вместе работы Г.П.Щедровицкого, написанные в разные годы. Составители видели свою задачу в том, чтобы, во-первых, представить его творчество как можно объемнее и полнее, во всех его измерениях, во-вторых, соблюсти разумные пропорции, баланс между работами, принадлежащими разным направлениям и предметно-тематическим уровням, в - третьих, так или иначе воспроизвести историю, генезис основных идей, направлений и тематизмов его работы.
( Конец страницы XI (
( Начало страницы XII (
Вполне очевидно, что воплощение этих принципов в жизнь потребовало определенных компромиссов и конкретных решений. Насколько они были удачными — судить читателю.
***
При подготовке настоящего издания были произведены незначительные изменения в публикуемых текстах, связанные с необходимостью унификации их оформления. Из них заслуживают упоминания следующие.
1. Все рисунки поименованы «схемами» и пронумерованы.
2. Все схемы «перерисованы» средствами компьютерной графики.
3. Работы Г.П.Щедровицкого, публиковавшиеся в разных номерах журнала в виде серии последовательных «сообщений», представлены как работы с соответствующими «разделами».
4. Чтобы избежать многочисленных повторений вся «Литература» собрана в один раздел, а библиографические описания разделены на два блока: I. Работы Г.П.Щедровицкого и II. Работы других авторов.
Библиографические описания первого блока выстроены исключительно по хронологическому принципу: они объединены в группы по признаку года публикации (или года начала публикации — для серии сообщений), а внутри каждой такой группы проиндексированы строчными латинскими буквами (при этом порядок их следования произвольный). Работы, вошедшие в настоящее издание, помечены звездочкой.
Описания же второго блока выстроены по алфавитному принципу, а для каждого автора — по хронологическому принципу. Работы одного автора, относящиеся к одному году, проиндексированы (как и в первом блоке) строчными латинскими буквами, проставленными после года.
5. В соответствии с этим библиографические ссылки в общем случае содержат указания на авторов работы или ее название и на год (с соответствующим индексом) публикации. Исключение составляют ссылки на работы Г.П.Щедровицкого: в них проставлен только подпубликации, но в отличие от общего случая он выделен курсивом.
Ссылки на страницы работ, включенных в настоящее издание, указаны в фигурных скобках.
***
Мы выражаем глубокую благодарность всем тем, кто помог нам собрать и выпустить в свет настоящее издание, и в первую очередь Г.А.Давыдовой, Н.Н.Крюковой, В.Р.Рокитянскому, М.С.Хромченко, Д.А.Чамоковой, А.Л., Н.Л. и П.Г. Щедровицким, и, конечно, автору фотографии, к сожалению, нам неизвестному.
Редакторы-составители
( Конец страницы XII (

( Начало страницы XIII (
К творческой биографии Г.П.Щедровицкого (1929 - 1994)
Георгий Петрович Щедровицкий принадлежал к тому редкому отряду подвижников и возмутителей спокойствия, для которых все еще длится «первый день творения».
В нем редким образом сочетались любовь к чистому мышлению и всепоглощающая страсть к активной деятельности. Недаром он ввел в оборот слово мыследеятельность, к которому прибегал, размышляя об окружающем ли мире или о самом себе.
Прожитое им было настолько полно трудами и борениями, что трудно понять, как их смогла вместить одна, сравнительно короткая жизнь. После себя он оставил обширное и разнообразное идейное наследие, школу и движение, учеников и последователей (и, неизбежно, противников и оппонентов). Огромно число людей, на которых он прямо или косвенно оказал мощное влияние, захватывая в орбиту своей неутомимой мыследеятельности.
Какой же должна быть творческая биография Георгия Петровича, если творческая биография есть, по сути дела, не что иное, как подведение итогов? Обозначились ли итоги его подвижнической жизни? Можем ли мы уже сейчас подвести черту под ней, свести концы и начала, оценить истинный смысл всего содеянного и его значение, если не в отдаленной, то хотя бы в ближайшей перспективе?
На эти вопросы приходится однозначно ответить: нет, не можем. Слишком мала дистанция, разделяющая нас, чтобы можно было охватить эту жизнь целиком, во всех или, по крайней мере, основных измерениях. Слишком разнообразна и динамична была его творческая активность, породившая множество программ и подходов, разработанных и намеченных интеллектуальных систем, идейных и организационных замыслов и их воплощений, личностных поступков и культурно-значимых акций.
Поэтому все, о чем мы могли здесь написать, это еще не творческая биография, а только ее самый общий абрис.
К тому же наряду с содержательными существуют и чисто технические трудности, преодолеть которые при подготовке настоящего издания не было реальной возможности. Основная из них связана с тем, что работа по упорядочению и изучению обширного личного архива Георгия Петровича (более 3000 папок) только началась. А это означает, что на многие вопросы, неизбежно возникающие при написании объективной творческой биографии — основанной на подлинных документах, установленных фактах и компетентных свидетельствах, а не на мнениях, слухах и смутных воспоминаниях, — пока невозможно получить окончательные ответы. Это одновременно означает, что разные этапы его творческой
( Конец страницы XIII (
( Начало страницы XIV (
биографии известны нам сейчас с разной степенью подробности и достоверности.
Поэтому, отдавая себе отчет в ограниченности нашего замысла, мы склонны рассматривать его лишь как определенный и неизбежный этап в работе по созданию творческой биографии Георгия Петровича, которая, мы уверены, будет продолжена1.
***
Георгий Петрович Щедровицкий родился в Москве 23 февраля 1929 года2. В 1937 г. он поступает во второй класс 2-й средней школы и учится в ней до эвакуации семьи в г. Куйбышев. Время жизни в Куйбышеве — это не только продолжение учебы в школе, но и работа санитаром в госпитале и шлифовальщиком на военном заводе. В 1943 г. семья возвращается в Москву, и Георгий продолжает учебу в 150-й школе, которую и оканчивает с серебряной медалью в 1946 г.
Школьные занятия давались ему легко, оставляя немало свободного времени, которым он мог распорядиться по своему усмотрению. Он делит его между тремя увлечениями — спортом, общественной работой и самообразованием.
Его первой страстью стала история, любовь и интерес к которой сохранились на всю жизнь. А началась она с восьмитомной «Истории XIX века» Лависса и Рамбо, подаренной восьмикласснику на день рождения дядей. История Человечества, как он позже признавался, стала для него той первой, а в некоторых отношениях и единственной реальностью, в которой и ради которой он жил. Многим хорошо знакомо это настроение — юношеский романтический максимализм с его желанием посвятить себя, «пока сердца для чести живы», непременно «великому делу». Но для большинства все ограничивается неопределенными мечтаниями и ожиданием этого дела, ради которого и стоит жить. Что же касается Г.П. (это не аббревиатура — так его называли за глаза и в глаза многие, с кем он работал в разные годы), то для него не было ничего более чуждого, чем пассивное ожидание. Он стал готовить себя, и готовить всерьез3, к историческим свершениям.
______________________________________________
1 При подготовке этого текста использованы автобиографические материалы из архива Г.П.Щедровицкого и воспоминания участников методологических семинаров разных лет.
2 Отец, Петр Георгиевич Щедровицкий (1899-1972) — крупный инженер и организатор авиационной промышленности. Мать, Капитолина Николаевна Щедровицкая, в девичестве Баюкова (1904-1994) — врач-микробиолог.
3 Честно говоря, трудно встретить другого человека со столь же серьезным отношением к себе и к своему делу (что, впрочем, для него было одно и то же), как у Георгия Петровича.
( Конец страницы XIV (
( Начало страницы XV (
Правда, какими они должны были стать, он тогда еще толком не знал. Многое было ему интересно, и за что бы он ни брался, все получалось — если не само собой, то покоряясь воле и усилиям, которых всегда было не занимать. В то же самое время не было ярко выраженных «природных» склонностей и способностей, естественно образующих особую направленность личности и для самого человека, и для окружающих. Ясно было лишь одно: интеллектуальное, мыслительное начало будет в нем преобладающим.
Начиная с седьмого класса, у Г.П. появляется собственная образовательная программа, и, возвращаясь из школы домой, он усаживался за письменный стол, чтобы предаться самостоятельным штудиям. Благо в его распоряжении была обширная домашняя библиотека, любовно собранная отцом. Здесь, за письменным столом, закладывались основы той работоспособности и самодисциплины, которые не переставали удивлять всех знавших Г.П. и работавших с ним в последующие годы.
И, быть может, предчувствуя род будущих занятий, он всерьез усаживается за «Капитал» Маркса, штудирует «Историю философии» Виндельбандта и «Историю естественного права» Новгородцева. Что, впрочем, не помешало ему учиться на подготовительном отделении МАИ и затем, уже было собравшись стать студентом МАТИ, поступить на физический факультет МГУ.
Почему именно ha физический, он, возможно, и сам толком не знал. Но это, наверное, и не имело большого значения: для Г.П. всегда была характерна деятельная убежденность, что важно не столько то, чем человек занят, сколько то, что он сам сделает из своего занятия.
Может быть, немальчишеское усердие, с которым он работал над собой, стало бы прологом к биографии книгочея и эрудита, если бы не ярко выраженный общественный темперамент и организаторская жилка. Как и большинство сверстников, он вступает в комсомол (1941) и не только ради «чистоты биографии» (необходимой предпосылки любой карьеры в советском обществе), но и по идейной убежденности. И с той же серьезностью, с какой садился после школы за свои заветные занятия, отдается «общественной работе» комсорга класса и члена комитета комсомола школы (да еще участвует в драмкружке). В общем, на первый взгляд, ведет себя как «кондовый» советский общественник. Однако слишком всерьез он относится к этой своей общественной деятельности, и ее результатом, как правило, оказывается не социальная адаптация, а социальная отчужденность и от начальства, и от сверстников. Этой серьезности в отношении к делам, которые давно уже никем не принимались всерьез, Г.П. был обязан многими неприятностями.
( Конец страницы XV (
( Начало страницы XVI (
Он и в годы учения в университете сохраняет верность себе, совмещая образование с активной «общественной работой»4.
Казалось бы перед нами биография многообещающего функционера, если бы не одно смущающее обстоятельство. Отличительной чертой функционерства является непременное умение извлекать из всего личную выгоду. Бурная же общественная деятельность Г.П. приносила ему одну неприятность за другой, и он победно шествовал от поражения к поражению. За три года учебы на физическом факультете два раза ставился вопрос о его исключении из комсомола (а значит, по неписанным законам того времени, и об отчислении из университета). И оба раза источником конфликта была сверхнормативная активность и отсебятина, столь противопоказанные лояльному советскому человеку. Вспоминая те годы, Г.П. говорил, что он был загадкой и для начальства, и для товарищей, которые все никак не могли решить: то ли он «карьерист» с неуемной активностью, то ли «дурачок», принимающий всерьез идеологические декорации советской жизни5.
Сама учеба на физическом факультете не вполне удовлетворяла Георгия Петровича: не давая необходимого научного кругозора, она в то же время не отвечала и духовным запросам его деятельной натуры. К тому же на третьем курсе его принудительно распределили на спецотделение строения вещества, что означало реальную перспективу работы в закрытых учреждениях МВД над атомным проектом. Г.П. наотрез отказался и после конфликта с администрацией перевелся на второй курс философского факультета МГУ.
Так в 1949 г. началась учеба на философском факультете, где сферой интересов Г.П. становятся сначала философские вопросы естествознания, а затем логика и методология науки.
Время учебы на философском факультете определило не только основную сферу его научных интересов, но в значительной мере и круг будущих друзей и единомышленников, и образ будущей деятельности, и всю дальнейшую жизнь.
Студенческие годы на философском факультете — это и начало его официальной трудовой биографии. В 1951—1958 гг. Г.П. работает школьным учителем: преподает в разные годы логику, психологию и физику.
_______________________________________________
4 Пропагандист, редактор курсовой стенгазеты, член бюро комсомола курса, заместитель председателя спортклуба МГУ...
Характерно, что одним из его детищ был кружок по изучению древнегреческой философии, который он организовал, исполняя поручение по развертыванию агитационно-пропагандистской работы на факультете.
5 Подобного рода общественная активность была свойственна Г.П. и в более поздние годы. В 1955 г. он становится членом Ленинского райкома ВЛКСМ и кандидатом в члены КПСС, а в следующем, 1956 г. — членом КПСС. Пробыл он в ее рядах до своего исключения в 1968 г.
( Конец страницы XVI (
( Начало страницы XVII (
Здесь, в школе, вероятно, и зародился тот неослабевающий интерес, с которым Г.П. на протяжении всей своей дальнейшей научной деятельности относился к педагогической науке и образовательной сфере общественной жизни6. Здесь развился и укрепился его учительский дар, то педагогическое мастерство, с которым он в дальнейшем овладевал вниманием любой аудитории. Отсюда и то умение работы с коллективом, которое станет неотъемлемой и, может быть, самой существенной чертой всей его будущей творческой деятельности.
Но школьное учительство при всей его значимости для будущего — это лишь малая толика того, чем он занят в эти годы. Уровень преподавания на философском факультете был чрезвычайно низок, но само пребывание там открывало неограниченные горизонты для самостоятельной работы — самые благоприятные условия для человека такого склада, как Г.П. И он с головой уходит в изучение философской классики, истории науки и истории логических учений.
Занятия философией не сводились к чтению книг. Важнейшим, а в некоторых отношениях и определяющим для стиля жизни многих студентов послевоенного философского факультета было свободомыслие, «идеально-содержательное» (по выражению М.К.Мамардашвили) дружеское общение. Многие из тех, кто учился там в эти годы, вспоминают прежде всего особую идейную и дружескую атмосферу — атмосферу содержательной заинтересованности, которой было проникнуто их общение (при всей идеологизированности и казенщине официальной жизни факультета).
В ходе такого общения в 1952—1954 гг. складывался первый круг единомышленников7 и зарождались те формы интеллектуального взаимодействия, которые сначала стали характерными для Московского Логического Кружка (МЛК), а затем составили регулярную основу его непосредственного продолжения — Московского Методологического Кружка (ММК).
Поначалу совместная интеллектуальная работа носила характер спонтанных обсуждений, но вскоре их участники выступают единым «фронтом» на дискуссии по проблемам логики, проходившей на философском факультете и вырабатывают совместную программу логических исследований и разработок.
_______________________________________________
6 Отсюда тянутся нити к исследовательским циклам, посвященным взаимоотношениям педагогики и логики, социологии и психологии, объективной структуре мыслительной деятельности, способам решения детьми арифметических задач, роли игровой деятельности в детском сообществе и т.п. — вплоть до разработки оргпроекта вуза нового типа и образовательных программ, что стало одним из основных направлений работы Г.П. в последние годы жизни.
7 А.А.Зиновьев, Б.А.Грушин, Г.П.Щедровицкий и чуть позже М.К.Мамардашвили.
( Конец страницы XVII (
( Начало страницы XVIII (
К этому времени учеба на философском факультете была уже позади. В 1953 г. Г.П. получает диплом с отличием по специальности «философия»8. Тема дипломной работы — логико-методологическое исследование генезиса научных понятий на материале истории физики9.
Формально (как окончивший с отличием) Г.П. получает распределение в аспирантуру, но его студенческая биография к тому времени была настолько «подмочена» (своей неуемной активностью и бескомпромиссностью он настроил против себя почти всю факультетскую профессуру), что поступить в аспирантуру он смог бы только после ухода с кафедры логики всех (или почти всех) преподавателей. Его тщетно уговаривали поступать в аспирантуру плехановского института, но он стоял на своем и в результате остался «ни с чем» — школьным учителем.
Поначалу ведущая роль в МЛК принадлежала А.А.Зиновьеву, старшему и по возрасту, и по «научному стажу»10, а сама программа совместной работы была унаследована от гегелево-марксовой традиции и ориентировалась на результаты дискуссий 40-х годов в философских кругах о соотношении формальной и диалектической логик. Зиновьев тогда занимался анализом логики «Капитала», и результаты его работы первоначально служили своего рода образцом, по которому каждый из участников объединения выверял свою собственную работу.
Согласно принятой программе работа должна была строиться рекуррентно: сначала теоретический дискурс относительно исходных средств анализа, затем логико-эмпирический анализ оригинальных философских и научных текстов, запечатлевших «работу мысли», с использованием конструктивно оформленных средств, потом рефлексия полученных результатов и вновь методологическое разворачивание средств анализа в ходе нового теоретического дискурса, и т.д.
Основная предпосылка первых работ Г.П. состояла в том, что мышление является как бы «двухплоскостным» движением, т.е. движением одновременно в «плоскостях» обозначающего и обозначаемого, и что генетическое исследование мышления требует анализа и знаковой формы языковых выражений, и объективного их содержания, без понимания которого невозможно действительное выявление структуры языковых выражений. Предлагались методы анализа объективного содержания элементарных знаний, данного в предметно-практических
___________________________________________
8 Наличие собственных идей не помешало ему быть отличником: в дипломе — 26 «отлично» и 5 «хорошо».
9 Результаты, полученные в дипломной работе, были опубликованы в журнале «Вопросы философии» в статье «О некоторых моментах в развитии понятий» [1958 а*] [с. 577-589 наст. изд.).
10 Согласно воспоминаниям И.С.Ладенко, к концу 1954 г. роль лидера Кружка перешла к Георгию Петровичу.
( Конец страницы XVIII (
( Начало страницы XIX (
сравнениях изучаемого «объекта» с «объектами-эталонами» и закрепленного затем в знаковой форме знания.
Тем самым мышление и знание в содержательно-генетической их трактовке с самого начала рассматривались в двух аспектах: во-первых, как образ определенных объектов, как фиксированное «знание», во-вторых, как процесс (или «деятельность»), посредством которого этот образ формируется, а потом и используется. Именно процессуальная, или деятельностная, сторона мышления выдвигалась здесь на первый план — сначала в форме предметно-практических операций с реальными объектами, а затем в форме операций со знаками самого языка как с особыми абстрактными объектами, замещающими реальные объекты практического оперирования. В результате формировался подход к мышлению как деятельности особого рода, восходящей по ступеням (плоскостям) знакового замещения.
Позже этот этап своей деятельности и работы МЛК-ММК Г.П. называл этапом содержательно-генетическойлогики, или эпистемологии.
В качестве эмпирического историко-научного материала использовались классические работы Аристотеля и Аристарха Самосского, Евклида и Галилея, Ньютона и Декарта. Анализ подобных образцов научного мышления находился в центре интересов МЛК. Работы шли широким фронтом, захватывая понятия и модельные представления молекулярно-кинетической теории газов, структурные модели органической химии и химфизики и т.д.
Однако первоначальное идеально-содержательное объединение существовало недолго, и к 1957 г. дороги его участников разошлись11. Причиной тому были как идейные, так и организационные разногласия. К тому времени у каждого из основных участников первоначального объединения, с одной стороны, оформилась собственная программа деятельности12, а с другой — выработалось свое отношение к самой организационной форме работы.
Для Г.П. наметившийся образ совместной деятельности, предполагавший не только интеллектуальную, но и социальную активность, оказался самоценным и продуктивным. Именно в нем он тогда увидел —
_______________________________________________
11 См. по этому поводу воспоминания М.К.Мамардашвили, Б.А.Грушина и И.С.Ладенко, опубликованные в «Вопросах методологии» (1991, № 1; 1991, № 3; 1994, № 1-2).
12 Сам Георгий Петрович, размышляя над историей МЛК, отмечал два обстоятельства, во многом определившие судьбу первого объединения: 1) именно он больше всех настаивал на том, что «новая» логика должна быть построена в виде «теории мышления» и 2) он единственный стремился придать такой «теории» вид и форму «научного предмета». Его же тогдашние единомышленники были ориентированы более традиционно и подобных целей перед собой не ставили.
( Конец страницы XIX (
( Начало страницы XX (
скорее интуитивно угадал, чём рефлексивно опознал — новую, перспективную форму организации мышления и деятельности как таковых.
Необходимо отметить и еще одно существенное обстоятельство, которое сейчас, в исторической перспективе, выглядит многозначительным. В отличие от своих друзей-единомышленников, Г.П. уже тогда мало считался с традиционными предметно-дисциплинарными рамками и тесно сотрудничал с психологами (представителями педагогической психологии).
Опыт изучения, с одной стороны, процедур и процессов мышления на материале истории науки и, с другой — формирования мыслительных навыков в процессе обучения был отрефлектирован в идее и программе разработки новой логики. Отправным пунктом стала констатация того, что как для традиционной, так и для современной формальной логики исходным является «принцип параллелизма формы и содержания мышления»; отказ же от этого принципа требует разработки содержательной, или содержательно-генетической, логики13.
Вместе с тем такое осознание опыта работы сопровождалось все более отчетливым пониманием, что реальная исследовательская практика МЛК не вмещается в пределы собственно логики ни в традиционном, ни в новом ее понимании. Речь шла, по сути дела, о новой «технологии» мышления, связанной с выработкой, рефлексией и трансляцией средств преодоления самых разнообразных противоречий (разрывов) научно-познавательной и учебной деятельности, т.е. о методологии как таковой. Поэтому распад первого круга единомышленников — это одновременно и превращение кружка логического (МЛК) в методологический (ММК). А вместе с тем и зарождение новой школы — школы Г.П.Щедровицкого.
Между тем в 1958 г. Г.П. оставляет преподавание в школе и переходит в Издательство АПН РСФСР, где сначала работает в редакции педагогического словаря, а затем в редакции педагогики. Он редактирует труды Крупской, Блонского, позже Пиаже, ряд книг по теории и истории педагогики. Работу в издательстве он совмещает с работой в отделе теории журнала «Вопросы психологии».
Новая работа способствовала укреплению и расширению контактов с психологами, которые приобрели регулярный характер начиная с 1954—1955 гг.14. Сотрудничеству с ними Г.П. стремится придать организационные формы, так или иначе уже отработанные в логическом кружке, и предпринимает ряд попыток создать семинар по системному изучению явлений психики. Эти попытки завершились в 1958 г. организацией (совместно с В.В.Давыдовым и под патронажем П.А.Шеварева) так
_______________________________________
13 Основные черты замысла подобной логики обсуждались Г. П. в целом ряде публикации конца 50-х начала 60-х годов.
14 Это были контакты как с уже известными (А.Н.Леонтьевым, Б.М.Тепловым и др.), так и с молодыми психологами (Л.А.Веккером, В.В.Давыдовым, В.П.Зинченко, Я.А. Пономаревым и др.)
( Конец страницы XX (
( Начало страницы XXI (
называемой Комиссии по психологии мышления и логике Общества психологов СССР, первого междисциплинарного объединения — пока еще в основном философов и психологов, но объединения не на логической, а на собственно методологической основе. С образованием этой Комиссии ММК получил официальное право на социальную жизнь, т.е. стал не подозрительным сборищем, а легальным объединением, что в условиях роста числа участников стало необходимым.
Своего рода программой работы Комиссии можно считать работу «О возможных путях исследования мышления как деятельности» [1957 b] (написанную Г.П. совместно с Н.Г.Алексеевым), в которой получили дальнейшее развитие и конкретное приложение идеи, выработанные в ходе анализа научного мышления и связанные с противопоставлением двух планов, или аспектов, изучения мышления — плана «образов» (или знаний) и плана «процессов» (или деятельности). В ней утверждалось, что подлинное и полнообъемное изучение мышления невозможно без установления взаимопереходов и объединения этих двух аспектов в единое, внутренне расчлененное представление, и ставилась задача операционально-деятельностного анализа понятий и знаний, позволяющего, исходя из формы какого-либо сложившегося понятия или знания, сводить его к системе операций и действий, порождающих содержание этого понятия или знания. А в качестве одного из основных принципов, регулирующих подобный анализ, вводилась методологическая оппозиция «объект— предмет».
Сама эта оппозиция фиксировала опыт изучения связи языка и мышления, попытки создать новый предмет — «теорию мышления». Для решения этой задачи Г.П. пытается соединить средства и методы логики и лингвистики, психологии и социологии. Исходным моментом теоретического дискурса в этом случае становилась связь языка и мышления, которая объективировалась в качестве особого синтетического объекта — «языкового мышления», а собственно «язык» и «мышление» трактовались как особые частные и частичные предметы исследования «языкового мышления»15. Подобная постановка вопроса и способ введения исходных абстракций превращали логическое исследование в методологическое, отправной точкой для которого становилась оппозиция «объект—предмет» и связанный с ней подход к анализу сложных синтетических (органических) целостностей, изучавшихся разными науками и входивших в разные системы знания. Первые результаты подобного подхода содержались в статье [1957 а*] «Языковое мышление и его анализ» {с. 449-465 наст. изд.}. С этой работы начинается линия языковедческих, лингво-семиотических методологических исследований
______________________________________________
15 «Языковое мышление и методы его анализа» — тема кандидатской Диссертации Георгия Петровича. Защитить эту диссертацию ему удалось только в 1964 г.
( Конец страницы XXI (
( Начало страницы XXII (
Г.П., проблематика строения знака и знаковых систем, смысла и значения знаков, соотношения парадигматики и синтагматики, и т.д.
В 1960 г. Г.П. становится научным сотрудником лаборатории психологии и психофизиологии НИИ дошкольного воспитания АПН РСФСР. Переход на работу в исследовательский институт создавал предпосылки для организации новых форм сотрудничества с психологами и педагогами, основанных на программе операционально-деятельностного подхода к изучению и развитию мышления. Идеи подобного подхода начали широко использоваться в психолого-педагогических исследованиях ситуаций обучения и воспитания, процессов развития в условиях обучения, взаимоотношений детей в условиях совместной деятельности и т.д.16
Одной из предпосылок этого цикла экспериментально-педагогических работ был принцип несовпадения предметного и операционально-деятельностного содержания обучения; с опорой на этот принцип была предпринята попытка определить основные фазы и этапы развития ребенка в соответствии с освоением им операционально-деятельностных, а не предметных содержаний обучения.
Другой предпосылкой являлось представление, что концептуальной базой для анализа «живой» мыслительной деятельности и тем более для построения приемов и способов обучения правильно организованному мышлению должна быть «объективная структура мыслительной деятельности», реконструируемая методологическими средствами.
Метод такой реконструкции получил название «метода нормативного анализа деятельности». Экспликации этого метода, с одной стороны, его уточнению в реальных психолого-педагогических исследованиях — с другой, был посвящен круг работ, выполненных на материале решения детьми (дошкольниками и школьниками) арифметических задач.
Эта линия теоретико-экспериментальных логико-педагогических и логико-психологических исследований объективной структуры мыслительной деятельности со стороны ее эмпирического содержания (мыслительная деятельность детей вплетена во все другие формы их поведения и деятельности и является их органом) выводила к более широким горизонтам соотношения логического (методологического) и психологи___________________________________________
16 В этой работе в те годы принимали участие Н.Г.Алексеев, В.В.Давыдов, В.И.Дубовская, В.А.Лефевр, А.С.Москаева, Н.И.Непомнящая, Н.С.Пантина, Б.В.Сазонов, С.Г.Якобсон и др. Часть полученных результатов была затем обобщена в коллективной монографии «Педагогика и логика». Книга была подготовлена к изданию в 1968 г., но набор был рассыпан, и лишь некоторое количество копий верстки разошлось «на правах рукописи». В своей части этой коллективной монографии Георгий Петрович отстаивал представление о педагогике как комплексной дисциплине, в которой ведущее место принадлежит методологическим исследованиям.
( Конец страницы XXII (
( Начало страницы XXIII (
ческого в педагогике, проблемам соотношения обучения и развития ребенка, к другим видам и формам (не учебным, или не только учебным) детской активности.
В свою очередь в концептуальном плане на одно из первых мест по значимости — на место системообразующей категории — стала выдвигаться категория «нормы», или «культурной нормы», превращая операционально-деятельностный подход в нормативно-деятельностный17.
Возникала насущная потребность в разработке теоретических представлений, концептуальных схем, приложимых и к игровой деятельности как основной форме детского поведения, и к широкому разнообразию видов социально значимой деятельности вообще.
С самых первых своих самостоятельных исследований Г.П. так или иначе имел дело с анализом и теоретическим конструированием сложных предметных целостностей, отраженных в системах знания, принадлежащих разным научным дисциплинам, и использовал категории, концептуальные схемы, принципы анализа-синтеза структурного и структурно-функционального характера. В его творческой лаборатории наметился и все более проявлялся тематизм системно-структурных исследований и разработок. С осознанием и специальной разработкой соответствующих концептуальных средств связано становление еще одной идеи и направления — методологии системно-структурных исследований и разработок.
Мы уже отмечали, что с некоторого времени для творческой деятельности Г.П. стало характерным, что любую из возникающих тем, каждое из направлений работы он стремится превратить в коллективные мышление и деятельность по образу и подобию тех форм, которые складывались в ММК18. Поэтому в 1962 г. он организует (совместно с В.Н.Садовским и Э.Г.Юдиным) междисциплинарный семинар по структурно-системным методам анализа в науке и технике при совете по кибернетике АН СССР. С 1964 г. этот семинар становится официальной «крышей» и для всего ММК.
На семинаре обсуждаются зарубежные варианты системно-структурного подхода, прежде всего общая теория систем (ОТС), восходящая
______________________________________________
17 Дальнейшая разработка содержания этой категории проходила в рамках категориальных и теоретических схем и представлений о воспроизводстве Деятельности как основном системообразующем для нее процессе. Результату этой работы отражены в публикациях середины 60-х годов («О методе семиотического исследования знаковых систем» [ 1967а ], «"Естественное" и "искусственное" в семиотических системах» [1967g*] {с. 50-56 наст, изд.} и др.).
18 Так, для удовлетворения своих интересов в области изучения речи-языка он организует (совместно с А.А.Леонтьевым) работу междисциплинарного семинара по психолингвистике.
( Конец страницы XXIII (
( Начало страницы XXIV (
к работа&heip;

Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. Интересные оптические иллюзии, обманы зрения, логические флеш-игры.

Интересно