Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Валерий Паульман

К общей теории политической экономии

Таллинн 2010

Содержание

Предисловие 3
Предмет и методология общей теории
политической экономии 4
2.Периодизация истории человечества 15
2.1. Разнообразие концепций периодизации 15
цивилизационная концепция 16
мир-системная концепция 18
система синергетики 19
формационная концепция 19
2.2. Критическая оценка концепций периодизации 26
цивилизационная концепция 26
мир-системная концепция 30
синергетическая концепция 32
формационная концепция 37
3.Общие черты и закономерности развития общественных
формаций 48
3.1. Потенциал воспроизводства 49
3.2. Общественные отношения 55
3.3. Потребности и интересы 59
3.4. Разделение труда 69
3.5. Общественная формация 71
4. Всеобщие экономические категории 84
4.1. Экономика, или материальное воспроизводство
общества. Способ производства. 84
4.2. Производительные силы 90
4.3. Экономические отношения 95
4.4. Труд и рабочая сила 102
4.5. Продукт 115
4.6. Собственность 117
5.Всеобщие и общие экономические закономерности
развития 120
5.1.Закономерность роста производительности труда 121
5.2. Закономерность развития системы разделения
труда 122
5.3. Закономерности взаимосвязей стадий
воспроизводства 123
5.4. Закономерность пропорционального
развития экономики 132
5.5. Закономерность расширенного воспроизводства 134
5.6. Закономерность смены форм хозяйствования 136
5.7. Закономерности функционирования рынка 141
5.8. Закономерность зависимости экономических
отношений от уровня развития производительных
сил 142
5.9. Закономерности перехода одного способа
производства в другой 149
6.Особенности экономических категорий и
закономерностей различных способов производства 156
первобытнообщинный способ производства 157
рабовладельческий способ производства 172
феодальный способ производства 188
капиталистический способ производства 205
коммунистический способ производства 224
Заключение 275
Приложения
№ 1. Алиев У.Ж. «Экономическая теория»
или «Теоретическая экономия»? 278
№ 2. Рецензия А. Н. Тарасова на книгу
Ю. И. Семенова. «Политарный («азиатский»)
способ производства: сущность и место в истории
человечества и России» 283
№ 3. Г.А.Багатурия. «Категория “производительные
силы” в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» 291

Предисловие

В 1956 году мы вместе с моим другом Владимиром Бубновым пришли к выводу, что экономике всех общественных формаций свойственны общие существенные признаки и закономерности. И, следовательно, необходима выработка целостного учения - общей теории политической экономии.
В 1950-е годы мы, студенты первого курса ЛГУ, осмелились сформулировать не только необходимость общей теории политэкономии, но и обозначить в самом первом приближении сущность некоторых ее категорий и закономерностей. У меня до сих пор хранится тетрадь с названием “Политэкономические заметки (1956-1959 гг.)”, в которой содержатся записи по 11 проблемам этой теории, явившихся результатом наших дискуссий.
Сегодня, спустя полвека кажется странным использование слова «осмелились». Однако в те далекие времена, когда в общественных науках еще царило засилие сталинизма, любое отклонение от общепринятых догм считалось покушением на святую святых основ ортодоксального марксизма. Я, например, в курсовой работе позволил себе высказать мысль о том, что закономерность пропорционального развития экономики действовала не только при социализме, но также и в предыдущих общественно-экономических формациях. И когда я представил свою работу профессору Рыбакову, то он, ознакомившись с ней, тут же посоветовал уничтожить эту крамольную курсовую и немедля написать новую, в полном соответствии с требованиями официальной науки.
Позднее, в ходе работы над кандидатской и докторской диссертациями я дополнял свои заметки по общей теории политэкономии, которые были мною использованы при подготовке данной публикации.
Необходимо также отметить, что в монографии “Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества” я изложил общую концепцию многофакторной модели человеческого общества и сопоставил формационную периодизацию истории с цивилизационной.
Данная работа представляет собой попытку дать систематическое изложение основ общей теории политэкономии. При этом я исходил из принципа – нет никакого смысла заново открывать велосипед; ведь общая теория создается не на пустом месте. Значительная часть работы по формированию ее основ была уже проделана К.Марксом (именно этим обстоятельством обусловлено приведение мною значительного числа цитат из его произведений). В последующем над содержанием всеобщих и общих для всех способов производства категорий и закономерностей развития экономики поработало немало исследователей. Моя задача заключалась, в частности, в том, чтобы попытаться по мере моих скромных возможностей систематизировать накопленные знания в области общей теории политэкономии. Кроме того, мною предпринята попытка выявить системные взаимосвязи всеобщих и общих категорий и закономерностей в рамках различных способов производства.

Предмет и методология общей теории
политической экономии

«Общее, являясь, с одной стороны, всего
лишь мыслимой differentia specifica, вместе
с тем представляет собой некоторую особенную форму наряду с формой особенного и единичного».
К.Маркс

Жизнь человеческого общества многообразна и многогранна, представляя собой очень сложное явление. Политика и искусство, наука и спорт, войны и экономика, религия и медицина – все эти виды деятельности существуют рядом, влияют друг на друга, переплетаясь в самых различных сочетаниях. Любое конкретное явление общественной жизни, любой акт человеческой деятельности многослоен, являясь сплавом всех видов общественных отношений.
Познанием отдельных сторон и сфер общественной жизни, закономерностей их функционирования и естественноисторического процесса развития человечества занимается целый комплекс гуманитарных наук. Одна из них – политическая экономия, которая до сих пор исследовала, главным образом, экономику отдельных общественных формаций. В центре этих исследований были характерные черты и закономерности, свойственные тому или иному конкретному способу воспроизводства экономических условий существования общества. Однако в истории развития человечества наряду с качественными скачками, переходами от одной общественной формации к другой, от одного способа производства к другому всегда объективно существовала и преемственность между ними, нечто общее, свойственное всем формациям. Отсюда вытекает и необходимость общей теории политэкономии, исследующей всеобщие и общие черты и закономерности, присущие экономике всех общественных формаций.
Политическая экономия наряду с историей, философией, правом и другими гуманитарными науками призвана исследовать одну из важнейших сфер общественной жизни в динамике и в ее специфических формах. Какую именно? Где проходит тот водораздел, который отделяет объект исследования политической экономии и ее общей теории от объектов исследования других общественных наук?
Отвечая на этот вопрос, необходимо сначала уяснить себе, что представляет собой основу, базис общественной жизни вообще.
Вырвавшись из царства животных, человек начал свой долгий и трудный путь развития, поход в неведомое будущее, который длится уже несколько миллионов лет. Человек своим возникновением совершил в природе грандиозную революцию. Зависимому от природы положению животных человек противопоставил труд и созидание. Принципиальное отличие способа воспроизводства жизни сообщества людей от способа существования животных состоит в том, что человек присваивает необходимые для его существования предметы и энергию через их производство, тогда как животные это делают путем непосредственного потребления, имеющегося в природе. Иными словами, человек перед тем, как выступать в качестве потребителя, проявляет себя в качестве производителя средств удовлетворения своих потребностей. Изменяя форму веществ и сил природы, он приспосабливает их посредством труда к своим потребностям. Словом, человек является производящим животным.
Второе принципиальное отличие способа воспроизводства жизни человека от животного состоит в том, что он обеспечивает свое существование только в обществе, посредством общества, в то время, как животному миру присущи только стадные образования.
Таким образом, люди воспроизводят себя в данной природной среде в процессе общественного воспроизводства средств удовлетворения своих экономических потребностей (см. параграф 3.3.). Этот процесс воспроизводства имеет такую же древнюю историю, как и само человеческое общество. Более того, можно смело утверждать, не искажая истину, что развитие человеческого общества определялось развитием способа воспроизводства средств удовлетворения его экономических потребностей. Итак, природа, общество (коллектив) и производство – вот три субстанции, лежащие в основе существования человечества.
Возвращаясь к вышепоставленному вопросу, можно сказать, что объектом изучения политэкономии является способ производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, в то время как все остальные общественные науки исследуют процессы, связанные с воспроизводством народонаселения (демография), возникновением и удовлетворением неэкономических потребностей. Именно здесь и проходит водораздел между политэкономией и другими общественными дисциплинами.
Кстати, следует подчеркнуть, что по мере исторического развития неэкономические потребности человека (духовные, религиозные, эстетические, нравственные, познавательные и т.д.) занимают все большее место в общей системе его потребностей. При этом следует заметить, что любое явление общественной жизни имеет прямое или косвенное отношение к сугубо материальной стороне жизни общества, к производству средств удовлетворения экономических потребностей членов общества. Война невозможна без пушек и бомб, спорт требует наличия метательных дисков, мячей, шестов и т.п., живопись немыслима без красок, полотен, кистей и т.д. Однако содержание войны не в наличии пушек и бомб, спорта – не в дисках, мячах и шестах, а живописи – не в красках, полотнах и кистях. Выражаясь марксистским языком, содержание всех так называемых надстроечных структур общества, или неэкономических сфер общества, заключается в демографической, политической, духовной, нравственной и т.п. видах жизнедеятельности, а не в обеспечении людей средствами удовлетворения их экономических потребностей.
Историческое развитие естественноисторического процесса производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества прошло через ряд этапов. Существовавший на заре человеческой истории первобытнообщинный способ производства уступил место рабовладельческому, на смену которому пришел феодальный способ производства, который в свою очередь подвергся отрицанию капиталистическим. Уже в современную эпоху в ряде стран капиталистическая система общественного воспроизводства революционным путем была уничтожена и заменена социализмом, который, однако, в СССР и государствах Восточной Европы в силу внутренних противоречий, а также агрессивного воздействия внешних сил в конце ХХ века потерпел сокрушительное поражение (см. вторую часть монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»). Тем не менее, человечество продолжает свое поступательное движение и нет никакого сомнения в том, что будущие поколения будут сознательными строителями новых, нам еще неведомых, способов производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества.
Каждый из способов производства имел свои специфические особенности, отличавшие его от всех остальных. Каждый новый способ производства, отрицавший предыдущий, порождал новые, отличные от ранее существовавших формы производства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества. Однако, несмотря на все различия между отдельными способами производства, несмотря на все многообразие форм экономических отношений, всем исторически существовавшим способам производства были присущи некоторые общие черты и признаки, являвшиеся по своему существу фундаментальными. Все способы производства регулировались едиными всеобщими и общими экономическими закономерностями в их конкретной исторической форме. Процесс воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества никогда ни на минуту не прерывался, а различные способы производства являлись лишь этапами, стадиями единого процесса развития человечества. И этот процесс должен быть рассмотрен в целостности, единстве его характеристик. Эту задачу призвана решить общая теория политэкономии. Однако это совсем не значит, что общая теория в итоге должна создать некую идеальную модель способа воспроизводства. Единство, общность не отменяет многообразия форм проявления сущности всеобщих и общих категорий и закономерностей. Как раз наоборот, общее всегда является лишь абстракцией, однако такой, которая не высосана из пальца, а адекватна реальности. А различия, определяющие специфику, особенность каждого конкретного способа производства, в то же время являются проявлением общности их основных характеристик.
Здесь уместно привести выдержку из «Анти-Дюринга» Ф.Энгельса, в которой он обосновал свое видение необходимости исследования общих для всех общественных формаций закономерностей функционирования экономической сферы. Он писал: «Условия, при которых люди производят продукты и обмениваются ими, изменяются от страны к стране, а в каждой стране, в свою очередь, - от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть, поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох. Огромное расстояние отделяет лук и стрелы, каменный нож и встречающиеся только в виде исключения меновые отношения дикарей от паровой машины в тысячу лошадиных сил, механического ткацкого станка, железных дорог и Английского банка. Жители Огненной Земли не дошли до массового производства и мировой торговли, как и до спекуляции векселями или до биржевых крахов. Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англии, - тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким образом, политическая экономия по своему существу – историческая наука. Она имеет дело с историческим, т.е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует, прежде всего, особые законы отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.20. с.150-151). И далее Ф.Энгельс приходит к следующему важному выводу: «…политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов, - политическая экономия в этом широком смысле еще только должна быть создана» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.20. с.153-154).
В связи с проблемой создания общей теории политэкономии следует заметить, что К.Маркс в процессе подготовки своего главного труда – «Капитала» - еще в 1840-1850-х годах посвятил много времени изучению работ историков и экономистов, особенно произведений А.Смита и Д.Рикардо. При этом он исследовал не только экономику буржуазного общества, но и формы, предшествовавшие капиталистическому производству. Это дало К.Марксу возможность раскрыть существенные грани основных категорий, свойственных экономике всех исторически существовавших общественных формаций, а также открыть основные всеобщие и общие закономерности процесса воспроизводства и развития человеческого сообщества. Свои выводы он изложил в знаменитом произведении – «Введение к критике политической экономии» (август 1857 года). При этом К.Маркс исходил из основных выводов открытого им еще в сороковые годы материалистического понимания истории.
Исторически развитие политической экономии шло от конкретного к общему. К.Маркс обратил внимание на то, что «…экономисты XVII столетия, например, всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т.д., но они всегда заканчивают так, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т.д. (К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38).
Для верного понимания предмета общей теории политэкономии необходимо проводить четкую границу между процессом воспроизводства индивидуумов, охватывающим все стороны общественной жизни, и экономикой, то есть воспроизводством средств удовлетворения экономических потребностей человека.
Базовыми экономическими потребностями человека являются потребности в пище, одежде, жилище и других продуктах, а также в услугах по уходу за детьми, больными, престарелыми, без которых в принципе невозможно само существование человека как биологического существа. Удовлетворение базовых экономических потребностей дает возможность человеку не только воспроизводить себя, но и осуществлять другие функции (социальные и духовные). Удовлетворение же базовых экономических потребностей членов общества предполагает производство средств их удовлетворения, что в свою очередь обусловливает потребность в орудиях труда и вообще в средствах производства. Другими словами, удовлетворение базовых экономических потребностей невозможно без общественного производства, как предметов потребления, так и средств производства.
В процессе производства благ и услуг люди вступают в определенные отношения как организационно-технологические, так и экономические. Поскольку любой процесс производства благ и услуг предполагает наличие средств производства и возникновение продукта, как результата их производственной деятельности, т.е. наличие объекта присвоения, или собственности, то экономические отношения являются по существу своему отношениями участников общественного производства по созданию, распределению, обмену и потреблению объектов собственности.
Согласно материалистическому взгляду на общественную жизнь, экономические отношения лежат в основе общего процесса воспроизводства жизни индивидуумов, определяя суть процессов, протекающих в надстройке. В то же время марксистская интерпретация взаимоотношений экономического базиса и надстройки исходит из того, что и надстройка оказывает существенное влияние на экономику. Повторяю, именно различие между процессами, протекающими в экономике и в общественной жизни во всем их многообразии, и отличает предмет общей теории политэкономии от философии исторического материализма. Иначе говоря, в данной работе предметом исследования являются именно экономические отношения в процессе расширенного общественного воспроизводства, т.е. в сфере экономики, характерные черты и закономерности ее развития, общие для всех формаций. Следовательно, процессы, происходящие в сфере политики, общественном сознании не являются объектом данного исследования. Именно это обстоятельство и предопределило структуру предлагаемого читателям труда. В его первой части (главы 2 и 3) изложена философская трактовка процесса воспроизводства общества, а во второй части (главы 4, 5 и 6) – основы общей теории политической экономии.
Необходимость обращения к философии исторического материализма была обусловлена тем обстоятельством, что в произведениях К.Маркса и Ф.Энгельса, написанных в период с 1845 года по 1896 год, т.е. на протяжении полувека, встречаются различные по смыслу определения таких базовых понятий как «производительные силы» и «производственные отношения» (более подробно об этом см. в статье Г.А.Багатурия «Категория «производительные силы» в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» в приложении № 3). В связи с работой по общей теории политэкономии я пришел к выводу, что назрела необходимость некоторой корректировки категориального аппарата исторического материализма, являющегося методологической основой общей теории политэкономии. Иначе говоря, без четкого определения базовых категорий общей теории политэкономии была невозможна разработка ее основ, а это потребовало в свою очередь провести «размежевание» в понятийном и терминологическом аппаратах обеих научных дисциплин.
Повторяю, если один и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиеся в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком страдают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как пытались решить проблему различий в содержании категорий «производительные силы» и «производственные отношения» В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «Теория и история» 2006. /bibio/ persons.aspx?id=932). Они утверждали следующее: «…действительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его значение как основополагающего структурного элемента любой социальной системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического материализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих категориях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии, хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда исторический материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рассматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот. Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для характеристики двух сторон производства категории «производительные силы», и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории выработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержательно несут различную нагрузку» (цит. изд. с.228). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не смогли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категории в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое противоречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем случае нельзя механически переносить категории из частных наук в философию и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отношении названных категорий.
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обстоятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергается критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. Перед тем как перейти к рассмотрению процесса исторического развития категорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкономии, необходимо было определиться – какой периодизации истории человечества следует придерживаться.
Рассматривая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обратить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретных общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозяйства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или иной формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называют общей экономической теорией, или теоретической экономией (см. приложение № 1).
Политическая экономия (общая экономическая теория) является методологическим фундаментом целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знания, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социологией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета которых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибочными или ложными.
Связь общей теории политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и другими экономическими науками в самом общем виде можно представить в виде следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакалавр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - ib.vvsu.ru/books/Bakaavr01), и дополненной мной.

Взаимосвязь экономических наукКонкретно-экономические наукиЭкономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.Экономика особых экономических форм и организацийОбщая теория политэкономииИнформационно-аналитические наукиФинансы. Кредит. Маркетинг. Экономика природопользования и т.д.Экономико-математические методы. Статистика. Анализ хозяйственной деятельности.Политэкономия общественных формаций Историко-экономические наукиИстория экономической мысли. История народного хозяйства.
Предметом исследования, как общей теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных формаций является объективная реальность, исторический процесс во всем его многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэкономии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяснить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объективно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элементы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отдельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия. Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Различные же формы бытия общих закономерностей и категорий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются объектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций. Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия каждой общественной формации связана теснейшим образом с общей теорией политэкономии, однако объекты их изучения не совпадают. У экономики каждой конкретной общественной формации имеются свои специфические черты и закономерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее от других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производства, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифицированной форме.
Методологией, использованной при создании общей теории политэкономии, явилась философия исторического и диалектического материализма. По моему мнению, ни субъективизм, ни эмпиризм, ни скептицизм, ни рационализм, ни какие-либо иные философские концепции не способны обеспечить научного исследования сущности закономерностей и категорий, общих для экономики всех общественных формаций.
Только диалектико-материалистический подход может быть положен в основу единственно правильного решения научных проблем на базе не эмпирического позитивизма (опыта), а объективного анализа, вскрывающего внутренние связи явлений, существующие в реальности, и причины их развития.
Как отмечалось в издании АН СССР «Вопросы теории познания и логики» (1960. с.11), «…когда наука накопила достаточно фактического материала, наступило время приступить к обобщению, систематизации собранного материала, к рассмотрению изученных предметов, явлений и их частей в их всеобщей связи и взаимозависимости, в их постоянном движении и развитии. Необходимо было определить, какую роль в самом предмете, явлении играет каждая его часть, сторона, какое место занимает данный предмет в системе других связанных с ним предметов, явлений. Для выполнения этих задач метафизический метод оказался недостаточным. Нужен был другой, более прогрессивный, диалектический метод, который позволял бы рассматривать все явления объективного мира в их всеобщей связи и непрерывном движении, развитии».
Высшим воплощением практического применения философии исторического и диалектического материализма является «Капитал» К. Маркса. И я полностью согласен с А.Войтовым, который писал: «…речь должна идти не просто о диалектике, а о диалектическом методе Маркса [ДММ], проявляющемся в композиции «Капитала». Все разговоры о системах, диалектике и т.д., идущие помимо пути, проложенного «Капиталом», сами по себе представляют додиалектический уровень развития науки, а проще говоря, схоластику – путь в никуда. Применение диалектики на деле, а не на словах, может состоять только в том, чтобы все объекты понимать на основе той же композиции, которой написан «Капитал» (А.Войтов. Философское основание теории. Осмысление проблемы. 2004).
Диалектика исходит из концепции развития всего сущего. Диалектика экономических процессов проявляется в их постоянном возникновении, развитии и уничтожении, а также в том, что они являются следствием разрешения противоречий, благодаря чему происходят революционные скачки из одного качественного состояния в другое. Диалектика позволяет вскрыть причинно-следственные взаимосвязи между закономерностями развития всех элементов экономики, а также объяснить такие «странности», как попятное движение в истории тех или иных народов, неравномерность в их развитии (как во времени, так и в пространстве), многообразие форм общественного производства.
В распоряжении исследователя, опирающегося на философию исторического и диалектического материализма, - целый арсенал конкретных методов. В их числе метод научной абстракции (лат. «abstractio» — отвлечение), позволяющий отвлечься от второстепенных аспектов явлений, чтобы выявить то, что в них существенно и постоянно повторяется. Так возникают общие понятия — «производство вообще», «потребности», «распределение», «обмен» и др. При помощи абстрактного мышления шаг за шагом происходит раскрытие сущности экономических явлений. Логические понятия, отражающие наиболее общие и существенные стороны экономической жизни общества в его историческом развитии, называются экономическими категориями.
Во «Введении к критике политической экономии» К.Марксом на основе огромной предварительной работы впервые дана характеристика научного метода восхождения от абстрактного к конкретному в противовес идеалистическому пониманию этого метода Гегелем. Комментируя свой метод, К.Маркс писал: «Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении. Конкретное потому конкретно, что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единством многообразного. В мышлении оно, поэтому представляется как процесс соединения, как результат, а не как исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения; при втором же абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного путем мышления» (К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38).
Общая теория политэкономии применяет также такие методы, как анализ и синтез, индукцию и дедукцию. Важное место в исследовании экономических явлений и процессов занимают исторический и логический методы. Они не противостоят друг другу, а применяются в единстве, поскольку исторически исходный пункт исследования совпадает, в общем и целом с исходным пунктом логического исследования. Однако логическое (теоретическое) исследование экономических явлений и процессов не является зеркальным отражением исторического процесса. Используя исторический метод, экономическая теория исследует хозяйственные процессы и явления в той последовательности, в которой они в самой жизни возникали, развивались и сменялись одни другими. Такой подход позволяет конкретно исследовать особенности различных экономических систем, естественно, с учетом полноты имеющейся информации (особенно интенсивно с появлением данных экономической статистики). Однако имеющаяся историческая информация далеко не всегда бывает полной, порой она противоречива благодаря субъективной интерпретации исследователей. Поэтому крайне важно применять логический метод, опираясь на дедукцию. Применительно к предмету политической экономии это, в частности, означает, что во всей совокупности экономических явлений и процессов необходимо в первую очередь выделять наиболее простые явления, возникающие раньше других и являющиеся основой возникновения более сложных.
Нельзя не упомянуть и такого важного принципа исследования, как системность. Исследуемый объект – экономика всех существовавших в истории общественных формаций – безусловно, является многоуровневой системой и без расчленения ее на составные части, невозможно дать цельного представления о нем. В своей взаимосвязи и совокупности, исследуемые общей теорией политэкономии категории закономерности, представляют собой концептуальную систему. Эта система существовала и существует в реальности и задача политэкономии состоит в том, чтобы адекватно ее отразить в системе понятий. Причем важно отметить, что общая теория политэкономии имеет дело с динамической системой, находящейся в постоянном, поступательном развитии, а ее задача заключается в выявлении общих характеристик и закономерностей этого процесса, пронизанных диалектикой. В данной работе сделана попытка сочетания системности с историзмом, когда в заключительной главе прослеживается внутренняя логика и закономерность развития всеобщих категорий и закономерностей по всем общественным формациям, тем самым подтверждается единство всемирно-исторического процесса. В работе показаны движущие силы и механизм развития системы, выявляется основная детерминанта, общая для всех общественных формаций.
И в заключение замечу, что я не пользуюсь категорией «закон», а отдаю предпочтение категории «закономерность», описывая процессы, совершающиеся в обществе. Дело в том, что категория «закономерность» не предполагает функциональной, безусловной, абсолютной причиннно-следственной связи, а учитывает наряду с существенными, прочными, повторяющимися связями, взаимозависимостями также и влияние множества таких факторов, как целесообразная деятельность людей, соотношение социальных сил, та или иная степень их активности, познанность наукой общественных явлений, конкретные исторические условия, географическая среда и др., одним словом, всю совокупность обстоятельств, нередко разнонаправленных. В общественной жизни не существует жесткой связи между событиями, явлениями, отличающимися устойчивыми количественными взаимосвязями. Эти связи носят вероятностный характер, отличаются значительной вариативностью. Экономические отношения, изучаемые политэкономией, закономерности их функционирования в рамках того или иного способа производства представляют собой лишь одну из сторон общественных явлений, которые формируются под влиянием закономерностей, регулирующих процессы в надстройке, т.е. в сфере политики, общественном сознании. И вполне естественно, что экономические отношения испытывают сильное влияние закономерностей, функционирующих в надстроечных структурах общества.
Весьма сомнительными представляются утверждения, что закономерности в экономике складываются как результат действия определенных законов, что о закономерностях следует говорить в том случае, когда соответствующие им законы еще не познаны. Получается, что закономерности являются какими-то неполноценными законами. На самом же деле речь, по-моему, идет о различных типах связей между субъектами и элементами систем. Еще одно замечание по поводу термина «закон». Нередко в литературе можно встретить такие выражения, как, например, «закон требует», «закон указывает», «закон подчиняет», т.е. как-будто речь идет о каком-то одушевленном существе, командующем в экономике.
Кстати, нелишне заметить, что и в естественных науках, видимо, далеко не во всех случаях применим понятие «закон». Недавно еженедельник «Нью сайентист» сообщил, что в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая постоянную величину скорости света ( "news" 1. mai.ru/society/4652097/).
И в заключение хотелось бы подчеркнуть, что абстрактнейшие по своему существу категории и закономерности, исследуемые общей теорией политэкономии, являются не плодом функционирования разума, хотя они и открыты в результате длительного познавательного процесса, упорного труда нескольких поколений исследователей. Они отражают то, что реально существовало и существует в действительности, независимо от воли и сознания людей. Будучи абстракциями в квадрате, эти категории и закономерности в своей логически завершенной системе призваны точно, с подлинно научной достоверностью отражать реальный процесс воспроизводства экономических основ существования человечества на протяжении всей его истории, отражая закономерный характер его развития.

2.Периодизация истории человечества

«Человек меняется и будет меняться,
как и все остальное. Одни общественные
порядки возникают, другие общественные порядки рушатся, на их
месте возникают новые порядки и т.д.»
М.Покровский

2.1.Разнообразие концепций периодизации

В научной литературе можно встретить несколько заслуживающих внимания концепций периодизации истории человечества. Наиболее известные из них следующие:
*формационная (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.);
*цивилизационная (А.Фергюсон, О.Шпенглер, А.Тойнби и др.);
*мир-системная (Ф. Бродель, А.Франк, И.Валлерстайн и др.);
*синергетическая (И.Пригожин, Г.Хакен и др.).
Кроме вышеназванных, можно встретить великое множество иных концепций исторической периодизации. Например, концепции, где критериями являются степень освоения человеком водных путей сообщения (речной, средиземноморский, океанический периоды), или стадии развития хозяйства (замкнутое домашнее хозяйство, городское, народное), или же такие этапы развития хозяйственных форм, как натуральное и денежное, а затем кредитное. Имеется концепция «стадий экономического роста» У.Ростоу, который выделил в противовес марксизму шесть фаз развития: 1) традиционное общество, для которого характерно применение ручного труда, развитие сельского хозяйства, низкая производительность труда, медленные темпы технико-экономической эволюции; 2) этап создания условий для сдвига (развитие науки, рынка и свободной конкуренции, накопление капитала); 3) стадия сдвига, или промышленного переворота, замена ручного труда машинным; 4) стадия зрелости, отличающаяся быстрым прогрессом всех отраслей; 5) стадия высокого уровня потребления; 6) стадия поиска путей качественного улучшения жизненных условий человека. Помимо перечисленных, социологами предложено множество концепций, основанных на психологических, демографических, правовых, этических критериях.
Кстати, любой читатель может внести свой вклад в философию истории, предложив свой оригинальный вариант периодизации. Например, можно всю историю человечества разделить на два этапа по такому признаку, как применение пороха: допороховая и пороховая эпохи, или по использованию письменности: дописьменный и письменный период и т.п. Главное – выбрать какой-то более или менее важный объект или же значительное явление из неисчерпаемого багажа человеческой культуры и положить его в основу концепции. Так обычно и поступают современные социологи, изобретая самые различные варианты наименований современной нам эпохи: постиндустриальная, супериндустриальная, информационная, постмодернистская и т.д. и т.п.
Некоторые могут воспринять предыдущий абзац как шутку. Однако достаточно побродить по интернету, чтобы обнаружить самые невероятные «научные» концепции, которые претендуют на единственно правильное толкование исторического прогресса. Приведу лишь один небольшой отрывок из подобной «научной конструкции», которая отвергает все другие концепции, считая их абсолютно неверными. Автором этого опуса под названием «Экономика, как система и смысл бытия» является некто господин Жаринов В.М.(v "maito:vjarinov@mosk.ru"
vjarinov@mosk.ru). Он пишет: «В перспективе качественный скачок в производственно-информационном развитии связан с углублением эзотерического знания как особого жизненного ресурса. Уже масштабами своего системного формирования научное познание восходит к мировоззренческим проблемам, потребности освоения их через взаимопроникновение древне-традиционных и новейших возможностей, постепенно открывающихся человеку. Естественно перерастание интеллектуальной, творческой деятельности, как составной части духовности, к духовно-творческой деятельности в целом на основе ясновидения». Разве не прелесть? Благодаря пророчеству нового гиганта мысли, мы наконец-то узнали, что людей на земле после многих тысячелетий прозябания ожидает не только эпоха духовно-творческой деятельности в духе прогнозов академика В.Иноземцева, но и ее превращение в эпоху ясновидения. Поголовно все люди станут Мессингами, Вандами и Глобами.
Для полноты картины следует отметить, что помимо научных, в миру широко известны и религиозные классификации (так, во многих странах, где исповедуют христианство, принято делить всю историю от момента сотворения Адама и Евы на два периода – до рождения Иисуса Христа и после его рождения, ну и конечно же, памятуя при этом о неизбежном наступлении Судного дня). И, наконец, все более популярными в последнее время становятся классификации, основанные на мифах о посещении земли инопланетянами.
Не задерживаясь на сугубо иррациональных, рассмотрим коротко содержание каждой из четырех достойных внимания вышеперечисленных научных концепций.
Начнем с цивилизационной.
Одним из первых понятие «цивилизация» в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон, подразумевавший под ним такую стадию в развитии человеческого общества, которая характеризуется существованием  "/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81"
общественных классов, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость —  "/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE"
варварство — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII и всего XIX века. Её использовали  "/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81"
Льюис Морган («Древнее общество»;  "/wiki/1877_%D0%B3%D0%BE%D0%B4"
1877 г.) и  "/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81,_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85"
Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»;  "/wiki/1884_%D0%B3%D0%BE%D0%B4"
1884 г.). Что касается Ф.Энгельса, то он, будучи сторонником формационной классификации, помещал формации, начиная с рабовладельческой, в эпоху цивилизации.
Академик РАН Борис Сергеевич Ерасов (см. «Социальная культурология». М.: Аспект пресс. 2000. «Сравнительное изучение цивилизаций» М.: Аспект пресс. 1998. и др.) выделял следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства:
Система экономических отношений, основанная на  "/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0"
разделении труда — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
 "/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0"
Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение  "/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82"
прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, который вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.
В середине XIX века термин «цивилизация» находит свое употребление также в более узком смысле как «локальная цивилизация». Впервые этот термин появился в работе французского философа  "/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%B2%D1%8C%D0%B5,_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C"
Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» ( "/wiki/1844_%D0%B3%D0%BE%D0%B4"
1844 г.). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка  "/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE,_%D0%96%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%8E%D1%80_%D0%B4%D0%B5"
Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853—1855 гг.), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и  "/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80"
западная цивилизация не является исключением.
Следующим значительным событием в становлении теории «локальных цивилизаций» стала работа немецкого философа и культуролога  "/wiki/%D0%A8%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4"
Освальда Шпенглера « "/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B"
Закат Европы» ( "/wiki/1918_%D0%B3%D0%BE%D0%B4"
1918 г.). Решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», Освальд Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, переживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Он выступил с критикой  "/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC"
европоцентризма, пытаясь объяснить кризис западного общества, которое переживало такой же упадок, который постиг в свое время египетскую, античную и другие древние культуры. Книга Освальда Шпенглера была опубликована после завершения  "/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0"
Первой мировой войны, вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма.
Весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк  "/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B1%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84"
Арнольд Тойнби. В своём 12-томном труде « "/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_(%D0%A2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B1%D0%B8)"
Постижение истории» (1934—1961 гг.) британский учёный подразделил человечество на ряд локальных цивилизаций, имеющих одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ, уход и возвращение. Во взглядах Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Освальда Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Арнольда Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса.
Согласно признанному авторитету в области исследования локальных цивилизаций Самуэлю Хантингтону, их в настоящее время насчитывается 8, в том числе: западная (24,2%), африканская (10,8%), синская (7,5%), индусская (2,4%), исламская (21,1%), японская (0,3%), латиноамериканская (14,9%), православная (13,7%), другие (5,2%).
В современной социологии также широко используется и такая классификация, которая выделяет охотничью, аграрную, индустриальную, информационную (постиндустриальную) цивилизации.
Мир-системная концепция исследует  "/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F"
социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов. Наиболее распространена версия мир-системного анализа, разработанная  "/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD,_%D0%98%D0%BC%D0&heip;