Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

А. Ю. Панасюк

АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО "ДЕЛО" МОСКВА 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
i
УВАЖАЕМЫЙ МОЙ ЧИТАТЕЛЬ!...................... 12
j
Глава I. УЧИТЕС(»НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ!............... 16
1. "Чем мне поможешь/ психолог?"............'......... 16
2. Правда ли, что "нет времени"? ,........,.,.,..,...... 17
3. Убеждать и навязывать — "две большие разницы"? ...... 19
4. Когда же надо убеждать?........................... 21
5. Примеры из жизни ...................„........... 22
5.1. Купить мебель иди автомобиль?...................... 22
5.2. "Не ходи в плохую компанию" ..........,............ 22
5.3. "Спорная межа" на дачном участке.................... 23
5.4. "Дайте мне кредит..."............................... 23
5.5. Объединить капиталы: "А на каких условиях?!"........... 23
5.6. Как они делили Энский флот.., .,...................... 23
6. А знают ли они, с какой целью убеждают?.............. 25
7. От чего же зависит, примет он нашу точку зрения
или нет —- архиглавный вопрос}-........:....„'....... 25
8. "Главное — достичь взаимопонимания", или Три стереотипные ошибки при общении ...'...*............ 27
9. Первый закон психологии убеждающей коммуникации: "Понять — не значит принять"...................... 30
10. Доказать или убедить?..................,......... 36
11. "Доказать — не значить убедить" — второй закон психологии убеждающей коммуникации .. . ........... 37
12. Теория и практика о третьем законе психологии убеждающей коммуникации....................... 41
13. Два "лица" одной личности; рациональное и иррациональное .. t.............................. 42
14. Четвертый закон психологии убеждающей коммуникации — закон формирования аттракции...... 46
15. Заключение, или Так как же его убедить? ............. 47
Глава П. ЧТОБЫ БЫЛО ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ!......... 50
1. Что я делаю, когда я понимаю....................... 50
2. Шесть обстоятельств, способствующих тому,
чтобы люди Вас понимали......................... 51
3. Что Вам следует делать, чтобы Вас понимали........... 56
Глава III. "ВОТ МОИ АРГУМЕНТЫ!"
ПСИХОТЕХНОЛОГИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА
"Я — СОЗНАНИЕ" ВАШЕГО ПАРТНЕРА......... 60
1. "Лучший экспромт — хорошо подготовленный экспромт". Подготовка "экспромт-аргументов" ........ 60
2. Что есть тезис, а что есть аргумент? ................. 63
3. Надо ли учиться, чтобы не делать ошибок? ........... 64
4. Зачем нужны аргументы?.......................... 64
5. Если аргумент не принимается — это не аргумент
(а субтезис)..................................... 65
6. Два требования к Вашим аргументам................ 66
7. "Модель убеждающего воздействия"................. 66
8. Первое правило (логики) формулирования Ваших аргументов — "соответствие действительности"........ 67
8.1. Иллюстрации к "модели убеждающего воздействия"...... 68
8.2. Иллюстрации к примерам из жизни .................. 70
8.2.1. Аргументы мужа и жены (автомобиль или мебель?)....... 70
8.2.2. Аргументы родителей и дочери (о нехорошей
компании) ....................................... 71
8.2.3. Аргументы дачника ("спорная межа").................. 72
8.2.4. Аргументы мелкого бизнесмена (как получить
кредит?)......................................... 73
8.2.5. Аргументы президентов компаний (как объединиться?) .... 74
8.2.6. Аргументы глав государств (флот: кому сколько?) ........ 76
9. Второе правило (логики) формулирования Ваших
аргументов — - "логическая связь с тезисом" ........... 77
9.1. Иллюстрации к "модели убеждающего воздействия" все ли аргументы оказались аргументами?.............. 78
9.2. Иллюстрации к примерам из жизни — все ли
аргументы оказались аргументами? ................... 80
9.2.1. "Хочу автомобиль," или Как с законами JIOIHKH
у мужа и жены? ................................... 80
9.2.2. Логика аргументов родителей и дочери (правда ли,
что это "нехорошая компания"?)...................... 82
9.2.3. Аргументы дачника ("спорная межа") не аргументы....... 82
9.2.4. Несостоятельные аргументы мелкого бизнесмена......... 83
9.2.5. Настоящие аргументы президентов компаний ........... 84
9.2.6. Аргументы глав государств (о флоте) проверку на
законы логики не выдержали ........................ 84
9.3. Исправим ошибки в примерах из жизни — поможем
мужу, дочери, бизнесмену............................ 85
10. Первые результаты нашей учебы — блин не комом ..... 88
11. Законы психологии людей сильнее законов логики...... 90
11.1. Почему Лиса поступила нелогично?.................. 90
11.2. Люди не всегда в ладу с логикой...................... 90
12. "Личный интерес — прежде всего!" Первое правило психологии формулирования аргументов ............. 91
12.1. Система ценностей человека — главный мотор
его активности .................................. 91
12.2. Как усилить аргумент? — Через "личный интерес"!...... 93
12.3 Так ли это очевидно? — Примеры из жизни
говорят — нет!
96
12.4. "Он же должен... причем тут личный интерес?!" ........ 97
12.5. Как слушатели искали личный интерес министра......... 98
12.6. Психологический механизм действия "личного
интереса", или О стратегии поведения людей .......... 100
12.7. "Автор, Вы склоняете к взяткам!", или Поговорим
об ошибках Октябрьской революции................. 102
12.8. Иллюстрации к примерам из жизни, или
Как внести в аргументы "личный интерес" ............ 104
12.9. Иллюстрации к поиску "личного интереса"
на "модели убеждающего воздействия" ............... 110
13. "Индивидуальный подход — в жизнь!" Второе
правило психологии формулирования аргументов ...... 114
13.1. Как слушатели, группируя аргументы,
выдавали себя................................. 114
13.2. Иллюстрации к учету "индивидуальности"
на примерах из жизни.......................... 116

14. Резюме: законы логики и законы психологии в
Вашей аргументации ............................. 119
1 5. Построим аргументы в "боевые порядки"............. 120
15.1. С каких аргументов начинать: с сильных
или слабых?..................................... 120
15.2. "Эффект установочного фона", или Как убеждать негативно настроенного............................. 122
15.3. "Эффект края", или Как убеждать позитивно настроенного..................................... 123
15.4. "А если его настрой неизвестен?" .................... 124
15.5. Порядок предъявления Вами аргументов.............. 124
15.6. Иллюстрации к порядку предъявления на
"модели убеждающего воздействия".................. 124
15.7. Иллюстрации к порядку предъявления на
примерах из жизни............................... 126
15.7.1. В каком порядке аргументировать желание
купить автомобиль?.............................. 126
15.7.2. "Бизнесмен, вот порядок Ваших аргументов!".......... 128
16. Как еще повысить результативность? или
Решаем дилемму "упреждать — не упреждать" ........ 130
16.1. А у него могут быть и контраргументы!............... 130
16.2. Если не упреждать контрдоводы...................... 131
16.3. А может быть, лучше упредить? или
Спасите его лицо!................................ 133
16.4. Правило упреждения ............................. 134
17. Поищем черную кошку в темной комнате? или
Когда не нужно упреждать.......................... 134
18. Отступление. Снова о "манипулировании сознанием" ... 136
19. Что лучше: "упреждать" или "искать черную кошку"? ... 137
20. Итак, как же аргументировать свою правоту... или
Вместо резюме.................................. 138
21. Ситуации "рационально неразрешимых противоречий" . . 140
21.1. "Барьер вероятности"............................. 140
21.1.1. "...Да не простужусь, мама!"....................... 140
21.1.2. "...А я говорю: будут неприятности!" ................ 142
21.1.3. Дискуссия в депутатской комиссии.................. 143
21.1.4. Типичные ошибки преодоления "барьера вероятности" . . 144
21.2. "Барьер значимости" ............................. 145
21.2.1. "...Да не холодно, мама!".......................... 145
21.2.2. Выюпор — это пуаяк?.........................
21.2.3. Типичные ошибки преодоления "барьера значимое™"
22. Иррациональность — путь преодоления "барьеров
вероятности и значимости" ......................
Глава IV. "КАК ПОЛЮБИТЬ ХАНА?":
ПСИХОТЕХНОЛОГИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА "Я-ПОДСОЗНАНМЕ" ВАШЕГО ПАРТНЕРА .
1. Если аргументы бессильны, обойдемся и без них,
или Зачем, убеждая, располагать к себе?.............
2. Альтернатива аттракции (воздействию на подсознание) — просто приказать!.................
2.1. Педагоги считают: принуждение лучше
убеждения (?)...................................
2.2. Аттракция или принуждение: все познается
в сравнении......................................
3. Еще раз о "манипулировании" — проблема или "проблема"? ...................................
3.1. Манипулирование: воздействие на подсознание
с корыстной целью...............................
3.2. "Здравствуйте", "спасибо" — и это тоже манипулирование................................
3.3. Техника воспитания — суть техники манипулирования. . .
4. Как воздействовать на подсознание, или Психологический механизм расположения людей к себе.
4.1. "Какого цвета галстук лектора?", или Подсознание человека — хранилище бездны информации...........
4.2. Психологический принцип формирования аттракции (притяжения людей к себе).........................
5. Вербальные психотехнические приемы воздействия
на подсознание партнера.........................
5.1. Прием "Имя собственное".........................
. 1. Этика или психология?.............
.2. Почему так принято?...............
.3. Уговорим Верочку-"пулеметчицу"?. . . . .4. Правда ли, что этот сигнал приятный?.
.5. Встреча в автобусе.................
.6. Ко1да Вас назвали не Вашим именем....
146 148
150
152
152 154
155 156
159
159
160 164
165 166 169
170 170
170 171 173 175 176 177
7
5.1.7. Koiда Ваш тезка — плохой человек...................... 1 78
5.1.8. Звук собственною имени — cm нал "для аттракции"....... 178
5.1.9. Почему такие сшпалы пршяпшаюг партнера?........... 179
5.1.10. Психоло! ический механизм возникновения
аттракции....................................... 1 80
5.1.10.1. Назвать по имени — проявить интерес к
личности. Аргументация..................... 1 80
5-1.10.2. Внимание к личности —утверждение этой
личности................................. 181
5.1.10.3. Утвердить личность — сделать ей приятное..... 182
5.1.10.4. Сделать человеку приятное — вызвать
притяЖение к себе.......................... 182
5.1.11. Сложно ли применять?............................. 183
11 5.1.12. Что надо этому Иванову?........................... 184
5.1.12.1. Почему они говорят "Алло"?................... 184
5.1.12.2. Зачем мне нуЖно, чтобы она представилась?...... 185
5-1.12.3- Как запомнить имя звонящего?................ 186
5.1.13. "А я всегда так делаю" — почему неправда?............. 187
5.1.14. Второй подводный риф............................ 1 87
5.1.15. Прием "Имя собственное" как средство
психологической диагностики....................... 188
5.1.15.1. Когда в подсознании "люблю", а в сознании
1 "• "ненавиЖу "•................................ 188
5.1.15.2. Почему Вы не называете коллегу по имени.......... 190
5.1.16. Любит ли он жену и сына?.......................... 191
5-1.17. Про школу, или Почему не называют по имени........... 192
5.1.18. Почему повеяло холодом?........................... 194
5.1.19. Потренируемся в Сбербанке?......................... 195
5.1.20. Правда ли, что плохая память?....................... 197
5.1.21. О некоторых приемах запоминания имен.............. 199
5-1.22. Сделайте себе визитную карточку.................... 201
5.1.23. Как запомнить Хадзисмела Тазретовича?............... 203
,,, 5.1-24. Не будьте формалистами........................... 203
5.1-25. Есть ли противопоказания?.......................... 204
5.1.26. Правда ли, что "сядет на шею"?...................... 205
5.2. Прием "Золотые слова".......................... 207
5-2.1. "Золотые слова", комплименты, лесть —"кто есть кто"..... 207
5-2.2. "Вам сегодня делал кто-нибудь комплименты?"........... 210
5.2.3. 1лавное — чтобы комплимент не заметили.............. 212
5.2.4. Умеете ли Вы делать комплименты?.................... 213
5.2.4.1. А как он-то считает?......................... 214
5.2.4.2. Правила формулирования комплиментов........... 214
5.2.4.3. Поможем начинающему?....................... 216
8
5.2.5. О "комплиментах стопроцентною действия"............. 218
5.2.6. Как же действуют "золотые слова"?.................... 221
5.2.7. Ксть ли противопоказания?.......................... 223
5-2.8. "Золотые слова" и деловое совещание — совместимы ли?. . . 225
5-2.9. И снова — о ситуации наказания...................... 227
5.3. Отступление. Ситуация наказания и приемы
расположения к себе — совместимы ли?.............. 228
5.3.1. Наказание: понять или принять?...................... 228
5.3.2. Каков к.п.д. наказания?.............................. 229
5-3.3. Величать ли подсудимого по имени-отчеству?............ 230
5.3.4. Еще один прием?.................................. 232
5.3-5. Наказание и... комплименты, или Техника
разговора-наказания................................ 234
5.3.5- /. Первая часть — "Позитивный фон ".............. 234
5.3.5.2. Переход— "Двойноелицо"...................... 236
5.3.5.3. Вторая часть — "Выговор"..................... 236
5.3-5.4. Переход— "Личная просьба".................... 237
5.3.5-5- Третья часть — "Валидол "..................... 238
5-3.6. Психотехнология "последнего разговора", или
"Формула увольнения".............................. 240
5.3.7. Повернем судью к психологии........................ 241
5-3.8. И мама наказывает тоже по науке...................... 243
5.3.9. "Не судите, да не судимы будете"...................... 245
5.4. Прием "Любимая тема".......................... 250
5.4.1. "Кастовая тема" — у кого какая?...................... 250
5.4.2. Механизм возникновения аттракции по
"закону Маугли"................................... 252
5.4.3. История "о цветочках".............................. 255
5.4.4. Так поговорим "о цветочках" или....................... 258
5.4.5. Взвесим ценности................................... 260
5.4.6. Выбор ценностей — тест на профпригодность?........... 262
5.4.7. Поговорим и об Уюловном кодексе.................... 264
5-4.8. Кто пострадал от разговора "о цветочках"?.............. 265
5-4.9. А что, если все так будут делать?...................... 267
5-4.10. Будем лицедействовать? Будем!...................... 268
6. К проблеме кинетических психотехник воздействия
на подсознание................................... 271
Глава И "ОН ПЕРВЫМ НАЧАЛ!"
ПСИХОТЕХНОЛОГИЯ КОНТРВОЗДЕЙСТВИЯ . . .
275
1. Иллюзия и память. Психотехника "Перо и бумага" ......275
2. Возражать, соглашаясь. Психотехника "Да — но"........280
2.1. Что приемлемо для этики, не всегда приемлемо
для психологии.................................... 280
2.2. Правила формулирования "согласной" части ответа....... 282
3. Психотехники защиты от некорректных приемов
в дискуссии ..................................... 288
3.1. Приемы блокировки Вашей аргументации .............. 289
3.1.1. Перевод разговора на другую тему..................... 289
3.1.2. Прием "анекдота".................................. 292
3.1.3. Прием "глушения" ................................. 293
3.2. Приемы девальвации Ваших аргументов................ 294
3.2.1. Опровержение Ваших аргументов ссылкой на
Ваши слова с иной их интерпретацией.................. 294
3.2.2. Опровержение Ваших аргументов
приписыванием Вам тою, что Вы не говорили ........... 295
3.2.3. Опровержение Ваших аргументов упреком, что
Вы "вот ни слова не сказали о..." ...................... 296
3.2.4. Опровержение Ваших аргументов ссылкой на формально действительную Вашу некомпетентность в этой
области знания................................. 297
3.2.5. Опровержение Ваших аргументов ссылкой на
авторитетную цитату................................ 298
3-3. Приемы провоцирования конфликта .................. 300
3.3.1. Прием "мелкие уколы"........................... 300
3.3.2. Явное оскорбление.............................. 300
РЕЗЮМЕ (вместо заключения) ......................... 303
Моей дорогой Альбине Кузьминичне — Жене, Другу
и Главному Советчику — посвящается

Глава!
УЧИТЕСЬ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ!
1. "ЧЕМ МНЕ ПОМОЖЕШЬ, ПСИХОЛОГ?"
...Голоса становились все громче, и даже обитая кожей дверь в кабинет директора не смогла скрыть того, что там происходило. Наконец дверь распахнулась, и из кабинета вышел посетитель (это был руководитель одного из подразделений данного управления). Как бы заканчивая диалог, он продолжал что-то говорить, а я смог разобрать только: "...кричать так все могут, а как делать, так..."
Я вошел в кабинет, за большим столом сидел знакомый мне человек — мой бывший однокашник. И вдруг, как эхо, я услышал из его уст ту же фразу: "Кричать все могут. А вот как до дела, так..." Меня поразило не только почти полное текстовое совпадение этих реплик, но и их интонация, выражающая полуобиду, полураздражение.
У дипломатов есть неписаное правило: несмотря на разногласия, расставаться друзьями. Но руководители, о которых идет речь, не были дипломатами. А если бы я попытался напомнить это правило хозяину кабинета, то в данный момент это вызвало бы у него еще большее раздражение. В такой ситуации можно было бы только намекнуть, что психологическая наука помогла бы ему по-другому закончить разговор с подчиненным — с большим эффектом и меньшими нервами.
— Ладно, ты подожди со своей наукой, — остановил меня директор. — Мне сейчас нужно решить вопрос, кому все-таки поручить это дело. А потом займемся и твоей наукой. Будешь нас учить уму-разуму. Посиди пока, а я тут еще одного вызову. Правда, это не его дело, придется поуговаривать... — И, перебирая какие-то бумаги на столе, продолжал: — Раньше все-таки было проще работать, была дисциплина, был порядок: вызвал, приказал, дал указание — и шагом марш. А сейчас все требуют к себе какого-то особого подхода, с учетом придуманного Горбачевым психологического фактора. Вот и дошли до того, что у каждого теперь свое мнение — демократия, "понимаешь", и с каждым надо по науке. Кстати, Наука (так он обратился ко мне), помоги уговорить его, а? А то вы все теорией занимаетесь в академиях. Так как, поможешь?
— Слушай, а зачем я сюда к тебе пришел-то? Просто поболтать мы и дома на кухне могли бы. Кстати, по поводу кухни: тебе чего дать-то — рыбу или удочку?
— Не понял.
— А чего ж тут не понять? Если я сейчас потрачу время (и свое и твое) на эту конкретную помощь — уговорить его сейчас, это и будет "дать рыбу". А вот если я потрачу время на обучение тебя, твоих коллег алгоритмам убеждения (правилам, техникам), это и будет "дать удочку". Так что выбирай.
— Ну так ты и давай мне эту свою "удочку"!
— Я-то с удовольствием, это, если тебе известно, не только мой хлеб, но и мое хобби. Только вот, понимаешь, готов ли ты действительно ее взять, эту удочку?
— Ты вот что — не тяни. И если можно, то побыстрее. А то ведь сам понимаешь, как у нашего брата-директора со временем...
2. ПРАВДА ЛИ, ЧТО "НЕТ ВРЕМЕНИ"?
— Что, зашиваешься?
— Не то слово. Порой времени нет, чтобы поесть-попить...
— Понятно. Ну что ж, тогда начнем... И начнем с первого твоего, извини, заблуждения — что якобы нет времени...
— Конечно, нет! Да ты спроси у любого руководителя, и тебе скажут, что сегодня самый большой дефицит — это время. И почитать нет времени, и поучиться бы не мешало, да опять же — времени нет.
— И тем не менее это неправда, что нет времени.
— Ага, сейчас начнешь говорить о "рациональной организации труда". Знаю, читал, слышал. Только от этого времени не прибавляется.
17
— Вот-вот, действительно не прибавляется. Да и не может прибавиться, равно как и убавиться. Но начнем не с этого, а с важного для понимания любого человека положения: "Время — мерило ценностей".
— Это как так?
— А вот так. Ты выделил для встречи со мной время?
— Ну выделил. Так ведь надо же и подучиться, чтобы от жизни не отставать.
— А если бы я не пришел — нашел бы чем заняться?
— Шутишь? Да дел по горло.
— Значит, ты принес в жертву одни важные для тебя дела (или, как мы говорим, ценности) ради других, так?
— Ну так.
— Так вот, мы всегда приносим в жертву одни ценности ради достижения других, а время в данном случае выступает в качестве этакой лакмусовой бумажки: покажи мне, на что ты тратишь время, и я скажу, что для тебя ценно. Время — мерило ценностей, ибо мы обычно тратим времени (если тратим) столько, насколько это дело для нас ценно. И я теперь знаю, насколько важно для тебя учиться эффективно убеждать других, — настолько, сколько времени ты на это отпустил.
— Постой, постой, но ведь бывает так: я трачу время не потому, что это для меня ценно, а потому, что меня заставляют это делать другие, например мой начальник. И получается в этом случае, что я трачу время на малую ценность, разве не так?
— Не так. Ты тратишь время на выполнение, допустим, какого-то дурацкого распоряжения не потому, что оно для тебя ценно, а потому, что для тебя ценно твое психическое благополучие, ценно избежать наказания (за невыполнение этого распоряжения), избежать дискомфорта, ибо для тебя ценно находиться в комфортном состоянии. Вот почему ты тратишь время на выполнение ненужного (с твоей точки зрения) дела — чтобы избежать наказания.
А вообще-то у каждого в сутках 24 часа и говорить "нет времени" — nonsens, ибо время было, когда нас не было, время будет, когда нас не будет; время существует независимо от нас, от наших дел. И это — не философия, это — жизнь. Другой разговор, как мы его расходуем, какие ценности приносим в жертву и ради каких других...
18
И давай договоримся: когда ты услышишь, как кто-то сказал: "У меня нет времени", сразу же "переведи": значит, это дело для него менее ценное, чем нечто другое. И когда ты кому-то сам скажешь: "Извините, у меня нет времени для разговора с Вами" — знай: дело не в отсутствии времени, а в малой ценности для тебя разговора с этим человеком (либо в малой ценности для тебя самого этого человека).
Так что, сказав "давай побыстрее", ты таким образом показал мне степень ценности для тебя этого дела. Понимаю, ты не хотел меня этим обидеть...
— ...Правда, не хотел. Я же ведь согласился учиться у тебя этой твоей науке; думаешь, мне приятно заканчивать разговоры так, как ты видел давеча? Так что учи нас уму-разуму, спасибо скажем. Кстати, я уже и своих замов оповестил о тебе, ты не против?
И через полчаса я стоял посередине кабинета у прикрепленного листа ватмана и рисовал структуру аргументов, а мой однокашник, водрузив на нос очки, вместе со своими замами усердно внимал науке убеждения других людей в своей правоте. Впрочем, начал я не с этого, а с того, что значит "убедить" и когда именно мы убеждаем.
3. УБЕЖДАТЬ И НАВЯЗЫВАТЬ-"ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ"?
Поскольку, дорогой мой читатель, мы будем учиться убеждать других людей, то важно вначале договориться нам с Вами, что имеется в виду, когда говорят "убедить". А то ведь некоторые люди (в том числе и некоторые мои коллеги-психологи) утверждают, что убеждать — это навязывать свою точку зрения, а навязывать что-либо — это нехорошо.
— А может, и вправду нехорошо, автор, а?
— Оно, может, было бы и нехорошо, если бы не два обстоятельства: а) надо еще доказать, что "убеждать" и "навязывать" — суть синонимы (а у меня есть аргументы обратного — что они вовсе и не синонимы) и б) надо также доказать, что навязывать — это плохо (вообще лучше все доказывать).
Начнем с последнего, по сути своей — философского положения о свободе: "никогда никому не навязывать своего мнения".
Вот типичный диалог на эту тему, начинаемый обычно моими оппонентами:
19
— Нельзя кому бы то ни было навязывать свое мнение!
— То есть, если я правильно Вас понял, уважаемый мой Оппонент, "убеждающему воздействию — не место в нашей жизни!", верно?
— Вы можете сколько угодно иронизировать, но свобода человека — превыше всего, это действительно непреходящая ценность. Вы же не Бог, Вы же можете ошибаться.
— Верно, могу и ошибаться. Но вот я вижу: идет слепой человек (я не ошибаюсь, с белой тросточкой), и он приближается к перекрестку. И я должен либо его остановить, либо помочь перейти перекресток. Должен воздействовать на свободу его передвижения.
— Ну, знаете, так примитивно понимать свободу нельзя.
— Хорошо, готов подняться до Вашего уровня обобщения. Вот Вам тогда абстрактный пример: у человека на глазах повязка, он приближается к пропасти, и Вы видите это. Остановите?
— А это как он сам захочет.
— Отлично. Человек решил совершить богопротивное дело — покончить с собой. Остановите?
— Знаете, вы слишком обобщаете.
Я понимаю, почему мой оппонент меняет адресованные мне упреки на 180 градусов. Но я не буду его на этом ловить. Зачем? Ведь я знаю: и он скорее всего остановит самоубийцу, а уж изменить маршрут слепого и перевести его по пешеходному перекрестку — определенно сделает. Ибо для большинства людей сохранение жизни важнее подобной "несвободы". Другое дело, когда под несвободой имеется в виду унижение человеческого достоинства. Вот тогда прав был Эзоп: "Где тут пропасть для свободных людей!" А вот когда Вы, уважаемый мой Оппонент, лишаете свободы своего пятилетнего малыша, убеждая его мыть руки перед едой, когда Вы убеждаете свою пятнадцатилетнюю дочь поостеречься этой компании, где наркотики и разврат, — кто бросит в этих случаях камень, сказав, что нельзя навязывать свое мнение, что нельзя лишать свободы человека, убеждая его в своей правоте?!
Это — к вопросу о том, хорошо или плохо навязывать свою точку зрения.
А теперь о том, одно ли и то же — навязывать и убеждать.
20
С точки зрения Вашего автора, термин "навязывать" следует употреблять лишь в значении вынуждать человека действовать вопреки ею Желанию, а "вынуждать" — синоним слов "заставлять", "неволить" (кстати, почти так трактуют этот термин и специалисты-лингвисты).
А вот "убедить"— это сделать так, чтобы человек сам стал бы придерживаться такого же мнения, что и Вы.
— Да, но в самом деле, автор, разве это не есть навязывание? Мне кажется, что Ваш оппонент в чем-то прав.
— Ну что ж, теперь я вынужден прибегнуть к "тяжелой артиллерии" — к помощи (и к защите) специалистов по русскому языку, которые только и занимаются тем, что показывают всему остальному человечеству, что означает то или иное слово и насколько они одинаковы. Так вот, по данным этих специалистов, навязывать — то же, что заставить, принудить, т. е. нечто сделать с человеком помимо его воли. А убеждать... Вот на лекции я убеждаю своих слушателей поступать так, а не иначе, а они — они могут в любую минуту встать и выйти (не в школе!). Но нет, посмотрели бы Вы, с каким желанием они спорят со мной, с желанием, а не вопреки своей воле.
И тогда вывод: убеждать — не то же самое, что навязывать. Это во-первых. А во-вторых, подобное отличие убеждения от принудительного навязывания своей позиции характеризует данную форму психического воздействия — убеждающее воздействие — демократическим способом общения в отличие от воздействия принудительного, авторитарного.
4. КОГДА ЖЕ НАДО УБЕЖДАТЬ?
И вот, разведя понятия "убеждать" и "навязывать", теперь самое время определить, что же такое "убеждать" и когда это необходимо.
Ну, во-первых, мы убеждаем кого-либо только тогда, когда его позиция расходится с нашей, т. е. когда обязательно имеют место разные исходные позиции по какому-либо вопросу. Почему "обязательно" — понятно: ведь если два человека имеют одинаковую точку зрения по определенному вопросу или о путях решения этого вопроса, то и нет надобности убеждать.
21
Во-вторых, мы убеждаем тогда, когда полагаем, что наш партнер по общению должен придерживаться именно такого взгляда (например, соблюдать предписанные в обществе законы или просто мыть руки перед едой), или должен делать именно так, или не должен поступать таким-то образом. Помните нашу модель: впереди перед человеком пропасть, поэтому он должен остановиться или свернуть в сторону, но поскольку он об этом не ведает, более того, он убежден, что никакой пропасти впереди нет, то и возникает необходимость убеждать (не принуждать, что и было бы навязыванием своего взгляда на ситуацию, антидемократическим способом общения). Но это — модель, а как это выглядит в жизни?
5. ПРИМЕРЫ ИЗ ЖИЗНИ
5.1. Купить мебель или автомобиль?
Муж хочет купить машину, а жена — на эти же деньги — мебельный гарнитур. Поскольку средства общие и ограниченные, то они садятся за "стол переговоров" (находится ли он на кухне или в спальне) и начинают убеждать друг друга в правильности именно своей позиции. И каждый при этом хочет, чтобы другая сторона согласилась именно с его (с ее) позицией. (Надо ли убеждать, если они оба хотят одного и того же и между ними нет разногласий? Конечно, нет. Это — к первому пункту характера ситуации убеждения.)
5.2. "Не ходи в плохую компанию"
Дочери нравится эта компания молодых людей, а родители считают, что эта компания для нее "неподходящая". И тогда они садятся за "стол переговоров" и начинают убеждать друг друга в правильности собственной позиции. (Хорошо, когда так, а то нередко: "Я запрещаю тебе с ними!" — И все!) Но! Сила рождает сопротивление (из Ньютона: действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие). Лучше — за "стол переговоров".
22

5.3. "Спорная межа" на дачном участке
Некто претендует на пустырь, который находится около участка соседа по даче. Ситуация "спорной межи". И тогда соседи садятся на веранде за "стол переговоров" и начинают убеждать друг друга в своей правоте: "Нет, это нам принадлежит!.."
5.4. "Дайте мне кредит..."
Мелкому бизнесмену необходимо получить кредит в банке. Но банкиру не очень-то выгодно кредитовать такие мелкие фирмы, надежность которых под вопросом. Поэтому банкир старается обставить будущий договор такими условиями, когда риск невозврата кредита или риск разорения этой фирмы будет сведен к минимуму. И тогда они садятся за стол переговоров и начинают убеждать друг друга в эффективности именно своей позиции.
5.5. Объединить капиталы: "А на каких условиях?!"
Представители двух солидных компаний решили объединить свои капиталы. В этом вопросе расхождений между ними нет, и они, естественно, не убеждают в этом друг друга. Но "а на каких условиях?!" Кто и что "с этого будет иметь?!" Здесь явное расхождение, ибо каждый хочет иметь побольше. И тогда садятся они за стол переговоров и начинают убеждать друг друга в правильности своей позиции (имея, разумеется, в запасе "подцели" для компромисса).
5.6. Как они делили Энский флот...
Лидеры двух государств договорились о разделе Энского флота. В вопросе необходимости раздела расхождения между ними нет. Но опять же — кому сколько? А как быть с базами, которые на земле, принадлежащей одному из государств (а когда-то принадлежавшей другому)? И вот раунд за раундом за столом переговоров стороны отстаивают свои позиции, убеждая друг друга. В общем — знако23
мая ситуация, которая началась в одном тысячелетии и продолжается в другом.
А если к приведенным выше примерам присовокупить убеждающие диалог и между другими парами: продавец—покупатель ("Мадам, это скорее всего для молодых, а Вы, извините..."), учитель — ученик ('Алгебру надо знать потому, что, во-первых..."), врач — пациент ("Если Вы не будете соблюдать диету, то, во-первых..."), следователь — подследственный ("Если Вы не расскажете, как все бы-ло, то, во-первых..."), то получается, что, как говорят психологи, континуум ситуации убеждения безграничен. Проще — получается, что убеждать других в своей правоте нам приходится чуть ли не каждый день. И это вовсе не обязательно связано со службой. Первые три примера — они потому и первые, что мы с такими ситуациями сталкиваемся вне зависимости от того, работаем ли мы в системе профессий "человек — человек" или рядовым бухгалтером, сводящим в основном дебет с кредитом.
Взять хотя бы ту же ситуацию с детьми. Что есть воспитание? В конечном счете это стремление достичь того, чтобы человек поступал только так, а не иначе (в соответствии с писаными (законом) или неписаными (мораль) нормами). Но ведь появившаяся на свет биологическая система (ребенок) анархична, она стремится к максимальной свободе: что хочу, то и делаю. И тогда родители начинают убеждать: мыть руки перед едой (приводя аргументы "на руках маленькие червячки, микробы", "можешь заболеть" и т.п.); не пробовать наркотики ("если тебе твоя жизнь не дорога, то подумай о,..") и т.д. и т. п.
Только вот вопрос: всегда ли подобные убеждающие воздействия в жизни достигают цели? Увы! "Сколько раз тебе можно говорить, чтобы ты..." Вы думаете, он забыл? Ничего подобного, может повторить слово в слово, что, "когда садишься за стол, надо...". Не в "плохой" памяти дело, а в технике убеждающего воздействия, точнее, в отсутствии этой техники, еще точнее — в использовании вместо техники профессиональных стереотипов типа "Сколько же раз тебе...". И цель — не достигнута. Кстати, а какова же должна быть цель, когда мы кого-то убеждаем?
24
6. А ЗНАЮТ ЛИ ОНИ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ УБЕЖДАЮТ?
— Ну это очень просто, автор. Убеждаем, чтобы убедить,
—• Хорошо. А что же тогда значит "убедить", вернее, "стать убежденным"?
— Ну это значит придерживаться какой-либо точки зрения. Вот мы и подошли к проблеме двузначности слова "убеждение".
Это обычное для живого языка явление, и с ним надо считаться.
Первое значение: "убеждение" — это процесс, когда один человек убеждает другого в чем-либо, т. е. это процесс образования у человека (которого убеждают) в уже существующей у него системе точек зрения еще одной — новой взамен одной из прежних (мы-то, убеждая банкира, хотим, чтобы он нам дал кредит, а у него на это иная точка зрения; мы-то, убеждая супруга, хотим, чтобы был куплен мебельный гарнитур, а у него на это иная точка зрения).
Второе значение: "убеждение" — это взгляд, воззрение, мировоззрение, мнение, позиция, суждение, точка зрения, т. е. результат того, что должно появиться у человека в процессе убеждения как процесса.
И тогда, чтобы нам удалось убедить какого-либо человека в чем-либо, необходимо, чтобы этот человек принял нашу точку зрения или — как говорят психологи — интериоризировал бы нашу точку зрения, ввел бы ее вовнутрь собственной системы точек зрения, собственной системы ценностей.
И тогда цель убеждающего воздействия — добиться принятия им нашей точки зрения, принятия как внутреннего согласия с этой точкой зрения.
7. ОТ ЧЕГО ЖЕ ЗАВИСИТ, ПРИМЕТ ОН НАШУ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ИЛИ НЕТ-АРХИГЛАВНЫЙ ВОПРОС!
Айв самом деле — вот проблема проблем: от чего это зависит, согласится он (внутренне) с нашей позицией или не согласится?
Однако что интересно: когда такой вопрос возникает в аудитории, он у моих слушателей не вызывает сколько-нибудь заметных затруднений:
-— Ну это все зависит от того, как убеждать.
— Простите, не понял.
25
— Ну, какими словами говорить.
— То есть будет ли ему понятно то, что ему говорят, так?
— Вот-вот.
Понятно. Мысль: "Если люди будут понимать друг друга, то и не будет необходимости и убеждать друг друга" — высказывается практически в каждой аудитории независимо от специальности моих слушателей и всегда находит поддержку присутствующих. "УВе-Усдатъ приходится тогда, когда ме^сду людьми нет взаимопонимания, когда люди не понимают друг друга"— это достаточно распространенная позиция.
И получается, что причина, по которой возникает необходимость в убеждении, — отсутствие взаимопонимания. А значит — внимание! — если достигнуть взаимопонимания, то — вполне логично — будет достигнута и цель убеждения. А значит, и это очень важно в понимании этой точки зрения, в основе убеждающего воздействия лежит достижение понимания людьми друг друга. И теперь понятно, почему не только непрофессионалы, но и немалое число профессионалов-психологов говорит, что достижение понимания — альфа и омега достижения цели убеждения. А отсюда все усилия — на технику достижения взаимопонимания. И — горы книг и статей по проблеме понимания. А уж непрофессионалы — о них и говорить нечего: слова "понимание", "понимать" в различных склонениях и спряжениях постоянны в нашей речи:
"Ну как же ты не понимаешь, что мебель важнее твоей машины?! Пойми yfce ты, мебельным гарнитуром будет пользоваться и вся семья, и гости, а в твоей "Оке" разве что только ты и уместишься!.. Но нет, ничего не понимает^
"Я хотела бы, чтобы ты поняла, что эта компания тебе не чета. Нет, ты слушай, ты не перебивай, когда мать говорит... Ну неужели не понятно, что эти их фокусы только и говорят об их примитивности?!"
"Вам следовало бы понять, что этот участок искони принадлежал нам по праву..."
"Я понимаю, что Вы обещаете вернуть кредит в срок. Но и Вы поймите нас — нам недостаточно лишь словесных заверений и этой Вашей бумажки. Но мне кажется, что Вы этого так и не понимаете!"
И несть числа подобным примерам.
26
И если бы вдруг Ваш покорный слуга сказал, что достижение взаимопонимания при убеждении людьми друг друга вовсе не основа убеждения, боюсь, его не поняли бы. Сразу — не поняли бы.
8. "ГЛАВНОЕ - ДОСТИЧЬ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ", ИЛИ ТРИ СТЕРЕОТИПНЫЕ ОШИБКИ ПРИ ОБЩЕНИИ
А теперь давайте продолжим стенограмму занятия с моими слушателями (на сей раз это судьи, для которых умение убеждать (отстаивать свой приговор, решение) — профессиональная обязанность, предусмотренная законом). Посмотрим, смогут ли они доказать эту свою точку зрения на ведущую роль понимания и при убеждении, и вообще при взаимодействии людей.
— Хорошо, коллеги, — говорю им я. — Если Вы полагаете, что взаимопонимание — это самое главное и при общении между людьми, и при убеждении людей в своей правоте, тогда позвольте задать Вам несколько вопросов, чтобы и для себя прояснить Вашу позицию.
Позвольте первый вопрос: бывает ли в Вашей практике, что человек не понимает, что Вы ему говорите?
— Бывает (другие варианты: "Да сплошь и рядом!", "Достаточно часто"; а когда нами использовалось голосование (по этому вопросу), то редкое явление, когда кто-то отвечал "нет ").
— Хорошо (впрочем, извините, хорошего-то здесь мало). Тогда второй вопрос: а вообще часто ли бывает в жизни, чтобы люди не понимали друг друга? (Конечно, ведущий это занятие отлично понимает, что это будут сугубо субъективные ответы, но надо Усе знатъ, с кем имеешь дело.)
— Достаточно часто (варианты, такие у/се, как и при ответе на первый вопрос).
— Ладно. Тогда последний, третий вопрос: как Вы полагаете, существует ли вообще проблема взаимопонимания между людьми?
И мои слушатели, определенно не изучавшие психологическую литературу по пониманию, в один голос утверждают, что такая проблема существует. "Да как же не существовать, когда по этому поводу сами психологи написали горы книг", — могли бы сказать они, или: Да как же не существовать, когда все об этом постоянно говорят!"
И вот сейчас, когда мои слушатели на все эти три вопроса ответили однозначно положительно, сейчас говорить им, что все это не27
правда, значит вызвать огонь на себя! Но с другой стороны, убедить их в том, что все это не так, необходимо, поскольку...
— Скажите, коллеги, вот когда Вам не удается из-за отсутствия, как Вы говорите, понимания убедить человека, что Вы в таком случае предпринимаете?
И наиболее частый ответ: "Пытаюсь разъяснить", "Пытаюсь объяснить, чтобы понял".
Поскольку неправильная позиция ведет к неправильным действиям (стремлению сделать понятным), это вовсе не приближает, а отдаляет цель убеждения.
Однако я не буду им сейчас об этом говорить, а постараюсь сделать так, чтобы они сами пришли к мысли о ложности этих своих позиций: "Главное — достичь взаимопонимания!"
— Хорошо. Тогда пусть кто-нибудь из Вас приведет мне конкретный пример, когда Вы в чем-то убеждали человека, что-то ему разъясняли, а он так и не понял; Вы ему снова, другими словами, а он так все равно и не понял. Пожалуйста!
В аудитории наступает некая непонятная тишина. "Непонятная", поскольку только что они чуть ли не хором убеждали меня (нет, не убеждали, утверждали), что такое — чуть ли не на каждом шагу. А тут — вдруг никак не вспомнить.
Наконец кто-то вспомнил:
— Пожалуйста, Александр Юрьевич, нет ничего проще. Не далее как на последнем приеме я говорю посетителю: "Вам не положены эти льготы. Они распространяются только на инвалидов войны, а не на всех инвалидов". А он мне снова в ответ: "Нет, а я считаю, положено!" Ну как ему еще объяснять, когда он русского языка не понимает? Говорят не положено по закону, значит не положено. А он все за свое: "Нет, я знаю, что положено!" Но ведь действительно человек не понимает!
— Ну что ж, пример очень типичный. Мне подобные примеры (в доказательство, что люди часто не понимают, что им говорят) приводят Ваши коллеги практически в каждой аудитории. Так что Вы привели достаточно типичный пример... только чего? Давайте проанализируем. Вы сказали ему: "Вам не положены эти льготы". Как Вы полагаете, эта фраза была ему понятна, он понял смысл сказанного Вами, что, с Вашей точки зрения, ему эти льготы не по28
— Ну конечно, понял, чего ж тут не понять!
— Хорошо. Далее Вы сказали: "Эти льготы распространяются только на инвалидов войны, а не на всех инвалидов". Как Вы думаете, он понял, что — с Вашей точки зрения — распространяется только на инвалидов войны, а не на всех инвалидов? Как Вы считаете, смысл этой Вашей позиции был ему понятен?
— Да он мне сам сказал: "Да, я не инвалид войны, но мне все равно положено", т. е., конечно, понял. Но ведь он все равно за свое... (Обратите внимание, дорогой мой читатель, на употребление "всеравно " и посетителем, и — главное — слушателем! Не в одинаковой ли ситуации они находились?)
— Не спешите, пожалуйста. Итак, он конечно же понял, в чем Вы его хотели убедить, что ему эти льготы не положены почему-то, а только инвалидам войны. Он понял, но... не согласился с Вашими словами. Верно?
— Да.
— Так, может быть, дело было не в понимании им смысла сказанного Вами, а в несогласии?..
— Ну... вообще-то... так.
— Что ж. Очень жаль, что... Вы привели мне прямо противоположный пример, когда человек все прекрасно понял. Может быть, все-таки мне кто-нибудь приведет пример, подтверждающий Ваши слова! Ведь Вы сказали, что это бывает достаточно часто и у других людей, и у Вас, что действительно существует такая проблема — проблема понимания людьми друг друга. Пожалуйста, подтвердите это примером из собственной практики, а то первый блин у нас как-то... Пожалуйста!
— (После некоторой паузы). Пожалуйста. Я посетителю перечисляю документы, которые он должен принести, а он, уходя, вдруг спрашивает, надо ли принести то, что я ему уже говорил. Вот пример, когда из-за непонимания я тратил лишнее время на повторное объяснение.
— Понятно. Только, если позволите, вот какой вопрос: если бы Вы не перечисляли вслух, а написали бы, составили бы список этих документов, Вам, вероятно, не пришлось бы снова повторять?
— Ну... наверное.
— Тогда, согласитесь, дело было в памяти, в трудности запоминания, а не в непонимании, а?
29
— Ну, наверное.
— Спасибо. И Вы, к сожалению, не привели мне пример, когда бы человек Вас не понял, не не запомнил, а не понял. Ну что ж, даю Вам, коллеги, третью попытку. Пожалуйста?
И вдруг кто-то вспомнил, как три года назад он начал объяснять что-то человеку, а тот оказался иностранцем. Но слава Богу, все согласились, что это исключительный случай, из которого общих выводов сделать нельзя.
— Ну что ж, тогда я больше не буду Вас просить привести мне подобного рода примеры. Не буду просить по одной простой причине — Вы не сможете привести мне такого рода пример из своей практики. Не сможете, потому что люди достаточно часто понимают друг друга. Ну, за редким исключением, когда Вы, забывшись, говорите бабуле 80 лет: "Напишите исковое заявление", а она и не знает, что это такое — "исковое".
Но тогда почему же полчаса назад Вы все дружно трижды говорили мне одно, а на поверку вышло совершенно другое? А все очень просто — просто Вы стереотипно повторяли то, что часто говорят вокруг Вас непрофессионалы: "Ну ничего не понимает! Я ему уже третий раз!.." Да хоть сто третий — бесполезно, ибо он и так все прекрасно понял (и что по закону не положено, и что с этим вопросом надо в мэрию, а не в суд). Но тогда в чем же дело?
9. ПЕРВЫЙ ЗАКОН ПСИХОЛОГИИ УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ: "ПОНЯТЬ - НЕ ЗНАЧИТ ПРИНЯТЬ" '
Вот именно — все дело в принятии или непринятии Вашей позиции, а не в понимании или непонимании. "Я прекрасно понимаю, что Вы от меня хотите, но я абсолютно с Вами не согласен". Эта фраза прекрасно иллюстрирует первый закон психологии убеждающего воздействия:
ПОНЯТЬ — НЕ ЗНАЧИТ ПРИНЯТЬ
L
Если человек Вас понял, то за этим с точки зрения цели убеждения (достижения принятия им моей точки зрения) может последовать, а может и не последовать принятие позиции.
30


Понять — не значит принять!
— Вот представьте себе, — говорю я слушателям, — что Ваш профессор, начиная эту лекцию, говорит: "Запомните, пожалуйста, в Вашей работе самое главное — это надо знать психологию! Все остальное можете забыть, все остальное можете выбросить из головы, главное — это надо знать психологию!" А теперь вопрос: Вы поняли, что говорил Вам "этот" профессор?
— Ну конечно, по его, так психология — это самое главное!
— Прекрасно. А Вы приняли эту его позицию?
— Конечно, нет.
— Вот! Вот Вам пример, который я советовал бы Вам запомнить на всю Вашу оставшуюся профессиональную жизнь: Вы прекрасно поняли, но не приняли позицию "этого" профессора. Так вот, и на работе у Вас достаточно часты подобного рода ситуации, когда человек все прекрасно понял, что Вы ему говорите, понял, но не принял. А Вы? "Ну ничего человек не понимает!" И начинаете снова объяснять, "чтобы понял". А люди достаточно часто Вас понимают, а вот принимать... увы и ах! И чаще при убеждающем воздействии проблема возникает (когда Вам не удалось человека убедить) не из-за непонимания ими Вашей позиции, а из-за ее непринятия. Вот
31
КОГДА же ты
что ПРОГУЛИВАТЬ НЕЛЬЗЯ?!
Не понимает или не принимает ? ?
где проблема! Как сделать, чтобы они принимали? А понимание — это проблема второстепенная, ибо если человек Вас понял, то еще не значит, что принял.
— Простите, это-то теперь ясно: если человек меня понял, то это не значит, что принял; а вот другой вопрос: а разве можно принять не понимая?
— Прекрасный вопрос! Я ждал, когда кто-нибудь из Вас меня об этом спросит (и, грешен, спровоцировал их на этот вопрос своей фразой о "второстепенности"). Ведь когда Вы постоянно слышите: "Главное — чтобы люди понимали друг друга!", а тут вдруг получается, что люди и так весьма часто понимают друг друга (Ваши примеры "наоборот" тому порукой) и что добиваться понимания — это вовсе не проблема (позже мы с Вами будем это "проходить" — как сделать, чтобы исключить и самые редкие случаи непонимания), так вот с учетом этого вполне естествен вопрос, который прозвучал сейчас здесь: а разве можно без понимания принять чью-либо точку зрения?
32
А теперь — к сути этого вопроса. Вот пример, который, как мне кажется, Вы оцените как вполне реальный. Один собеседник говорит другому: "Пожалуйста, не надо мне объяснять, зачем это и почему, я вовсе не хочу во все это вникать. Я Вам верю и поэтому согласен это сделать!" Давайте поступим так, как обычно поступают психологи-профессионалы, — проанатомируем эту фразу. Итак, во-первых, человек отказывается понимать "зачем и почему" надо что-то делать именно так; во-вторых, он, безусловно, понимает позицию своего собеседника ("я согласен"). И получается: принимает не понимая, зачем это надо делать и почему.
— Ну, так могут поступать только совсем недалекие люди...
— Обижаете, Ваша честь, госпожа судья. Не далее как вчера меня вызывает к себе мой завкафедрой и говорит, чтобы я составил такой-то отчет... Убей меня гром, не понимаю, кому теперь нужны эти глупые писульки; ведь было бы дело сделано, а дело само за себя говорит! Однако отвечаю: "О чем речь! Если Вы считаете, что на&heip;