Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

А.М. Новиков

РОССИЙСКОЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
в новой эпохе

парадоксы наследия

векторы развития

(публицистическая монография)

Москва
Эгвес, 2000ББК 7400
7456

Новиков А.М.
Н73 Российское образование в новой эпохе / Парадоксы на-
следия, векторы развития. – М.: Эгвес, 2000. – 272 с.

Аннотация

В книге содержится авторская концепция развития Российского образования в условиях перехода человечества в постиндустриальную эпоху развития. Осуществлен комплексный подход к анализу развития образования как целостной систе- мы – от дошкольного до послевузовского образования во всех его основных формах.
В книге содержится анализ парадоксов, доставшихся в нас-ледство российской системе образования, и векторов ее даль-нейшего развития в виде четырех ведущих идей, соответству-ющих четырем основным субъектам – «потребителям образования»: личности, обществу, производству (в широком смыс- ле – как материальному, так и духовному) и самой системе образования. Соответственно, это идеи: гуманизации образо-вания, демократизации образования, опережающего образова-ния, непрерывного образования. Каждая идея развивается в совокупности принципов, выделенных по строгим основаниям их классификации и условий их реализации.

ISBN-5-71148-080-х ББК 7400
© Новиков А.М., 2000. 7456

ПРЕДИСЛОВИЕ

…Глаголом жги сердца людей.
А.С. Пушкин

Как уважаемый Читатель мог прочесть в названии книги, речь в ней пойдет о судьбах российского образования в «новой эпохе». Казалось бы, согласно общепринятому мнению, «новая эпоха» связана с наступлением нового ХХI века, нового треть- его тысячелетия. Но речь пойдет вовсе не об этом. Автор абсо-лютно равнодушен к так называемым «круглым датам». Ведь все системы отсчета относительны. Для христианского мира это действительно «круглая» дата – новое тысячелетие. Но у пред-ставителей иудаизма совсем другое летоисчисление, у жителей Юго-восточной Азии – другое и так далее.
Так что дело не в этом. Дело совсем в другом. Дело в том, что человечество уже достаточно давно – где-то лет двадцать – двадцать пять тому назад перешло в принципиально иную эпоху своего существования. Об этом мы будем говорить ни- же. Но это новая эпоха требует совсем иной, чем было до того, организации общества, его экономики, социальной, культурной его жизни, в том числе организации всей сферы образования.
«Суха теория... везде, а древо жизни пышно зеленеет!» – восклицает Мефистофель в «Фаусте» И.В. Гете. Нынешняя жизнь системы образования в России преподносит удивитель- ное многообразие творческих поисков образовательных систем моделей образовательных учреждений, содержания, форм и методов обучения и т.д. В то же время эта ярчайшая палитра практического опыта требует теоретического осмысления, обобщения определенной классификации для того, чтобы вы-явить общие тенденции, перспективные направления разви- тия системы образования страны.
Сегодня модно говорить и писать о реформе образования. А в книге речь пойдет именно о развитии. Почему?
«Реформа образования (общего среднего, начального профессионального, среднего профессионального, высшего) успеш-но завершена», – пишут одни авторы. «Реформа образования еще не начиналась» – пишут другие. Кто же прав?
Думается, ни те, ни другие. Реформа идет. Мучительно, подчас подспудно, с трудом пробивая себе дорогу. Началась она «сверху». Пожалуй, в 1988 году, когда в результате сли- яния трех образовательных ведомств в Гособразование СССР разом прекратился поток приказов, циркуляров, инструкций и других многочисленных указаний, направляемых из Моск- вы в учебные заведения. Так, автор как-то специально под- считал, что только на союзном уровне и только в профессио-нально-технические училища бывший Госпрофобр СССР до 1988 г. направлял в среднем по 350 документов в год – по одному на каждый день, включая выходные! А еще были: ре-спубликанский комитет, областные управления, органы на-родного контроля, прокуратуры и т.п.
И вот этот бумажный водопад разом иссяк: за весь 1988 г. в профтехучилища ушел всего один документ, что первоначально вызвало полный шок руководителей учебных заведений.
Затем была, «Концепция общего среднего образования», раз-работанная Э.Д. Днепровым, В.В. Давыдовым, В.П. Зинченко, Б.М. Неменским, А.В. Петровским и многими другими уча-стниками Временного научного коллектива «Школа», и вы-звавшая широчайший резонанс во всей стране. Была «Учи-тельская газета» В.Ф. Матвеева, был «новый хозяйственный механизм в народном образовании» (1989г.) и т.д. В 1992 г. был принят прогрессивный в своей основе Закон РФ об обра-зовании, который, кстати, во многом до сих пор не выполня- ется, а новая редакция Закона (1996 г.) была определенным шагом назад.
Но почти одновременно, также примерно с 1988 г., начала осуществляться реформа «снизу» благодаря, в основном, ини-циативе наиболее активных и дальновидных руководителей образовательных учреждений: стали стремительно разрастать-ся гимназии, университеты и академии, высшие профессио-нальные училища, общеобразовательные и профессиональные лицеи и колледжи, центры непрерывного образования, инсти-туты развития образования и т.д. – подчас несмотря на мощ- ное противодействие властей – многие инновации руководителями учебных заведений вводились и продолжают вводиться «тайком от начальства».
Идет реформа и сейчас. К сожалению, медленно. К сожалению, в основном, «снизу». К сожалению, вперед продвигается сравнительно небольшая часть образовательных учреждений, возглавляемая прогрессивными руководителями, а многие другие учебные заведения еще пребывают в застойном состо-янии. Но идет. Российская система образования, подобно ска-зочному барону Мюнхгаузену сама себя за волосы вытаскивает.
В то же время развитие системы образования, очевидно, не сводится только к реформе. Реформа – это преимущественно революционный путь развития. Он безусловно необходим се-годня – новой стране нужна новая система образования. Но реформа как относительно резкое изменение устройства и фун-кционирования образовательной системы будет затрагивать в основном ее организационные, правовые, экономические, уп-равленческие аспекты. В то же время глубинные аспекты: ди-дактические, методические, воспитательные и т.д. относятся, наверное, к эволюционному развитию – они требуют пере-стройки сознания работников образования, накопления опре-деленного опыта, переподготовки педагогических кадров и т.д. – на все это уйдут годы и годы. Кроме того, многие про- блемы оказываются настолько сложными, что только сейчас, не в первый год реформ в стране мы начинаем осознавать их сложность, практически еще и не приступив к их решению.
Таким образом, в книге речь пойдет о развитии образования.
В настоящей публикации, представляемой на суд читателю, делается попытка, пожалуй впервые, рассмотреть перспективы развития системы образования как целостной системы, включающей все его подсистемы от дошкольного, общего среднего образования, начальной профессиональной подго-товки молодежи до высшего и последипломного образования и во всех основных аспектах: содержательных, организаци-онных, управленческих, финансовых и т.д. Надо признаться, что попытка эта была очень непростой: ведь до сих пор все пуб-ликации в области образования были посвящены либо, в подавля-ющем большинстве, проблемам общеобразовательной школы, либо проблемам начального профессионального образования, либо среднего, либо высшего и т.д. – порознь. Но по глубокому убеждению автора новая система народного образования дол-
жна стать единой. Хотя у каждой ее подсистемы, в том числе дошкольного, общего среднего начального, среднего, высшего профессионального образования, а также последипломного, до-полнительного были и остаются собственные проблемы, своя специфика, но в то же время границы между ними по многим параметрам стремительно размываются.
Возможно, у автора были некоторые основания взяться за столь широкое научно-литературное полотно: автор когда-то преподавал в школе и техникуме, всю свою научную жизнь занимался проблемами научно-методического обеспечения профессионально-технического и среднего специального образования, подготовки и переподготовки кадров на производстве; в настоящее время преподает в ВУЗе и ИПК; руководит аспирантами и докторантами.
Поскольку в книге сделана попытка обобщенного анализа образовательной системы, то он требует и обобщенной терми- нологии. Так, по тексту мы нередко будем говорить о школе в обобщенном смысле – как об образовательных учреждениях всех типов и уровней, как о всей системе образования; также и об учителе, учителях, подразумевая при этом всех, кто учит и воспитывает.
В основу книги легли многочисленные статьи по вопросам развития образования, опубликованные автором в последние годы в журналах «Педагогика», «Магистр», «Профессионал», «Специалист», в «Учительской газете» и т.д., материалы преды-дущих книг, циклы лекций, прочитанных в институтах и на факультетах повышения квалификации работников образова- ния, а также обобщение опыта передовых образовательных учреждений и органов управления образованием многих реги-онов Российской Федерации, других стран СНГ и дальнего за-рубежья.
Позиции автора нередко резко расходятся с общепринятыми мнениями, устоявшимися образовательными канонами. Ав- тор, проработав всю жизнь в сфере образования, является ее горячим патриотом. Но сегодня одним «ура-патриотизмом» ничего не добьешься – нужен трезвый анализ достоинств и, особенно, недостатков, сложившихся к сегодняшнему дню. Только острокритический подход к стратегическим проблемам развития российской школы может подсказать пути выхода из кризиса и эффективность развития в новых социально-экономических условиях. Поэтому в дальнейшем изложении материала не сглаживаются, а подчас и специально обостряются возникшие противоречия, не подбираются деликатные выра-жения в критике недостатков, часто приходится говорить о вещах, неприятных для тех или иных категорий работников системы народного образования.
Но при этом автор в свою очередь готов принять критику в адрес своей работы, и за что заранее выражает благодарность чи-тателям.
В то же время главная задача – не в критике сложившихся недостатков, а в том, чтобы проанализировать и предложить конструктивные идеи, принципы и условия развития системы российского народного образования, изложив их в определен- ном систематизированном виде. Насколько удалось автору ре-шить эту задачу – судить читателю.

РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В НОВОЙ ЭПОХЕ

О, Русь моя! Жена моя! До боли
Нам ясен долгий путь!

А. Блок

Сегодня отечественное образование мучительно ищет новые пути преодоления кризиса.
Прежде, чем рассматривать возможности и направления вы-хода из этого кризиса, попробуем разобраться в его причинах.
Причины кризиса можно объяснять по-разному. Наиболее часто в печати, выступлениях работников образования указываются такие причины, как низкая заработная плата учите-лей и преподавателей, отставание образования от научно-тех-нического прогресса, низкое качество подготовки молодежи, недостатки в его нравственном, трудовом воспитании и т.д. Кроме того, говорится о формализме в учебно-воспитательном процессе, проявляющемся в «педагогике мероприятий», о сла- бой материально-технической базе многих учебных заведений и т.п.
Конечно, все эти причины имеют место. Однако, если попытаться заглянуть поглубже, можно увидеть другие причины, бо-лее общие, так сказать причины второго порядка, объясняющие недостатки всего народного образования в стране – и общего, и профессионального. Это – духовное обнищание общества как в бывшей командно-административной системе, так и в перестро-ечный и постперестроечный период, снижение авторитета зна-ний; все еще остающееся тотальное огосударствление школы, остаточный принцип финансирования образования: «валовый», экстенсивный подход к его развитию и др.
Если попытаться проанализировать проблему в еще более общем виде, то все перечисленные причины станут лишь след-ствиями еще более общего доставшегося нам в наследство противоречия. Общество, когда-то начертав на своих знаменах девиз: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», как раз о каждом и забыло, занявшись пере- устройством, «развитием» (отнюдь не свободным) всех, т.е. «со-вершенствованием» общественных отношений, отбросив инте-ресы личности и личность как таковую.
Еще в 40-х годах замечательный советский психолог С.Л. Рубинштейн писал: «... из учения о действительности, бытии выпадает человек. Он, очевидно, идет только по ведом- ству исторического материализма – как носитель обществен- ных отношений; как человек он – нигде».
Нам с детства, как заклинание, повторяли: «Общественные интересы выше личных!» Но ведь общество состоит из лично-стей и общественного без личностного быть не может. Поэтому попытка «совершенствования» общества, общественных отно-шений без основного обязательного условия – свободного раз-вития каждого человека – и скорчила нам уродливую исто-рическую гримасу. Человек вместо высшей ценности стал лишь «первой производительной силой».
Таким образом, общая причина третьего порядка – подчи-нение человека якобы общественным интересам и, тем самым, дегуманизация, подчинение Человека служению научно-тех-ническому и социальному прогрессу. Это явление называется технократизмом. Его основными чертами являются: примат средства над целью, частной цели над смыслом и общечелове-ческими ценностями, символа над действительностью, техни- ки над человеком и его духовностью. В технократическом мышлении сиюминутные потребности вытесняют разум, мудрость и нравственность. Для технократа не существует поня-тий совести, человеческих чувств и человеческого достоинства.
Технократическое общество производит духовно деформи- рованные личности: на одном полюсе рядовой работник низ-водится до уровня некоего придатка машины, «винтика», на другом – представители так называемой командно-админи-стративной системы – тоже закрепощенные люди, несвобод- ные в своем поведении и своих решениях. Ведь они могут выполнять только те функции и принимать только те решения, которые установлены жесткими правилами системы. Следова- тельно, представители командно-административной системы не действуют и не могут действовать как свободные лично-
сти – они лишь играют роль социальных персонажей. И в том, и в другом случае человеческие способности остаются в большинстве своем невостребованными.
Административно-командная система требовала «винти- ков» и отвергала личность. Вообще все личное – мнения, ин-тересы, потребности – не только не поощрялись, но и всячески изгонялись из общественного обихода. Способности и умения ценились лишь в том случае, если человек «знал свое место» и «не высовывался». Работник должен был лишь олицетворять должность и функцию, ему, как правил, негде было проявить себя, свой талант и свои возможности. На предприятиях, в организациях и учреждениях скопился огромный избыток ра-бочей силы, который мы теперь имеем в виде скрытой и от-крытой безработицы – ведь зарплата руководителей предпри-ятий в застойные годы прямо зависела от количества работа-ющего персонала. Понятно, что это вело к необоснованному росту численности персонала. А, кроме того, запрещение со-вместительства раздувало штаты еще больше. Для оценки сте- пени избытка рабочей силы можно привести такой пример. На однотипных морских судах, строившихся в ФРГ по заказу СССР, штатная численность команды составляла: в ФРГ – 9 человек, в СССР – 40 человек.
Пренебрежение к Человеку как к конечной цели и смыслу производства привело к тому, что реальность оказалась в во-пиющем противоречии с официально провозглашенным прин-ципом: производство для человека, а не человек для производ-ства. На деле оказалось наоборот – человек стал служить про-изводству. Техника возвысилась над ним, превратилась из смысла в цель. Наращивание объемов выпускаемой продукции не было связано с реальными человеческими потребностями. Страна буквально стонала под грузами миллионов тонн угля, нефти, стали, арсеналов вооружений. Планировалась лишь ближайшая экономическая эффективность трудовой деятель-ности людей. Человек оставался только средством для дости-жения стратегических хозяйственных целей – лишь как «че-ловеческий фактор» экономики.
Но и в этом «человеческом факторе» не было возможностей развития – идея «всеобщего равенства» подавляла стремление практически любого человека к интенсивному и продуктивно- му труду и тем самым низводила образовательный уровень и квалификационный статус работника к пустой формальности: как бы человек ни трудился, в конечном счете он не мог рас-считывать на получение справедливого вознаграждения. Но при этом он всегда был защищен постоянной работой и пусть низкой, но гарантированной заработной платой (зачастую им не заработанной). В результате десятилетиями развращалось массовое и индивидуальное сознание, формировались привыч- ки обходится самым малым, лишь жизненно необходимым, нищенское агрессивное сознание, менталитет холопа, которо- му все обязаны, он же не обязан никому и ничем. И ныне такое массовое сознание – один из главных тормозов развития России в новых социально-экономических условиях, который предстоит еще преодолевать долгие годы.
Таким образом, технократизм в огромной степени дефор-мировал все сферы жизни общества. В том числе систему народного образования, которое повсеместно, во всех звень- ях – от дошкольных учреждений до институтов повышения квалификации и аспирантуры рассматривалось лишь как под-готовка рабочего, специалиста к обслуживанию гигантской производственной машины.
В то же время объяснить нынешний кризис образования, как и всей экономической и социальной сферы страны только пороками тоталитарного коммунистического режима, как это делают многие авторы публикаций, было бы неверно и несправедливо.
Во-первых, в годы советской власти в России (точнее в СССР) был накоплен гигантский индустриальный потенциал: задача, поставленная большевиками в конце двадцатых годов: «Догнать и перегнать ведущие капиталистические страны по выпуску промышленной продукции» была выполнена: в 70-х годах СССР производил больше всех в мире угля, нефти и ста- ли, выпускал в 15 раз больше США металлорежущих станков и зерноуборочных комбайнов, тракторов – в 6 раз, картофеля выращивалось больше, чем в США, Англии и ФРГ вместе взятых, и т.д. Не говоря уже о производстве огромных запасов вооружений. Другое дело, что таких объемов фактически не требовалось и большая часть продукции сгнивала на свалках. В стране выплавлялось металла в 3 раза больше, чем в США, но в магазинах не было бритвенных лезвий. Зато танков было больше, чем во всех других странах мира, вместе взятых. По-головья скота было в 2 раза больше, чем в США, но в магазинах не было молока и мяса.
Россия в этот период подарила миру первые спутники и космические корабли, атомные электростанции и корабли, ла-зеры и волоконную оптику, порошковую металлургию и мно- гое, многое, многое другое. Россия играла и играет ведущие роли в мире в области музыки, театра, литературы, изобрази-тельного искусства, спорта и т.д. Не этот ли трагический пе-риод дал миру, человечеству К.К. Станиславского и В.Э. Мей-ерхольда, С.М. Эйзенштейна и А.А. Тарковского, К.С. Мале- вича и Р.Р. Фалька, Л.Д. Ландау и Н.Н. Семенова, С.П. Ко- ролева и А.Н. Туполева и многих других гигантов, определявших культуру России и мира ХХ века. Каждый из них мог бы составить национальную гордость любой страны. И этого нельзя отрицать.
Так же, как нельзя отрицать и определенных достижений в былые годы в социальной сфере: каждому жителю была гаран-тирована работа по специальности – чему откровенно зави-довало население многих стран мира. Все были накормлены и одеты – была проблема достать продукты и товары, но она в общем-то решалась, правда, специфическими только для Рос- сии способами. Была огромная сеть клубов, пионерских лаге-рей, санаториев и домов отдыха, практически каждая семья могла позволить себе поехать в отпуск на курорт и т.д. Да и по уровню и качеству образования наша страна занимала ве-дущие позиции в мире – это признают, в том числе, и многие западные эксперты. Просто в те годы система образования стро-илась и была весьма неплохо отлажена под нужды государст-венного и общественного устройства того времени.
В то же время подойти к объяснению причин нынешнего кризиса в нашем образовании можно с еще более общих, гло-бальных позиций. Дело в том, что мы привычно анализируем и оцениваем его по прежним меркам, а фактически мы живем в следующем столетии, новом тысячелетии, а, точнее, в совер-шенно иной эпохе!
И дело здесь вовсе не в «круглых» датах, в начале ХХI века и третьего тысячелетия. Дело совсем в другом – за последнее время, за последние два-три десятилетия мир изменился са- мым кардинальным образом, и мы живем уже довольно давно в этом новом мире. Что же это за новый мир?
На всем протяжении человеческой истории во всех странах, независимо от того, какой король правил или какая империя властвовала, была ли в стране республика, монархия, тотали- тарный режим и т.д., подавляющая масса людей едва сводила концы с концами. Почти все ресурсы общества были направ- лены только на решение одной задачи – утоление голода. Для материальной жизни была характерна очень высокая детская смертность, небольшая продолжительность жизни (в России, к примеру, до 1914 г. она составляла в среднем 26 лет), недо-статочное и неполноценное питание, болезни, подверженность разрушительным стихийным бедствиям. Грязь, клопы, вши, тараканы и пр.
Конечно, в древних обществах были человеческие ценности и достижения культуры, многие из которых превосходят те, что свойственны ХХ веку. Вместе с тем во избежание перио-дически возникающей идеализации «доброго старого времени» не следует забывать и о реальностях прошлой жизни.
С появлением индустриальных технологий ситуация нача- ла в корне меняться. С нарастающей быстротой начались ог-ромные перемены в материальной жизни людей. Лишь во вто- рой половине драматического и трагического ХХ века индуст-риальная революция наконец решила глобальную задачу – накормить людей. С голодом в подавляющем большинстве стран мира, в том числе в России было покончено. Повысилась калорийность и питательность пищи. Детская смертность сни-зилась, средняя продолжительность жизни резко возросла. Ликвидированы многие болезни, во многом нейтрализовано действие разрушительных сил природы.
И это произошло совсем недавно! Что необходимо помнить, когда, к примеру, сегодня сплошь и рядом раздаются упреки в адрес народного образования, о перепроизводстве в стране в былые годы инженеров, техников, индустриальных рабо- чих – тогда общество решало другие задачи, чем те, которые стоят перед ним сегодня. Накормить людей могла только тех-ника, технология. А поэтому было востребовано, в первую оче-редь, естественно-научное, технико-технологическое знание, и, соответственно, естественнонаучное и технико-технологи-ческое образование.
А вслед за этим в последние два десятилетия произошла цепь событий, радикально преобразивших мир. Энергетиче- ский кризис 70-х гг. Технологическая революция. Электрон- но-коммуникационная революция. Прекращение гонки воо-ружений и осознание человечеством того факта, что за послед-ние 50 лет все без исключения войны, произошедшие в мире, оказались безрезультатными. Крах социалистической систе- мы. Интеграция мировой экономики. Гигантские экологиче- ские катастрофы. Распад СССР – последней мировой империи, который болезненно отразился не только на России и других бывших союзных республиках, но вызвал огромную деформа-цию политических и экономических акцентов и интересов во всех регионах мира и самым тяжелым образом отразился на положении США, до сих пор бывших в условиях противостоя- ния ведущей державой в мировой экономике и политике. Все эти события говорят о том, что мы неожиданно для себя ока-зались в совершенно новой эпохе. Установить точную дату пе-рехода человечества в эту новую эпоху затруднительно. Некоторые авторы называют 1974 г., когда правительство США ввело так называемый «плавающий курс доллара», повлек- ший за собой огромные экономические, а вслед за этим и по-литические последствия, другие – распад в 1991 г. СССР, третьи – войну в Персидском заливе и т.д. Но это несущест-венно.
Важно лишь то, что в мире произошли коренные изменения. В том числе в экономической сфере. С достижением ма-териального благополучия, с появлением изобилия продо-вольствия, одежды, обуви, бытовой техники, как следствие этого, появилась и распространилась по всему миру, также в последние два десятилетия, рыночная экономика.
Рыночная экономика определяется как экономика, ориен-тированная на потребителя. В центре рынка стоит потребитель. Основная цель любого производителя товаров и услуг – найти на рынке потребителя своей продукции, продать ему товар или услугу. Именно потребитель, используя находящиеся в его рас-поряжении деньги, оказывает в конечном итоге определяющее влияние на то, что производится и куда идут произведенные товары и услуги. Рынок является регулятором общественного производства. Через рынок происходит стихийное приспособ-ление структуры производства товаров и услуг к объему и структуре общественных потребностей, распределение факторов производства между различными отраслями, т.е. решается вопрос, что и в каком количестве производить. Рынок уста-навливает, какие условия производства являются общественно необходимыми, стимулирует снижение издержек и роста про-изводительности труда и технического уровня производства, определяя тем самым, как будут производиться товары и ус- луги, с помощью каких ресурсов и каких технологий. Нако- нец, рынок решает проблему – для кого производятся товары, услуги, каким образом распределяется национальный доход между различными слоями населения, обладающими разной квалификацией и т.д.
Наиболее эффективно свои функции рыночной механизм осуществляет в условиях экономической свободы, которая под-разумевает свободу предпринимательства, свободу перемеще-ния ресурсов по разным сферам применения, свободу цено-образования, свободу выбора продавцов и покупателей. Другими словами – рыночная экономика – это саморегулирую-щаяся система, которая способна эффективно функционировать без прямого вмешательства государства. Она обладает опреде-ленным порядком и подчиняется определенным закономер-ностям, без централизованного руководства обеспечивается сба-лансированность спроса и предложения.
Вместе с тем, рыночная экономика имеет и недостатки. Во-первых, это определенные потери общественного труда, по- скольку невозможно всегда точно определить общественные потребности и тенденции изменения спроса – затраты могут оказаться излишними. Во-вторых, стихийное колебание цен, предложения и спроса имеет следствием неустойчивость поло-жения участников производства – с понижением спроса часть производителей выталкивается из данной отрасли, что означает разорение для предпринимателей и безработицу для наемных работников. В-третьих, поскольку товары и услуги направля-ются туда, где больше денег, рынок может предписать неко- торым людям голодать, другим получать несоразмерные дохо- ды. В-четвертых, рыночный механизм ориентирован на полу-чение прибыли, поэтому он не может эффективно решать об-щественные задачи – социального обеспечения, образования, здравоохранения, науки, культуры, экологии и т.п. Все это приводит к необходимости определенного вмешательства общества, государства в экономическую жизнь, в основном, в сфе-ре потребления. Но и в сфере производства тоже некоторого ограничения той экономической свободы, о которой говорилось выше.
Тем не менее, рыночную экономику можно рассматривать как достижение человеческой цивилизации, как наиболее эффективную из всех существовавших форм организации общественного производства, как общечеловеческую ценность.
Коренным образом изменилась и идеология человечества. Ведь начиная с ХVШ века, с эпохи Просвещения на протяже- нии двухсот лет основной идеей во всем мире, доминирующей силой и главным двигателем политики была вера в спасение человечества посредством справедливого общественного уст-ройства. Она принимала различные формы и создала различ- ные политические течения – социализма, коммунизма, фа- шизма или идеи «государства всеобщего благоденствия» сна- чала в Германии времен О. Бисмарка, а позже в Англии, США и многих других странах. Несмотря на принципиальные раз-личия, общим у всех этих и многих других течений было то, что это была вера в построение такого общества, в котором его совершенство приведет к совершенству отдельного человека, что социальные акции способны создать идеальное общество, что посредством общественного устройства можно кардинально переделать Человека, превратив его в «нового Адама» – «Ада- ма-социалиста», «Адама-нациста», «Адама-коммуниста».
И в начале ХХ века такие цели казались легко достижи- мыми. Почему, например, В.И. Ленин с легкостью заявлял, что «нынешняя молодежь будет жить при коммунизме!» (ему вторил Н.С. Хрущев в начале 60-х годов). Да потому, что в представлении большинства людей тех времен казалось, что достаточно накормить людей хлебом, каждому дать по одному костюму и одной паре сапог – и материальное изобилие будет достигнуто. Но жизнь оказалась куда сложнее. Оказалось, что с ростом благосостояния растут и потребности людей.
Таким образом, во всем мире за двести лет истории нового унифицированного «Адама» создать не удалось. То, что при-емлемо для всех, то, что приемлемо для большинства, оказа- лось не прогрессивным и не гуманным. Стало, наконец, по- нятно, что все люди разные, люди различаются между собой больше, чем различаются общественно-экономические форма-ции. Теперь все больше осознается та истина, что основой про-грессивного развития каждой страны и всего человечества в целом является сам Человек, его нравственная позиция, мно-гоплановая природосообразная деятельность, его культура, образованность, профессиональная компетентность.
Переход человечества в новую эпоху существования вовсе не означает, что мир стал проще. Появились новые проблемы. Развиваются мощные национальные движения во многих странах мира, причем не только в тех, которые раньше назы-вались «странами третьего мира», но и в развитых капитали-стических странах: Бельгии, Великобритании, Канаде и в быв-ших социалистических странах – бывших республиках СССР, Югославии и т.д. Казалось бы, что с ростом благосостояния людей национальные различия должны были бы нивелироваться. На самом деле происходит обратное – эстонцы хотят жить как эстонцы, хорваты как хорваты и т.д.
Развивается международный терроризм, опасные религи-озные течения, самым грозным из которых является Ислам.
Происходят быстрые изменения условий жизни и труда лю-дей, нарастание стрессовых ситуаций. Отсюда резкий рост пси-хических заболеваний, алкоголизм и наркомания, массовая импотенция и т.п.
В развитых странах Запада активно пропагандируется так называемая «теория золотого миллиарда» или, что то же, но с более неясным названием – теория «глобализации инфор-мации». За этим туманным названием кроется четкая позиция наиболее развитых 7–10 стран, население которых и состав- ляет этот «золотой миллиард» – установить деление всех стран на три сорта: постиндустриальный («интеллектуальный», «ин-формационный»); индустриальный; сырьевой, сельскохозяй-ственный.
При этом постиндустриальные страны – это якобы элита, которая производит «знания» («информацию») – в том числе научные знания, создает наукоемкие технологии и т.д. Она же будет определять «дозы» передачи этого знания всему ос-тальному человечеству.
Вторая группа стран на основе переданной «информации» будет обеспечивать материальное производство, необходимое всему человечеству, но в первую очередь, конечно, первой элит-ной группе стран.
Третья, самая низкая группа стран будет производить сырье, сельскохозяйственную продукцию, довольствуясь ми-нимальным уровнем передаваемой «информации» и минимальным уровнем жизни.
Теория «золотого миллиарда» активно пропагандируется и реализуется всеми средствами – финансовыми, военными, политическими, информационными и т.д., в первую очередь, США, так называемой «семеркой» и НАТО.
Альтернативой «теории золотого миллиарда» является дру-гой подход, прогнозируемый прежде всего ООН – это теория «глобализации экономики» или концепция «устойчивого развития», которая преследует иные цели. Здесь речь идет о раз-витии и возвышении в каждом человеке духовного и интел-лектуального начала при удовлетворении разумных материальных потребностей всех людей планеты.
Причем, следует подчеркнуть, что в обоих подходах России уготована ключевая роль. В первом случае – пассивная – как главного донора сырья в силу гигантских природных ресурсов и «зоны грязного производства» в силу огромной территории. То есть в качестве страны третьего и частично второго сорта. И нельзя отрицать, что есть силы, которые активно стремятся превратить Россию в такую страну. И, в том числе, и далеко не в последнюю очередь за счет ослабления нашей отечествен-ной образовательной системы.
Во втором случае – как реального лидера нового альтернативного пути развития человечества. В первую очередь, за счет постулатов, накопленных нашей страной в предыдущие де-сятилетия и столетия.
В новой эпохе существования человечества в мире сущест-венно меняется и положение человека по отношению к мате-риальному и духовному производству. Самой драматической является динамика взлета и падения класса промышленных рабочих. Со времен К. Маркса и Ф. Энгельса доля промыш-ленных рабочих в общей численности занятого населения по-стоянно возрастала до 50-х годов ХХ века, когда они состав- ляли более 50% занятых и они, их профсоюзы во всех развитых некоммунистических странах превратились в доминирующую политическую силу. Но с начала 1970 годов промышленные рабочие стали резко сдавать свои позиции и в настоящее время составляют всего около 20% занятого населения в США и Ев-ропе, а по прогнозам к 2010 году их доля вообще упадет до 5–10% рабочей силы.
Аналогичная судьба постигла и сельскохозяйственных ра- ботников, которые, к примеру, в США в начале ХХ века со-ставляли 50% рабочей силы, а сегодня – менее 3%, а по про- гнозам через 15 лет их число сократится еще вдвое. Таким образом «синие воротнички» из ведущей экономической и политической силы общества в развитых странах Запада стре-мительно превращаются в низшие слои общества, которые по уровню образования не могут конкурировать с другими людь- ми и начинают создавать для общества определенные пробле-мы с обеспечением их работой, средствами социальной защиты и т.д.
Примерно та же участь постигла и класс «капиталистов- эксплуататоров». Всего совокупного богатства тысячи самых состоятельных людей Америки, например, сегодня не хватило бы для работы только одной ее отрасли экономики на 2–3 месяца. Сегодня быть капиталистом стало непрестижно, а ком-паниями и фирмами, в основном, управляют наемные менед-жеры.
В то же время стремительно растет другой, новый класс – класс образованных «интеллектуальных служащих» или, как его иначе называют – «класс людей знания». Этот новый класс в США, Японии, ряде других стран уже составляет более половины занятого населения.
Таким образом, возникло общество «интеллектуальных слу-жащих», которых нельзя считать ни эксплуатируемыми, ни эксплуататорами. Каждый из них в отдельности не является капиталистом, но коллективно они владеют большей частью капитала своих стран через свои пенсионные, объединенные фонды и свои сбережения. Являясь подчиненными, они в то же время могут быть руководителями. Они и зависимы и не-зависимы, поскольку прекрасно осведомлены, что знания, ко-торыми они обладают, дают им свободу передвижения – в их услугах, будь то математик, программист, инженер, бухгалтер, секретарь, владеющий навыками работы на компьютере и зна-ющий иностранные языки, нуждаются так или иначе прак- тически все учреждения и предприятия. Для специалиста-ком-пьютерщика, например, безразлично, где он работает – в уни-верситете или универмаге, в больнице, в правительственном учреждении или на бирже – лишь бы была хорошая зарплата и интересная работа.
А это диаметрально меняет приоритеты – не столько на- ниматель диктует свои условия интеллектуальному служаще- му, сколько последний может диктовать условия нанимателю при поступлении на работу. А в целом класс «интеллектуаль- ных служащих» играет все большую роль в экономике и по-литике.
Читатель может обвинить автора, что все ссылки на развитые страны Запада не имеют отношения к России и ее пробле- мам, поскольку ... «нам до них далеко». Но автор со всей от-ветственностью утверждает, что Россия – самая богатая страна в мире. И не только по природным ресурсам, но и по гигант-скому индустриальному и интеллектуальному потенциалу, и что она обладает всеми возможностями стремительного разви-тия в рыночной экономике.
Зарубежные авторы динамику развития ведущих стран За-пада за последние десятилетия характеризуют таким образом: индустриальное общество – деловое общество (в основе было отлаживание механизмов современной рыночной экономики, а движущей силой – предпринимательство) – интеллекту- альное (постделовое) общество, о котором мы говорили выше. Россия сегодня находится, очевидно, при переходе от индуст-риального к деловому обществу. Но вполне вероятно, учитывая совершенно необычайную специфику нашей страны, процессы развития делового и интеллектуального общества в России мо-гут пойти и параллельно. В любом случае, эти общемировые тенденции необходимо учитывать при разработке стратегии развития отечественного образования.
Таким образом, уже сегодня в развитии отечественного образования с учетом вхождения России в мировое экономиче-ское сообщество необходимо учитывать, в том числе, следую-щие основные тенденции:
– в условиях рыночной экономики человек выступает ак- тивным субъектом на рынке труда, свободно распоряжающим- ся своим главным капиталом – своей квалификацией. В на-стоящее время для значительной части трудоспособного насе-ления России, да и части молодежи крайне трудно преодолеть психологический барьер перехода из позиции наемного госу-дарственного работника к позиции активного субъекта на рын- ке труда – что надо самому искать достаточно высокооплачи-ваемую работу, что можно одновременно работать в нескольких местах и т.д. – самому принимать решения трудно – свобода выбора пугает людей, привыкших жить в тоталитарной сис- теме;
– в условиях рыночной экономики в силу чрезвычайно высокой подвижности ее конъюнктуры каждому человеку при-ходится не только часто менять место работы, но и неодно-кратно менять профессии. Это требует, во-первых, сломать у нас, россиян, психологический стереотип, когда хорошим ра-ботником считался человек, десятилетиями проработавший на одном рабочем месте. Потеря работы у нас пока большинством населения оценивается как личная трагедия, хотя, как пока- зали социологические исследования, в 95% случаев человек, потерявший работу, но активно ее ищущий спустя какое-то время устраивается на новую более интересную работу с более высокой заработной платой. Во-вторых, в этих условиях мо- лодежь должна получать такое базовое образование, которое будет позволять ей относительно легко осваивать новые про-фессии в будущем – образно говоря, образование должно стать конвертируемым;
– если прежде основную роль играли природные ресурсы страны, давая тем или иным странам сравнительные преиму-щества в системе мирохозяйственных связей, то ныне на пер- вый план выдвинулся уровень развития людских ресурсов – знание, творчество, мастерство, умение в широком смысле сло-ва. Уже в ближайшие десятилетия, когда перед мировым со-обществом встанет множество новых, ранее неизвестных, но острейших проблем, роль знаний и творчества, без которых их не решить, неизмеримо возрастет. На переднем плане ис-торической сцены окажутся те страны, те народы, которые будут способны обеспечить более высокий уровень образован-ности, воспитанности и мастерства людей во всех его проявле-ниях, способности к поиску;
– накопление знаний, развитие науки, создание новых тех- нологий и наукоемких производств неизбежно повышает тре-бования к общеобразовательному уровню и профессиональной квалификации каждого отдельного работника, все более сме- щая акцент на развитии его духовных способностей как не-пременное условие способности к труду. В структуре рабочей силы в целом происходит сдвиг в том же направлении, т.е. доля работников умственного труда возрастает, а доля работ-ников физического труда убывает с одновременным измене- нием содержания самого труда;
– в мире происходит резкое, во много раз, сокращение чис- ла менеджеров среднего звена – в нашем понимании – на-чальников участков, мастеров, сменных инженеров и т.п. Так, на заводах одной из ведущих американских автомобилестро-ительных фирм «Крайслер» 10–15 лет тому назад соотноше- ние менеджеров среднего звена к числу рабочих составляло 1:20 (сокращение началось еще раньше), сейчас оно составляет 1:50, в недалекой перспективе планируется 1:100. Фирмы ориентируются на самостоятельность каждого работника, его самозанятость, работу в малых самоуправляемых командах. Самостоятельность в решениях становится одним из главных требований, предъявляемых к специалисту. Причем, в этих условиях предпочтение отдается людям с более высоким уровнем образования, в том числе даже для работы на кон-вейере;
– одно из основных структурных изменений производства заключается в преимущественном развитии малого бизнеса и малых предприятий. В том числе малые предприятия создают более 40% новых рабочих мест. Кроме того, наблюдается еще одна тенденция этого плана: многие крупные фирмы и ком-пании, сохраняясь как целое, дробят свои внутренние струк- туры на относительно самостоятельные мелкие фирмы – по принципу, как это у нас раньше называлось, полного внут-реннего хозрасчета;
– уровень производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве в развитых странах таков, что для полного обеспечения населения продовольствием и промышленными товарами требуется все меньше рабочей силы. Происходит ее постоянный отток из индустриальной сферы в сферу обслужи-вания, банковское, страховое дело, инфраструктуру, в сферу культуры, в социальную сферу. Очень показательны два таких факта. Дом престарелых в Финляндии – на 70 пациентов приходится 270 человек обслуживающего персонала! В Дании работающим предлагается годичный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы с условием, что они уступают на этот год свое рабочее место тем, кто давно является безра-ботным. То есть экономически развитое общество может по-зволить себе роскошь такой социальной защиты людей;
– создание каждого нового рабочего места в странах Евро- пы, США и Японии обходится около 1 млн долларов. Госу-дарству часто проще постоянно платить безработным доста-точно большое пособие, чем создавать новые рабочие места. При этом всячески приветствуется и экономически поощряется самозанятость, когда безработные себе сами создают рабочие места, организуя малые предприятия – семейные кафе, пра-чечные, занимаясь народными ремеслами, розничной торгов- лей и т.п.

А главная же перспектива развития образования заключается, очевидно, в том, что в не столь отдаленном будущем образование должно будет измениться больше, чем за все триста с ли-шним лет, происшедших с момента возникновения, в резуль-тате развития книгопечатания, школы современного типа.
Общество, в котором знания становятся капиталом и главным ресурсом экономики предъявит новые жесткие требования как к общеобразовательной, так и к профессиональной школе. Общество, в котором будут преобладать интеллектуальные работники, предъ-явит новые и еще более жесткие требования к социальной дея-тельности и социальной ответственности людей. Уже сегодня не-обходимо заново осмысливать, что такое образованный человек.
Уже сегодня вместо понятия «профессионализм» все чаще начинают использоваться понятия «образованность» и «ком- петентность». Общество все больше нуждается в широко обра-зованных людях. Конечно, в любом деле важен профессиона-лизм. Но между тем само это слово привычно соединяется со словом «узкий». Такова природа профессионализма – чем он выше, тем уже. Образованность же наоборот – чем выше, тем шире. Высокообразованный человек – это не только безуко-ризненный специалист в своей области, но и человек, уверенно ориентирующийся в других сферах науки и культуры, знаю- щий отечественную и мировую историю и литературу, фило-софию, социологию, владеющий несколькими языками и т.д.
Высокообразованные люди нужны любому коллективу про-фессионалов, который хочет добиться результатов, конкурен-тоспособных на мировом рынке. И, в том числе, наше отста-вание во многих отраслях связано и с тем, что подлинно об-разованных людей не хватает. И эта нехватка ощущается все острее и острее.
Когда говорят о профессионализме, то в первую очередь подразумевается владение тем или иным человеком технология-ми – будь то технологии обработки материалов, бухгалтер- ского учета, конструирования машин, выращивания урожая или строительных работ.
Компетентность же подразумевает помимо технологичес-кой подготовки целый ряд других компонентов, имеющих, в ос-новном, внепрофессиональный или надпрофессиональный ха-рактер, но в то же время необходимых сегодня в той или иной мере каждому специалисту. Это, в первую очередь, такие качес-тва личности как самостоятельность, способность принимать от-ветственные решения, творческий подход к любому делу, уме-ние доводить его до конца, умение постоянно учиться. Это гибкость мышления, наличие абстрактного, системного и экспе-риментального мышления. Это – умение диалога и коммуника-бельность, сотрудничество и т.д. Над собственно профессиона-льной – технологической подготовкой вырастает огромная вне-профессиональная надстройка требований к специалисту.
Таким образом, можно заключить, что отечественное обра-зование должно стать иным принципиально.
С одной стороны и в первую очередь, очевидно, необходимо отметить то обстоятельство, что для построения новой системы образования – как общего, так и профессионального, решаю-щее значение имеет общая социально-экономическая обста-новка в стране, определяющая реальную востребованность об-разования и его приоритетность, реальный престиж образован-ности, профессионализма и компетентности всех членов обще-ства. Именно востребованность образования со стороны экономики, социальной и культурной сферы позволит перейти от лозунгов и теоретических рассуждений к построению новых эффективных образовательных систем, удовлетворяющих за-просы как личности, так и общества и его экономики. И эти изменения уже происходят сегодня. Об этом говорит и такой факт, к примеру, что быстро развивающиеся коммерческие структуры, всего несколько лет назад комплектовавшиеся кад-рами из числа родственников, друзей и знакомых, теперь на-чинают их активно вытеснять, набирая себе профессионалов. Об этом говорит и резкое увеличение в последние годы наплыва молодежи в ПТУ, техникумы, ВУЗы, вплоть до аспирантуры и докторантуры.
Кроме того, очевидно, в недалеком будущем, будет, нако- нец, востребован и огромный образовательный интеллектуаль-ный потенциал взрослого населения. Ведь при плохой работе государственных предприятий в былые годы, да еще и сегодня производство не могло и не может использовать сравнительно высокий уровень капиталовложений в образование, достигну- тый российским обществом (а этого нам нельзя отрицать, так же как не отрицают этого и западные эксперты). И при перестройке всего производственного сектора России, эти ка-питаловложения в человеческие ресурсы, несомненно, в перс-пективе дадут о себе знать, принесут свои плоды.
С другой стороны, сама образовательная сфера может и должна поддержать жизненно необходимые для России преобра-зования, определяющие ее дальнейшую судьбу. При этом сама образовательная сфера должна потребовать у общества, го-сударства такой же поддержки и по отношению к себе.
Причем эти требования должны выражаться, наверное, не только в отношении традиционных и довольно примитивных аспектов увеличения ассигнований на образование из государ-ственного бюджета и повышению заработной платы его работ-никам без каких-либо гарантий эффективной отдачи этих ка-питаловложений, а в коренном изменении механизмов взаи-модействия государственных и общественных институтов со структурами образования, о чем мы подробно будем говорить ниже.
И наконец, с третьей стороны – это необходимость глубоких преобразований внутри самой образовательной сферы. Новое общество, естественно, не востребует старое образование. Но его внутреннее развитие в новых условиях сдерживается по целому ряду причин. В &heip;