Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

ФГОУ ВПО ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

А.В. ЧЕБУНИН

СТРУКТУРНЫЙ ПОДХОД
К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

Улан-Удэ
Издательско-полиграфический комплекс
ФГОУ ВПО ВСГАКИ
2006

ББК Ю6
УДК 1
Ч-346

Утверждено
редакционно-издательским Советом
ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия
культуры и искусств»

Научный редактор
доктор философских наук, профессорЛ.Е. Янгутов

Рецензенты:
доктор философских наук, профессор С.Ю. Лепехов,
кандидат философских наук Д.В. Аюшеева,
кандидат социологических наук, доцент Т.Н. Бояк

Чебунин, А.В.
Ч-346 Структурный подход к проблеме человека и общества [Текст] / А.В. Чебунин. – Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. – 139 с. ISBN 978-5-89610-093-5

ББК Ю6

ISBN 978-5-89610-093-5

( Чебунин А.В., 2006.
СОДЕРЖАНИЕ

 o "1-2" u ВВЕДЕНИЕ  h
5
ГЛАВА 1 СТРУКТУРА РЕАЛЬНОСТИ  h
11
Критика онтологии Диалектического материализма.  h
13
Гравитация, временная связь.  h
19
Явление второго уровня реальности, количественная связь.  h
24
Тело, качественная связь.  h
29
Организм, функциональная связь.  h
34
Общество, социальная связь.  h
38
Разум, информационная связь.  h
43
Приложение № 1.  h
47
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА  h
50
Структура жизнедеятельности человека.  h
52
Уровни сознания человека.  h
64
Духовная и физическая деятельность.  h
67
Структура потребностей человека.  h
71
Структура практической деятельности.  h
81
Сущность и природа человека.  h
84
Приложение № 2.  h
88
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВА  h
90
Социальная связь.  h
93
Субъектно-объектная структура элементарного социального взаимодействия.  h
96
Субъектная характеристика социального взаимодействия.  h
98
Принцип объектной характеристики социального взаимодействия.  h
106
Социальные статусы.  h
109
Общественное сознание.  h
115
Вектор развития общества.  h
118
Приложение № 3.  h
125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ  h
127
КОММЕНТАРИИ  h
130
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ  h
136


ВВЕДЕНИЕ
Проблема человека и общества является проблемой каждого человека. Ведь независимо от того, задумываемся мы или нет о том, что такое человек, мы наверняка представляем себе идеального человека. Аналогично и с обществом – у нас всегда найдутся предложения как сделать наше общество лучше, как усовершенствовать определенные социальные институты.
Но для того, чтобы что-то совершенствовать, нужно знать, с чем мы имеем дело, и только на основе этого изменять это что-то. И если объект усовершенствования исследован недостаточно, мы можем получить печальные результаты. Более того, мы можем заблудиться и зайти в тупик конца человеческой истории.
Поэтому исследование человека и общества стало актуальнейшей задачей с того самого времени, когда человек встал на путь самоэволюции. Более того, тот, кто владеет передовой на свое время идеологией, в основе которой лежит свое понимание человека, общества и пути их развития, тот возглавляет ход развития человеческой цивилизации, а значит, тот владеет умами и сердцами людей.
Следовательно, чем больше разнообразных методов мы используем в исследовании человека и общества, тем больше у нас шансов адекватного их понимания.
Структурный подход, в основе которого лежит выявление структуры чего-либо, не является чем-то новым в научной и философской методологии. Даже из обыденного опыта мы знаем, чтобы понять, как работает тот или иной сложный механизм (например, часы), нам нужно просто его разобрать на части или составные элементы. Но человек – это не механизм, и его расчленение не даст нам ответа на вопросы, чем он отличается от животного и каким образом он осуществляет свою социальную жизнь. А с обществом и того сложнее – его дифференциация на индивиды никоим образом не покажет нам, как оно функционирует.
Проблема, таким образом, заключается в том, что структурировать и каким образом структурировать. Выявление объекта структурирования, его основных структурных элементов и характеристика критериев этого выявления – вот, на наш взгляд, главная задача структурного подхода.
Действительно, такие сложные явления, как человек и общество, имеют разнородную и многоуровневую структуру, элементы которой имеют различное функциональное значение. В этом контексте актуальна не простая структуризация, а выделение именно базисных структурных элементов, то что лежит в основе именно этого явления, и дальнейшая структуризация чего не имеет смысла, поскольку попросту приведет нас к другому явлению.
Соответственно, основными инструментами структурного подхода являются объект структуризации и критерии структуризации, представляющие основные стороны и атрибуты этого объекта. Правильно выбранный объект сам предоставит нам эти критерии, которые помогут нам правильно и «разобрать» это явление по соотношению этих самых сторон и атрибутов.
Данная работа и предлагает подобный структурный подход к исследованию человека и общества. Но для начала, чтобы конкретнее определиться с объектами структуризации и человека, и общества, нам предстоит структуризировать всю нашу реальность, чтобы точнее определить их место в этой сложной структуре и их взаимодействие с другими системами. Помимо уточнения понятийного аппарата, это даст и целостный, системный взгляд на нашу реальность.
Конечная цель любой структуризации – это выявление функциональных возможностей явления, более четкое понимание его сущности и природы. В свою очередь, это позволит нам не только правильно управлять этими явлениями, но и правильно направлять их развитие в соответствии с их функциональной целью существования.
Иначе говоря, эволюция человека находится в его собственных руках. И от того, насколько правильно он понимает свое место в мире, свои функциональные возможности и цель своего существования, настолько правильно он выберет путь своего развития. Это касается и как индивидуального человека, так и общества в целом. Ну а в конечном итоге от этого зависит и существование всего человечества…
Поскольку формальности требуют обязательного присутствия в научном исследовании историко-теоретической части, несмотря на характер и направление этого исследования, мы вынуждены придерживаться подобной формы, которая зачастую становится важнее самого содержания работы. Но перед формальной частью необходимо вставить несколько слов.
Если вспомнить буддийскую притчу о слепцах, которые встретили слона, и каждый со своей стороны делает умозаключение о том, что такое слон, и сравнить современных философов с этими слепцами, а слона с нашей реальностью, то вырисовывается следующая картина. Одни слепцы полностью погружаются в свои ощущения от соприкосновения со слоном, и, забывая о последнем, наперебой расписывают эти свои ощущения, не жалея абстрактных понятий и категорий, содержание которых полностью обуславливается этими субъективными ощущениями. Люди, которые в силу своей лени или неспособности самим потрогать этого слона, приходят в восторг от подобного словоизлияния, примеряя на себе это мироощущение, и довольны тем, что ощутили нечто великое, не замарав себя соприкосновением с этим великим. Фактически, такая философия ничем не отличается от искусства. Но если художники используют краски, а поэты – обычные слова, то эти философы оперируют абстрактными категориями. Реально такая философия не дает нам никаких знаний, единственное, что она делает – это передает мироощущение автора своим читателям, украшая этот мир высшим уровнем абстрактного мироощущения. Конечно, в основе этого мироощущения лежат определенные представления о нашем мире, определяющие богатство и широту этого мироощущения, но ведь оно является субъективным, несмотря на все высоты и прекрасности помыслов автора.
Другие слепцы полностью сосредотачиваются на своем участке соприкосновения, детально описывая свойства и характеристику этого участка, а также методы соприкосновения. Используя наработанные понятия и категории, они уподобляются ученым, устанавливая законы воздействия на «свой участок работы». Эти две категории философов отражают две крайности философии, находящейся между искусством и наукой как между молотом и наковальней, и которые могут уничтожить само понятие философии.
И еще есть одни слепцы, которые, стоя за спинами первых, передают и комментируют их слова. Эти комментаторы, подобно искусствоведам в искусстве и лаборантам в науке, выполняющие каждодневную необходимую работу по систематизации и упорядочиванию материала, зачастую выходят на первый план, и именно по их работам, в большинстве случаев, люди судят о состоянии философии.
На наш взгляд, основной задачей философии является приоткрытие нашей слепоты: познать, что такое представляет из себя наша реальность, и каким образом строятся отношения между нами людьми, как частью, подсистемой этой самой реальности и другими частями, подсистемами этой нашей реальности. В этом контексте значимой становится цельная картина реальности, в которой каждая подсистема имеет свое, строго определенное место, которое определяет ее взаимодействие с другими подсистемами. Также весьма важной становится характеристика основных законов функционирования структуры реальности с выделением их уровней и подсистем. Поэтому данная картина не сможет обойтись общими абстрактными категориями без четкого и конкретного их содержания. Очень часто определение философских понятий и категорий несет поверхностный характер, и, как следствие этого, теряется связь между различными категориями. Ведь любая категория является отражением явлений реальности, а также их свойств и их взаимодействий. И все эти явления, свойства и взаимодействия являются конкретными, реальными явлениями, свойствами и взаимодействиями. Поэтому и категории должны иметь конкретное, четкое содержание, отражающее реальную структуру нашей реальности, а также реальные связи ее различных подсистем. В этом контексте структура категорий станет прямым отражением структуры реальности, и структура эта будет напоминать четкость математической формулы. Соответственно, любое явление сможет получить формулу своего существования, где содержание и данные категорий и их связь обозначит не только начальную причину, но и конечную цель существования данного явления.
Таким образом, приближение основных и наиболее общих законов существования реальности, определение которых и составляет основную задачу философии, к математической точности и четкости обозначит этап приближения человечества к высшему Разуму, являющемуся, на наш взгляд, конечной целью существования человеческого общества.
Так сложилось, что в истории западной философии очень немногие философы смогли представить цельную мировоззренческую систему в четком теоретическом оформлении. Начиная с глобальной теоретической системы Аристотеля и вплоть до Г. Гегеля и К. Маркса ни один философ не смог подняться до высот абстрактно-теоретической системы, где бы все стороны бытия были связаны в единую взаимосвязанную структуру. И этому есть свое объяснение.
Во-первых, продвижение теоретического знания проходило на тех участках, которые в данный момент представляли наиболее слабое звено теоретической системы, и которое актуализировалось, зачастую, просто из-за удачно поставленного вопроса, возникшего вследствие накопленного фактического материала, не согласующегося с прежней системой. И, во-вторых, что неразрывно связано с первым, поскольку накопление фактического материала происходило крайне медленно, то существующая теоретическая система просто удовлетворяла теоретические запросы исследователей, за исключением тех отдельных участков, на которых и специализировались эти исследователи.
В любом случае, этапы развития западной философии во многом обуславливались основной тематикой теоретического анализа, который, дойдя до своей логической вершины, совершал качественный скачок в другую область. Так, Новое время характеризуется выходом на первый план проблемы гносеологии. Начиная с Ф. Бэкона, теория познания разделила философов на два лагеря, придерживающихся либо эмпиризма, либо рационализма. Точку на этом периоде поставил И. Кант, который, с одной стороны, подвел итог развития предшествующей гносеологии, с другой стороны, заложил основы новой немецкой классической философии (см. 24).
После И. Канта на первый план выходит проблема смысла человеческого бытия в контексте единства внешней и внутренней сторон жизни. Его категорический императив, выражающий внутренний закон, гласит: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом… Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» (см. 24, т. 4, ч. 1, с. 260, 270).
Итог развития как немецкой классической философии, так и всей классической западной философии, можно считать, подвел Г. Гегель (см. 14). Познающий самого себя мировой дух, развертывающийся в мире, – вот начальная и конечная причина развития этого мира. Созданная Гегелем система категорий и их взаимосвязи до настоящего времени является основой философского структурного теоретического мировоззрения. Так или иначе, в том или ином смысле, с теми или иными дополнениями структура базовых категорий и законов Гегеля используется всеми философами, придерживающихся традиционной западной философии.
Даже марксизм не смог до конца выйти за рамки структуры гегелевского категориального аппарата, несмотря на то, что противопоставил себя всей идеалистической философии. Но в том и состоит закон отрицания отрицания. Отрицая предшествующую философии, тем не менее, марксизм представлял ее плоть от плоти, ее продукт и результат развития.
Вся последующая западная философия продолжила развивать отдельные моменты философского знания, не особо и стараясь привести свои воззрения в четко структурированную систему. На первый план вышли отдельные проблемы человеческого бытия, в контексте которого и продолжаются теоретические изыскания современных западных философов.
В силу всеобщего доминирования западной цивилизации с ее научно-прагматическим подходом к реальности, несколько вытесненной на периферию оказалась восточная философия, представляющая огромный пласт теоретической мысли. Несмотря на то, что многие западные философы увлекались восточными учениями, последние всегда воспринимались как нечто эзотерическое, недоступное рациональному пониманию. Это обуславливается различием мировоззренческого комплекса и, соответственно, существенной разницей базовых категорий, не имеющих точных аналогов в западной философии. Да и сам агрессивно-проповеднический характер западной цивилизации не очень предполагает восприятие чужих ценностей. Поэтому и отношение к восточной философии остается как к чему-то экзотическому, но не недостойному серьезного отношения в плане теоретического конструирования своего мировоззрения.
Традиция восточной философии не беднее западной, а с учетом ее дифференциации на арабскую, индийскую и китайскую, она представляет более дифференцированные подходы к теоретическому исследованию бытия, человека и общества. В этом плане интерес представляет китайский буддизм, как сплав индийской и китайской культур. В настоящее время китайский буддизм рассматривают в контексте истории философии, хотя было бы интересно провести параллели между западными и буддийскими философскими категориями. Но для этого необходима хорошая методологическая основа как фундамент анализа базовых категорий. На наш взгляд, структурный подход при выявлении базовых структур реальности может послужить таким фундаментом.
В конечном итоге это поможет не только представить тенденцию и вектор развития личности и общества, но и выявить точки соприкосновения западной и восточных цивилизаций, и в результате сблизить человечество на его общем пути к прогрессу.
СТРУКТУРА РЕАЛЬНОСТИ
Проблема бытия, человека и общества, представляющие собой три кита любого мировоззрения, является извечной философской проблемой, стоящей перед человечеством с момента его появления. Что такое наш мир, и каким образом он взаимосвязан с человеком? Что такое человек, и каким он должен быть? Что такое общество, и каким оно должно быть? И каким образом найти свое место в этом мире, а также совместить личные и общественные интересы? От данных вопросов не отходит ни один философ, более того, они стоят в центре любой философской концепции и являются основополагающей философской проблемой. А философская проблема – это, прежде всего, теоретическая проблема, которая возникает из недостатка наших практических знаний, т.е. таких знаний, которые можно подтвердить в жизни на практике. Этот недостаток и восполняется определенной теорией, получаемой путем умозаключений, предпосылками и основой которых выступают положения уже подтвержденные и доказанные на практике. И чем более ясны, конкретны и очевидны исходные предпосылки, тем более ясна, конкретна и очевидна философская теория, если, конечно, все умозаключения выводились логически правильным путем.
В результате философского критического осмысления исходных предпосылок их количество резко сокращается. Более того, поиск такой исходной предпосылки, можно сказать, философской аксиомы, иногда становится одной из основных задач философии. Исходя из этого, исследователи-философы как бы подразделились на два лагеря. Одни занимались поисками самих предпосылок, либо их критериев. Другие зачастую просто брали определенную исходную предпосылку, как естественную, бесспорную реальность в существовании человека, проверенную на практике, либо прочно утвержденную в сознании, исходя из которой выводили свои теоретические положения. Соответственно, все выводные положения как у первых, ищущих исходную предпосылку, так и у вторых, использующих бесспорную, на их взгляд, предпосылку, с одной стороны, являлись доказательством реальности и очевидности исходного положения, с другой стороны, объясняли сущность, способы и формы бытия человека и общества.
В этом аспекте проблема бытия, соотносящегося с реальностью, существующей объективно, вне и независимо от сознания человека1, является исходной. Ведь человек в конечном итоге представляет собой часть этого бытия, и от того, как мы представляем себе наше бытие, так мы и представляем себе человека. Начиная с Парменида, проблема бытия стояла почти перед всеми философами, и не удивительно, что каждый философ вкладывал в это понятие свое содержание, зачастую противоположное предшествовавшему содержанию2. И, как правило, бытие рассматривалось лишь в контексте существования человека, несмотря на то, что проблема бытия выделилась в особое направление философии – онтологию. Соответственно и структура бытия рассматривалась с позиций жизнедеятельности человека, где человек находился на одном из уровней. И исходя из определения уровня человека определялись его цели и задачи в этой жизни, обосновывался смысл его жизни.
Из религиозной философии наиболее подробная и теоретически обоснованная концепция бытия и его структуры была представлена буддийской философией. Согласно буддизму, бытие представляет собой структуру из трех уровней – чувственного мира, мира форм и мира не-форм. При этом каждый из уровней имел свои подуровни. Целью человека было выбраться из этой структуры, войти в нирвану, или, в крайнем случае, повысить уровень своего существования3. В христианской и мусульманской философии структура бытия не была столь подробно расписана. Соответственно этим учениям, бытие представляет собой создание Бога-творца, который сам стоит вне этого бытия, представляющего три уровня – ад, земную жизнь и рай. Целью человека объявлялось повышение своего уровня бытия до райского. И, в отличие от буддийской философии, где отсутствовало понятие Бога, в христианской и мусульманской философии основное направление определяла теология.
Возрождение и Новое время отделило философию от религии. Начиная с Ф. Бэкона, бытие сводится к нашей земной жизни и представляет собой лишь два уровня – материальные объекты (куда зачисляли и животных) и человек. Человек объявлялся высшим уровнем бытия, а целью его жизни объявлялось правильное познание и использование материальных объектов. Поэтому основной упор в философии был сделан на гносеологию, сводившуюся к проблеме соотнесения материального мира и нашего сознания, а Богу была отведена роль наиболее абстрактной философской категории, куда «впихивали» все необъяснимое содержание4. И даже Гегель, представивший хорошо обоснованную теоретическую систему развертывания этого самого бытия в нашем сознании, не мог обойтись без данной абстрактной категории, принявшей у него вид абсолютного духа. Вся дальнейшая западная философия продолжила традиционный курс на анализ бытия, исходя из анализа сознания, а также их соотнесения5.
Теоретики марксизма, хотя и переосмыслили философию Гегеля и «поставили ее с головы на ноги», все же, что касается бытия и онтологии, теоретизировали в рамках традиции, выделяя все те же два уровня бытия – материальный и духовный, где первый уровень в свою очередь подразделялся на неживую и живую природу. Оформившись в философию диалектического материализма, эта философия, на наш взгляд, представила наиболее развитую концепцию бытия из всех других философских концепций6.
Критика онтологии диалектического материализма
Исходной предпосылкой диалектического материализма является положение о первичности материи и вторичности сознания. При этом категории материи и сознания – материального и духовного (идеального) – объявляются универсальными, охватывающими всю реальность. Все явления могут быть отнесены либо к материальному, либо к духовному. Соответственно, весь мир явлений распадается на два уровня – материальный и духовный, где первый уровень первичен, второй – вторичен. В то же время проводится четкая линия на противопоставление материального и духовного, что, собственно, и венчает собой диалектику материализма. Это противопоставление материального и духовного являлось прямым следствием гипертрофии гносеологии в структуре философии, что, в свою очередь, было прямым наследием философии Нового времени. Объявление первичности материи имеет своим логическим следствием «материализацию» всего мира, когда материя поглощает, включает в себя сознание и духовное. Действительно, при том определении категории материи, которое дано в диалектическом материализме, иное следствие невозможно. Приведем два классических определения категории материи. Первое определение дано В.И. Лениным: «Материя – это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»7. Другое определение дано в Философском энциклопедическом словаре: «Материя это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, всеобщая субстанция, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения… В материалистической философии материя определяется как субстанция (основа) всех вещей и явлений в мире»8. Все прочие определения материи в основном повторяют эти два.
Как видно из этих определений, материя, с одной стороны, понимается как основа, субстрат, субстанция всех вещей и явлений, а с другой стороны, как сами эти вещи и явления. В результате происходит смещение сущностной и функциональной характеристики материи. Сущностная характеристика явления характеризует его сущность как устойчивую и постоянную сторону явления, лежащую в его основе. Функциональная характеристика явления характеризует способ существования, функционирование этого явления, его собственное изменение, а также движение во взаимодействии с другими явлениями, что является проявлением его сущности. Ведь любое явление существует в движении, в изменении. Это движение (изменение) есть движение чего-то во что-то и каким-то образом. Но очевидно, что движение и изменение различных явлений значительно различается между собой, т.е. движение каким-то образом чего-то во что-то можно дифференцировать. При этом сущностная характеристика явления обуславливает способ существования, характер изменения этого явления и, таким образом, обуславливает его функциональную характеристику.
В данном случае само определение материи как основы, субстрата, субстанции всех вещей и явлений отражает сущностную характеристику материи, а понятие «материальный», как проявление движения материи, отражает функциональную характеристику материи. Но сущностная и функциональная характеристики явления – это не одно и то же. То, что лежит в основе, субстрате, субстанции явления – это одно, а то, чем это явление является в своем движении и во взаимодействии с другими явлениями – это другое. Ведь если дом построен из камня, то он каменный, это однозначно, и именно камень обуславливает функциональные возможности этого дома, но дом не есть камень. Естественно, что материя, как более абстрактная категория, охватывает гораздо более широкий спектр явлений, но все же понятия «материя» и «материальное» нужно разводить. Тем более, что понятие материи в немарксистской философии всегда соотносилось и соотносится с понятием материала, т.е. того, что лежит в основе чего-либо, что обуславливает качественные и функциональные характеристики этого чего-либо. Если материя как субстрат, субстанция лежит в основе материальных вещей и явлений, являясь их материалом, то эти вещи и явления не есть материя. Таким образом, материя как сущностная категория и материальное как функциональная категория имеют разные значения и характеристики.
Попытка снять противоречие между сущностной и функциональной характеристиками материи была сделана в выделении пяти форм движения материи (механической, физической, химической, биологической и социальной). Вплоть до настоящего времени это было наиболее успешной попыткой выделить уровни реальности. И хотя, вследствие развития научных знаний, делаются попытки расширить классификацию Ф. Энгельса, хорошей концепции уровней и взаимосвязи форм движения материи представлено не было9. Хотя выделение уровней реальности, когда все явления будут иметь свою «ячейку» в структуре Вселенной, на наш взгляд, является первоочередной методологической задачей. Четкая структура реальности поможет нам не только дать сущностную и функциональную характеристику определенных явлений, но и проследить их генетическую и функциональную взаимосвязь с другими явлениями, и в конечном итоге представить целостную мировоззренческую картину, где человек и общество получат свое место, с подобающей теоретической характеристикой причины и следствия своего существования, а также основных законов своего существования.
Но в формах движения материи Ф. Энгельса сущностная характеристика материи приравнивалась, отождествлялась с ее функциональной характеристикой. Другими словами, материя сводилась к материальному, которое в свою очередь объявлялось движением материи. Движение, как способ существования материи, ее внутренний атрибут, объявлялось основополагающей функциональной характеристикой материи, а движение материи стало означать то же самое, что и материальное. Но, как мы уже сказали, движение – это есть изменение чего-то во что-то каким-то образом, где эти что-то имеют одну характеристику (общую сущностную либо разную сущностную), а каким-то образом – другую характеристику. И хотя первая из этих характеристик обуславливает вторую характеристику, отождествлять их не стоит, ибо в противном случае материя отождествляется с движением. Но способ существования субстрата (функциональная характеристика) и сам субстрат (сущностная характеристика) – это разные явления. В результате подобного отождествления получилось, что существует пять способов существования материи и единая субстанция этих изменений – материя. Тогда непонятно, как единая субстанция способна породить пять различных форм движения. Следовательно, существует пять видов либо уровней материальной субстанции. Но если субстанция способна дифференцироваться, то это уже не субстанция, а некое вторичное явление, имеющее свою субстанцию.
Далее, соответственно диалектическому материализму, материя, как сущностная категория, лежит в основе всех вещей и явлений, следовательно, абсолютно все вещи и явления являются материальными. Соответственно, и сознание (сущностная категория), и духовное (функциональная категория) также являются материальными явлениями10. Это логическое следствие вытекает как из сущностной характеристики материи, так и из ее функциональной характеристики.
Во-первых, функционирование сознания, включающее в себя духовную деятельность, есть высшая психическая деятельность. Психика есть свойство высокоорганизованной материи, следовательно, функционирование сознания есть функционирование материального свойства, т.е. материальное явление. Действительно, функционирование чужого сознания для нас является материальным процессом (по определению материи), а сущностного различия между сознанием другого человека и моим собственным сознанием нет. Таким образом, получается, что сознание есть вид материи, а духовное тождественно материальному и является одним из его видов.
Во-вторых, высшей формой движения материи в диалектическом материализме объявляется социальная форма. В основе социальной формы движения материи лежат отношения между людьми. В свою очередь, в основе отношений между людьми лежит их сознательная деятельность, а в основе сознательной деятельности – функционирование сознания. Другими словами, отношения между людьми обуславливаются их сознанием, проходят через их сознание, а то, что люди вынуждены вступать в определенные отношения, которые не зависят от их воли, никоим образом не исключает роли сознательной (духовной) деятельности в их отношениях. Проблема здесь в том, что сознание порождает определенную деятельность, а определенная деятельность определяет, можно сказать, развивает сознание, подробнее о чем будет сказано ниже. Следовательно, функционирование сознания тождественно высшей форме движения материи, т.е. материально. Иначе говоря, духовное, идеальное, как форма функционирования сознания (духовной деятельности), есть то же самое, что и материальное. Таким образом, разводить понятия «материя» и «сознание», «материальное» и «духовное» – это то же самое, что разводить растительные и травяные организмы, ибо одно включает в себя другое.
В результате, материальное поглощает духовное, а материя – сознание, ибо духовное является высшим видом материального, а сознание – высшим видом материи. Но тогда непонятно: если весь мир материален, а духовное – лишь высший уровень материального, то как выделить другие уровни по сущностной и функциональной характеристикам, и какие параметры этого выделения существуют. Диалектический материализм остановился на этом, вплотную подойдя к проблеме выделения уровней реальности – материального мира. Но абсолютизация материи как всеобщей субстанции не дала возможность выделить сущностные параметры уровней реальности, а выделение функциональных уровней материального мира – форм движения материи – не имело четких функциональных параметров и базировалось скорее на интуиции и очевидности.
Таким образом, очевидно, что понятия «материя» и «материальное» вобрали в себя слишком большое содержание, которое не способны вынести без логических противоречий. Если принять положение, что материальное тождественно всему реальному, тогда духовное автоматически включается в материальное – ведь любая идея, какой бы фантастической она не была, реально существует в моей голове, либо в голове другого человека в виде образов памяти или воображения, либо в виде определенной связи понятий. Если принять положение, что материальное и духовное – различные уровни реальности, тогда непонятно, почему существуют именно эти два уровня, ибо материальное также многоуровнево, а качественное (сущностное) различие между уровнями материального мира столь же существенно, как и различие между материальным и духовным. Но и тогда, учитывая многоуровневое сущностное различие материального, духовное также становится лишь высшим уровнем материального.
В любом случае, категория «реальность», обладающая единством сущностной и функциональной характеристики, включающая в себя абсолютно все явления, является наиболее универсальной. И, таким образом, категории «материя» и «материальное» уступают место категориям «реальность» и «реальное» и, соответственно, должны сузить свое содержание. А так как реальность существует на многих уровнях, где материя и сознание являются лишь различными уровнями реальности, то одной из основных методологических задач философии, на наш взгляд, является выявление структуры реальности с характеристикой каждого структурного элемента и их взаимосвязи. Такая философия структурной системы – философия структурного реализма – наподобие огромного шкафа будет все явления реальности располагать по своим ячейкам и полочкам в соответствии с сущностной и функциональной характеристиками, а место ячейки покажет нам уровень, способ существования и характер этого явления, а также взаимосвязь и взаимодействие данного явления с другими явлениями реальности.
Здесь необходимо дать наше определение понятию «явление», как мы его понимаем. Явление – это часть реальности, существующая в относительной самостоятельности, т.е. способная самостоятельно функционировать. Любое явление может быть частью другого явления и, в свою очередь, включать в себя структурные части, тоже являющиеся определенными явлениями. Но во всей структуре реальности основным элементом по отношению к человеческому бытию остается человек. Проблема человека была и остается основной проблемой человеческого существования: определить свое место в мире и соответственно этому строить свое отношение к этому миру – вот основной вопрос духовной культуры человечества в целом и философии в частности. И хотя определенные моменты в истории философии в определенные периоды выдвигались на первый план, все они не выходили за рамки основной проблемы – проблемы человека, но характеризовали лишь определенные аспекты этой проблемы.
Соответственно, и исходная предпосылка философии структурного реализма должна отражать сущность проблематики, закладывая основы ее решения. На наш взгляд, такой исходной предпосылкой может выступить положение о существовании человека как части Вселенной, где Вселенная понимается как всеохватывающая система, существующая на многих уровнях. В таком понимании Вселенная тождественна понятию реальности в единстве сущностной и функциональной характеристик. Поэтому исходное положение можно высказать и таким образом: человек есть часть реальности, которая является многоуровневой системой. Как часть многоуровневой реальности человек также занимает определенный уровень этой реальности, находясь во взаимосвязи с другими частями реальности, занимающими свои определенные уровни. Одновременно, человек также является подсистемой во всеохватывающей системе реальности, находясь во взаимодействии с другими ее подсистемами. Подобный подход позволяет охарактеризовать проблему человека в двух плоскостях – как вглубь (по уровням), так и вширь (по подсистемам), и соответственно этому определить место человека в мире и основные принципы его существования, а уже на основе этого дать сущностное и функциональное определение общества, определить его уровень и место в многоуровневой системе реальности.
Таким образом, реальность как всеохватывающая система включает в себя абсолютно все явления, находящиеся в определенных взаимосвязях. В свою очередь, все явления реальности существуют и функционируют на различных уровнях и в различных видах, между которыми также существуют определенные взаимосвязи. Эта всеохватывающая взаимосвязь различных явлений, их уровней и видов проявляется в законах существования и функционирования реальности, тождественной понятию Вселенной. Соответственно, и человек, как часть Вселенной, существует и функционирует на одном из уровней сложной структурной организации всеохватывающей системы, являясь также ее подсистемой и подчиняясь ее законам. Другими словами, законы существования и функционирования человека тождественны законам существования и функционирования Вселенной (реальности) соответствующего уровня и соответствующей подсистемы. Поэтому рассмотрение проблемы человека неразрывно связано с рассмотрением структуры реальности, исходя из которой и определяется сущностная характеристика человека, которая в свою очередь обуславливает его функциональную характеристику.
На наш взгляд, основополагающим принципом в выделении уровней реальности должен быть анализ генетического развития Вселенной как всеохватывающей системы с учетом структурного анализа материи и реальности. При этом в различии уровней необходимо особо выделять сущностную и функциональную характеристики, которые наглядно бы показали принципы выделения и взаимосвязь различных уровней реальности и служили бы четкими критериями структуризации. Соответственно, рассмотрение реальности как саморазвивающейся системы обуславливает системный подход в анализе развития реальности, где различные явления выступают подсистемами во всеохватывающей системе. Поэтому подобное исследование предполагает двухплоскостный подход – во-первых, рассмотрение развития уровней реальности, во-вторых, рассмотрение развития системы реальности, хотя фактически эти плоскости существуют в неразрывном единстве.
Гравитация, временная связь
В настоящее время наиболее популярной в научных кругах теорией о происхождении Вселенной является теория «Большого взрыва»11. В результате «Большого взрыва» появилась энергия, преобразование которой обусловило развитие нашей Вселенной. Энергия – одно из основных понятий в физике, в философии, к сожалению, не получает должного внимания. Как мера движения энергия есть мера способа существования реальности, ибо движение есть способ существования реальности. Энергия, проявляясь на различных уровнях и в различных видах, обуславливает несколько способов существования реальности, мерой которых являются разные виды энергии. Поскольку научные данные пока не могут дать нам полной картины преобразования энергии и развития Вселенной, попытаемся представить это преобразование и развитие, используя основные философские категории и имея в качестве ориентира пять форм движения материи, которые, естественно, требуют определенного переосмысления.
С самого мгновения возникновения наша Вселенная представляла собой неустойчивую и необратимую систему12. «Большой взрыв» положил начало развитию Вселенной как всеохватывающей системы, функционирующей на многих уровнях. При этом каждый уровень включает множество видов проявления энергии, в зависимости от ее плотности и способа существования. По мере развития Вселенной увеличивалось число уровней и видов различных явлений, которые являются подсистемами всеохватывающей системы. Соответственно, любое явление является подсистемой, способной содержать различные уровни и виды явлений, и, таким образом, понятие «подсистема» тождественно понятию «явление». Здесь нужно учитывать, что любая подсистема может быть рассмотрена в качестве: а) закрытой системы, б) открытой системы, в) элемента системы. При рассмотрении явления в плоскости закрытой системы анализируются внутренние связи элементов данной системы, их взаимодействие в контексте функционирования и развития данного явления. При рассмотрении явления в плоскости открытой системы анализируются связи внешней среды и внутренней структуры системы в контексте функционирования и развития данного явления. При рассмотрении явления в плоскости элемента системы анализируются связи этого явления с другими элементами определенной системы. При этом одно явление может быть элементом нескольких систем. При данном рассмотрении явления нужно учитывать условность трехплоскостного анализа. В реальности любое явление непосредственно существует и функционирует непосредственно в трехплоскостном измерении.
В результате «Большого взрыва» появилась энергия, которая, проявляясь в различных способах существования, является первоначальной и основной субстанцией мироздания. Во-первых, элементарные частицы, до недавнего времени считавшиеся последней ступенью материальной субстанции, способны, при определенных условиях, превращаться в поток энергии и из него же возникать. Это доказывает возможность дифференциации элементарных частиц на более низкий уровень существования реальности, поскольку сами частицы есть структурные элементы атома, как более высокого уровня реальности. А поскольку явление может быть либо разложено на свои элементы, либо быть составным элементом другого явления, то очевидно, что поток энергии есть составной элемент элементарных частиц и является, таким образом, более низким уровнем субстанции. Во-вторых, именно энергия, из всех возможных видов субстанции, наиболее &heip;