Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

За что стоит бороться?
«Что день грядущий мне готовит?
Его мой взор напрасно ловит,
В глубокой мгле таится он».
А.С.Пушкин

Что день грядущий нам готовит? Этот вопрос задает каждый из нас, задумываясь о будущем. Можем ли мы его предвидеть и как-то повлиять на ход предстоящих событий, мобилизуя весь свой разум и волю?
Мой ответ на этот вопрос противоречив, как сама жизнь. Он таков: и да, и нет.
Нет потому, что течение общественной жизни определяется системой объективных закономерностей , к сожалению или же к счастью, не подвластных людям. К примеру, в том обществе, где господствует его величество Капитал, совершенно неизбежна массовая безработица, особенно среди молодежи. Научно доказано, что капитал не может расширенно воспроизводиться без наличия резервной армии труда. Ситуация на рынке наемной рабочей силы особенно обостряется во время экономических кризисов, когда число лишившихся работы возрастает многократно. Некоторые ученые-умники утверждают, что дело не в экономической системе, а в природе самих людей. Что, мол, лентяи вообще не стремятся искать работу, а безработные – это неискоренимые бездельники. По их мнению, любой энергичный и целеустремленный человек всегда найдет себе дело по душе и ничто его не остановит. А выдающиеся индивиды поголовно становятся миллионерами или же занимают высокие посты в аппарате управления. Это утверждение – не что иное, как миф, изобретенный для оболванивания масс, так же как и досужие вымыслы о свободе, равенстве и братстве. Бесстрастная статистика может подтвердить, что число рабочих рук в любой местности, регионе, стране или группе соседних стран, да и в целом во всем мире превышает число рабочих мест. В 2010 году этот разрыв, по данным Международной организации труда, превысил 205 миллионов.
Спрашивается, а что остается делать безработному, лишившемуся не по своей воле возможности зарабатывать себе на хлеб насущный? Еще хорошо, если он какое-то время получает от государства пособие по безработице. А если и этих средств его лишают, тогда или становись иждивенцем семьи, или превращайся в бомжа, или иди побираться, или же…вливайся в ряды уголовников, что многие и делают.
Да, т.е. мой ответ на выше заданный вопрос положительный. Почему? А все дело в том, что историю творят не какие-то там неодушевленные объективные закономерности, а люди. Конечно, закономерности никуда не исчезают, они действуют, но… только через деятельность людей, их поступки. В этом то и состоит весь гвоздь вопроса, что имеет определяющее значение для выработки активной позиции каждого из нас в этом мире.
Давайте порассуждаем вместе.
Каждый индивид, взятый сам по себе, вне системы общественных отношений, никакими рычагами воздействия на ход истории не обладает. Его возможность влиять на происходящие в обществе события ничтожна, она практически равна нулю. В то же время отдельно взятый индивид может оказывать весьма серьезное влияние на общественные процессы, если он обладает огромной властью, например, в тоталитарном государстве, или же владеет многомиллиардным богатством.
В новейшей истории в бывшем СССР практически неограниченной властью пользовались Генеральные секретари ЦК КПСС. Последний из них - М.Горбачев - сыграл вместе с Б.Ельциным роковую роль, развалив страну и похоронив социалистический строй (конечно, не без участия партийно-государственного аппарата и при самом активном вмешательстве империалистических государств во главе с США).
Из вышеприведенного негативного примера следует фундаментальный вывод. Он состоит в том, что политическая сфера и вообще сфера общественного сознания играют важную, а временами даже и решающую роль в процессе общественного воспроизводства. Эти сферы структурированы и представляют собой многоуровневую систему. Так, в политике не только государство, но и партии, а также различные гражданские институты оказывают мощное воздействие на объективные закономерности.
Приведу следующий пример из истории СССР, подтверждающий вышесказанное. В результате волюнтаристской политики партийно-государственного аппарата в экономике страны волевым порядком, с использованием механизма централизованного планирования, были грубо нарушены пропорции общественного воспроизводства, присущие социалистическому обществу. Было деформировано действие таких объективных закономерностей, как закономерность пропорционального, сбалансированного развития, и что самое главное – основная экономическая закономерность, в соответствие с которой должно обеспечиваться все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества путем непрерывного развития и совершенствования общественного производства. Нарушение указанных закономерностей выражалось в том, что непомерно большая и все возрастающая доля национального дохода направлялась на нужды военно-промышленного комплекса, вооружение и содержание армии, а также на опережающий рост производства средств производства ради достижения престижной цели – догнать и обогнать США по всем основным параметрам. Все это привело к тому, что в стране образовалась глубочайшая и острейшая диспропорция между денежной массой, находящейся на руках населения (т.н. «денежный навес»), с одной стороны, и массой производимых в стране, а также импортируемых товаров народного потребления и платных услуг, с другой стороны. Дефицит стал обычным явлением в повседневной жизни советских людей. Все надо было «доставать» через знакомства, дачу взяток или же выстаивая часами огромные очереди. В конце правления М.Горбачева даже в Москве в 1991 году в государственных магазинах за витринами были видны только пустые прилавки, зато вовсю работал «черный» рынок. Все это вызывало справедливое недовольство людей, многие из которых совершенно безучастно отнеслись к политическому перевороту, совершенному в августе-декабре 1991 года (путч и заговор в Беловежской пуще), ибо цель, объявленная «реформаторами», состояла в переходе к рынку – якобы чудодейственному средству, сулящему всем изобилие материальных благ и высокие доходы. Равнодушие было также обусловлено целым рядом и субъективных факторов, в частности, тем, что в СССР люди в своем подавляющем большинстве были отстранены от управления общественными делами на всех уровнях, начиная с предприятия, учреждения и организации вплоть до уровня страны. За ширмой Советской власти скрывалась диктатура партийно-государственного аппарата. «Гласность» высвободила в основном негативную энергию ярых противников социалистического строя, активно поддерживаемых из-за рубежа (идеологически и материально).
Таким образом, процессы, происходившие в СССР, протекали не только под воздействием совокупности объективных закономерностей, о чем я довольно подробно писал в 6-ой главе монографии «К общей теории политической экономии», но также и влияния надстроечных процессов (политики и идеологии). В данном случае я избрал историю СССР только в качестве примера для пояснения механизма взаимодействия объективных и субъективных факторов, закономерностей и случайностей. Однако это умозаключение справедливо для всех обществ, существовавших во все времена истории человечества. Отсюда следует еще один важнейший для нас вывод: реальная история является историей деятельности людей, совокупности их поступков. И не только вождей, лидеров, но и простых граждан, которые каждый в отдельности не в состоянии серьезно воздействовать на общественные процессы, но все вместе, как народ, являются могучей силой.
Теперь, опираясь на тезис о целесообразности активного участия в делах общественных, мы можем непосредственно перейти к теме данной статьи – за что стоит бороться?
Давайте подумаем сообща.
Каждый человек ставит перед собой определенные цели. В соответствии с его потребностями (материальными, духовными, нравственными, социальными) они, несколько упрощая, могут быть двух видов: во-первых, сугубо личные, касающиеся только его самого, его семьи, родственников и близких знакомых, или же, во-вторых, общественные. В данном случае нас будут интересовать общественные цели. Следует заметить, что очень многие люди в современном мире вообще не проявляют какого-либо серьезного интереса к общественной жизни как на местном, так и на национальном уровне. Об этом свидетельствует, например, значительный процент лиц, не участвующих в выборах или референдумах. Эта категория людей в своем большинстве не входит в состав ни одной партии или какой-либо общественной организации. Отсутствие видимого интереса к общественной жизни, как правило, является результатом отрицательного, негативного отношения (во многом реалистичного) к самой политической системе. Многие пришли к убеждению, что «плетью обуха не перешибешь», а отсюда рождается и житейская позиция: «Моя хата с краю, я ничего не знаю».
Подобная позиция отстраненности от общественной жизни, означает, по большому счету, смирение перед обстоятельствами жизни, отсутствие гражданской ответственности за свое будущее и будущее своих детей. Именно это и нужно правящему классу: готовность людей, не протестуя, принимать жизнь таковой, какая она есть. Применительно к большинству населения в капиталистическом обществе, являющегося наемными работниками у Капитала, позиция отстраненности от общественных проблем выражает готовность собственников потенциальной рабочей силы продавать ее на рынке труда на условиях, диктуемых классом капиталистов. Правда, если человеку повезло и его права защищает сильный профсоюз, то в случае высокой инфляции инициируются переговоры об увеличении размера зарплаты. В том же случае, когда хозяева не идут на уступки, может вспыхнуть и забастовка. Такое общество «гармоничной классовой солидарности» может воспроизводить себя бесконечно долго. Властям не нужно применять никакого насилия или особых усилий для поддержания в обществе порядка. Как в болоте: тишь и гладь, да божья благодать.
Однако справедливости ради, следует заметить, что неучастие в выборах или различных политических акциях далеко не всегда является показателем сознательной отстраненности от общественной жизни. Определенная часть людей расценивает такое свое поведение как форму своеобразного протеста против существующей общественной системы, ибо они не видят никакой разницы между декларациями и лозунгами различных политических сил, участвующих в гонке за голоса избирателей в период выборов. К этой же категории можно отнести и тех, кто голосуют против всех кандидатов.
Чтобы определить какие-то надежные критерии оценки поведения тех или иных групп населения в общественной жизни, нам придется вновь обратиться к объективным закономерностям, которые действуют независимо от воли и сознания людей (хотя и через их деятельность).
Все дело в том, что в недрах современного глобализирующегося капиталистического общества безостановочно совершается объективный процесс эволюционного развития, приводящий к созреванию предпосылок становления принципиально нового общественного устройства, подготовки к новому историческому революционному скачку или, выражаясь современным языком, происходит процесс вызревания бифуркации. Об этом я подробно писал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» и в статье «О предпосылках социальной революции».
Назову эти предпосылки.
1) Развитие массового, автоматизированного и компьютеризированного, экологически чистого производства материальных благ и услуг, дифференцированного с учетом нарастающего многообразия потребностей населения. Как отмечал в качестве наглядного примера Б.Кагарлицкий, "…логика капитализма вступает в прямое и неразрешимое противоречие с логикой информационных технологий. Внутри Интернета стихийно формируется коммунистический тип обмена, когда все принадлежит и доступно всем. Режим частной собственности лишь сдерживает потенциал, заложенный в технологиях XXI века" (Кагарлицкий Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: "Алгоритм". ЭКСМО. 2006. с.325).
2) Повышение уровня образования и общей культуры населения. Несмотря на то, что этот процесс протекает медленно и с отступлениями, тем не менее, он идет, ибо того требуют новейшая техника и технологии.
3) Возрастание роли государства, а также наднациональных органов (региональных и общемировых) в регулировании экономики. Особенно ускорился этот процесс с крахом идеологии либерального фундаментализма во время последнего, шестнадцатого по счету, мирового экономического кризиса. Сложилась даже новая структура для тушения кризисных пожаров – G-20 вкупе с МВФ и Всемирным банком при активном участии Евросоюза.
4) Изменения методов управления корпорациями, которые создают менеджерские структуры, работающие с финансами капиталистов, мелких акционеров или банков, т.е. с чужим капиталом. Изменяются и взаимоотношения между корпорациями и государством, рыночные отношения все более вытесняются отношениями информационными, воздействующими на государственную бюрократию и на массового потребителя (и наоборот). Политика ТНК все теснее переплетается с политикой государств или межгосударственных структур. Словом, личный бизнес уходит в прошлое, а частный интерес все чаще рядится в одежды интереса общественного, доказывая тем самым, что он уже вполне созрел для экспроприации.
5) Все более широкое применение таких методов регулирования экономики, как прогнозирование, планирование и составление целевых комплексных программ с использованием новейших методов моделирования.
6) Развитие кооперативных форм хозяйствования.
7) Изменение характера труда, в частности, возрастание удельного веса творчества в трудовом процессе.
8) Совершенствующаяся организация защиты прав потребителей.
Однако следует подчеркнуть, что все вышеперечисленные процессы, имеющие как каждый в отдельности, так и все вместе взятые, огромное значение в жизни общества, еще не могут обеспечить автоматическую смену способа производства; они не в состоянии отменить капиталистических экономических отношений, хотя и являются предпосылками появления нового общественного устройства.
Чтобы произошел качественный скачок, или другими словами, социальная революция, необходимо включение в этот процесс субъективного фактора, т.е. участие трудящихся масс в смене политического и социального строя. Иначе говоря, социальная революция должна идти рука об руку с политической революцией.
Некоторые читатели могут спросить, а нужна ли вообще смена капиталистического способа производства каким-то другим? Ведь капитализм до сих пор обеспечивал технический прогресс, повышение жизненного уровня населения в развитых странах. Со временем, по мере роста экономики очередь, возможно, дойдет и до слаборазвитых стран. Ведь главы 189 государств 8 сентября 2000 года подписали в ООН Декларацию тысячелетия, в которой поставлена задача существенно повысить качество жизни людей на всем земном шаре, ликвидируя нищету, безграмотность и т.п. социальные язвы, добиваясь мирного, процветающего и справедливого мира.
Однако, во-первых, такая постановка вопроса саама по себе бессмысленна, ибо объективный ход истории невозможно остановить, так же как невозможно прекратить смену дня и ночи. А во-вторых, течение реальной жизни показывает нам, что в мире из десятилетия в десятилетие все происходит с точностью наоборот, совершенно не так, как наобещали народам главы государств. Возрастает поляризация населения по уровню доходов. Нищета не сокращается, а охватывает все большее число жителей нашей планеты. Почти миллиард людей сегодня голодают. Сотни миллионов детей не получают элементарного образования. Растет безработица. И даже в развитых странах глобальный капитализм развернул массированное наступление на социальные завоевания трудящихся масс под предлогом сокращения долгов (как государственных, так и частных). В мире нарастает угроза экологической катастрофы. Не исключено и самоуничтожение человечества в результате войны с применением оружия массового поражения. И все эти напасти – следствие функционирования капиталистического способа производства, для которого высшей и единственной целью является получение предпринимателями во главе с ТНК и международными банками максимальной прибыли. Начавшийся в 2007 году мировой экономический кризис показывает, что капитализм становится все менее способным обеспечивать нормальное воспроизводство условий существования населения на нашей планете.
Само собой разумеется, что многие люди не желают мириться с такой антигуманной системой. Не только в странах т.н. «периферии» (Тунисе, Египте, Йемене, Иордании и др.) нарастет массовое движение протеста, но оно охватывает и население стран «золотого миллиарда». Во Франции, Испании, Ирландии, Греции и других странах проходят грандиозные манифестации протеста против политики сокращения социальных прав, наступления на жизненный уровень наемных работников. Однако все эти акции направлены не против самой системы, а против отдельных частных болевых точек. Во Франции, например, миллионы людей протестуют против повышения возраста выхода на пенсию. В Ирландии требуют смены правительства, допустившего кризис банковской системы и т.д. Но такие выступления, носящие во многом стихийный характер, хотя и поддерживаемые профсоюзами, а также оппозиционными партиями, не меняют ничего по существу. Эти акции, как правило, пресекаются с помощью хорошо обученной и прекрасно оснащенной техническими средствами полиции, или же просто игнорируются властями.
Чтобы дело пошло в верном направлении, нужны иные акции, а именно такие, которые решают главную задачу – не смену правительств или проворовавшихся лидеров тех или иных государств и партий, не достижение частичных уступок со стороны властей, а кардинальное решение главной проблемы современного мира – замену обанкротившегося капитализма демократическим социализмом. Решение же этой, стратегической задачи предполагает ясное понимание людьми каких целей надо конкретно добиваться и каким образом их достигать. Общие призывы повисают в воздухе, если они четко не сформулированы.
Широко распространено изречение: "История учит, что она ничему не учит" (Махатма Ганди). Однако нынешние революционеры не имеют права выстраивать стратегию борьбы без учета ошибок, допущенных нашими предшественниками, скажем, в том же Советском Союзе.
Перед нашим мысленным взором - поучительный опыт СССР. В нем переплелось все - удачи и провалы, победы и горечь поражений, насилие и массовый героизм. Мне представляется крайне важным извлечь уроки из этого уникального опыта, чтобы сформулировать конкретные цели предстоящей борьбы за торжество демократического социализма. Причем важен опыт как негативный, так и позитивный (возможно, что первый даже важнее второго).
Как показало изучение опыта СССР, а также других бывших и ныне существующих социалистических стран, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1) обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2) избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3) отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 4) уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 5) наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.
Рассмотрим все пять целей по порядку.
Цель 1. Прямое народовластие. История знала две формы подлинного народовластия: Парижская Коммуна 1871 года, просуществовавшая только 72 дня, и Советы в России, рожденные революциями 1905 и 1917 годов.
В декларации «К французскому народу» — основном программном документе Парижской Коммуны, принятой 19 апреля 1871 года, — говорилось об уничтожении милитаризма, эксплуатации, различных привилегий. В документах Парижской Коммуны выражались идеи патриотизма и интернационализма, необходимости создания истинного союза наций. Парижская Коммуна за короткий период своего существования упразднила постоянную армию, заменив её вооруженным народом; была ликвидирована префектура полиции; обязанность обеспечения порядка и безопасности граждан возлагалась на резервные батальоны Национальной гвардии; провозгласила отделение церкви от государства; отменила жалованье священникам; придала народному образованию светский характер. Для ликвидации безработицы Коммуна издала декрет о возобновлении работы мастерских, оставленных хозяевами, и передаче их кооперативным ассоциациям рабочих, ликвидировала высокие оклады чиновникам и установила им ставки, не превышающие зарплату квалифицированного рабочего. Была отменена задолженность по квартплате, осуществлено безвозмездное возвращение вкладчикам заложенных в ломбард вещей на сумму до 20 франков, установлена рассрочка на 3 года (с 15 июля 1871 года) для погашения коммерческих векселей. Существенными реформами в области социально-экономической политики являлись: отмена ночного труда в пекарнях, запрещение произвольных штрафов и незаконных вычетов из зарплаты рабочих и служащих, введение обязательного минимума зарплаты, организация рабочего контроля над производством на некоторых крупных предприятиях.
Новый аппарат власти в Париже строился на демократических принципах: выборность, ответственность и сменяемость всех должностных лиц, коллегиальность управления. Коммуна порвала с буржуазным парламентаризмом и с буржуазным принципом разделения властей. Она была одновременно законодательным и исполнительным органом. 29 марта были созданы 10 комиссий из членов Коммуны: Исполнительная комиссия для общего руководства делами и специальные комиссии: военная; продовольствия; финансов; юстиции; общественной безопасности: труда, промышленности и обмена; общественных служб; внешних сношений; просвещения. 1 мая 1871 года Исполнительную комиссию заменил Комитет общественного спасения (из 5 членов Коммуны), наделённый широкими правами в отношении всех комиссий. В своей деятельности Коммуна опиралась на общественные организации — политические клубы, профсоюзы, комитеты бдительности, секции 1-го Интернационала, женские и др. революционные ассоциации.
К сожалению, реакционные силы всей Европы, объединившись, уничтожили Коммуну, но она осталась в памяти людей, как светоч в тысячелетней тьме мракобесия эксплуататоров и их пособников.
У Советов в России был накоплен более солидный опыт. Они впервые возникли в ходе революции 1905-1907 годов «Наряду с Советом рабочих депутатов в Москве был организован Совет солдатских депутатов, а в Красноярске – объединенный Совет рабочих и солдатских депутатов. В Чите был создан Совет солдатских и казацких депутатов, в Севастополе – Совет матросских, солдатских и рабочих депутатов. В ряде сельских местностей, особенно в Латвии и Грузии, возникли крестьянские комитеты, которые фактически выполняли роль Советов» (История Коммунистической партии Советского Союза. т.2. М.: Издательство политической литературы. 1966. с.104). Как правило, Советы вырастали как депутатские собрания на базе стачечных комитетов, т.е. они были органами, сформированными путем прямого представительства рабочих (солдатских, матросских, крестьянских, казачьих) коллективов в местных Советах. Советы образовывались вне всяких законов и установленных кем-то свыше норм и отражали напрямую интересы представленных в них коллективов, пользуясь их полным доверием и уважением к принятым Советами решениям.
Вторая волна возникновения Советов была порождена Февральской революцией 1917 года, свергнувшей царский режим и приведшей к власти буржуазное временное правительство князя Г.Е.Львова. Петроградский Совет был образован уже 27 февраля 1917 года. Его организаторы обратились к рабочим Петрограда с предложением прислать к вечеру этого дня депутатов – по одному от тысячи рабочих.
«В марте 1917 года только в губернских, уездных городах и пром. центрах было создано ок. 600 С. рабочих и солдатских депутатов. Всего накануне Окт. Революции насчитывалось 1429 С., из них 706 С. рабочих и солдатских депутатов, 235 С. рабочих, солдатских и крест. депутатов, 33 С. солдатских депутатов, 455 С. крест. депутатов. Депутаты избирались на общих собраниях рабочих на предприятиях и солдат в воинских частях, волостные и сельские С. – на сходках крестьян» (Советская историческая энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия». 1971. т.13, с.194).
.Джон Рид писал, что «Советы сами по себе являются чудесным выражением организационного гения русских трудящихся» (Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М.: «Художественная литература». 1968. с.256. А Лев Троцкий назвал Советы «хребтом революции».
Следует также отметить, что обе революции 1917 года в России породили и такую форму участия трудящихся в управлении, как фабрично-заводские комитеты (ФЗК). Они «избирались на общих собраниях рабочими и служащими данного предприятия (или группы предприятий), независимо от их профсоюзной и профессиональной принадлежности <…> Гл. задачей ФЗК стало осуществление рабочего контроля над производством и распределением. Они вводили явочным порядком 8-часовой рабочий день, решали вопросы расценок и заработной платы, приема и увольнения рабочих, снабжения их продовольствием и др. ФЗК выясняли причины закрытия предприятий, случаи сокращения объема произ-ва. Будучи организационно самостоятельными, ФЗК при выработке тарифов, заключении коллективных договоров, организации мед. помощи рабочим и в ряде др. вопросов действовали согласованно с профсоюзами» (Советская историческая энциклопедия. т.14. М.: 1973. с.939-940).
Советы как форма политической власти не была изобретена большевиками, однако она была ими умело использована в борьбе за власть. Как отмечается в «Истории Коммунистической партии Советского Союза», «…среди большевиков вопрос о роли и значении Советов, об их взаимоотношениях с партией далеко не сразу и не всеми был правильно понят. Некоторые члены ПК РСДРП с недоверием и настороженностью отнеслись к Петербургскому Совету как к беспартийной организации» (История Коммунистической партии Советского Союза. т.2. М.: Издательство политической литературы, 1966, с.104). И лишь впоследствии была выработана линия на упрочение и расширение влияния большевиков в Советах, чтобы занять в них руководящее положение. Как писал В.Ленин, «социалисты поняли, что организацией этих Советов создается нечто великое, новое и небывалое в истории мировой революции. Советы, которые народ сумел создать вполне самостоятельно, это – форма демократизма, не имеющая себе равной ни в одной из стран» (Ленин В. ПСС. т. 35, с.238).
Двоевластие после Февральской революции не могло длиться бесконечно; оно в силу неумолимой логики борьбы должно было завершиться либо диктатурой буржуазии, либо диктатурой пролетариата. Большевики устами В.Ленина в апреле 1917 года провозгласили лозунг «Вся власть Советам!», несмотря на то, что большинство тогда в Советах принадлежало партиям меньшевиков и эсеров. «Не парламентская республика, – провозглашал В.Ленин, – возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, – а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху» (Ленин В. ПСС. т.24, с.25). Провозглашение лозунга «Вся власть Советам!» означало, что в ходе политической борьбы внутри Советов большинство в них могло бы, по замыслу В.Ленина, перейти от меньшевиков и эсеров к большевикам, а учитывая, что массы стояли на стороне Советов, а не буржуазного правительства, это давало возможность мирной смены власти в ходе второй, уже социалистической революции. Однако история распорядилась иначе.
Большевикам действительно удалось в период между I и II Всероссийскими съездами Советов оттеснить меньшевиков и эсеров, завладев в Советах большинством, однако внутриполитическая и международная обстановка подводили их к захвату власти путем вооруженного восстания.
После победы вооруженного восстания в Петрограде II съезд Советов принял воззвание к «Рабочим, солдатам и крестьянам!». В нем говорилось: «Опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершившееся в Петрограде победоносное восстание рабочих и гарнизона, съезд берет власть в свои руки<…>Съезд постановляет: вся власть на местах переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок». (Ленин В. ПСС. т. 26. с.215).
Итак, Советы, рожденные революциями 1905 и 1917 годов, стали полноправными органами власти в стране, начавшей строить новое, социалистическое общество.
Советы в том первоначальном виде, который сформировался в первые годы революционных преобразований, были механизмом прямого представительства воли и интересов трудящихся масс.
Первая Конституция РСФСР, принятая 10 июля 1918 года V Всероссийским съездом Советов, устанавливала, что вся власть принадлежит рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах. Конституция установила следующую систему местных органов власти: областные, губернские (окружные), уездные (районные), волостные съезды Советов, городские и сельские Советы. Выборы депутатов на съезды органов власти второго и третьего уровней производились из делегатов Советов нижестоящего уровня, т.е. были также прямыми. Например, областные съезды Советов, «составлялись из представителей городских Советов и уездных съездов Советов, по расчету 1 депутат на 25000 жителей, а от городов по 1 депутату на 5000 избирателей, но не более 500 депутатов на всю область» (Очерки по истории органов Советской государственной власти. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949, с.44).
Согласно Конституции, соответствующие Советы избирали исполнительные комитеты, которые являлись исполнительными органами Совета и в период между съездами (сессиями) являлись высшим органом власти в пределах своей территории, подотчетными перед избравшим его Советом.
Позиция большевистской партии непосредственно после революции состояла в опоре на Советы, в стремлении как-то преодолеть вековую культурную отсталость трудящихся масс, привлечь их к управлению государством. И лишь после Гражданской войны, по мере укрепления власти партийного и государственного аппарата отношение к Советам стало меняться. В течение примерно одного десятилетия полновластие Советов было постепенно размыто. Однако формально система Советов и механизм их образования в их первоначальной форме, узаконенные Конституцией РСФСР 1918 года и Конституцией СССР 1924 года, просуществовали вплоть до принятия новой Конституции СССР в 1936 году. С.Кара-Мурза считает, что «до выборов 1924 г. Советы представляли собой не государственную власть, а «прямую демократию». На заводах все работники составляли Совет, в деревне – сельский сход. Они посылали своих представителей в крупные Советы (которые тогда назывались «совдепами» – в отличие от просто Советов» (Кара-Мурза. Советская цивилизация. Книга 1. Глава 5. Параграф «Обыденные признаки «спасительности» проекта Ленина». (Интернетный вариант публикации).
Итак, уникальным вкладом Октябрьской революции в сокровищницу человеческого опыта в сфере политических отношений является рожденная народным творчеством такая форма власти как Советы, которые в их первозданном виде представляли собой прямую, непосредственную демократию, или высшую форму народовластия.
Отметим ее важнейшие черты:
- выборы депутатов в местные органы власти непосредственно от производственных коллективов (собраний, сходок) путем открытого голосования;
- выборы депутатов в вышестоящие органы власти путем прямого их делегирования из состава депутатов того или иного Совета нижестоящего уровня;
- образование органов государственной исполнительной власти самими Советами напрямую (исполкомы, правительство);
- возможность в любое время отозвать тех или иных депутатов или произвести смену состава исполкома (правительства), если они не оправдывают надежд коллективов или собраний Советов.
В отличие от буржуазной формы демократии (парламентской) Советы обеспечивали:
во-первых, прямое представление интересов избирателей в местных органах власти, сформированных из состава самих избирателей по производственному, а не территориальному принципу. Такой порядок выборов уменьшает возможность манипулирования общественным мнением, избрания в состав местных органов власти людей, неизвестных или мало знакомых электорату;
во-вторых, многоступенчатая система выбора депутатов в вышестоящие органы власти путем делегирования депутатов из числа депутатов нижестоящих органов власти, в отличие от прямых выборов по территориальному принципу, позволяет также обеспечить прямое выражение воли населения тех или иных административно-территориальных образований.
Исторический опыт функционирования различных форм государственного устройства показал, что ни одна из существовавших в истории «демократий» не обеспечивала подлинного народовластия, т.е. демократии в ее исконном понимании. Ни та, которая считается западной, ни та, которая была в СССР и лицемерно именовалась советской (с введением в 1936 году т.н. Сталинской Конституции Советы окончательно потеряли свою первозданную сущность и превратились в фиговый листок, прикрывающий диктатуру партийно-государственного аппарата).
В отношении западной демократии, которая кое-кем выдается чуть ли не за эталон, Д.Сорос пишет: «…принятие решений в современных демократиях по преимуществу представляет собой силовую игру конкурирующих интересов. Люди норовят установить такие правила, которые были бы удобными прежде всего для них самих <…> демократия, похоже, неспособна исправлять собственные конструктивные недостатки; и создается впечатление, что граждан охватывает все более глубокое недовольство ею. На это указывает рост безразличия и цинизма среди избирателей и успех кандидатов-популистов» (Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: 2001, с.204,207). А в адрес политиков Д.Сорос бросает следующее обвинение: «Коррупция существовала в политике всегда, но прежде, по крайней мере, люди стыдились ее и старались ее утаить. Ныне же, когда мотив погони за прибылью оказался возведенным в моральный принцип, политики стыдятся, если им не удается воспользоваться преимуществами, которые дают занимаемые ими посты» (Цит. изд. с.210).
Что касается избирательной системы западного толка, действующей на постсоветском пространстве в России, то ее метко и образно обрисовал А.Солженицын: «…Нынешняя избирательная система не дает выхода активным народным силам, но народ рассматривается политическими партиями лишь как материал для выборов, а больше ни к чему и не нужен…». Далее он пишет: «…Длительной предвыборной лихорадке, которая начинает трясти страну и за год до выборов, и за полтора, – и все политические деятели, и думцы, если и занимались какими государственными делами, то забывают их на этот срок. И что прямые выборы в дальний верх, при неразвитости у нас правосознания, не могут дать истинных народных представителей, лишь обманывают народ. Да еще же: при неизбежной крупности округов избиратели не знают своих кандидатов, а при партийной системе (глубоко порочен принцип – отдавать места партиям, да еще половину мест) даже и по имени не знают, за кого голосуют: кого им потом снизошлет партийный центральный комитет (Хлопай ушами, сваха все скажет)» (Солженицын А. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998, с.48-49).
Весьма интересно также мнение одного из ведущих теоретиков «демократического капитализма» М.Новака: «Даже внутри политической системы ни исполнительная, ни судебная власть не осуществляются непосредственным большинством. Более того, институты представительства спланированы так, чтобы ограничивать участие большинства граждан в принятии решений, как из практических соображений, так и по причине, что масса легко подвергается эмоциям, склонна к нетерпимости и подвержена стремлению к установлению тирании» (Новак М. Дух демократического капитализма. Минск.: 1997, с.190).
В современных капиталистических странах существует еще один немаловажный фактор, определяющий лицо политической системы, а именно: влияние на власть крупнейших ТНК. «Огромные, обладающие большими ресурсами, корпорации, как мы видим, располагают ресурсами большими, чем правительства большинства стран. Они могут настоять на том, чтобы правительство приняло их условия, даже в том случае, если они противоречат интересам граждан, защиту которых должно обеспечить разделение властей» (Новак М. Дух демократического капитализма. Минск.: 1997, с.191). Э.Тоффлер называет западную политическую систему псевдопредставительной, а выборы призваны обеспечить низам «выпуск пара» (Тоффлер Э. Третья волна. Москва.: АСТ. 1999. с.140,143).
Вот такую поистине уничтожающую характеристику дают западной модели «демократии» выдающиеся борцы против коммунизма. Я намеренно привел цитаты из произведений Д.Сороса, А.Солженицына, М.Новака и Э.Тоффлера, чтобы меня не обвинили в предвзятости, хотя общеизвестно, что «выборы выигрывают доллары». Словом, как точно заметил С.Кара-Мурза, при капитализме «демократия есть ничто иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством» (Кара-Мурза С. Опять вопросы вождям. Глава 2. Путь к гражданскому обществу. (Интернетный вариант публикации).
С учетом вышесказанного я совершенно убежден в том, что для того чтобы обеспечить реальную и безраздельную власть народа, следует, на мой взгляд, вновь обратиться к непосредственной и прямой демократии, т.е. к опыту Советов образца 1917 года. Именно в нем кроется ключ к механизму подлинной демократии, без которой демократический социализм не может существовать. Другими словами, класс наемных работников, начав создавать основы социалистического общества, должен породить собственную демократию, основанную на механизме коллективной самоорганизации.
В основу избирательной системы должен быть положен принцип прямого представительства народа. Это означает, что работающее население, а также студенты и военнослужащие избирают своих представителей (депутатов) в местные Советы на общих собраниях трудовых коллективов, учебных заведений и воинских частей. Неработающее население (пенсионеры, домохозяйки, инвалиды и т.д.) могут избирать депутатов по территориальному принципу, в округах. Кандидаты в депутаты выдвигаются для участия в выборах партиями, политическими движениями, различными общественными организациями.
В государстве должна обязательно существовать многопартийная система, т.е. ни в коем случае нельзя допускать установления монополии одной какой-либо партии. Такая политическая система может существовать и успешно функционировать только в том случае, если она опирается на высокую культуру образованных масс. Постепенное угасание власти Советов в Советском Союзе смогло произойти только в силу малограмотности населения и отсутствия у подавляющего большинства достаточной политической культуры. Если массы не будут подготовлены к осуществлению народовластия, то история вновь повторит провал, допущенный в Советском Союзе
При определении числа депутатов в составе местных Советов должен соблюдаться принцип пропорциональности представительства всех слоев населения и всех регионов, т.е. ни одна социальная группа, ни один регион не должны иметь каких-либо преимуществ перед другими. Это означает, что законом должны быть определены единые для всей страны нормы представительства, скажем, 1 депутат от 100 человек, достигших 18-летнего возраста. Если в трудовом коллективе данного предприятия насчитывается менее 100 человек, то он на выборах может объединиться для выдвижения единого депутата с другим трудовым коллективом.
Принцип прямого представительства позволяет избирать в местные Советы тех людей, которых хорошо знают в трудовых коллективах (или по месту жительства), кому доверяют, на кого возлагают надежды и кто сможет достойно защищать интересы избравших их людей. Этот принцип резко сокращает возможность обмана и манипулирования общественным сознанием. Он повышает ответственность депутатов перед своими избирателями. А выигрывают в политической борьбе те партии и движения, которые в состоянии наиболее полно отражать и защищать интересы людей через поведение своих членов в местных Советах.
Принцип пропорционального представительства обеспечивает равные права для всех социальных групп и регионов, исключает из практики возможность какой-либо дискриминации. Не должно быть никаких ограничений для участия в выборах всех граждан, достигших 18 лет и постоянно проживающих в данной местности.
Принцип прямого представительства тесно связан с механизмом реального участия граждан в управлении делами предприятия, учебного заведения, а также в решении всех жизненно важных проблем в данной местности (городе, поселке, деревне и т.п.). Что касается воинских частей, то здесь должна, естественно, действовать воинская дисциплина, основанная на безусловном выполнении приказов.
Возможно, что при наличии на предприятии, в учреждении, организации сильной профсоюзной организации существование в социалистическом обществе ФЗК и нецелесообразно, однако решать этот вопрос должны сами трудящиеся. Ясно только одно – контроль над деятельностью администрации в той или иной форме должен существовать, а трудящиеся должны иметь возможность активного участия в управлении государственными предприятиями. И дело даже не только и не столько в управлении экономикой, сколько в управлении обществом, ибо при прямой демократии общественное мнение складывается в трудовом коллективе и через своего (своих) депутата (ов) доводится до сведения членов Совета. При этом нелишне вспомнить об опыте участия рабочих в управлении в период нэпа в 20-х годах прошлого века. Как писал О. Лацис, «… в 20-е годы находили выход в том, чтобы поставить под контроль рабочих коллективов саму центральную хозяйственную власть. Поначалу даже Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ) был выборным, его избирали на Всероссийском съезде совнархозов. И совнархозы тогда не были таким порождением административной премудрости, как в конце 50-х годов, - это были Советы, часть Советов депутатов, выборной народной власти. В свою очередь, право распоряжаться производством на своей территории делало Советы депутатов органами реально властвующими. Предприятия входили в состав синдикатов добровольно, в качестве пайщиков, правления синдикатов были выборными от предприятий, само существование синдикатов зависело от экономической поддержки предприятий – а такая поддержка обуславливалась высоким качеством управленческих услуг. Замену главков синдикатами отстаивал на XV съезде Орджоникидзе» (Статья Лациса О. «Перелом» в сборнике «Суровая драма народа». Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Издательство политической литературы. 1989. с.166).
Аналогичную мысль, правда, в несколько ином аспекте высказывает и Б.Кагарлицкий: «… социализм ставит вопрос о производственной демократии. Причем не только в смысле самоуправления трудящихся на производстве (как предполагают анархо-синдикалисты), но и в плане участия общества в процессе принятия решений. Производственные советы должны стать представительными, в них должны найти свое отражение многообразные интересы (местные, общенациональные, возможно – глобальные, экологические, социальные, культурные). Экономика должна стать так же открыта для свободной дискуссии, как и политика» (Кагарлицкий. Б. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. М.: «Алгоритм». ЭКСМО. 2006. с. 371).
Помимо местных Советов, в каждом населенном пункте могут действовать различные общественные организации или разнообразные структуры по видам деятельности и интересам (советы различных кооперативов, родительские комитеты в школах и детских дошкольных учреждениях, клубы и т.п.). Короче говоря, должна заработать демократия хозяев собственного города, поселка, региона.
Следует подчеркнуть, что формирование всех вышестоящих по уровню Советов должно производиться на основе того же принципа – прямого представительства, т.е. депутаты Совета каждого последующего уровня избираются депутатами Совета предыдущего уровня.
Из принципа прямого представительства естественным образом вытекает принцип подотчетности депутатов всех уровней своим избирателям, в том числе и депутатам нижестоящего уровня. Депутаты должны регулярно отчитываться перед своими избирателями (перед депутатами нижестоящего уровня), сообщая им, как выполняются их наказы и требования. Если тот или иной депутат (любого уровня), по мнению людей, его избравших, не выполняет должным образом своих обязанностей, избиратели имеют право отозвать его, заменив более подходящим, по их мнению, депутатом. Право отзыва любого депутата действует постоянно, независимо от того, на какой срок данный (отзываемый) депутат избран.
Все исполнительные органы власти (исполкомы, правительство) формируются Советами соответствующего уровня (не обязательно из состава депутатского корпуса) с учетом их профессиональных и нравственных качеств. Советы могут в любое время произвести смену состава исполкома (правительства), если он (оно) не выполняет должным образом волю Совета депутатов, его сформировавшего.
Такая система формирования органов законодательной и исполнительной власти позволит обеспечить прямое выражение воли населения и дает неплохие шансы для контроля над их деятельностью со стороны избирателей. Она позволяет учитывать при принятии тех или иных законов и решений интересы всех социальных слоев общества, жителей всех регионов.
Важнейшим и непременным условием предотвращения возможности возникновения диктатуры чиновничьего аппарата является не только соблюдение принципа ответственности и подотчетности всех государственных служащих, но и требование того, чтобы заработок должностных лиц не превышал среднего дохода работника.
Разумеется, что политическая система демократического социализма должна базироваться на свободе слова, печати, проведения собраний и манифестаций, свободе создания любых партий, объединений, союзов и т.п. Кстати, функционирование системы прямой демократии органически связано с выработкой у каждого гражданина чувства ответственности за дела в обществе, добровольное возложение на себя дополнительных обязанностей, требующих затрат немалого времени. Многим придется выкорчевать психологию «политического иждивенчества», привычку перелагать личную ответственность на плечи неких доверенных лиц. Короче говоря, «Если демократия не тестируется опытом повседневности, ставшей авторитарной и тоталитарной, и сводится к праву раз в четыре или пять лет отдавать свой голос далекому кандидату, то это сомнительная демократия» (Панарин А. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000, с. 115).
А.Зиновьев весьма скептически относился к идее создания демократического социализма (коммунизма), в котором широкие слои населения участвуют в управлении предприятиями, районами, областями и страной в целом. Он писал, что это «…суть вздорные идеи, игнорирующие общие законы социальной организации людей и специфические законы общества коммунистического типа» (Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф, 1994, с.186-187). Ссылка А.Зиновьева на общие законы социальной организации без их конкретного перечисления и расшифровки их содержания безосновательна, а что касается открытых им специфических законов общества коммунистического типа, то они действуют только в его воображении (якобы общество – это аналог Левиафана) (Цит. изд. с. 210).
Изобретать подлинную и работоспособную систему народовластия нет никакой необходимости, ибо мы, к счастью, имеем положительный и отрицательный опыт работы Советов, созданных революциями 1905 и 1917 годов в России. Отрицательный опыт состоял в том, что реальная власть Советов довольно быстро сменилась диктатурой партийно-государственного аппарата. Это значит, что сама форма политической организации общества в виде Советов не может еще служить стопроцентной гарантией сохранения демократии, как и любая другая форма. Вспомним, как посредством парламентских выборов к власти в Германии пришли фашисты.
Повторяю, важнейшим условием народовластия, т.е. прямой демократии трудящихся, является многопартийность, отражающая интересы различных групп населения (социальных, профессиональных), а также существование неформальных, т.е. не подвластных государству, организаций, не говоря уже готовности самих трудящихся масс управлять своими собственными делами не только там, где они трудятся и живут, но и в масштабах области, края, автономной республики и страны в целом. Таков один из важнейших уроков политической истории СССР.
Остается надеяться только на то, что с каждым годом будет повышаться политическая и общая культура масс, а благодаря развитию техники коммуникаций улучшиться их информированность.
Вопрос о судьбе государства как универсального общественного института, видимо, не является столь простым, как это в свое время представлял В.Ленин. Он считал, что «наше рождающееся, новое государство не есть уже государство в собственном смысле слова…», называя его полугосударством, и что «Советы рабочих, крестьянских и всяких иных депутатов, как единственная власть в «государстве» являются предвестниками «отмирания» всякого государства» (Ленин В. ПСС. т.31. с. 180-181). Однако в чем можно согласиться с В.Лениным, так это в том, что основная тенденция развития Советской формы власти должна состоять в переходе «через Советское государство к постепенному уничтожению государства путем систематического привлечения все большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному и ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством» (Ленин В. ПСС. т.36, с. 74).
Самоуправление в форме прямой, непосредственной демократии возможно только при наличии классового самосознания трудящихся, самоконтроля и самодисциплины, не допускающих расцвета беспредела власти бюрократии, диктатуры аппарата управления над массами в результате перерождения партийного аппарата и лидеров, приобщившихся к власти. Прямая и непосредственная демократия является единственной панацеей, препятствующей появле&heip;