Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Лоу С. Философский тренинг. – М., 2007

Электронное оглавление

 o "1-4" n p " " h z u  ""
ВВЕДЕНИЕ
 ""
Что такое философия?
 ""
Применение философии к жизни
 ""
Другие основания мыслить философски
 ""
Как пользоваться этой книгой
 ""
1. ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ?
 ""
Что вызвало Большой Взрыв?
 ""
Был ли Большой Взрыв вызван Богом?
 ""
Какова причина Бога?
 ""
Где север у Северного полюса?
 ""
Непостижимая тайна
 ""
Заключение
 ""
Какие главы читать дальше?
 ""
2. ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?
 ""
Апелляция к Библии
 ""
«Гомосексуальность неестественна»
 ""
«Гомосексуализм грязен»
 ""
«Гомосексуализм вреден и опасен»
 ""
«Гомосексуализм развращает молодежь»
 ""
«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны»
 ""
«Гомосексуалисты относятся друг к другу как к средству, а не цели»
 ""
Гомосексуализм и «семейные ценности»
 ""
Что читать дальше?
 ""
3. Изолированный мозг
 ""
Мозг в сосуде
 ""
Гипотезы «Мозг-в-сосуде»
 ""
Другая гипотеза о мозге в сосуде
 ""
Можно ли опровергнуть скептицизм? Ответ с точки зрения обыденного языка
 ""
«Невидимый булыжник»
 ""
Отказ от ответа
 ""
Невероятная истина?
 ""
Что читать дальше?
 ""
4. ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПУТЕШЕСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ?
 ""
Машина времени Бассета
 ""
Замедляющие пилюли
 ""
Путешествие ограничено скоростью света
 ""
Герберт Уэллс и машина времени
 ""
«Прыжки во времени»
 ""
Биография супермена и петли причинности
 ""
Случай с терминатором
 ""
Случай с Джоном Кеннеди
 ""
Распространенный аргумент против путешествий во времени
 ""
Фатализм и путаница относительно путешествий во времени
 ""
Что читать дальше?
 ""
Заключение
 ""
5. В ЛОГОВИЩЕ РЕЛЯТИВИСТА
 ""
Введение
 ""
1. Осуждение Олафом стерилизации жен шин
 ""
2. Зашита астрологии Великим магом
 ""
Интересный и скучный релятивизм
 ""
Инструменты мысли: интересный релятивизм против скучного
 ""
Все ли истины относительны? Возражение Платона
 ""
Моральный релятивизм
 ""
Выступление против «тирании» традиционного логического и научного мышления
 ""
Крушение релятивизма относительно разума
 ""
Концептуальный релятивизм
 ""
Является ли концептуальный релятивизм скучным?
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
6. МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ?
 ""
Кимберли и Эмит
 ""
Мысленный эксперимент Серля с китайской комнатой
 ""
«Нужный материал»
 ""
Искусственный мозг Эмита
 ""
Замена нейронов у Кимберли
 ""
Что читать дальше?
 ""
7. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?
 ""
Оправдание веры в Бога
 ""
Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент)
 ""
Естественный отбор
 ""
Рычаги управления универсумом
 ""
Средства мышления: лотерейная ошибка
 ""
Проблема зла
 ""
1. Божье наказание
 ""
2. Бог дает нам свободу
 ""
3. Страдания делают нас добродетельными
 ""
Орулия мысли: бритва Оккама — «делай проще!»
 ""
Религиозный опыт
 ""
Верование
 ""
Не является ли атеизм также предметом «верования»?
 ""
Верование, разум и Элвис Пресли
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше
 ""
8. УДИВИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ДАНТИСТА
 ""
У дантиста
 ""
Личное сознание
 ""
Рассуждение по аналогии
 ""
Проблема с аргументом по аналогии
 ""
Скептицизм по поводу других сознаний
 ""
Орудия мысли: как нельзя отвечать скептику
 ""
Рационален дантист или просто безумен?
 ""
1. Защита аргумента по аналогии
 ""
2. Подход логического бихевиориста
 ""
Атака зомби
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
9. НЕУЖЕЛИ ЭТО ИСКУССТВО?
 ""
Что такое произведение искусства?
 ""
Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условий
 ""
Метод контрпримеров
 ""
Сократ и метод контрпримеров
 ""
Витгенштейн о семейном сходстве
 ""
Можно ли искусство определить формулой?
 ""
Институциональная теория
 ""
Критика институциональной теории
 ""
«Игра в определения»
 ""
Что читать дальше?
 ""
10. ВОЗМОЖНА ЛИ НРАВСТВЕННОСТЬ БЕЗ БОГА И РЕЛИГИИ?
 ""
Тезис
 ""
Аргумент в защиту существования Бога
 ""
Опровержение распространенного аргумента Платоном
 ""
Реплика: «Но Бог есть добро!»
 ""
Аргумент: наставление нуждается в наставнике
 ""
Опровержение аргумента о наставнике
 ""
Будем ли мы добрыми без Бога?
 ""
Зависит ли моральное знание от религии?
 ""
Что читать дальше?
 ""
Заключение
 ""
11. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНЫМ?
 ""
Креационизм против ортодоксальной науки
 ""
Как креационисты защищают свою теорию
 ""
Фальсификационизм
 ""
Фальсификационистская критика креационизма
 ""
Ответ креационистов
 ""
Действия ad hoc
 ""
Всякое ли изменение ad hoc недопустимо?
 ""
Не являются ли кошки секретными агентами марсиан?
 ""
Подтверждение
 ""
Находит ли креационизм строгое подтверждение?
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
12. ПРОЕКТИРУЕМЫЕ ДЕТИ
 ""
Выбор пола
 ""
Ум и здоровье
 ""
Не слишком ли велик риск?
 ""
Синдром сконструированного ребенка
 ""
Евгеника и нацизм
 ""
Бессмертие
 ""
Выделение нового класса
 ""
Что читать дальше?
 ""
13. ЗАГАДКА СОЗНАНИЯ
 ""
Сфера личного сознания
 ""
Что переживает летучая мышь?
 ""
Две конкурирующие теории сознания
 ""
Субстанции и свойства
 ""
Аргумент против дуализма
 ""
Мэри в черно-белой комнате
 ""
Пробел в объяснении
 ""
Аналогия с жизнью
 ""
Заключение: тайна
 ""
Орудия мысли: ошибка замаскированного человека
 ""
Что читать дальше?
 ""
14. ПОЧЕМУ МЫ ОЖИДАЕМ, ЧТО СОЛНЦЕ ЗАВТРА ВЗОЙДЕТ?
 ""
Абсурдный вывод?
 ""
Орудия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение
 ""
1. Дедуктивные умозаключения
 ""
2. Индуктивные умозаключения
 ""
Почему индукция важна?
 ""
Неоправданное предположение
 ""
Проблема круга
 ""
«Однако индукция работает, не так ли?»
 ""
Поразительный вывод
 ""
Объяснение нашей веры Юмом
 ""
Орудия мысли: основания и причины — два способа объяснить, почему люди во что-то верят
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
15. ЗАСЛУЖИВАЕМ ЛИ МЫ НАКАЗАНИЯ?
 ""
Дивни защищается
 ""
Строгий детерминизм
 ""
Моральная ответственность
 ""
Чувство свободы
 ""
Позиция совместимости
 ""
Проблема для точки зрения совместимости
 ""
Учение о свободе воли: сверхъестественная душа
 ""
Другая индетерминистская позиция
 ""
Приговор
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
16. ТАЙНА ЗНАЧЕНИЯ
 ""
Откуда берется значение?
 ""
Значение как «внутренний» процесс
 ""
Теория значения Локка
 ""
Как выбрать «красный» объект
 ""
Распространенное истолкование
 ""
Аргумент 1: как выбрать правильный внутренний объект?
 ""
Аргумент 2: как получает свое значение внутренний объект?
 ""
Движение по кругу
 ""
Значение и употребление
 ""
Что читать дальше?
 ""
17. УБИТЬ МЭРИ, ЧТОБЫ СПАСТИ ДЖОДИ
 ""
Случай с Джоди и Мэри
 ""
Утилитарный подход
 ""
Случай с трансплантацией
 ""
Орулия мысли: принцип утилитаризма
 ""
Возможные следствия
 ""
Случай с космонавтами
 ""
Пример с подводной лодкой
 ""
Исключения из правила «Не убий»
 ""
Почему врачи Манчестера не обязательно являются утилитаристами
 ""
Уважение обоих множеств моральных интуиций
 ""
Трудный вопрос
 ""
Приложение: можно ли было не считаться с решением родителей?
 ""
Что читать дальше?
 ""
18. СТРАННЫЙ МИР ЧИСЕЛ
 ""
Облицовка кафелем ванной
 ""
Конвенционализм
 ""
Математические факты
 ""
Два вида истин
 ""
Странный мир чисел
 ""
Почему наши ощущения не могут подтвердить математических утверждений?
 ""
Почему математика не может быть чем-то «внешним»
 ""
Математическая «интуиция» и решение Платона
 ""
Почему математика должна быть чем-то «внешним»
 ""
Орудия мысли: рационализм — эмпиризм
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
19. ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ?
 ""
Ответ Платона
 ""
Степень обоснованности
 ""
Проблема регресса
 ""
Орудия мысли: сами себя обосновывающие убеждения
 ""
Орудия мысли: возражение Геттиера против теории Платона
 ""
По какой причине Джим верит в то, что на столе лежит апельсин?
 ""
Похож ли человек на термометр?
 ""
Знание о динозаврах
 ""
Решение проблемы регресса
 ""
Орудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»
 ""
Случай с телепатом Сарой
 ""
Что читать дальше?
 ""
20. ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?
 ""
Как мы устанавливаем аморальность?
 ""
Вывод о безнравственности
 ""
Сущее и должное
 ""
Головоломка
 ""
Решение Юма
 ""
Джордж Мур и «интуиция»
 ""
Три варианта очковой модели
 ""
Почему инопланетянин не может обнаружить безнравственность
 ""
Почему безнравственность похожа на округлость?
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
21. МОЖНО ЛИ ЭТО ЕСТЬ?
 ""
Питание людей
 ""
«Животные глупы»
 ""
«Большинство людей считают нравственно оправданным есть мясо»
 ""
«Животных как раз и разводят для получения пиши»
 ""
«Нам требуется мясо»
 ""
«Для нас естественно есть мясо»
 ""
«Но ведь животные едят животных»
 ""
«Способность быть потенциально нормальным»
 ""
«Можно ли убивать мух?»
 ""
«У животных нет души»
 ""
Ханжеский ответ
 ""
Заключение
 ""
Что читать дальше?
 ""
22. ПЕРЕСАЛКА МОЗГА, «ТЕЛЕПОРТАЦИЯ» И ЗАГАДКА ПЕРСОНАЛЬНОГО ТОЖДЕСТВА
 ""
Биологическая теория
 ""
Случай пересадки мозга
 ""
Проблема для биологической теории
 ""
Мозговая теория
 ""
Мозговой транслятор
 ""
Орудия мысли: философия и научная фантастика
 ""
Теория потока
 ""
Создание двух «Я»
 ""
Орулия мысли: смешение двух видов «идентичности»
 ""
Дополнение теории потока
 ""
Удваивающая пушка
 ""
Загадка
 ""
Что читать дальше?
 ""
23. ЧУДЕСА И СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ
 ""
Визит к телепату
 ""
В каком смысле «происходят чудеса»
 ""
Сверхъестественные чудеса
 ""
Наша тяга к чудесному
 ""
Жульничество
 ""
Техника «телепата»
 ""
Орудия мысли: Умный Ганс
 ""
Гипноз
 ""
Самообман и власть внушения
 ""
Чудеса и Бог
 ""
Один из главных аргументов Юма против существования чудес
 ""
Что читатьдальше?
 ""
Заключение
 ""
24. КАК ОБНАРУЖИТЬ ВОСЕМЬ ОШИБОК В ПОВСЕДНЕВНЫХ РАССУЖДЕНИЯХ
 ""
1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)
 ""
2. Аргумент от авторитета
 ""
3. Соскальзывание
 ""
4. Ложная дилемма (уловка продавца)
 ""
5. Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)
 ""
6. Ошибка картежника
 ""
7. Круг в обосновании (известен также как «предвосхищение основания»)
 ""
8. Ошибка утверждения следствия
 ""
25. СЕМЬ ПАРАДОКСОВ
 ""
Парадокс 1: истину или ложь высказывает человек?
 ""
Парадокс 2: парадокс сорита
 ""
Песочница Дженни
 ""
Лысина Боба
 ""
Парадокс 3: хвастливый цирюльник
 ""
Парадокс 4: Ахиллес и черепаха
 ""
Парадокс 5: вороны
 ""
Парадокс 6: неожиданная проверка
 ""
Парадокс 7: «Санта Клаус не существует»
 ""
Общий совет для решения парадоксов
 ""
Парадокс 1
 ""
Парадокс 2
 ""
Парадокс 3
 ""
Парадокс 4
 ""
Парадокс 5
 ""
Парадокс 6
 ""
Парадокс 7
 ""
Содержание




Стивен Лоу
МОСКВА 2007
ФИЛОСОФСКИЙ ТРЕНИНГ

УДК 159.9 ББК 88.3 Л81
Серия «Phiosophy»
Stephen Law THE PHILOSOPHY GYM
Перевод с английского А.Л. Никифорова
Серийное оформление и компьютерный дизайн СЕ. Власова
Печатается с разрешения издательства Headine.
Подписано в печать 22.09.06. Формат 84x08'/i2. Усл. печ. л. 18,48. Тираж 3000 экз. Заказ № 5258.
Лоу, С.
Л81 Философский Тренинг /СтивенЛоу. Пер.сангл. А.Л.Никифорова — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352, [2] с. — (Phiosophy).
ISBN 5-17-035131-3 (ООО «Издательство ACT»)
ISBN 5-9713-1642-7 (ООО Издательство «ACT МОСКВА»)
ISBN 5-9762-0152-0 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ»)
Откуда взялась наша Вселенная?
Может ли машина мыслить?
Возможны ли путешествия во времени?
Нравственно ли генетическое конструирование детей?
Взойдет ли завтра Солнце?
Похожа ли мораль на очки?
Вечные (и не очень) вопросы бытия. Философы веками (с переменным успехом) пытаются на них ответить.
Однако мало кому удавалось сделать это с таким юмором и остроумием, как Стивену Лоу — самому популярному философу Великобритании!
УДК 159.9 ББК 88.3
© Stephen Law, 2003
© Перевод. А.Л. Никифоров, 2007
© ООО «Издательство ACT», 2007
5
Посвящается Тильде
ВВЕДЕНИЕ
З
адавались ли вы когда-нибудь вопросами типа: «Откуда взялась наша Вселенная?», «Может ли машина мыслить?», «Возможны ли путешествия во времени?», «Нравственно ли генетическое конструирование детей?»? Если — да, то вы уже начинали размышлять философски. Каждая глава этой книги содержит краткое и простое введение в философские проблемы такого рода, дает представление о важнейших аргументах и идеях в доступной и, я надеюсь, увлекательной форме.
Что такое философия?
Можно ли сказать точно, что такое философия? Философия имеет дело с определенными вопросами. Первое, что можно заметить по поводу этих вопросов, так это то, что они кажутся настолько глубокими, что наука не может на них ответить.
Одна из глубочайших философских тайн — та, с рассмотрения которой начинается эта книга, — состоит в следующем: почему бытие существует, а небытие — нет? Почему существует Вселенная и вообще что-то? Астрофизик может сказать нам, что Вселенная появилась в результате Большого Взрыва. Однако такой ответ не раскрывает тайны, ибо возникает следующий вопрос: а почему произошел Большой Взрыв? Всегда, когда ученый объясняет нам, почему что-то существует, это что-то само оказывается частью чего-то большего, чье существование требует дальнейших объяснений.
6
Моральные вопросы также относятся к числу тех вопросов, на которые наука не может ответить. Возьмем вопрос о том, можно ли генетически конструировать наших детей. Наука способна дать нам средства осуществить это. Однако она не может сказать, должны ли мы это делать.
Вот с такими вопросами сражается философ. Это глубокие вопросы, выходящие за пределы той сферы, в которой ответы дает наука.
Конечно, этими вопросами занимается не только философия. Религия также дает ответы на многие из них. Религиозные системы обычно стараются объяснить существование мира, например, они утверждают, что он создан Богом. Во многих случаях они устанавливают моральные заповеди. Например, в Библии есть отрывки, осуждающие воровство, убийство и гомосексуализм.
Так что же отделяет философию от религии? Одна из особенностей философии, отличающая ее от религии, заключается в том, что философия представляет собой, по существу, рациональное занятие. Философы стремятся обосновать свои ответы на упомянутые выше вопросы. Хотя религия также предлагает ответы, она далеко не всегда пытается привести разумные основания для признания этих ответов. Ее ответы часто обосновываются ссылкой на авторитет, который принимается на веру. В этих случаях философия и религия расходятся.
Нетрудно подняться на философскую позицию в отношении чего-либо. Спросите меня, откуда появилась Вселенная, и я могу высказать предположение, что она была создана огромным желтым бананом, называемым Дафи. Конечно, чрезвычайно трудно привести какие-то основания в поддержку такого ответа. В западной традиции сложилось так, что никто не заинтересуется всерьез чьей-то философской точкой зрения, если ее автор не способен как-то оправдать ее. Если я не смогу привести разумных доводов в поддержку того, что Вселенная была создана огромным желтым бананом, называемым Дафи, то ни один философ не примет меня всерьез. И будет совершенно прав.
7
Применение философии к жизни
Люди иногда спрашивают, какое отношение имеет философия к их повседневной жизни. Быть может, гораздо большее, чем они думают.
Даже если мы никогда не изучали философию и вообще не слышали о ней, мы все-таки придерживаемся многих философских убеждений. Возьмем, например, убеждение в том, что физические объекты продолжают существовать даже тогда, когда их никто не воспринимает. Все мы разделяем это убеждение. Однако это — именно философское убеждение, которое когда-то было подвергнуто критике философом восемнадцатого столетия Джорджем Беркли.
Нетрудно найти и другие примеры. Вера в загробную жизнь является философской — точно так же, как и вера в то, что смерть означает конец всему. Большинство из нас убеждены в том, что нравственность не является предметом субъективных предпочтений. Мы убеждены, что убийство младенца в утробе матери является злом, причем не просто злом-для-нас, но добром-для-тех-кто-думает-иначе. Опять-таки это — философская вера. И, конечно, таковы же атеизм и вера в Бога.
Совершенно очевидно, что многие из таких убеждений оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. Возьмите, например, человека, который верит в реинкарнацию. Он может вести себя несколько иначе по сравнению с тем, кто в это не верит. Например, он может в меньшей степени бояться смерти. А индивид, который искренне убежден в том, что мораль определяется субъективными предпочтениями, часто склонен к воровству и мошенничеству, когда надеется на безнаказанность. Наши философские установки играют фундаментальную роль в способе нашей жизни.
Философия способна помочь нам также в решении бесчисленного количества практических вопросов, например, вопросов о том, что мы должны, а чего не должны делать. В главах книги приведены конкретные примеры. Можно ли жертвовать жизнью одного из близнецов, чтобы спасти друто8
го? Допустим ли гомосексуализм с точки зрения нравственности? Можно ли отдавать детей в религиозные школы? Нравственно ли есть мясо? Вы увидите, каким образом небольшие философские размышления помогают внести ясность во все эти вопросы.
Другие основания мыслить философски
Даже когда философия кажется не имеющей непосредственного отношения к повседневной жизни, она сохраняет свою ценность.
У большинства из нас жизнь ограничена очень узкой сферой интересов. Мы беспокоимся о том, как выплатить проценты по закладной, приобрести ли новый автомобиль, что приготовить на ужин. Когда мы начинаем рассуждать философски, мы как бы делаем шаг назад и охватываем взглядом более широкую картину. Мы начинаем подвергать сомнению то, что раньше считали несомненным.
Я думаю, тот, кто никогда не делал этого шага назад и никогда не пытался анализировать свою жизнь, не только поверхностный, но даже потенциально опасный человек. Великий урок, который преподало нам двадцатое столетие, заключается в том, что независимо от степени своей «цивилизованности» люди остаются неразвитыми в нравственном отношении. Без вопросов и размышлений мы склонны следовать нравственным принципам, навязываемым нам нашим окружением. От нацистской Германии до Руанды вы найдете множество людей, слепо плывущих по течению.
Ценность хотя бы скромной философской подготовки заключается в том, что она стимулирует развитие навыков самостоятельного мышления и вырабатывает способность сомневаться в том, что другим представляется безусловно верным. Она может помочь вам укрепить ваши моральные устои. Как сказал в интервью газете «Гардиан» профессор философии Джонатан Гловер:
9
«Если посмотреть на людей, спасавших евреев от нацистов, то в них можно найти много общего. Они стремились получить воспитание, отличное от того, которое получали большинство людей, их поведение не было авторитарным, они с симпатией относились к окружающим людям и стремились думать, прежде чем что-либо сделать» (Gardian suppement, 13 October 1999, p. 4).
Гловер добавляет, что «умение мыслить критично и рационально способно помочь людям не поддаваться влиянию ложных идеологий». По-видимому, стремление мыслить критично еще не дает гарантий, что мы не попадем в какую-нибудь ловушку. Однако вместе с Гловером я убежден в том, что опасность исходит не от общества самостоятельно и критично мыслящих людей, а от общества нерефлектирующих нравственных тупиц.
Вы обнаружите также, что навыки, приобретенные благодаря точным размышлениям по поводу серьезных вопросов, оказываются полезными во всех других областях. Решаете ли вы вопрос о том, купить или не покупать подержанный автомобиль или кафель для ванной, думаете ли над тем, за кого вам голосовать, в любом случае способность построить четкое рассуждение и выявить логическую ошибку будет полезной. Во всяком случае, она защитит вас от уловок и хитростей продавца автомобилей, служителей религиозных культов, шарлатанов от медицины и других мошенников.
Рефлексивная позиция и навыки мышления, развиваемые философией, не только не безразличны для наших повседневных дел, но делают нашу жизнь разумней и лучше.
10
Как пользоваться этой книгой
Э
та книга представляет собой некое введение в философское мышление. Каждая глава говорит об одном из философских вопросов, разъясняет основные позиции в его решении и аргументы противоборствующих сторон.
Эту книгу можно читать в любом порядке. Каждая глава носит вполне самостоятельный характер, поэтому можно начинать с любой. Некоторые из глав легки для понимания, другие чуть более сложны. Степень сложности указывается в начале каждой главы. Я использовал также разнообразные стили изложения. Здесь есть диалоги, философские рассказы и мысленные эксперименты, рисунки и разделы «орудия мысли» призваны разъяснять основные идеи и дополнять изложение.
Быть может, самое главное — помнить о том, что философия является деятельностью. Самый лучший способ усвоения содержания любой философской книги заключается в том, чтобы присоединиться к автору в его поиске, читать книгу критически и думать самому. Сомневайтесь в моих допущениях и анализируйте мои аргументы. Почаще останавливайтесь, выпейте чашечку чая или поглядите в окно, размышляя о том, что прочитали. Если вдруг вы обнаружите, что не согласны со мной, и сумеете высказать контраргумент, то это очень хорошо.
11
1. ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ ВСЕЛЕННАЯ?
О
коло двенадцати миллиардов лет назад произошла невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм породил пространство, энергию, материю и даже время. Окружающий нас мир представляет собой осколок этого Большого Взрыва.
Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Вселенную к существованию? Что лежит по ту сторону Большого Взрыва?
Что вызвало Большой Взрыв?
На сцене: теолог Мазерс и физик Файгерсон, члены одного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители философских споров. Они только что принялись за обед.
Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?
Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит поговорить об этом?
Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые, разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная появилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, давшей начало пространству, энергии, материи и времени.
Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спрашиваю: почему он произошел?
12
Файгерсон: Я не вполне вас понимаю.
Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселенной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-то существует?
Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?
Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.
Был ли Большой Взрыв вызван Богом?
Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.
Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.
Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!
Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?
Файгерсон: Так, так.
Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.
Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог
13
является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.
Какова причина Бога?
Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.
Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.
Мазерс: Но почему?
Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.
Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.
Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?
Мазерс: Я не вполне вас понимаю.
Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.
14
Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 — 1776), заключается втом, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?
Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?
Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.
Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается?— так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.
Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля
15
не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает.
Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.
Где север у Северного полюса?
Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастающим раздражением. В конце концов, разозлившись на Мазерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначальный вопрос Мазерса — в чем причина Вселенной? — вообще не имеет смысла.
Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова причина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмысленно спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.
Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.
Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом заключается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благодаря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце, чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопросы имеют смысл.
Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю.
16
Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спрашиваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите?
Мазерс: Шотландия.
Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии?
Мазерс: Исландия.
Файгерсон: А к северу от Исландии?
Мазерс: Полярный круг.
Файгерсон: А к северу от Полярного круга?
Мазерс: Северный полюс.
Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса?
Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?
Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотландии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от Северного полюса, ведь так?


Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш вопрос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том, что нечто находится севернее Северного полюса.
Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла и ваш вопрос о причине Вселенной!
Мазерс: Как так?
17
Файгерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спросить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва. Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взрыва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Северного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контекста, в котором они могут иметь смысл.
Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Вселенной по крайней мере кажется содержательным.
Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не удалось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в целом.
Файгерсон: Почему не удалось?
Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходящих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибочно, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долгого периода своей истории люди рассматривали только практические вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать. Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут растения, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болезней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-видимому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практического значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смысла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш вопрос, несомненно, будет иметь смысл.
Файгерсон: Пожалуй, вы правы.
Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно
18
ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полюса мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким образом на него можно ответить.
Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.
Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог причина существования Вселенной, то тогда что?
Непостижимая тайна
Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на которой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих студентов.
Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной. Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце концов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерзает при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством законов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода. Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам, которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других законов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые грубые факты, то почему бы не предположить, что существование Вселенной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?
Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины. Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть причина, почему он произошел.
Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно
19
движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громадной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак не хочется соглашаться, но Мазерс, кажется, прав.
Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой причины. Однако об этом мы ничего сказать не можем. Так почему же существует нечто, а не ничто?
Мазерс: Ответом будет - Бог.
Файгерсон: Но мы уже убедились, что этот ответ не подходит.
Мазерс: Тогда что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?
Файгерсон: Это - тайна.
Заключение
Когда встает вопрос «В чем состоит конечная причина или источник Вселенной?», мы можем выбрать одну из четырех возможностей.
Можно ответить на этот вопрос, указав причину возникновения Вселенной.
Можно сказать, что, хотя Вселенная имеет причину, мы не можем или все еще не можем узнать, что это за причина.
Можно утверждать, что Вселенная не имеет причины — ее существование является просто грубым фактом.
Можно отрицать осмысленность этого вопроса.
Проблема заключается в том, что при более тщательном рассмотрении ни один из этих ответов не является удовлетворительным. Если мы выбираем первый ответ и указываем на Бога или что-либо еще как на причину или объяснение Вселенной, то это «что-либо» в свою очередь требует причины или объяснения. Поэтому ответы первого типа никогда, по-видимому, не будут вполне удовлетворительными. Пы20
таясь таким образом ответить на вопрос о первоисточнике, мы создаем лишь иллюзию ответа. Второй ответ связан с аналогичной трудностью: если допустить, что Вселенная имеет еще не известную нам причину, то можно поставить дальнейший вопрос о причине этой неизвестной нам причины. Таким образом, тайна лишь отодвигается дальше. С другой стороны, утверждение о том, что Вселенная просто не имеет причины, также кажется неудовлетворительным. Можно ли предположить, что Вселенная однажды возникла без всяких причин? По-видимому, нет. Но и четвертый, последний ответ кажется столь же неприемлемым. Никому еще не удалось бесспорным образом объяснить, почему вопрос о причине существования Вселенной лишен смысла.
Таким образом, хотя до сих пор нет приемлемого ответа на вопрос о конечной причине Вселенной, этот вопрос нельзя ни отставить в сторону, ни отбросить. Поэтому эта философская тайна остается столь волнующей. Быть может, вопрос о причине происхождения Вселенной никогда не получит ответа, но и отделаться от него мы не можем.
Какие главы читать дальше?
См. гл. 7 « "_7._СУЩЕСТВУЕТ_ЛИ"
Существует ли Бог?»; гл. 10 «Возможна линравственность безБога и религии»и гл. 23 « "_23._ЧУДЕСА_И"
Чудесаи сверхъестественное»о других аргументах взащиту существованияБога.
О некоторых другихпримерах объяснений,содержащих круг,см. гл. 16 « "_16._ТАЙНА_ЗНАЧЕНИЯ"
Тайна значения».
21
2.ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?
Н
а сцене: мистер Джарвис, христианин, спит в своей постели, и снится ему Страшный Суд. Во сне Джарвис видит себя сидящим рядом с Богом в огромном светлом зале. Богтолько что произнес приговор пьяницам, которые, с трудом волоча ноги, медленно тянутся к выходу с левой стороны. Справа, сопровождаемая ангелами, приближается новая группа испуганных людей. Когда эти люди встали перед Ним, Бог начал говорить.
Бог: Итак, кто следующий? А... а, гомосексуалисты*! Скажи мне, Джарвис, что будем делать с ними? Джарвис: Вы собираетесь наказать их, не так ли? Бог: Почему ты так думаешь? Джарвис: Потому что заниматься гомосексуализмом грех, конечно.
Апелляция к Библии
Бог оглаживает свою бороду и лукаво смотрит на Джарвиса.
Бог: Грех? Неужели это грех?
Джарвис: Да. Вы сами так сказали в Библии.
Бог: Ах, в Библии!
Джарвис: Ну да. Посмотрите сюда, здесь написано: «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость...» Левит, 20, 13.
* В этой главе я рассматриваю мужской гомосексуализм, хотя многие аргументы справедливы также и для женского гомосексуализма. — Примеч. автора.
22
Бог: Возможно, я немного вспылил тогда. Теперь я уже не вполне уверен в этом.
Джарвис: Как не уверен? Вы же Бог! Вы не можете ошибаться!
Бог: А может быть, я не настоящий Бог. Возможно, я лишь Бог сновидения - плод твоего воображения.
Джарвис: Господи, помилуй!
Бог: Почему ты считаешь, что Библия надежна на все сто процентов?
Джарвис: Вы полагаете, что это не так?
Бог: Этого я не скажу. Но если ты намереваешься сделать основанием нравственности только одну книгу, ты должен быть уверен в том, что это - правильная книга. И чем больше ты в ней уверен, тем больше будешь ею руководствоваться, не так ли?
Господь указывает на Библию, лежащую на коленях Джарвиса.
Бог: Перелистни назад несколько страниц! Вот: Левит, 11, 7-8. Что ты видишь?
Джарвис: «И свиньи, потому что копыта у ней раздвоены... нечиста она для вас. Мяса их не ешьте...»
Бог: Ты когда-нибудь ел бутерброд с ветчиной? Ел? Значит, ты грешник! Теперь посмотри немного ниже.
Джарвис: «Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли или реках, тех ешьте. А все те, у которых нет&heip;