Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Российская академия наук Институт психологии

Воронин А.Н., Габриелян Н.А.

Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия
сборник научных статей

Москва 2000

Содержание
ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕЛЛЕКТА И ЛИЧНОСТНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ
У ЭКСТРАВЕРТОВ И ИНТРОВЕРТОВ В УСЛОВИЯХ ГРУППОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
ВОРОНИН А.Н., ГАБРИЕЛЯН Н.А....................................................................................................33
ТРАДИЦИОННЫЕ МАРКЁРЫ ОДАРЕННОСТИ: ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-ПИХИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
БИРЮКОВ С.Д.....................................................................................................................................12
К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ ИНТЕЛЛЕКТА, КРЕАТИВНОСТИ И ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТУ ДЕТЕЙ.
ЛЮТОВАЕ.К........................................................................................................................................30
НЕКОТОРЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА..
Ю.И.ИОРИШ........................................................................................................................................39
ВЛИЯНИЕ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН МАЛАЕВАЕ. Б....................................................................................................................................55
ИЗУЧЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ДЕКЛАРИРУЕМЫХ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ОСОБЕННОСТЕЙ ИНТЕЛЛЕКТА И КРЕАТИВНОСТИ ПЕРСОНАЛА.
ВОРОНИН А., СЫРОВАЦКАЯ Е........................................................................................................71
ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЙ МОДУС СОСТОЯНИЙ УЧЕНИКА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА УСПЕШНОСТЬ ОБУЧЕНИЯ.
Г.А.СУВОРОВА...................................................................................................................................90
ВЛИЯНИЕ СОСТАВА СЕМЬИ НА СПОСОБНОСТИ ДЕТЕЙ: РОЛЬ ПОКОЛЕНИЙ
Т.Н.ТИХОМИРОВА...........................................................................................................................104
СООТНОШЕНИЕ ИНТУИЦИИ И ЛОГИКИ В ПРОЦЕССЕ ПОРОЖДЕНИЯ
НОВЫХ НАУЧНЫХ ИДЕЙ.
НОВИКОВ Н.Б...................................................................................................................................112
ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССА РЕШЕНИЯ ТЕСТОВЫХ ЗАДАЧ И ЗАДАЧ-ГОЛОВОЛОМОК ("МАЛЫХ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ") ОТ ПАРАМЕТРОВ КОГНИТИВНОГО РЕСУРСА
Н.Б. ГОРЮНОВА, В.Н. ДРУЖИНИН................................................................................................122
ИНДИВИДУАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ ПСИХОТЕРАПЕВТА
(ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
ПЕСИКОВА Ю.Н. РОСЛЯКОВ А.Е. ВИГДОРЧИК М.И..................................................................142

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕЛЛЕКТА И ЛИЧНОСТНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ
У ЭКСТРАВЕРТОВ И ИНТРОВЕРТОВ В УСЛОВИЯХ ГРУППОВОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Воронин А.Н., Габриелян Н.А.
Институт психологии РАН
Проблема взаимосвязи интеллекта, креативности и особенностей личности не теряет своей актуальности многие годы. Основные попытки установления исследователями взаимозависимости личностных черт и уровня развития интеллекта связаны с выявлением корреляций между базовыми свойствами личности и основными интеллектуальными факторами. Так еще Р.Кэттелом в его исследовании зависимостей между интеллектом и личностными чертами, тестируемыми с помощью опросника 16PF были установлены очень незначительные позитивные корреляции между интеллектом и фактором Q - "сила супер-Эго", фактором I - "сензитивность" и фактором Q3 - "самоконтроль". По данным сравнительного исследования Айзенка и Коксона уровня общего интеллекта (IQ) у экстравертов и интровертов уровень экстраверсии слабо коррелирует с IQ (Дружинин В.Н., 1995).
Исходя из самого общего определения интеллекта "как некоторой способности, определяющей общую успешность адаптации человека к новым ситуациям посредством
решения задачи во внутреннем плане действия ("в уме") при доминирующей роли сознания над бессознательным" мы предположили, что интеллект влияет на проявление личностных особенностей в процедурах группового взаимодействия, изменяя проявление личностных особенностей в зависимости от требований ситуации.
Мы предположили также, что общая установка сознания, экстравертная, либо интровертная, также влияет на проявление личностных особенностей в процедурах группового взаимодействия. Согласно К. Юнгу, в экстравертной установке проявляется направленность интереса к внешнему миру, внешние факторы являются для экстраверта движущей силой, самые важные решения и действия экстравертов обусловливаются не субъективными воззрениями, а объективными обстоятельствами. Экстраверт мыслит и действует так, как это непосредственно соответствует объективным условиям и их требованиям, приспосабливаясь, адаптируясь к среде. Интроверт, напротив, сохраняет свое особое воззрение, которое выдвигается между ним и объективно данным. Интровертное сознание видит внешние условия и, тем не менее, выбирает в качестве решающей субъективную детерминанту. Тенденция интровертов - обороняться от внешних требований и, насколько возможно, сохранять отстраненность, субъективность. При этом Юнг подчеркивает, что как объективно данное не остается всегда неизменным, так и субъективный фактор подлежит изменчивости (К.Юнг, 1995).
Выбранные нами ситуации группового взаимодействия для участников нашего исследования выступают как реальные, актуальные и новые, требующие от них определенных усилий по модификации и адаптации своего поведения в них соответственно задачам, предлагаемым в ходе проведения тренингов. При этом важно следующее:
1. В наших ситуациях группового взаимодействия воспроизводится некая значимая экономическая или производственная ситуация или фрагмент деятельности человека при сохранении основных, существенных компонентов ситуации или деятельности. Такого рода ситуации воспроизводят взятые из действительности ситуации, что позволяет исследовать человека в условиях, максимально приближенных к жизненным.
2. В условиях специально организованного группового взаимодействия участники этого взаимодействия личностно включаются в происходящее, зачастую события группового взаимодействия становятся для них даже более личностно значимыми, чем повседневная профессиональная деятельность.
3. Деловые игры представляют собой искусственные ситуации со специально разработанными правилами, в которых играющего ставят в неожиданные положения, побуждают к решению конфликтов, проблем и т.п. Следствием условности игровых ситуаций является ненаказуемость (отсутствие санкций и последствий) за те или иные "игровые" действия участников тренинга со стороны социальных институтов. Психологическим следствием данных особенностей игры является то, что она позволяет снять или уменьшить
сознательный контроль личности за своим поведением (Айламазьян А.М., Лебедева М.М., 1983).
В ходе исследования мы попытались сопоставить данные, полученные в ходе проведения различных видов группового взаимодействия: социально-психологический треннинг, деловая игра и групповое взаимодействие в ходе выполнения ситуационного теста в рамках проведения ассесмента. Виды группового взаимодействия, используемые в нашем исследовании, отличаются друг от друга по степени социального давления на участников и регламентированности их деятельности в групповом взаимодействии: в тренинге общения социальное давление на участников и регламентация их деятельности минимальны (опробование новых видов поведения в безопасном окружении); в деловой игре деятельность определенным образом регламентируется (ограничения по времени, вводится элемент соревновательности и т.п.) при этом увеличивается степень социального давления (в ходе деловой игры должна быть решена конкретная задача, значимая не только для участников игры, но и для ее организаторов); в ситуации ассесмента (оценка деловых качеств) деятельность участников жестко регламентируется и степень социального давления на них максимальна (от успешности решения предлагаемых в ходе процедуры задач в присутствии экспертов-оценщиков во многом зависит будущая карьера оцениваемых) (Ефимов В.М., Комаров В.Ф., 1980).
Сама ситуация эксперимента значимо влияет на его результаты. Считается, что основными мотивами испытуемого в эксперименте являются стремление к социальному одобрению, стремление к позитивной самопрезентации и стремление вести себя эмоционально стабильно (Дружинин В.Н., 1997). Мотивация позитивной самопрезентации и социальной желательности оказывается наиболее сильной в ситуации ассесмента, в меньшей степени эта мотивация проявляется в ситуации деловой игры. В ситуации тренинга она минимальна.
Можно сказать, что от участников различных видов группового взаимодействия для успешной адаптации в различных ситуациях требуется актуализация и проявление соответствующих требованиям ситуации личностных черт.
Однако отчего зависит проявление тех или иных черт у данного конкретного человека остается невыясненным.
Мы предположили, что уровень развития интеллекта непосредственно предопределяет проявление определенных личностных особенностей в различных ситуациях группового взаимодействия. Нам представляется, что интеллект предопределяет понимание человеком необходимости определенным образом модифицировать свое поведение в той или иной ситуации, чтобы в большей степени ей соответствовать и вести себя в ней адекватно. Исходя из этой посылки, мы предполагаем, что фиксация некоторых особенностей поведения в ходе группового взаимодействия как проявления определенных личностных черт будет нести в себе и информацию не только о них самих, но и об их изменении в соответствии с требованиями
ситуации. При этом степень расхождения, согласно нашей гипотезе, должна соответствовать уровню развития интеллекта и свидетельствовать об адаптационных возможностях человека. Другими словами, мы попытались найти взаимосвязь между уровнем развития интеллекта и проявлением личностных особенностей в различных ситуациях группового взаимодействия.
Мы предположили также, что адаптационные возможности человека к требованиям игровых ситуаций будут зависеть еще и от общей установки сознания, интровертной или экстравертной, поэтому у экстравертов и интравертов успешная адаптация будет соответствовать не только уровню развития интеллекта, но и будет связана с проявлением разных личностных особенностей.
Для диагностики общих интеллектуальных способностей испытуемых, участвующих в деловой игре, ассесменте, тренинге общения использовался тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра и "Краткий ориентирововчный тест (КОТ)".
Диагностика личностных особенностей участников исследования проводилась с использованием личностных опросников 16 PF, MBTI.
Дополнительно проводилась экспертная оценка личностных особенностей участников группового взаимодействия по шкалам, соответствующим шкалам опросников 16PF и MBTI. Оценка проводилась тремя экспертами - оценщиками, присутствующими непосредственно при проведении групповых процедур или по видеоматериалам, отснятым в ходе их проведения.
В тренинге общения принимали участие 26 человек, менеджеры по продажам крупного торгового дома, примерно 30% из них составили интроверты. Испытуемые были разбиты на две группы по 13 человек в каждой. Тренинг проводился с каждой из групп в течение 5 дней по 4 часа ежедневно. Экспертная оценка проводилась после второго дня треннинга.
В деловой игре принимали участие 15 человек, менеджеры высшего и среднего звена коммерческой фирмы, все экстраверты. Деловая игра проводилась в течение 2 дней, по 8 часов ежедневно.
В ходе деловой игры, использованной в нашем исследовании, моделировалась реальная профессиональная задача (Ефимов В.М., Комаров В.Ф., 1980), которую предлагалось решать с помощью синектических приемов (Ильясов И.И., 1992.). Эта задача являлась значимой для участников деловой игры, предполагалось, что в ходе ее решения участники имели возможность приобрести новые навыки взаимодействия, освоить новые эвристические приемы решения задач, расширить социально-ролевой репертуар поведения, найти новые способы реагирования в той или иной ситуации. Успешное выполнение этой задачи способствовало повышению социального статуса участников-победителей и реализации наиболее экономически эффективного решения предлагаемой в ходе деловой игры задачи. Экспертная оценка личностных особенностей проводилась по окончании деловой игры.
Ассесмент (оценка) персонала проводилась в крупной торговой фирме, проводящей реструктуризацию. В оценке участвовало 46 человек - руководителей среднего и высшего звена, примерно 25% из них - интроверты. Участники эксперимента были разбиты на группы по 11-12 человек. Процедура ассесмента состояла из двух частей: диагностика личностных особенностей и интеллекта участников и ситуационный тест. Ассесмент проводился в течение 2-2.5 часов для каждой группы.
В ситуационном тесте каждой группе предлагалась игровая ситуация, в ходе которой участники должны были распределить социальные роли и решить определенную профессиональную (организационную) задачу. Участники были осведомлены о том, что успешное выполнение поставленной задачи будет способствовать сохранению или повышению социального статуса. Экспертная оценка личностных особенностей проводилась по окончании ситуационного теста.
Полученные результаты были подвергнуты корреляционному анализу, при этом были подсчитаны корреляции между уровнем развития интеллекта с одной стороны и личностными особенностями по тестовым баллам, экспертным оценкам, и разницей между тестовыми баллами и экспертной оценкой с другой стороны.
В тренинге общения значимых корреляций между данными тестирования личностных особенностей и показателем общего интеллекта не обнаружено как у экстравертов, так и у интровертов. Однако, показатели общего интеллекта значимо коррелируют (на уровне а=0.05 и выше) с показателями экспертной оценки по следующим шкалам: "эмоциональная устойчивость", "проницательность-наивность", «подозрительность-доверчивость» у экстравертов и только по одной шкале "эмоциональная устойчивость" - у интровертов.
Мнения экспертов по этим шкалам оказались связанными с уровнем развития интеллекта оцениваемых, но при этом важно то, что при проведении экспертной оценки эксперты не знали данных тестирования интеллекта. Соответственно можно предположить, что эти три шкалы для экспертов субъективно cвязаны со шкалой общего интеллекта. Тогда, вероятнее всего, при оценке испытуемых этими экспертами в других ситуациях группового взаимодействия эти связи сохранятся.
Иной взгляд предполагет, что поведенческие реакции участников треннинга под влиянием ситуации изменились сообразно уровню развития их интеллекта и общей установки сознания. Такое их изменение объясняется тем, что ситуация тренинга общения для успешной адаптации в ней и решения задач, предлагаемых программой тренинга актуализирует у ее участников-экстравертов способность управлять своими эмоциями и поведением, требует определенной проницательности по отношению к окружающим, требует проявления настойчивости и недоверчивости. Однако такого рода изменения в поведении возможны лишь при понимании требований ситуации, что в свою очередь определяется уровнем развития интеллекта.
Другим подтверждением такого взгляда может служить гораздо большее количество значимых корреляций между общим интеллектом и разностью данных тестирования личностных особенностей и экспертных оценок.
Следует отметить, что интроверты отличаются сдержанностью и сосредоточенностью, эмоциональной устойчивостью, недоверчивостью, что изначально соответствует требованиям ситуации. Однако, для участников-интровертов любая ситуация группового взаимодействия является значительно менее комфортной, чем для экставертов, так как они предпочитают индивидуальную деятельность, чего нет в ситуации тренинга, поэтому ситуация тренинга требует от них актуализации и модификации проявлений большего количества личностных особенностей, способствующих групповой работе.
Так показатели общего интеллекта значимо коррелируют (на уровне а=0.05 и выше) с разностью между данными тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки по следующим шкалам опросника 16PF: C - (сила "Я" - слабость "Я"), L -(подозрительность-доверчивость), Q1 - (гибкость-ригидность), Q3 - (контроль желаний-импульсивность) у экстравертов; и по следующим шкалам опросника 16 PF: A - (сердечность-отчужденность), "), Q1 - (гибкость-ригидность), Q3 -(контроль желаний-импульсивность) и двум шкалам опросника MBTI, S - (Sensing), F - (feeing) у интровертов.
Выполнение заданий тренинга требует от его участников большей открытости и эмоциональности (A, F - у интровертов), отказа от поведенческих стереотипов и принятия и усвоения новых форм поведения (Q1 — у всех участников). Как известно фактор Q3 измеряет степень осознания индивидом социальных требований и уровень понимания желательной картины социального поведения. Ситуация тренинга требует от его участников актуализации их опыта (S - у интровертов) и пересмотра привычных представлений (Q3 - у всех участников тренинга), что повышает импульсивность его участников. Именно эти качества в большей мере и были продемонстрированы более интеллектуальными участниками.
В деловой игре кореляция между данными тестирования личностных особенностей и показателем общего интеллекта была обнаружена только по одной шкале опросника 16PF: "M" - (мечтательность-практичность). С нашей точки зрения это объясняется тем, что диагностика личностных особенностей участников деловой игры проводилась в конце первого тренингового дня, в течение которого участникам предлагались к решению задачи, актуализирующие абстрактное мышление и креативность.
Данные экспертной оценки личностных особенностей испытуемых значимо коррелируют с показателем общего интеллекта по следующим шкалам: "эмоциональная устойчивость", сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я", "мечтательность-практичность", "самодостаточность-социабельность".
В деловой игре для успешной работы участникам требуется способность управлять своими эмоциями (С), хорошая регуляция своего поведения (G), способность абстрактно мыслить (M) и самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность (Q2).
Разность между данными тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки значимо коррелирует с показателем общего интеллекта по следующим шкалам опросника 16PF: C - (сила "Я" - слабость "Я"), Е - (доминантность -конформность), M -(мечтательность-практичность), N - (проницательность-наивность), Q2 - (самодостаточность-социабельность), Q 4 - (напряженность-расслабленность); и со шкалой F - (feeing) опросника MBTI.
В деловой игре как и в тренинге количество значимых корреляций между интеллектом и личностными особенностями в этом случае растет, что с нашей точки зрения указывает на вляние интеллекта.
Требования ситуации осознаются в разной степени и участники группового взаимодействия для более успешной адаптации актуализируют проявление требуемых личностных качеств. Так например, актуализируется проявление таких качеств как способность управлять своими эмоциями (С), независимость (E), проницательность и рациональность (N, T) способность абстрактно мыслить (M) и самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность (Q2). Снижается фрустрированность участников (Q4) по мере осознания участниками требований ситуации и своих возможностей решения предлагаемых заданий.
В ассесменте кореляция между данными тестирования личностных особенностей и показателем общего интеллекта была обнаружена только по одной шкале опросника 16 PF: G -(сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я") как у экстравертов, так и у интровертов. С нашей точки зрения это связано с тем, что участники процедуры ассесмента были осведомлены о конечной цели процедуры (оценка деловых качеств и возможное изменение социального статуса участников) и это отразилось в стремление продемонстрирорвать социально желательные личностные качества.
Данные экспертной оценки личностных особенностей испытуемых коррелируют с показателем общего интеллекта по следующим шкалам: C - "эмоциональная устойчивость", G -(сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"), M - (мечтательность-практичность), O - (гипотимия-гипертимия), Q4 - (напряженность-расслабленность) у экстравертов и по следующим шкалам: G - (сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"), M - (мечтательность-практичность), Q4 -(напряженность-расслабленность) - у интровертов.
Осознание требований ситуации и представления участников ассесмента о социально желательных личностных особенностях руководителя актуализировали проявление следующих личностных черт: способность управлять своими эмоциями (С - экстраверты), хорошая регуляция своего поведения (G - все участники), способность решать практические вопросы, руководствуясь объективной реальность (-M - все участники). Участники ассесмента
10
осознанно стремились продемонстрировать невозмутимость и спокойствие, нефрустрированность (Q4 - все участники, О - экстраверты).
Разность между данными тестирования личностных особенностей и данными экспертной оценки коррелирует с показателем общего интеллекта по следующим шкалам опросников 16PF и MBTI у экстравертов: C - «эмоциональная устойчивость», G - «сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"», M - «мечтательность-практичность», O - «гипотимия-гипертимия», Q2 - «самодостаточность-социабельность», Q3 - «контроль желаний-импульсивность», Q4 -«напряженность-расслабленность», S - "Sensing", E - "Extraversion"; и у интровертов: С -«эмоциональная устойчивость», G - «сила "сверх-Я" - слабость "сверх-Я"», M -«мечтательность-практичность», Q2 - «самодостаточность-социабельность», Q4 -«напряженность-расслабленность», S -«Sensing».
Чем более интеллектуальными были участники ассесмента, тем в большей степени у них актуализировалось проявление таких личностных качеств, как способность управлять своими эмоциями (С - у всех участников), хорошая регуляция своего поведения (G - у всех участников), способность решать практические вопросы, руководствуясь объективной реальность (-M - у всех участников,S -у всех участников), умение контролировать свои эмоции (Q3 - у экстравертов), собранность, концентрацию и основательность (-E - у экстравертов). Они стремились продемонстрировать невозмутимость и спокойствие, нефрустрированность (-Q4 - все участники).
Влияние интеллекта на проявление личностных особенностей в ситуации ассесмента нами усматривается и в том, что появились корреляции интеллекта с такой шкалой как Q2. От участников ассесмента требовалось групповое решение, следовательно, участники были вынуждены ориентироваться на мнение группы (-Q2 - все участники), хотя зависимость от группы не является социально желательным качеством руководителя.
Анализируя результаты экспертных оценок можно заметить, что во всех трех случаях эксперты давали скорелированные с интеллектом оценки по шкале "эмоциональная устойчивость". Это вероятнее всего является следствием субъективной связанности конструктов "интеллект" и "эмоциональная устойчивость" у данной группы экспертов. Скоррелированные оценки по шкале "сила/слабость "Сверх-Я" вероятно всего связаны с самой ситуацией группового взаимодействия в случае деловой игры и ассесмента, где проявление социально желательных качеств весьма вероятно. Существенное увеличение значимых корреляций с интеллектом и разницей между тестовыми и экспертными оценками личностных особенностей в расмотренных видах группового взаимодействия позволяет рассматривать общий интеллект как существенный фактор такого взаимодействия, существенным образом влияющий на проявление личностных особенностей в групповом взаимодействии.
Следует также отметить, что с увеличением степени социального контроля и определенности и жесткости требований ситуации к ее участникам в рассмотренных нами
11
видах группового взаимодействия, влияние различий в общей установке сознания (экстраверсия - интроверсия) на проявление личностных особенностей снижается. Проявления личностных особенностей у экстравертов и интровертов в ситуации с наибольшей степенью социального контроля - ассесменте становятся более схожими, чем в ситуации тренинга .
Литература.
Айламазьян А.М., Лебедева М.М. Деловые игры и их использование в психологическом исследовании. // Вопросы пихологии, 1983, N 2, с. 143-150.
Анастази А. Психологическое тестирование. В 2-х т. М., 1982.
Бандура А., Уолтерс Р. Принципы социального научения. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты // Под ред. Г.М.Андреевой. М., 1984.
Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М., 1995.
Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М., 1997.
Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обучение. Л., 1985.
Емельянов Ю.Н. Активные групповые методы социально-психологической подготовки специалистов. // Вопросы психологии, 1985, N 6, с.88-96.
Ефимов В.М., Комаров В.Ф. Введение в управленческие имитационные игры. М., 1980.
Ильясов И.И. Система эвристических приемов решения задач. М., 1992.
К.Юнг. Психологические типы. М., 1995.
Лебедева М.М. Психологический анализ имитационной игры. Дисс. на соиск. уч.степ.кан. псих. наук. 19.00.01. 1980.
Марасанов Г.И. Методы моделирования и анализа ситуаций в социально-психологическом тренинге. Киров, 1995.
Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М., 1985.
Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1990.
Форверг М., Альберг Т. Характеристика социально-психологического тренинга поведения. // Психол. журнал, 1984, т. 5, N 4, с. 57-65.
122
ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССА РЕШЕНИЯ ТЕСТОВЫХ ЗАДАЧ И ЗАДАЧ-ГОЛОВОЛОМОК ("МАЛЫХ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАЧ") ОТ ПАРАМЕТРОВ КОГНИТИВНОГО РЕСУРСА
Н.Б. Горюнова, В.Н. Дружинин
В когнитивных моделях интеллекта проблема индивидуальных различий сводится к изучению особенностей ментальных структур, обеспечивающих когнитивные процессы [5, 6, 17]. Переход от глобальных оценок успешности выполнения тестов к анализу параметров когнитивных процессов является перспективным направлением в развитии методов изучения интеллекта. Такой подход позволяет интерпретировать факторы интеллекта с точки зрения процессов переработки информации.
В частности, Д. Карролл, опираясь на модель Д. Гилфорда, выделил процессуальные параметры, определяющие соответствующие индивидуальные различия для 24 факторов интеллекта. Например, существенными параметрами фактора словесной флюэнтности8, являются: поиск в долговременной памяти слов с заданными признаками; временные характеристики этого поиска; объем вербальной информации, хранящейся в памяти [8].
Согласно Е. Ханту, к когнитивным параметрам, определяющим индивидуальные различия, можно отнести скорость активации концепций, соответствующих воспринимаемой информации; скорость обработки информации в кратковременной памяти; скорость циркуляции информации между различными видами памяти и эффективность алгоритмов обработки информации. Анализ особенностей информационных процессов, характерных для лиц с высокими оценками по вербальному фактору, позволило Е. Ханту сделать вывод, что скорость извлечения фонемической информации из долговременной памяти является одним из процессуальных параметров, определяющих уровень вербального фактора [8].
В исследованиях Р.Стернберга основной акцент делается на изучение роли ментальной репрезентации задачи; подчеркивается значение распределения ресурсов внимания относительно важных и неважных этапов выполнения задания и контроля над процессом
Задание состоит в быстром подборе как можно большего числа слов, соответствующих заданному формальному признаку.
123
решения [16]. Рассуждения Р. Стернберга основаны на гипотезе, что построение адекватной модели задачи в ментальном плане является необходимым условием для ее успешного решения.
В современной когнитивной психологии условно выделяется два этапа в процессе мышления: этап создания модели проблемной ситуации и этап оперирования с этой моделью (поиск в проблемном пространстве). Модель строится из структурных элементов (схем знания), зафиксированных в долговременной памяти. Иными словами, процесс мышления предполагает создание новой модели из известных элементов [12, c. 219].
Перевод задачи в умственную модель может быть сопряжен с серьезными трудностями. При построении модели в ментальном плане требуется выделить формальную структуру задачи (элементы и их отношения), исключая семантические подробности. Психологически поиск в проблемном пространстве неотличим от этапа создания представления о задаче. Появление какого-либо хода решения при обдумывании есть результат установления отношений между элементами проблемной ситуации.
Иные акценты в изучении процессов мышления поставлены в работах А.В Брушлинского. Основная идея состоит в том, что поиск решения задачи осуществляется на основе "непрерывного, но не равномерно формирующегося прогнозирования искомого" [2, с. 154-159]. Альтернативные способы решения задачи являются результатом "живого мыслительного процесса" и субъект осуществляет выбор из альтернатив, представляющих собой уже "готовые продукты мыслительной деятельности".
Операциональное определение интеллекта как способность решать определенным образом сконструированные тестовые задания основывается на представлении об уровне умственного развития, определяющего успешность выполнения любых познавательных, творческих, сенсомоторных и прочих задач [5].
На наш взгляд, интеллектуальная продуктивность индивида зависит от свойств некоей структуры, а именно симультанной актуализации множества элементов когнитивной системы, обеспечивающей создание модели задачи в мысленном плане. Реконструкция модели задачи предполагает: 1) выделение существенных и отсеивание несущественных признаков (избыточная информация мешает решению); 2) анализ формальной структуры задачи (ФСЗ). В
124
соответствии с ФСЗ можно выделить основные этапы ее решения. Мы считаем, что переход с одного этапа на другой требует определенных когнитивных ресурсов.
Существуют аргументы, показывающие, что модель когнитивного ресурса9 (КР) позволяет объяснить индивидуальные различия в интеллектуальной продуктивности через особенности структурной организации когнитивной системы [3, 5, 6]. Одна из проблем, которая рассматривается в психометрическом подходе — объяснение фактора "скоростного интеллекта", определяющего успешность выполнения теста.
Согласно теоретическим представлениям Г. Айзенка, скорость переработки информации (последовательного перебора возможных вариантов) ограничивает число операций, необходимых для одновременной обработки содержания долговременной и кратковременной памяти. Скорость переработки приобретает особую значимость на уровне сенсорного кодирования, поскольку для иконической памяти характерно быстрое стирание следов стимула. Повторение и упорядочивание информации также требует времени, что влияет на работу других когнитивных процессов. Поэтому даже незначительные различия в скоростных характеристиках могут иметь существенные последствия для решения когнитивных задач [1,21, 22, 23].
Представление о КР как количественной характеристике когнитивной системы позволяет в ином контексте рассматривать проблему соотношения скорости переработки информации и когнитивной дифференцированности, поставленную Г. Айзенком. Наши рассуждения основаны на гипотезе, что множество когнитивных элементов, одновременно актуализирующееся при построении модели задачи в ментальном плане, определяет успешность ее решения. Если для выполнения задания требуется множество элементов, значительно превышающее индивидуальный КР, испытуемый не сможет реконструировать адекватную модель ситуации и, следовательно, решить задачу без привлечения дополнительных стратегий.
Если индивидуальный КР превосходит ресурс, необходимый для решения задачи, у индивида остается «свободный» резерв когнитивных элементов, который может быть
9 КР — мощность множества связанных когнитивных элементов, отвечающего за активное создание многомерных моделей реальности в процессе решения задач разного уровня сложности, т.е. мощность КР определяется совокупностью «активных» и «свободных» когнитивных элементов и проявляется в показателе интеллектуальной продуктивности. В частности, ресурс как интегральная характеристика
125
использован для выполнения параллельного задания, привлечения дополнительной информации (включение задачи в новый контекст), и т.д. В работах [3, 6] уже высказывалось предположение о том, что успешное решение большинства творческих задач обусловлено наличием «свободного» КР, избыточного по отношению к сложности задачи.
В исследовании соотношения скорости когнитивных процессов, времени реакции и психометрического интеллекта [3] было показано, что характеристики иконической памяти, ВР выбора могут рассматриваться в качестве операциональных дескрипторов КР. Характерная особенность иконической памяти и ВР выбора из множества вариантов - симультанное оперирование множеством признаков, по которым осуществляется идентификация стимула.
В информационных моделях интеллекта, использующих скоростные тесты, ошибки, как правило, объясняются тем, что человек не успевает осуществить перебор всех возможных вариантов решения и дает неверный ответ. Согласно этим представлениям, любая сложная задача будет решена за неограниченное количество времени.
На наш взгляд, скоростные характеристики (в частности, ВР выбора) являются производными от мощности КР. При ограниченной мощности симультанно актуализируется множество когнитивных элементов, которое является недостаточным для реконструкции адекватной модели задачи, вследствие чего возникают ошибки. Дополнительное время может помочь некоторым испытуемым переструктурировать условия задачи путем использования разных стратегий (укрупнения элементов, разбиения основной задачи на подзадачи и т.д.). Процесс переструктурирования материала в ходе решения задачи (рельеф "фигуры-фона") предполагает, что "части и моменты ситуации, которые раньше не осознавались или осознавались слабо (на заднем плане), вдруг выделяются, становятся главными ("фигурой"), и наоборот..." [7, с. 130]. Переструктурирование задачи, как правило, связывается с актуализацией механизмов, регулирующих интеллектуальную деятельность [5, 6, 17]. Если регуляторные механизмы не сформированы, то увеличение времени не повлияет на решение задачи.
может проявляться в предельных показателях внимания и памяти [3].
126
Цель настоящего исследования — описание этапов решения определенного типа задач и анализ динамики перехода от одного этапа к другому.
В работе проверялось утверждение о наличии связи между дескрипторами КР и успешностью решения тестовых задач и "малых творческих задач" (задач-головоломок).
Исследовательские гипотезы:
Гипотеза 1. Существует соотношение между дескрипторами КР и успешностью решения тестовых задач в фиксированные интервалы времени.
Гипотеза 2. Существует соответствие между динамикой выделения ФСЗ и количеством дополнительных нерелевантных ассоциаций (несущественных признаков) в процессе решения задач разного типа. Соответствие ФСЗ и модели задачи, реконструируемой испытуемым в мысленном плане, характеризует успешность ее решения.
Гипотеза 3. Процесс решения задачи-головоломки формально можно разбить на этапы. Переход с одного этапа на другой требует определенной мощности КР. Следовательно, существует соотношение между дескрипторами КР и продуктивностью решения "малых творческих задач".
Задачи исследования:
1. Выделить формальные этапы решения задач определенного типа и установить соответствие между ФСЗ и моделью задачи, реконструируемой испытуемым в мысленном плане.
2. Установить соответствие между дескрипторами КР и успешностью решения тестовых задач (с ограничением времени) и "малых творческих задач" (задач-головоломок).
МЕТОДИКА
1. Испытуемые. В исследовании приняли участие 30 человека (25 женщины, 5 мужчин), студенты 1-го курса психологического факультета ГУГН в возрасте от 17 до 22 лет (медиана = 18).
2. Оценка индивидуально-психологических характеристик испытуемых.
127
Особенности интеллекта определяли по модифицированному варианту теста интеллекта Кэттелла (Cuture-Fair Inteigence Test, CFIT). Из каждого субтеста были отобраны задания среднего уровня сложности (от 42 % до 71 % решивших данное задание на выборке 238 человек; медиана = 57 %). Таким образом, из первого субтеста было отобрано 6 заданий, из второго — 6, из третьего — 3 и из четвертого субтеста — 7. Форма проведения теста — индивидуальная. Время выполнения заданий ограничивалось и фиксировалось по секундомеру. На выполнение каждого задания испытуемому отводилось 20 секунд 10, в случае неправильного решения ему давалось дополнительное время (tдоп1 = 20 сек., tдоп2 = 20 сек.).
Тестовые задания основаны на пространственно-геометрическом материале11. Каждая задача предполагает только одно правильное решение, которое надо выбрать из предлагаемого множества ответов. Перцептивные задания организованы таким образом, что исключают семантический контекст. Испытуемому необходимо лишь соотнести вербальную инструкцию с готовой пространственной моделью.
Дескрипторы КР (иконическую память, ВР выбора) регистрировали с помощью компьютерной программы, разработанной и апробированной в лаборатории А.Н.Лебедева [см. 3]. Для оценки максимально возможного объема иконической памяти использовали методику частичного отчета, предложенную Сперлингом. Стимульным материалом служили простые десятичные цифры, расположенные в центре экрана в виде матрицы 3x4. Проводили две серии измерений. В первой — стимулы выбирались с равной вероятностью из двоичного алфавита (0 и 1). Во второй — размер алфавита возрастал до десяти (цифры от 0 до 9). Вторая серия включала две подсерии12, отличающиеся инструкцией.
Описание этапов процесса мышления проводилось на примере решения "малых творческих задач" (задачи-головоломки): "В Бруклин или Бронкс" и "По дороге идут машины" (см. Приложение 1).
10 Среднее время из расчета 4 мин на 12 заданий [см. Руководство "Культурно-свободный тест интеллектаР.Кэттелла", СПб., 1994].
11 Согласно Кэттеллу, фактор общего ("свободного") интеллекта можно оценить на основе перцептивных заданий, в которых интеллект проявляется через особенности восприятия [там же].
12 Инструкция для первой подсерии: "Нажмите клавишу "0" после исчезновения четной цифры или клавишу "1" после исчезновения нечетной цифры". Инструкция для второй подсерии: "Нажмите на правой панели клавиатуры ту клавишу, которая соответствует исчезнувшей цифре".
128
Многие исследователи отмечают, что такого рода задачи являются хорошей моделью творческой деятельности [9]. Согласно Я. А. Пономареву, основная трудность задач-головоломок заключается в том, что такая задача не активизирует необходимого способа действия, не содержит ориентиров, в соответствии с которыми испытуемый может прийти к решению [11]. По мнению С.Л. Рубинштейна, трудность задач-головоломок проистекает из того, что в них на первый план выдвинуты несущественные моменты, а существенные условия замаскированы составителями [13]. При их решении у большинства испытуемых возникает устойчивое чрезмерное ограничение зоны поиска, которое преодолевается с большими трудностями [10].
На наш взгляд, решение "малых творческих задач" предполагает: 1) построение пространственной модели (визуальной картинки в мысленном плане) на основе вербального описания условий задачи; 2) выделение ФСЗ из семантического контекста; 3) поиск правильного ответа в процессе решения (в таких задачах не предлагается множество вариантов ответов для выбора).
3. Статистические гипотезы:
Н1: Существует связь между дескрипторами КР и успешностью решения тестовых задач (за ограниченное время).
Н2: Существуют различия между группами испытуемых (1гр. - решивших задание за tосн, 2гр. - решивших задание за tдоп1, 3гр. - решивших за tдоп2, 4гр. - не решивших задание) по дескрипторам КР.
H3: Существуют различия между группами испытуемых (1 — решивших, 2 — не решивших задачи-головоломки) по дескрипторам КР.
4. Статистическая обработка данных
1. Количественный анализ решения интеллектуальных задач позволил выделить следующие показатели: количество заданий выполненных в tосн, tдоп1 и tдоп2, количество невыполненных заданий.
Для каждого субтеста выделены формальные этапы выполнения задания: анализ формальных характеристик (пространственное расположение, форма, размер, количество, окрашенность, пространственное отношение между элементами фигур, комбинации
129
признаков); определение принципа решения (для I субтеста — анализ последовательных изменений признаков; II — выделение общих признаков четырех фигур и нахождение единственной фигуры отличающейся от всех остальных; III — комплексный анализ признаков; IV — анализ положения точки по отношению к отдельным геометрическим фигурам, составляющим сложную фигуру-эталон).
При анализе отдельных тестовых заданий выделен показатель продуктивности (Pro), характеризующий успешность выполнения задания в определенный временной интервал (в tосн
— 3 балла, в tдоп1 —2, в tдоп2 — 1,0 баллов — задание не решено).
2. Для оценки максимально возможного объема кратковременной и сенсорной (иконической) памяти подсчитывали число правильных ответов (в %). Для анализа времени реакции испытуемого в ситуации выбора из нескольких вариантов использовали среднюю величину ВР выбора (в мсек.)
3. Качественный анализ ответов испытуемых по задачам-головоломкам позволил выделить формальные этапы решения для каждой задачи.
Для успешного решения задачи "В Бруклин или в Бронкс" испытуемому необходимо: 1
— на основе вербального описания построить пространственную модель ("человек приходящий на станцию метро и движение поездов"); 2 — перевести пространственную модель ситуации во временные характеристики; 3 — совершить обратную трансформацию временных характеристик в пространственную схему и осуществить "попадание точки в интервал"13; 4 — выполнить числовые операции.
Для успешного решения задачи "По дороге идут машины" необходимо: 1 — на основе вербального описания построить пространственную модель ("поток движущихся машин и стоящие на обочине люди"); 2 — осуществить переход от движения машин к движению "просвета" между машинами; 3 — линейно расположить пешеходов вдоль дороги перед "просветом"; 4 — выполнить числовые операции (перед каждым человеком "просвет" движется 5 сек., т.е. у каждого — резерв 2 сек.).
13 Испытуемый, строя модель задачи в мысленном плане, должен совместить три события: приход поезда в Бруклин, приход поезда в Бронкс, приход юноши на станцию.
"Попадание точки в интервал" — определение момента времени прихода юноши на станцию относительно интервалов следования поездов.
130
Для оценки успешности решения задач-головоломок использовалась номинальная шкала: 1 — решил (прошел 3 и 4 этапы), 0 — не решил (дошел лишь до 2 этапа).
Для проверки гипотез о связях применяли метод ранговой корреляции Спирмена, который позволяет определить силу и направление корреляционной связи между анализируемыми переменными. Для проверки гипотез о различиях использовали непараметрический Н-критерий Крускала-Уоллиса. Использование методов непараметрической статистики обусловлено тем, что анализируемые шкалы переменных относятся к типу комбинированных, т.е. сочетают в себе свойства как порядковых, так и интервальных шкал. Проверка исследуемых показателей на нормальность распределения относительно данной выборки показала лишь грубое приближение кривых распределения к нормальному виду.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Описательная статистика
Тестовые задачи. Среднее значение количества заданий выполненных за tосн составило 57.12%, медиана — 59.09%, размах распределения от 22.73% до 90.91%. Среднее значение количества заданий выполненных за tдоп1 — 18.94%, медиана — 18.18%, размах распределения от 4.55% до 40.91%. Среднее значение количества заданий выполненных за tдоп2 составило 9.09%, медиана — 9.09%, размах распределения от 0.0% до 31.82%. Среднее значение невыполненных заданий — 13.18%, медиана — 11.36%, размах распределения от 0.0% до 36.36%.
Показатели иконической и кратковременной памяти, ВР выбора. Среднее значение показателя иконической памяти для двоичного алфавита (0 и 1) составило 84.79%, медиана — 83.00%, размах распределения от 67.00% до 100% (табл. 1).
Средний процент правильных ответов для алфавита из десяти цифр (от 0 до 9) составил: для 1-й подсерии — 68.34%, медиана — 71.00%, размах от 45.00% до 91.00%; для 2-й подсерии — 40.62% медиана — 40.00%, размах от 34.00% до 59.00%.
Среднее значение показателя объема кратковременной памяти — 77,57%, медиана — 79.00%, размах от 68.00% до 83.00%. Среднее ВР выбора для алфавита из 10 цифр в данной
131
возрастной группе — 576.31 мсек., медиана — 575.00 мсек., размах от 467.00 мсек. до 727.00 мсек. (Табл. 1).
Таблица 1. Средние значения, медиана и размах распределения анализируемых показателей
ПеременныеОписательная статистика (N = 30)
СреднееМедианаРазмах распределенияСтанд. откл.
значение
MinМах(SD)Иконическая память*, для алфавита из 2 цифр (0 и 1), в%84,7983,0067,00100,009,39Иконическая память, для алфавита из 10 цифр (от 0 до 9), в %, 1-ая подсерия68,3471,0045,0091,0012,88Иконическая память, для алфавита из 10 цифр (от 0 до 9), в %, 2-ая подсерия40,6240,0034,0059,006,19Объем кратковременной памяти, в %77,5279,0068,0083,003,65ВР выбора, для алфавита из 10 цифр (от 0 до 9),*** в мсек.576,31575,00467,00727,0076,70Примечание: * - испытуемым предъявлялась матрица 3x4, состоящая из простых десятичных цифр выбранных с равной вероятностью.
I. Соотношение дескрипторов когнитивного ресурса с успешностью решения тестовых задач
Корреляционный анализ переменных позволил установить значимые связи между дескрипторами когнитивного ресурса и показателем продуктивности выполнения отдельных тестовых заданий (табл. 2).
Таблица 2. Корреляции между дескрипторами КР и продуктивностью решения тестовых задач за фиксированные интервалы времени
Сопоставляемые показателиКоэффициент ранговой корреляции Спирмена (rs)
(N = 30)Pro1.1&VSM20,516**Pro1.1&TR10M-0,414*Pro1.2&VSM10.2-0,473**Pro2 з & VSHM0,509**Ргозл & VSHM0,361*Pro4 3 & VSHM0,397*Pro4. 5&VSM10.20,368*132
Примечание: *p<= 0,05, **p<= 0,01; Pro1.1 - продуктивность по заданию № 1.1; VSM2 - иконическая память (матрица 3x4, состоящая из 0 и 1); VSM10.2 - показатель иконической памяти, зарегистрированный во 2-ой подсерии (матрица 3x4, состоящая из цифр от 0 до 9); VSHM - объем кратковременной памяти; TR10м - время реакции выбора (для алфавита из 10 цифр) с учетом % правильных ответов.
Показатель Prou положительно связан с характеристиками иконической памяти для алфавита из двух цифр (0 и 1) rs = 0,516,p = 0,004 и отрицательно коррелирует с ВР выбора из 10 вариантов rs = - 0,414,p = 0,023.
Установлена положительная корреляция между характеристикой кратковременной памяти и показателями Pro2.3 (rs = 0,509,p = 0,004), Рго3л (rs = 0,361,p = 0,050), Pro4.3 (rs = 0,397, p = 0,030).
Противоречивые данные получены относительно характеристики иконической памяти для алфавита их десяти цифр (VSM10.2). Данный дескриптор оказался отрицательно связан с показателем Pro1. 2 (rs = - 0,473,p = 0,008) и положительно с Pro4.5 (rs = 0,368,p = 0,045).
Применение непараметрического Н-критерия Крускала-Уоллиса позволило установить различия по показателям когнитивного ресурса между выборками, отличающимися по времени выполнения тестового задания (выполнившие тестовое задание за tосн, tдоп1, tдоп2 и не решивших, см. табл.3).
Таблица 3. Различия по показателям КР между группами испытуемых, выполнивших тестовое задание за tосн, tдоп1, tдоп2 и не решивших.
№ заданийН-критерий Крускала-Уоллиса (%) (N = 30)
Иконическая память*, для алфавита из 2 цифр (0 и 1)Иконическая память, для алфавита из 10 цифр (от 0 до 9)Объем кратковременной памятиВР выбора, для алфавита из 10 цифр (от 0 до 9)1.1.Х2=Ю,35;р=0,016——Х2=7,06; p=0,071.2.—Х2=7,62; p=0,055——1.5.—Х2=12,84; p=0,005—Х2=8,104;р=0,0442.3.——Х2=П,20;р=0,011—3.1.——Х2=8,64;р=0,013—3.3.——Х2=8,05; p=0,045—4.4.———Х2=8,53; p=0,0364.6.———Х2=8,32; p=0,040133
Примечание: * - испытуемым предъявлялась матрица 3x4, состоящая из простых десятичных цифр выбранных с равной вероятностью.
Установлено, что четыре группы испытуемых (1 — решивших за tосн; 2 — за tдоп1; 3 — за tдоп2; 4 — не решивших задание) значимо отличаются по характеристикам иконической памяти. Для отдельных тестовых заданий обнаружены различия по Н-критерию для алфавита из двух цифр (N1.1, tf = 10.35; p = 0.016), для алфавита из десяти цифр (N1.2, tf = 7.62; p = 0.055; N1.5, tf = 12.84; p = 0.005). Из таблицы 3 видно, что ВР выбора (для алфавита из 10 цифр) также достоверно различается в этих четырех группах испытуемых (N1.5, tf = 8.104; p = 0.044; N4.4, / = 8.53;p = 0.036; N4.6, / = 8.32;p = 0.040).
При сопоставлении четырех групп, выделенных по критерию времени решения, также были установлены различия по характеристикам кратковременной памяти (N2.3, tf = 11.20; p = 0.011; N3.1, / = 8.64;p = 0.013; N3.3, / = 8.05;p = 0.045).
II. Соотношение дескрипторов когнитивного ресурса с успешностью решения задач-головоломок
Согласно результатам статистической обработки, представленным в таблице 4, две группы испытуемых (1 — решившие; 2 — не решившие задачи-головоломки) достоверно различаются по показателям иконической памяти (j^ = 4.68; p = 0.031) и ВР выбора (% = 3.74, p = 0.053; H = 5.64, p = 0.018).
Таблица 4. Различия по показателям КР между группами ис&heip;