Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Квале С.
Исследовательское интервью

УДК 159.962 ББК 88.6 К 32
Перевод с английского М.Р. Мироновой по изданию:
Kvae S. Interviews: An Introduction to Quaitative Research Interviewing.
Thousand Oaks: Sage, 1996.
Научное редактирование и предисловие Д.А. Леонтьева
Данное издание выпущено в рамках проекта «Books for Civi Society»
при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия
и Института «Открытое общество» — Будапешт
охраняется законодательством РФ об авторском праве. воспроизведение всей книги или какой-либо ее части
БЕЗ ПИСЬМЕННОГО РАЗРЕШЕНИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА ВОСПРЕЩАЕТСЯ.
любые попытки нарушения будут преследоваться в судебном порядке
Квале С.
К 32 Исследовательское интервью. — М.: Смысл, 2003. ISBN 5-89357-145-2
-301 с.
Методологическое и методическое руководство по исследовательскому интервьюированию как способу получения качественной содержательной информации о жизненном мире людей, основанному на современных постмодернистских воззрениях на гуманитарное познание.
Психологам, социологам и представителям смежных наук.
УДК 159.962 ББК 88.6
ISBN 5-89357-145-2
Steinar Kvae och Studentitteratur,
Sweden, 1997.
Издательство «Смысл», 2003.
Оглавление
Предисловие к русскому изданию Д.А. Леонтьев........................................................................6
Предисловие.......................................................................................................................................9
Часть I. Введение.............................................................................................................12
Глава 1. Интервьюирование как исследование.............................................................................13
Интервьюер — шахтер или путешественник.................................................................13
Беседа как исследование...................................................................................................15
Исследования методом интервью в общественных науках..........................................17
Теоретические вопросы....................................................................................................19
Методические вопросы.....................................................................................................21
Общая структура книги.....................................................................................................23
Часть II. Осмысление исследовательского интервью.............................................26
Глава 2. Интервью как беседа........................................................................................................28
Знание как беседа..............................................................................................................28
Философский диалог Сократа о любви..........................................................................30
Терапевтическое интервью о ненависти.........................................................................31
Исследовательское интервью, посвященное обучению................................................35
Способ понимания в качественном исследовательском интервью.............................37
Интервью как единство трех аспектов беседы..............................................................44
Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология и диалектика....................................46
Постмодернистское конструирование ............................................................................48
Герменевтическая интерпретация....................................................................................53
Феноменологическое описание........................................................................................58
Диалектика объективной ситуации.................................................................................61
Философия и интервью.....................................................................................................63
Глава 4. Качественные исследования в науке и практике..........................................................65
Научный статус интервью................................................................................................65
Позитивизм.........................................................................................................................67
Объективность в качественных исследованиях.............................................................69
Качественные и количественные исследования............................................................72
Качественные маркетинговые исследования.................................................................76
Феминизм и качественные исследования.......................................................................78
Порождение психоаналитического знания.....................................................................80
Содержание
86
88
Часть III. Семь этапов исследования с помощью интервью
Глава 5. Выбор темы и планирование исследовательского интервью
Открытость и эмоции в исследовательском интервью ................................................. 88
Семь этапов исследовательского интервью ................................................................... 91
Интервью об оценках ........................................................................................................ 95
Выбор темы ........................................................................................................................ 99
Цель ................................................................................................................................... 102
Планирование ................................................................................................................... 103
От метода к мастерству ................................................................................................... 109
Глава 6. Этика проведения исследования с помощью интервью ............................................ 113
Этические проблемы на семи этапах исследования .................................................... 114
Этические принципы ....................................................................................................... 114
Этические теории ............................................................................................................ 122
Глава 7. Ситуация интервью ......................................................................................................... 127
Беседа в интервью ........................................................................................................... 127
Рамки интервью ............................................................................................................... 130
Схема интервью ............................................................................................................... 132
Интервью об оценках ...................................................................................................... 138
Глава 8. Качество интервью .......................................................................................................... 146
Качество интервью .......................................................................................................... 146
Собеседник в интервью .................................................................................................. 147
Квалификация интервьюера ........................................................................................... 148
Интервью Гамлета ........................................................................................................... 152
Этика интервьюирования ............................................................................................... 154
Наводящие вопросы ........................................................................................................ 157
Глава 9. От речи к тексту .............................................................................................................. 160
Запись интервью .............................................................................................................. 160
Надежность и валидность расшифровки ...................................................................... 162
Устная и письменная речь ............................................................................................... 166
Расшифровка интервью .................................................................................................. 168
Компьютерные средства анализа интервью ................................................................. 173
Глава 10. «Вопрос о 1000 страниц» ............................................................................................. 176
Отвечать или не отвечать на «вопрос о 1000 страниц»? ............................................ 176
Что означает «вопрос о 1000 страниц»? ....................................................................... 177
Метод анализа .................................................................................................................. 184
Глава П. Методы анализа Этапы анализа
186 186
Подходы к анализу интервью ........................................................................................ 187
Конденсация смысла ....................................................................................................... 192
Категоризация значений .................................................................................................. 194
Структурирование смысла посредством нарратива .................................................... 197
Интерпретация значений ................................................................................................ 199
Ситуативное порождение смысла .................................................................................. 202
Вопросы анализа .............................................................................................................. 203
Контроль анализа ............................................................................................................. 205
Содержание
208 208 210
Глава 12. Многообразие интерпретаций...........................................................................
Первичность вопроса.............................................................................................
Вопросы, поставленные к тексту интервью........................................................
В поисках «Истинного смысла».....................................................................................222
Глава 13. Социальное конструирование валидности................................................................227
Триединство надежности, валидности и репрезентативности..................................227
Репрезентативность.........................................................................................................229
Надежность и валидность интервью.............................................................................233
Валидность в модернистском и постмодернистском контекстах..............................234
Валидность как свойство мастерства............................................................................239
Коммуникативная валидность................................................... ............................242
............................245
............................249
.............................250
.............................250
.............................253
.............................253
.............................256
.............................258
.............................264

Прагматическая валидность......................................................
Валидность вопроса о валидности...........................................
Глава 14. Работа над отчетом..................................................................
Скучные отчеты об интервью...................................................
Проведение исследования с мыслью о финальном отчете ....
Как писать для читателей.........................................................
Этика написания отчета.............................................................
Улучшение стандартных способов написания отчета..........
Написание текста как социальное конструирование .
Обогащение отчета об интервью...................................................................................267
Часть IV. Заключение..................................................................................................274
Глава 15. Разговоры об интервью................................................................................................275
Как воспринимаются исследования, проводимые с помощью интервью................275
Десять стандартных возражений против исследовательского интервью.................276
«Внутренняя» критика исследовательского интервью......................................
Разговоры о разговорах..........................................................................................
286 290
Литература.
.293
Предисловие к русскому изданию
Психологическая наука — это кентавр, совмещение несовместимого. С одной стороны, психика человека, как и животных, являющаяся ее предметом, включена во всеобщую взаимосвязь явлений материального мира и не только испытывает на себе его влияния, но и сама, через регуляцию механизмов поведения, оказывает на него вполне осязаемое воздействие. С другой стороны, любой человек (про животных здесь говорить сложно) является носителем целого мира, микрокосма, который недоступен при взгляде со стороны. Единственное необходимое условие познания этого мира — готовность его носителя вступить с нами в диалог и поделиться его содержанием. Наличие этого мира делает человека объектом познания другого типа — гуманитарного познания — в одном ряду с языком, культурой, искусством и другими созданными человеком артефактами. Главное в них — содержание. Задача гуманитарного познания — «разговорить» их, вступить в диалог с этими мирами и через это сделать их содержание понятным. Никакое объективирующее познание проникнуть в них не в состоянии. Содержания есть только у человека — в отличие от черт, образов, процессов, диспозиций и состояний, которые есть и у животных. Не будет большим преувеличением утверждать, что душа — это и есть содержание.
Однако на протяжении почти всего XX века психология находилась под властью естественнонаучного позитивистского устремления «измерять все, что измеряется, научиться измерять все, что не измеряется». У всех на слуху введенное Вильгельмом Дильтеем еще в конце XIX века различение «объяснительной» (объективной, естественнонаучной) и «понимающей» (гуманитарной) психологии, однако реальной понимающей психологии Дильтей не создал, это осталось лишь лозунгом. Дильтей не был психологом, он занимался «науками о духе», и его методологически крайне важный призыв к воссоединению психологии с гуманитарными науками на реальную судьбу психологии в период ее «открытого кризиса» практически не повлиял, хотя альтернатива и была заявлена.
Более существенно повлиял на развитие психологической науки целый ряд прорывов 1920-х — начала 1930-х гг.: изучение личностного пространства К. Левиным, введение идеи диалога в работах М. Бубера и М.М. Бахтина, введение в психологическую терминологию понятия смысла А. Адлером, неклассические идеи Л.С. Выготского о существовании психических процессов и функций вне индивидуальной психики и, наконец, введение Л. Бинсвангером в психологический контекст идеи жизненного мира. Тем не менее гуманитарный подход в психологии никак не приживался вплоть до последней четверти XX столетия, ознаменовавшейся настоящим бумом качественных исследований, на гребне которого появилась и книга ведущего европейского специалиста по качественным исследованиям, руководителя Центра качественных исследований университета Орхуса (Дания) Стейнара Квале.
Качественное феноменологическое исследовательское интервью, которому посвящена эта книга, отличается от того, что мы привыкли называть словом «интервью», как симфонический концерт от дворовой песни на трех аккордах. В социологии и психологии под интервью обычно понимают опрос с целью количественной оценки распределения мнений по заранее сформулированным вопросам, в журналистике — получение сведений о том, что интересует интервьюера. В обоих случаях речь идет о выявлении некой ранее не проявленной информации, об извлечении на поверхность более или менее глубоко залегающих полезных ископаемых (согласно предложенной автором этой книги метафоре шахтера). В книге С. Квале речь идет совсем о другом: о проникновении в собственное смысловое содержание жизненного мира респондента, которое заранее никогда не известно. И более того: как убедительно показывает автор, интервью — это не вынос содержания из глубины на поверхность, это всегда формирование нового содержания в диалоге интервьюера и респондента. А когда интервьюер должен изложить полученные им результаты научной или более широкой общественности, содержание опять меняется. Ведь оно не является объектом, обладающим инвариантными свойствами, сохраняющимися при его перемещении из одного место в другое, как физические объекты. Здесь действуют закономерности иного рода — закономерности гуманитарные, такие как закономерности взаимодействия формы и содержания, зависимости смысла от контекста, взаимодействия смыслов, вступивших в соприкосновение между собой, и другие. Поэтому на замену образу шахтера ав8

Предисловие к русскому изданию
тор предлагает образ путешественника, рассказывающего слушателям о том, что ему удалось увидеть и узнать (на что он обратил внимание, что он понял, что счел важным и т.д.). Рассказ путешественника — это новая реальность, не совпадающая с тем, что реально находится в посещенных им местах.
Тем самым книга Квале, отталкиваясь от вполне утилитарных и сравнительно частных вопросов, по мере погружения в нее трансформирует профессиональное мировоззрение, профессиональную философию читателя. Она носит отнюдь не только утилитарный, методический характер (хотя как методическое руководство ее следует признать образцовой). Гораздо важнее ее философско-методологическая составляющая. Автор не ограничивается взглядом на интервью как на инструмент достижения практических целей, он помещает этот исследовательский инструмент в широкий социально-гуманитарный контекст, анализирует общефилософские тенденции последних десятилетий (постмодернизм, феноменологию, герменевтику, диалектику), отражением которых стал новый взгляд на получение психологического знания. В результате книга Квале предстает как введение в современные (постмодернистские) взгляды на гуманитарное познание и исследования человека на материале методологии исследовательского интервью. Постмодернизм довольно давно стал модным предметом для ни к чему не обязывающих философских и культурологических (в гораздо меньшей степени психологических) рассуждений, причем суть его остается абсолютно неясна основной массе специалистов человековед-ческих дисциплин. Книга С. Квале наполняет это понятие плотью, конкретным осязаемым содержанием.
В заключение — самое главное, чем меня привлекла эта книга. Книга, выходящая в 2003 году, не обязательно содержит мысли на уровне 2003 года. Чаще всего это еще мысли прошлого века, иногда (не так уж редко) — позапрошлого. Бывает и наоборот, хотя довольно редко: книга содержит мысли, опережающие свое время. Это как раз тот самый редкий случай: хотя первое издание книги Квале вышло в 1994 году, по своему духу, философии, мировоззрению и содержанию это уже книга XXI столетия, показывающая нам, говоря словами Л.С. Выготского, «зону ближайшего развития» психологической науки. Стоит всмотреться повнимательнее.
Д.А. Леонтьев, доктор психологических наук
Предисловие
У этой книги две цели. Первая — обеспечить будущих исследователей-интервьюеров практической схемой того, как делать исследовательское интервью. Вторая — предложить как новичкам, так и опытным исследователям концептуальную рамку для осмысления исследований с помощью интервью.
Эта книга возникла в результате моей собственной практики применения интервью для изучения педагогических эффектов оценок в Дании в 1978 году. Набранный опыт новой для того времени формы исследования стимулировал обдумывании методических и теоретических вопросов. В то время как раз наблюдалось пробуждение интереса к качественным исследованиям, приведшее к появлению лекций и курсов о качественных методах, что, в свою очередь, привело к созданию Центра качественных исследований в Институте психологии в Орхусе (Center of Quaitative Research at the Institute of Psychoogy in Aarhus), а также к появлению аналогичных курсов в других местах, в частности в Университете Осло и в Сэйбрукском институте в Сан-Франциско.
В начале 1980 годов было мало литературы, посвященной проведению исследований с помощью интервью, и спрос на работы по этой теме привел к написанию нескольких статей, опубликованных в журналах и книгах. Первоначально они делались как подготовительные материалы к практическим курсам, а затем дорабатывались на основе обсуждений со студентами, участвовавшими в исследованиях. Их меткие комментарии и непростые порой вопросы стимулировали эту работу и внесли в нее большой вклад. Написанные ранее статьи и книжные главы в этой книге дополнены и расширены.
10
Предисловие
Я многим обязан моим скандинавским коллегам и организаторам курсов качественных исследований: Эрлу Брину (Erie Bryn), Йетте Фогу (Jette Fog) и Туве Арендту Расмуссену (Tove Arendt Rasmussen); коллегам из датской ассоциации по качественным исследованиям Клаусу Брюн Йен-сену (Kaus Bruhn Jensen), Гретте Скильв (Grethe Skyv), Яну Хельге Ларсену (Jan Hege Larsen) и Бьорну Хассельгрену (Biorn Hassegren) из Nordic courses. Преподавая вместе с такими специалистами по количественным исследованиям, как Финн Чуди (Finn Tschudi), Бо Соммерлунд (Во Sommerund) и Оле Стин Кристенсен (Oe Steen Kristensen), первые двое из которых — математики, я понял, что количественные исследования не следует понимать только в рамках позитивизма и что противопоставление качественного количественному — искусственная проблема.
В середине 1980 годов в Дании заметно возросли общественные затраты на аспирантуру. Это относилось и к курсам по качественным методам, которые финансировались Датским исследовательским советом по социальным наукам, Датской академией исследований и Скандинавскими исследовательскими курсами. Финансовая поддержка позволила пригласить зарубежных ученых, которые вдохновили и поддержали проведение качественных исследований в Дании, в том числе и данную работу. Были приглашены такие ученые, как Хуберт Дрейфус (Hubert Dreyfus), Стюарт Дрейфус (Stuart Dreyfus), Эллиот Эйснер (Eiot Eisner), Реджи Инерстведт (Regi Enerstvedt), К. Андерс Эриксон (K.Anders Ericson), Амедео Джорджи (Amedeo Giorgi), Кен Джерджен (Ken Gergen), Мэри Джерджен (Mary Ger-gen), Дэвид Гуд (David Goode), Ханна Хаавинд (Hanne Haavind), Патти Лэй-зер (Patti Lather), Джин Лэйв (Jean Lave), Лассе Льовли (Lasse L0vie), Ференц Мартон (Ference Maron), Эллиот Мишлер (Eiot Misher), Мартин Пакер (Martin Packer), Брайан Пфаффенбергер (Bryan Pfaffenberger), До-налд Полкинхорн (Donad Pokinghorne), Марсиа Салнер (Marcia Saner), Рената Теш (Renata Tesch), Финн Чуди (Finn Tschudi) и Джон Ван Маанен (John Van Maanen).
Я благодарен Улле Бьовадт (Ua Bowadt), Хенрику Брогорду (Henrik Brogaard), Марше Хаммонд (Marsha Hammond), Мэри Энн Макгвайр (Mary Ann McGuire), Клаусу Нильсену (Kaus Niesen), Тони Согстаду (Tone Saugstad) и Карстен Ёстерлунд (Carsten 0sterund) за критические замечания о рукописи этой книги. Кнуд-Эрик Сабро (Knud-Erik Sabroe) любезно предоставил пример об этических жалобах, включенный в главу 6. Митч Аллен (Mitch Aen) из издательства Sage одобрил проект книги и дал ценные замечания, а Питер Лабелла (Peter Labea) курировал издание рукописи. Я благодарен также Дэвиду Моргану (David Morgan), Линн
Предисловие
11
Щлесинджер (Lynn Schesinger) и анонимному рецензенту рукописи за их предложения по улучшению текста.
Я благодарен Биргит Вензел (Birgit Wenze), которая помогала мне в работе с литературой, использованной в книге; Анни Долмер Кристенсен (Annie Domer Kristensen) и Лоне Хансен (Lone Hansen), которые терпеливо переписывали и редактировали многочисленные версии журнальных статей и самой книги; и Кристин Бергстад (Kristin Bergstad), сделавшую мой норвежско-датский английский понятным и читабельным.
Интервью — это беседа, результат которой является плодом совместных усилий интервьюера и его собеседника. Эта книга — результат многих профессиональных обсуждений с людьми, упомянутыми выше. Однако они разделяют отнюдь не все изложенные здесь взгляды. Я благодарен им за большой вклад в создание этой книги.
Стейнар Квале
Часть I.
Введение
если вы хотите узнать, как люди понимают свой мир и свою жизнь, то почему бы не поговорить с ними об этом. В беседе-интервью исследователь слушает то, что сами люди говорят о мире, в котором живут, слышит, как они выражают свои взгляды и мнения своими собственными словами, узнает об из взглядах на ситуацию на работе и в семье, об их мечтах и надеждах. Качественное исследовательское интервью направлено на то, чтобы понять мир с точки зрения собеседника, раскрыть смысл переживания человека, увидеть мир, в котором он живет, прежде, чем давать ему научное объяснение.
Качественное исследовательское интервью — это момент конструирования знания. «Интервью» буквально означает «взгляд между», то есть взаимный обмен взглядами между двумя людьми, обсуждающими тему, интересующую обоих. Эта книга — попытка вытащить на свет все богатство и возможности качественного интервью в социальных исследованиях, попытка связать теорию интервью и методы его проведения, постоянно памятуя о переплетении практических и теоретических проблем в исследовании с помощью интервью.
Слаба I.
интервьюирование как исследование
Я хочу начать в этой главе с того, что предложу две альтернативные метафоры для характеристики роли интервьюера-исследователя — метафоры шахтера и путешественника. Затем мы обратимся к интервью как беседе, разговору и рассмотрим несколько примеров, прежде чем перейдем к обсуждению места качественного интервью в социальных исследованиях. После этого будут изложены некоторые теоретические и методологические вопросы, связанные с трактовкой интервью как исследовательского метода. Завершается первая глава моделью интервью как междувзгляда и обзором последующих глав книги.
КнтерВьюер — шахтер или путешественник
Два контрастных образа интервьюера — шахтер либо путешественник — можно рассматривать как воплощение различных теоретических взглядов на исследовательское интервью.
Метафора шахтера представляет знания как полезные ископаемые, а интервьюера — как шахтера, который добывает ценный металл. Некоторые «шахтеры» ищут объективные факты, поддающиеся подсчету, другие — охотятся за самородками сущностного смысла. И те и другие предполагают, что знание пребывает внутри собеседника и его нужно добыть в чистом виде, не запачкав шахтерским прикосновением. Интервьюер выискивает самородки данных или смыслов в чистом опыте собеседника, не замутненном никакими наводящими вопросами. Интервьюер-исследователь расчищает поверхность сознательного опыта, интервьюер-терапевт раскапывает глубинные слои бессознательного. Драгоценные факты и смыслы очищаются при переводе из устной формы в письменную. Пока добытые самородки знания движутся по ленте конвейера, переходя из устной формы в письменное хранилище, они остаются неизменными. В процессе анализа объективные факты и сущностные смыслы извлекаются с помощью различных техник и отливаются в определенные формы. Наконец, ценность конечного продукта, степень его чистоты определяется установлением его связи с объективным, внешним, реальным миром или с реальностью субъективного, внутреннего, аутентичного опыта.
Альтернативный образ путешественника рассматривает интервьюера Как странника в пути, который завершится рассказом о проделанном путе14
Часть I. Введение
шествии по возвращении домой. Интервьюер-путешественник бродит по стране и вступает в разговоры со встречными людьми, он исследует многие районы страны — нанесенные на карту или неизведанные, — свободно скитаясь по ней. Он может и специально искать какое-то определенное место или тему, следуя изначальному греческому значению слова method: «дорога, которая ведет к цели». Путешественник странствует вместе с местными жителями, задает вопросы, подводящие собеседника к рассказу о его собственном мире, мире, в котором он живет. Путешественник беседует с каждым, исходя из первоначального латинского значения слова conversation: «странствие вместе с».
То, что слышит и видит этот странник, описывается качественно и реконструируется в форме рассказов, адресуемых соотечественникам интервьюера, а может быть, и тем, с кем он вместе странствовал. Возможные смыслы, заключающиеся в исходных историях, дифференцируются и раскрываются посредством интерпретаций путешественника; рассказы превращаются в новые повествования, убедительные благодаря своей эстетической форме и значимые благодаря своему воздействию на слушателей.
Путешествие не только ведет к знанию; путешественник и сам может измениться. Странствия могут стимулировать процесс рефлексии, который приведет путешественника к новым способам самопознания, а также к открытию прежде считавшихся очевидными ценностей и обычаев своей страны. Изменяющий эффект путешествия в немецком языке передается термином Bidungsreise — обучающее, формирующее путешествие. Посредством беседы путешественник и других может привести к новому пониманию и озарениям — по мере того, как они, рассказывая собственные истории, могут начать разбираться в вопросах, которые в их культуре казались само собой разумеющимися. Нарисованная Р. Рорти картина вдохновенного критицизма относится к трансформирующей беседе, то есть это «результат встречи с автором, характером, сюжетом, строфой, строчкой или древним бюстом, которые вносят изменения в представления критика о том, кто он есть, что для него хорошо, что он хочет сделать с самим собой; встреча, которая меняет его приоритеты и ценности» (Rorty, 1992. С. 107).
Две метафоры — интервьюер как шахтер и интервьюер как путешественник — представляют разные концепции формирования знаний. Каждая из них принадлежит особому жанру и предполагает свои «правила игры». В широком смысле, образ шахтера отражает общепринятое в современных социальных науках понимание знания как «данности». Образ путешественника относится к постмодернистскому конструктивному пониманию, предполагающему диалогический подход в социальных исследованиях. В метафоре шахтера интервью располагается где-то в области
Глава I. интервьюирование как исследование
15
социальной инженерии, управления людьми; в метафоре путешественника — поблизости от гуманитарных наук и искусства.
Беседа кок исследование
Беседа — основной вид взаимодействия людей. Люди разговаривают друг с другом — они взаимодействуют, ставят вопросы и отвечают на них. Посредством беседы мы узнаем других людей, узнаем об их переживаниях, чувствах, надеждах и том мире, в котором они живут.
Беседа может иметь разнообразные формы — в обыденной жизни, в литературе, в профессиональной ситуации. В обычной жизни она варьирует от болтовни и коротких разговоров, через обмен новостями, диспуты или официальные переговоры до глубинного личностного взаимопроникновения. В литературе встречаются разнообразные беседы — от драмы до романов, рассказов, которые могут содержать короткие или длинные диалоги. Профессиональные беседы включают журналистские интервью, допросы, устные экзамены, исповедь, терапевтические диалоги и — что, собственно, и обсуждается здесь — качественные исследовательские интервью. Каждый из этих разговорных жанров использует собственную технику и строится по определенным правилам.
Исследовательское интервью основано на обыденном разговоре, но является профессиональной беседой. В этой книге будет рассматриваться одна из форм исследовательского интервью — полуструктурированное интервью о жизненном мире человека. Оно определяется как интервью, цепь которого — описать жизненный мир интервьюируемого, что подразумевает интерпретацию смысла описываемых феноменов.
В использовании интервью как исследовательского метода нет ничего таинственного: интервью — это беседа, которая имеет структуру и цель. Интервью идет дальше спонтанного обмена мнениями, характерного для обыденного разговора, и превращается в тщательное расспрашивание и внимательное выслушивание с целью получения досконально проверенного знания. Исследовательское интервью не является беседой равных партнеров, так как исследователь определяет и контролирует ситуацию. Тема интервью определяется исследователем, который к тому же упорно добивается, чтобы собеседник отвечал на поставленные вопросы.
Примеры интервью будут даны во всей книге (особенно в главах 2 и 7). Чтобы проиллюстрировать форму вопросов, приведем фрагмент интервью, взятый из исследования влияния отметок в датской старшей школе (Kvae, 1980):
Интервьюер (И): Раньше ты упоминал что-то об отметках, не мог бы ты сказать об этом немного больше?
Ученик (У): Отметки часто несправедливы, потому что очень часто — очень часто — они только отражают то, как много ты говоришь и насколько ты соглашаешься с мнением учителя. Например, я могу высказать мнение, основанное на проверенных идеях, которое будет противоречить взглядам учителя. Тогда учитель, конечно, скажет, что он прав, а я — нет, потому что это его взгляды, и он уверен, что они лучше всех. И: Как это повлияет на отметку?
У: Ну, он тогда, наверное, подумает, что я идиот — кто же еще вылезает с неправильными ответами?
И: Это не только твое мнение?
У: Нет, есть много конкретных примеров.
В ответ на прямой вопрос интервьюера ученик сам формулирует основание своего переживания отметок — они несправедливы — и спонтанно приводит доказательства того, почему они несправедливы. Интервьюер упорно следит за ответами, уточняет детали и проверяет глубину убеждений ученика, ставя их под сомнение.
Интервью может охватывать нескольких участников социального действия. Ниже приведены еще два взгляда на справедливость отметок: приятеля ученика и учителя:
У: Я думаю, что на самом деле учителя ставят отметки скорее справедливо, чем нет. Их невозможно обмануть, хотя многие верят, что можно. Если ты сидишь там и, как только кто-то поднимает руку, учитель его спрашивает, и потом — (поднимает руку). Нет, я не думаю, что это сработает. Не думаю, что они такие дураки.
* * *
И: Вы думаете, что есть ученики, которые блефуют, поднимая руку?
Учитель: Ну, я так не думаю, я не думаю, что они специально хитрят таким образом — так или иначе, — чтобы произвести впечатление, что они знают больше, чем на самом деле, У меня нет такого впечатления, по крайней мере, в моем классе.
Эти утверждения противоречат словам первого ученика; второй ученик находит оценки справедливыми и уверен, что учителя насквозь видят попытки учеников блефом получить более высокие отметки, и этот взгляд подтверждается мнением учителя. Получив от этих трех действующих в этой «пьесе» лиц такую противоречивую информацию, кто-то может почувствовать искушение отказаться от качественного интервью как исследовательского метода: полученное знание не объективно, а субъективно, в том
Глава I. интервьюирование как исследование
17
смысле, что оно слишком сильно зависит от интервьюируемого. На протяжении всей книги я буду доказывать, что в этом, напротив, сила интервью — возможность охватить множество взглядов собеседников на вопрос и описать многообразный и противоречивый человеческий мир. Основная проблема состоит в том, как получить надежные и валидные знания социального мира на основании разных взглядов взаимодействующих между собой людей. В главах 12 и 13 я вернусь к интерпретации и обоснованию приведенных выше положений, а также к обсуждению их репрезентативности (глава 5).
исследования методом интервью В общественных науках
Не будь разговоров, вряд ли было бы возможно какое бы то ни было общее знание о социальной жизни. Если в порядке мысленного эксперимента представить, что разговора, беседы не существует, то, следовательно, не будет существовать и знаний, получаемых через общение, — ни личных знаний читателя, ни совокупного знания человечества. Тем не менее в методических пособиях для социальных наук беседа как метод получения знаний до последнего времени упоминалась редко.
Беседа — очень древняя форма получения знания. Фукидид опрашивал участников Пелопонесских войн, чтобы написать историю этих войн, а Сократ использовал диалог для получения философских знаний. Однако в современных общественных науках, зародившихся в XIX веке, систематические исследования с помощью интервью стали фактом лишь последних десятилетий. Беседа принадлежала к области гуманитарных наук и философии, в то время как методология социальных наук долгое время строилась по образу естественных. Нынешний акцент на интервью как беседе и на интерпретации смыслов сближает интервью с областью гуманитарных наук.
Однако интервью и раньше использовались в общественных науках. Антропологи и социологи длительное время использовали неформализованные интервью для получения знаний от своих информаторов. Социологи и психологи беседовали со своими испытуемыми, чтобы получить общие представления, необходимые для использования тестов и лабораторных экспериментов. Новым в последние десятилетия является то, что качественное интервью все больше применяется как узаконенный метод исследования, при этом увеличивается объем методической литературы, посвященной тому, как проводить систематические исследования с помощью интервью.
18
Часть I. Введение
Можно предложить и технические, и теоретические объяснения сегодняшнего роста использования качественного интервью в исследовательских целях. Появление в 1950-х годах карманных диктофонов сделало легкой точную запись интервью. В 1980-х годах компьютерные программы облегчили качественный анализ записей интервью. Широкие изменения в мировоззрении, отразившиеся в философии, выдвинули на первый план такие темы, как мир повседневной жизни и его обыденный язык, смысл и внутренние связи. Повествования и беседы сегодня считаются необходимым условием получения знания о социальном мире, включая и научные знания.
До недавнего времени область качественных исследований была расчленена на различные дисциплины с коммуникативными барьерами, разделявшими научные сообщества с разными правилами интерпретации. В отсутствие общих для всех литературы, методических процедур и критериев интервьюеры были вынуждены в большой степени полагаться на собственное творчество. Одним из следствий этого стало то, что изолированные друг от друга исследователи снова и снова изобретали небольшие колеса.
Сейчас — с увеличением количества книг, журналов и конференций по вопросам качественных исследований — положение дел изменилось. Уже опубликованы междисциплинарные работы*; в последние десятилетия появилось несколько журналов, посвященных качественным исследованиям**. С появлением новой литературы и расширением общей информационной базы качественные исследования могут развиваться теоретически и методически.
В данный момент качественные исследования разрабатываются в социальных науках неравномерно. Хотя большая часть сказанного здесь — уже вчерашний день для антропологии и социологии, все это относительно ново и, возможно, выглядит даже шокирующе ненаучным для некоторых областей психологии. Можно было бы предположить, что получение знаний посредством взаимодействия людей в процессе интервью является центральной заботой психологии. В профессии психолога интервью — необходимый инструмент (например, в отборе персонала, консультировании и терапии). Однако научная психология, долго учившаяся у естественных
* См. Handbook of Quaitative Research I ed. by Denzin and Lincon (1994); Handbuch Quaitative Soziaforschung I ed. by Fick, Kardoff, Keupp, Rosenstie and Woff (1991).
** Quaitative Socioogy (Качественная социология) (с 1978 г.), Quaitative Studies in Education (Качественные исследования в образовании) (с 1988 г.), Quaitative Heath Research (Качественные исследования здоровья) (с 1991 г.) и междисциплинарный Quaitative Inquiry (Качественные исследования) (с 1995 г.)
ГлаВо I. интервьюирование как исследование
1В
наук, в значительной степени пренебрегает человеческими аспектами приобретения знаний, включая информационный потенциал человеческой беседы. На протяжении всей книги я буду указывать на ценные находки, обнаруженные при использовании интервью в психологической практике, в частности в психоаналитических интервью (глава 4).
То, что практические и концептуальные проблемы применения интервью как исследовательского метода осмысляются редко и не систематически, возможно, обусловлено сходством исследовательского интервью с обычным разговором в обыденной жизни. Таким образом, подразумевается, что излишне осмыслять интервью методологически. Кроме того, акцентирование сходства исследовательского интервью с обычным разговором могло угрожать научной легитимности «молодых» социальных наук. Еще одной причиной недостатка концептуализации и отсутствия общих критериев понимания в качественном исследовании может быть то, что его близость гуманитарным наукам шла вразрез с доминирующим пониманием социальной науки как разновидности естественной. К несколько противоречивому месту исследовательского интервью в социальных науках мы еще вернемся в главе 4.
Теоретические Вопросы
Развивать интервью как исследовательский метод — значит стремиться к обновлению, расширению и обогащению представлений о знании и исследовании в социальных науках. Исследовательское интервью — это не только новый метод, результатом применения которого становятся качественные тексты, а не количественные данные, этот метод еще и отражает альтернативный взгляд на предмет исследования социальных наук. Многие на первый взгляд методические проблемы порождены не относительной новизной метода интервью или неудовлетворительным развитием техники, а являются следствием непроясненности теоретических допущений.
Некоторые авторы отмечали пренебрежение теорией в современных качественных исследованиях. Э. Страусе (Strauss, 1995), например, критикует отсутствие теоретического обсуждения в большинстве глав упомянутого выше Handbook of Quaitative Research (1994). А. Джорджи так завершает свой обзор современной литературы по качественным методам: «Таким ооразом, чтобы лучше теоретически осмыслить и более последовательно практиковать качественные исследования, требуется большая теоретическая ясность и согласованность, а также более глубокое осмысление и лучшее использование возможностей воображения» (Giorgi, 1994. С. 190).
20
Часть I. Введение
Обращение к методическим вопросам проведения интервью подводит нас к теоретическим проблемам — представлениям о конкретном предмете исследования, а также о природе социального мира. Качественные методы — не только некая новая, нежесткая технология в добавление к существующему арсеналу жестких количественных методов социальных наук. Способ понимания, подразумеваемый качественными исследованиями, предполагает альтернативную концепцию социального знания, смысла, реальности и истины в социальных исследованиях. Основным предметом науки уже не являются объективные данные, которые нужно квантифицировать, их место заняли значимые отношения, которые нужно интерпретировать. Переход от метафоры интервьюера как шахтера и интервьюирования как добычи самородков значимых данных к метафоре интервьюера как путешественника, а интервьюирования — как сочинения рассказов был рассмотрено выше.
Налицо движение от получения знаний с помощью прежде всего внешнего наблюдения и экспериментальных манипуляций с испытуемым в направлении к пониманию человека с помощью беседы. Опрашиваемые не только отвечают на вопросы, подготовленные экспертом, но и сами в диалоге формулируют свое представление о мире, в котором они живут. Гибкость интервью и его близость к жизненному миру опрашиваемых могут привести к знанию, которое может быть использовано для улучшения условий человеческого существования. Однако само по себе интервью не является ни прогрессивным, ни манипулятивным методом. Ниже будет показано, что полученные знания могут быть использованы как во благо исследуемого человека, так и для того, чтобы повысить эффективность манипулирования его поведением (см. главу 4).
За последние полвека позитивистская философия науки пошла на убыль. Позитивизм считал социальные науки, так же как и естественные, основывающимися на объективных количественных данных, а их целью — предсказание и контроль поведения других людей. Сейчас в философской мысли произошел сдвиг в сторону гуманитарного знания. Сюда относится постмодернистское социальное конструирование реальности, герменевтические интерпретации смысла текстов, феноменологические описания сознания и диалектическое помещение деятельности людей в социальные и исторические контексты. То, что качественное интервью вышло на сцену именно сегодня, может отчасти объясняться совпадением его центральных вопросов с основными темами современной философии — переживание, смысл, жизненный мир, беседа, диалог, повествование и язык (см. главы 2 и 3). Таким образом, постмодернистский подход, вместе с метаГлава I. интервьюирование как исследование
21
форой интервьюера как путешественника, подчеркивает конструктивную природу знания, порождаемого взаимодействующими партнерами в беседе-интервью.
На протяжении всей книги я буду стараться обсуждать применение этого философского анализа к пониманию исследовательского интервью. Я не предлагаю читателю всеобъемлющую теорию исследовательского интервью. Скорее, будут представлены разные философские понимания беседы и ее применения в качестве метода исследования. Таким образом, будет обеспечен теоретический контекст для концептуального осмысления теоретических и методологических вопросов, возникающих при использовании беседы-интервью в качестве метода исследования. Этому посвящена часть II этой книги — «Осмысление исследовательского интервью».
Методические Вопросы
Использование интервью в целях исследования обладает обманчивой простотой; кажется так просто начать интервью без всякой предварительной подготовки или осмысления. У начинающих исследователей может возникнуть прекрасная идея схватить магнитофон, найти нескольких людей и начать их расспрашивать. Записанные интервью расшифровываются, и тут — в ходе анализа сотен страниц расшифровки — начинают появляться вопросы о цели и содержании исследования. Такая теоретическая наивность и методологическая спонтанность отчасти объясняются реакцией на абстрактные теории и формализованные методы, которые изучаются на некоторых факультетах общественных наук.
Более методологически ориентированный начинающий исследователь может задаться множеством вопросов относительно методических и практических аспектов использования интервью в своем проекте. Например: Как я начну проект? Сколько людей мне нужно опросить? Может ли интервью причинить вред человеку, с которым я разговариваю? Как избежать наводящих вопросов и их влияния на собеседника? Могу ли я быть уверенным, что я понял именно то, что имел в виду собеседник? Необходимо ли расшифровывать запись? Как анализировать интервью? Будут ли интерпретации субъективными? Как мне описывать мои подробные интервью?
Если подобные вопросы уже кем-то поднимались, например в опросах, то на них, конечно, легко ответить, Существует стандартная техника проведения опросов и множество справочников, содержащих общепринятые Ранила, схемы и нормы для размера выборки, формулирования вопросов
Часто I. Введение
и вариантов ответов, кодирования ответов, статистических методов обработки с уровнями значимости для полученных данных и так далее. Можно найти и стандартные формы таблиц и графиков, в которых представляются количественные данные.
Ситуация с качественными исследованиями прямо противоположна. Во-первых, среди исследователей, использующих этот метод, общепринятыми являются очень немногие стандартные правила и методические рекомендации; во-вторых, вряд ли найдется достаточно общий труд, в котором бы обсуждались методические вопросы, подобные вышеназванным. Эта вторая проблема сейчас довольно быстро разрешается, и на сегодняшний день задача состоит прежде всего в том, чтобы сориентироваться в море литературы по качественным исследованиям. Обзор литературы, посвященной интервьюированию, будет дан ниже (глава 5, врезка 5.3).
Первая проблема — стандартные правила качественного интервьюирования — сложнее. Для исследовательского интервью не существует общепринятой процедуры. Исследовательское интервью — это ремесло, которое становится искусством, если его знать хорошо. Разнообразие исследовательских интервью сопоставимо с широтой спектра человеческих разговоров. Формы анализа интервью могут различаться настолько же, насколько различаются способы прочтения текста. Качественное интервью иногда называют неструктурированным или нестандартизованным интервью, так как существует очень немного заранее структурированн&heip;