Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Т.И.АРТЕМЬЕВА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ СПОСОБНОСТЕЙ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА 1977

Автор детально анализирует методологические и теоретические принципы изучения способностей, рассматривает диалектику взаимосвязи деятельности и способностей в процессе их развития. В книге исследуется значение способностей для формирования всесторонне развитой личности как процесса превращения потенциальных способностей в актуальные.
Ответственный редактор Л. И. АНЦЫФЕРОВА
Издательство «Наука», 1977 г.
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о том, что представляют собой человеческие способности, от чего зависят их формирование и развитие, волнует не только специалистов. С полным основанием можно сказать, что интерес к нему носит всеобщий характер.
Исключительную актуальность и значимость эта проблема приобрела в условиях научно-технической революции и строительства коммунистического общества. Классики марксизма-ленинизма считали всестороннее развитие личности, человеческих способностей важнейшей целью общества при социализме и коммунизме. В. И. Ленин рассматривал строительство социализма и коммунизма как комплексную задачу, в которой решение экономических и социально-политических проблем органически связано с формированием нового человека, с воспитанием и обучением «всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей...»'. Он считал, что планомерная организация общественно-производственного процесса служит при социализме обеспечению полного «благосостояния и всестороннего развития всех членов общества»2.
В условиях социализма господствует принцип «от каждого—по способностям, каждому—по труду», в чем как раз и отражено значение все более полного развития человеческих способностей. В условиях нового строя важнейшую роль приобретает не только использование способностей, но и целенаправленное их формирование.
В докладе Л. И. Брежнева на XXV съезде КПСС подчеркивается, что современные условия выдвигают но* Ленин В, И. Полное собрание сочинений, т. 41, с. 33. 2 Ленин, В. И. Полное собрание сочинений, т. 38, с. 86.

вые задачи перед идеологической деятельностью партии «Это — комплексный подход к постановке всего дела воспитания, то есть обеспечение тесного единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных групп трудящихся»3 Это является дальнейшей конкретизацией задачи, поставленной на XXIV съезде КПСС, по созданию условий, «благоприятствующих всестороннему развитию способностей и творческой активности советских людей, всех трудящихся, то есть о развитии главной производительной силы общества»4.
Интерес к проблеме способностей обусловлен также и тем, что она выступает ареной острой идеологической борьбы. Реакционные буржуазные социологи и психологи используют эту проблему в классовых целях, в интересах оправдания социальной несправедливости и социального неравенства людей. Они игнорируют ее социальную сторону, зачастую трактуя вопрос только в психологическом аспекте.
В буржуазной психологической науке проблема способностей в основном сводится к способностям выдающихся личностей. Это значит, что сама проблема развития способностей (понимание их как процесса) всех и каждого члена общества по существу исключается. В качестве основного выступает прагматический подход к человеку и его способностям. При этом нередко реакционные буржуазные ученые спекулируют на недостаточной разработке тех или иных сторон способностей в марксистской психологии для проведения своих антина-^ чных концепций.
Все это создает актуальность анализа проблемы способностей с марксистско-ленинских позиций.
Впервые материалистическую, подлинно научную трактовку способностей дали К. Маркс, Ф. Энгельс и:
В. И. Ленин. Именно в их трудах этот вопрос получил методологическое освещение.
Применяя в психологии основные положения марк-систско-ленинской методологии, советские психологи про3 Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М., 1976.1 с. 89.
4 Материалы XXIV съезда КПСС М., 1971, с. 41.
делали значительную работу по исследованию этой проблемы.
В трудах таких известных ученых, как С. Л. Рубинштейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев, К. К. Платонов, В. А. Крутецкий, Н. С. Лейтес, В. И. Ки-реенко, Л. И. Уманский и другие, даются отправные предпосылки для дальнейшего всестороннего анализа этого сложнейшего и многопланового вопроса.
Вместе с тем в теоретической разработке проблемы способностей имеется немало нерешенных вопросов. Прежде всего это относится к существу содержания понятия способностей. В понятие способности вкладывается весьма различное содержание. Так, например, в одном случае под способностями понимают такие свойства, как способность ощущения, восприятия, мышления, в равной мере свойственные всем людям, а также способность к труду, речи и т. д., характеризующие род «человек» в целом в отличие от живогных. В другом случае это понятие употребляется для обозначения индивидуальных различий между людьми.
Зачастую способности рассматриваются и как свойства индивида, и как свойства рода «человек». Иногда способности понимаются то как психологическое, то как социологическое образование.
При анализе способностей не всегда в достаточной степени расчленяются процесс их возникновения и формирования в онтогенезе и функционирование уже «готовых», сложившихся способностей.
Тот факт, что в понятие способностей вкладывается столь различный смысл, не может считаться случайностью или объясняться субъективным подходом. Он свидетельствует об объективной сложности самой структуры способностей и поэтому требует анализа их разных форм.
В советской психологии при изучении проблемы способностей выделяется ряд направлений, решающих ее с разных точек зрения. Одним из основных направлений выступает рассмотрение способностей в общесоциологическом плане, где выявляются их общественно-историческая сущность и зависимость формирования от специфики социальных условий.
Второе направление исследует способности в более узком плане—в плане их развития в конкретных видах деятельности.

К третьему направлению можно отнести исследования, связанные с изучением психологического механизма способностей.
Понятно, что разработка общей теории способностей требует учета и соотнесения всех этих разноплановых подходов в единую теоретическую концепцию.
В психологии до сих пор не получили надлежащего решения и такие фундаментальные проблемы, как проблема задатков и их роли в развитии способностей, проблема структуры способностей, недостаточно изучен психологический механизм способностей и др.
Не претендуя на анализ и решение всех этих вопросов, в настоящей работе сделана попытка на основе марксистско-ленинской методологии, и в частности диалектического принципа соотношения общего, особенного и единичного, исследовать основные черты социального развития и функционирования способностей. В этой связи в работе рассматриваются некоторые особенности психической деятельности человека в качестве естественной предпосылки его способностей.
Способности рассматриваются не как готовые, а как развивающиеся образования, что служит методологической основой для их подразделения на потенциальные и актуальные.
Развивается мысль, высказанная рядом советских психологов, о необходимости рассматривать психическую деятельность в связи с психическими свойствами, присущими всем людям. Такое рассмотрение открывает путь для направленного формирования, организованного развития и воспитания способностей.
С. Л. Рубинштейн писал, что «вопрос о связи психической деятельности с психическими свойствами человека — один из коренных вопросов психологической теории. Только через связь психических свойств человека с его деятельностью открывается путь для их формирования. От правильного решения именно этого вопроса более всего зависит способность самой психологии внести сколько-нибудь значительный и притом свой специфический вклад в великое дело воспитания людей и формирования их способностей»5.
5 Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 41.
В связи с этим предпринята попытка показать известную односторонность и недостаточность точки зрения, согласно которой способности рассматриваются лишь в связи с предметным характером человеческой деятельности.
Автор стремится рассмотреть способности как некие
целостные образования, не сводящиеся лишь к тем или иным конкретным сторонам или видам человеческой деятельности, и показать зависимость их развития не столько от конкретного вида этой деятельности, сколько от всей жизнедеятельности индивида в целом.
Поскольку, однако, развитие человеческих индивидов, равно как и их способностей, носит конкретно-исторический характер, постольку способности анализируются в неразрывной связи с историческим процессом развития общества, тех или иных экономических формаций, общественных классов и социальных групп.
Иными словами, автор пытается реализовать марксистско-ленинский подход к проблеме способностей, который требует: во-первых, раскрытия роли социальных условий как материальной основы возникновения и развития человеческих способностей; во-вторых, исследования способностей как развивающегося процесса; в-третьих, учета в развитии способностей не только роли социальных условий, но и естественных потенций самого индивида.
Все это имеет исключительное значение в условиях социалистического общества, где решающим становится не только использование имеющихся человеческих способностей, но и их формирование, развитие и совершенствование. В таких условиях изменяется сам акцент теоретического исследования проблемы способностей. Речь идет о преодолении не только идеалистических трактовок в понимании способностей, что уже давно сделано советской психологией, но и прагматического подхода к ним и о реализации тех гуманистических принципов подхода к человеку и всестороннему развитию его способностей, которые были обоснованы в трудах классиков марксизма-ленинизма и стали неотъемлемой чертой социалистического образа жизни.

Глава первая
ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИИ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ СПОСОБНОСТЕЙ
1. Проблема способностей в трудах классиков марксизма-ленинизма
Суть марксистско-ленинской трактовки способностей состоит в том, что классики научного коммунизма подошли к анализу этой сложной проблемы, как и человеческой психики вообще, с диалектико-материалистических позиций.
Это означает, что, во-первых, исследуя проблему способностей, классики марксизма-ленинизма показали, что характер человеческой психики в конечном счете обусловлен материальной и духовной жизнью общества. На основе созданных социальных условий формируется человеческая психика, в том числе и человеческие способности. «...Жизнь определяет сознание»',—писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Иными словами, в трудах классиков марксизма-ленинизма формирование и развитие способностей выступают как социально обусловленный процесс. Поэтому при рассмотрении развития способностей марксистско-ленинский подход требует исходить прежде всего из характера общественно-исторической деятельности людей, особенностей исторических эпох, характера общественно-экономических формаций, а также духовной культуры общества, классового положения индивида и т. д. Только исходя из всей совокупности этих условий и можно понять процесс возникновения и развития способностей человека.
Во-вторых, рассматривая проблему способностей под углом зрения диалектического метода, они показали, что человеческие способности не представляют собой некое раз и навсегда данное, застывшее образование, а высту' Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 25. 8
пают как явление, развивающееся в процессе общественно-исторической деятельности.
Из этого следует, что психологическая наука при ана-чизе человеческих способностей должна положить в основу принцип их изменения и развития.
В-третьих, диалектико-материалистический подход предполагает анализ человеческих способностей с позиций целостного учета как социальных условий, в том числе обучения и воспитания, так и особенностей и внутренних качеств самих человеческих индивидов. Тем самым на место абстрактно-логического, внеисторическо-го подхода к человеческим способностям ставится конкретно-исторический подход, который направлен как против биологизаторских концепций способностей, так и против вульгарно-социологического их истолкования. Согласно марксизму-ленинизму только единство общего, особенного и единичного ведет к правильному пониманию способностей и может обеспечить успех в создании целостной теории способностей.
Таким образом, лишь диалекгический метод дает возможность подойти к проблеме человеческих способностей с научных позиций. Метод этот дает отправные положения и для изучения человеческих способностей психологической наукой.
Как сложное'и многоплановое образование способности могут изучаться различными науками: психологией, педагогикой, экономикой, эстетикой и т. д. Особенность исследования проблемы способностей конкретными науками состоит в том, что та или иная наука рассматривает способности исходя из их специфического проявления, механизма развития и действия тех или иных их конкретных качеств. Так, например, педагогика анализирует способности с точки зрения их целенаправленного формирования; эстетика изучает в человеческих способностях вопросы прекрасного и т. д. Иначе говоря, каждая конкретная наука трактует человеческие способности со своих, присущих только ей позиций.
Но способности как определенные человеческие свойства представляют собой хотя и сложное, многоплановое, но вместе с тем целостное образование, возникшее на основе труда в процессе общественно-исторического развития; им сг.пйственны общие закономерности, которые не могут быть раскрыты конкретными науками,
 изучающими способности под своим углом зрения. Их не может раскрыть и психология, рассматривающая психологический механизм развития человеческих способностей. Они могут быть поняты лишь с помощью диалектического и исторического материализма, марксистской социологии, которые, исходя из анализа, даваемого конкретными науками, раскрывают всеобщие социальные принципы развития человеческих способностей.
Раскрытие философско-социологических принципов функционирования и развития способностей дает методологическую основу, облегчает разработку конкретными науками тех или иных специфических проблем способностей. В свою очередь, конкретные науки дают материал для выведения общих социальных закономерностей развития человеческих способностей. Так на основе конкретных наук и философско-социологического анализа происходит взаимное обогащение и развитие проблемы способностей как социальной комплексной проблемы.
Философско-социологический анализ дает методологические предпосылки и открывает возможность собственно-психологического анализа проблемы способностей, который, в свою очередь, выявляет пути их практического совершенствования.
Суть психологического подхода состоит в том, что, в отличие от философского и социологического, он исследует специфические закономерности развития психических процессов, психической деятельности, которые в конечном счете представляют собой особенности индивидуальной жизнедеятельности человека.
Иными словами, если объектом философского подхода выступают всеобщие социальные закономерности, лежащие в основе человеческих способностей, то объектом психологического анализа становятся специфические особенности психических процессов в функционировании и развитии человеческих способностей. Это обусловлено тем, что задачей психологической науки служит анализ психической деятельности, закономерностей ее протекания и функционирования в рамках отдельного, единичного индивида2.
2 См.: Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. М., 1973.
10
Рассматривая проблему человеческого развития вообще и способностей в частности, классики марксизма-ленинизма выдвинули ряд конкретных положений, имеющих непреходящее методологическое значение. В их произведениях содержится много положений и выводов, раскрывающих сущность способностей в многоаспектном их существовании. В частности, они рассматривали способности рода «человек», особенности развития способностей в условиях антагонистических и неантагонистических формаций.
Фундаментальной проблемой, исследованной в трудах классиков марксизма-ленинизма, является проблема социальной обусловленности развития способностей. Само понятие «социальная обусловленность способностей» очень широко по своему содержанию. Это и исторический процесс развития способностей человечества, и онтогенетический процесс развития способностей индивида, и историческая закономерность процесса общественного развития, и социальная закономерность индивидуального развития. В силу такой многозначности его содержание нуждается в уточнении.
Раскрытие содержания понятия социальной обусловленности развития способностей по существу есть и решение вопроса о взаимосвязи природного и общественного в способностях, об их соотношении. Разумеется, что исследование вопроса о социальной обусловленности развития способностей может быть осуществлено на основе диалектико-материалистического метода в единстве с психологическим анализом человеческих способностей.
Однако при рассмотрении вопроса о соотношении природного и общественного в способностях, их социальной обусловленности нельзя обойтись без представления о том, как понимать способности в плане социологического анализа, поскольку он в самом общем виде связан с анализом социальных условий развития целых классов и групп индивидов. Он отвлекается от факта наличия или отсутствия способностей у каждого отдельного индивида, от условий их более или менее успешного развития в каждом отдельном случае и от психологических механизмов этого развития. Социологический подход охватывает проблему социальных условий, типичных для класса, группы, не исследуя психологические особенности развития способностей отдельных индивидов.
11
 Классики марксизма-ленинизма показали, что развитие способностей обусловлено существующей системен разделения труда, формами собственности и т. д.—од. ним словом, всей совокупностью социальных условий.
Исходя из роли труда в становлении человека 3, классики марксизма-ленинизма показали его значение в развитии способностей. Они сделали вывод, что коренное условие развития способностей в самых разных их проявлениях—это труд во всех его формах на протяжении всей человеческой истории; его содержание и характер находятся в непосредственной зависимости от социально-экономических общественных отношений, господствующих на том или ином этапе общественного развития.
В процессе исторического развития труд всегда был средством и необходимым условием существования человека и общества в целом.
Все историческое развитие человека совершалось благодаря труду, на основе и посредством труда. Являясь родовой формой социальной жизни человека, как подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, он выступает не только источником средств к существованию, но и основой всего богатства человеческой культуры, развития потенциальных свойств и особенностей человека. «...Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом...» ''—писал Маркс. В выражении Энгельса, где сказано, что «труд создал человека», заключена та глубокая мысль, что труд на всех этапах исторического процесса служит основной движущей силой развития человека и общества. Категория «труд» в марксистской философии означает специфически человеческий способ взаимоотношения с природой. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» 5,— отмечал К. Маркс.
В процессе труда имеет место не только изменение и преобразование объекта, но и изменение и развитие ин3 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 486—499.
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 126.
5 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с 188.
12
дивида как субъекта труда, В ходе общественно-исторического развития возникают способности к труду, к речи,
творческой деятельности, которые свойственны только человеку и отличают его от животных. Однако эги общие человеческие способности выступают лишь как возможность для развития огдельных индивидов и потому могут быть обозначены как погенциальные. Фактически эту сторону дела отмечал С. Л. Рубинштейн. Он писал:
«Способности человека—это в конце концов различные проявления, стороны его способности к освоению достижений человеческой культуры и ее дальнейшему продвижению. Способности человека—это проявления, стороны его способности к обучению и к труду. Означая способность к труду и обучению, способности человека в обучении и труде формируются»6.
Труд представляет собой процесс создания материального и духовного продукта. Не касаясь тонкостей разграничения понятий «труд» и «деятельность», можно сказать, что в известной степени по своему смыслу они близки. Иначе говоря, труд выступает как специфически человеческая деятельность. В своих ранних произведениях Маркс определял человеческую деятельность как опредмечивание субъекта, которое вместе с тем есть рас-предмечивание объекта. По Марксу, вся человеческая деятельность есть опредмечивание человека, или, иначе, процесс раскрытия его «сущностных сил», «передачи» их объекту.
В «Капитале» Маркс говорит, что в процессе труда, дсягельности субъект переходиг в объект, деятельность и продукт взаимно проникают друг в друга. В результате деятельности создается тот или иной продукг. Продукт труда, будучи результатом прошедшей трудовой деятельности, является исходным пунктом, с которого начинается последующая деятельность, выступает «хранителем» коллективного опыта того или иного поколения.
Философский аспект исследования способностей включает в себя анализ труда и проблему распредмечизания и опредмечивания, которая ставит вопрос о соотношении индивида и рода, индивидуального и общественного.
В труде, в процессе распредмечивания и опредмечи-вания, при развитии определенных производительных
6 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 536.
13
 сил возникают и развиваются человеческие способности.
Хотя сама постановка проблемы «труд—способности» и важна, но в такой абстрактной форме недостаточна, так как из нее нельзя получить ни полной характеристики развития способностей в историческом смысле, ни характеристики развития способностей индивида. Поэтому «роль труда в способностях» необходимо должна быть дополнена анализом его роли в конкретно-историческом аспекте. Лишь при таком подходе развитие способностей рода «человек» выступает как конкретное развитие способностей реальных индивидов, зависящее от особенностей эпохи, в которой они живут, и от особенностей труда самих этих индивидов.
Иначе говоря, указанием на роль труда в возникновении человеческих способностей проблема их общественно-исторического развития не исчерпывается. Как и сам исторический процесс носит противоречивый характер, связан со сменой общественно-исторических формаций, так и развитие способностей на протяжении истории осложнено и обусловлено конкретно-историческими особенностями того или иного способа производства.
Естественно поэтому, что те экономические отношения, в условиях которых человеческий индивид может обеспечить себя необходимыми материальными благами, способствуют развитию и проявлению способностей. Роль экономических отношений исчерпывающе показана Марксом: «Если у меня есть призвание к научным занятиям, но нет для этого денег, то у меня нет и призвания, т. е. действенного, настоящего призвания к этому. Наоборот, если я на самом деле не имею никакого призвания к научным занятиям, но у меня есть желание и деньги, то у меня есть к этому действенное призвание... Уже согласно этому определению, деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам»7.
Зависимость развития человека от социально-экономических условий вскрывается классиками марксизма в «Немецкой идеологии», где они пишут: «...что именно и в каком количестве ему удастся увидеть, зависит не
7 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 149—150. 14
только от существующего в мире положения вещей, отнюдь не им созданного,—это зависит также и от его кошелька и от положения в жизни, доставшегося ему в силу разделения труда и, может быть, преграждающего ему доступ к очень многому, как бы жадны к приобретению ни были его глаза и уши»8.
Анализ конкретно-исторических условий общественного развития раскрывает противоречивый характер способностей в различных общественно-исторических формациях. Здесь имеются в виду не только развитие способностей вообще, но и его отсутствие, однобокость, односторонность, наконец, противоречивость, когда социальная деятельность человека приходит в вынужденное противоречие с его потенциальными способностями, склонностями и т. д.
Общественному человеку свойственны способности, которые К. Маркс называет «родовыми», рассматривая общее соотношение субъекта и объекта в труде. Эти способности реально существуют и проявляются в каждую конкретно-историческую эпоху. Однако уже при конкретно-историческом анализе способностей индивидов должны быть специально выявлены необходимые социальные условия (например, свободное время), способствующие их развитию, или социальные тормозы, препятствующие ему.
Эксплуататорское общество, основанное на угнетении подавляющего большинства, на изнуряющем, однообразном труде, тормозит развитие способностей индивида, в то время как в условиях социализма отсутствуют антагонистические отношения между людьми, создаются возможности для ликвидации рутинных видов труда, сам труд приобретает все более содержательный характер.
Наконец, для того, чтобы человек мог развить свои способности, он должен иметь определенные материальные и духовные стимулы.
Классики марксизма писали, что буржуазия за сто лет своего господства вызвала к жизни такие производительные силы, которые не были созданы за весь предшествующий исторический период. Однако капитализм, с одной стороны, характеризовался бурным ростом техники и тем самым как бы способствовал развитию и появМаркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 286.
15
 лению новых способностей человека, но с другой стороны, сами общественно-экономические отношения в капиталистическом обществе поставлены в классовые рамки, теу. самым тормозя и использование способностей индивидов.
Лишь в условиях социализма труд создает новые стимулы для развития способностей человека, как бы увеличивая его возможности в этом процессе.
Процесс общественно-исторического развития способностей имеет еще одну важнейшую особенность: с появлением новых видов деятельности, новых способов материальной и духовной жизни общества возникает потребность в развитии человеческих способностей, которых не существовало ранее в истории человеческого рода. Если до сих пор речь шла о характере конкретно-исторического развития способностей в зависимости от способа производства в целом, то можно специально выделить вопрос о развитии способностей в зависимости от уровня производительных сил. Например, с появлением реактивной техники возникла необходимость в развитии способностей летчиков-испытателей, которые могли бы обслуживать и испытывать новые самолеты. Вместе с тем лишь в процессе технического и экономического развития общества появляются и средства для роста подобных способностей.
При крупном машинном производстве возникает необходимость в работнике нового типа. Для того чтобы приводить в движение машины, нужно развивать способности людей, как писали об этом классики марксизма. Существует определенная закономерность: чем выше уровень материального производства, чем выше технический уровень общества, тем выше и уровень человеческих способностей. Таким образом, весь ход общественного развития в целом приводит к тому, что возрастание способностей человека становится практически необходимым.
Все предшествующее развитие способностей человека, да и сохранение этой тенденции в будущем позволяют заключить, что этот процесс происходит в системе общественного разделения труда.
Очевидно, что само появление человеческих способностей как способностей рода «человек», их существование, реализация и развитие возможны лишь в определенной системе разделения труда и обусловлены ею,
16
Разделение труда выступает основой дифференциации и появления новых и новых способностей, их многообразия. Подчеркивая роль разделения труда в развитии способностей, нельзя в то же время согласиться с мнением, что это развитие прямо и .непосредственно (если его соотносить с конкретным, отдельным индивидом) определяется разделением труда в его абстрактном выражении. На первый взгляд такой подход реализует принцип общественно-исторической обусловленности способностей. Однако понятие «разделение труда» в соотношении со способностями должно быть дополнено анализом его особенностей в каждую конкретно-историческую эпоху.
Итак, разделение труда выступает в конкретно-исторических формах. В антагонистическом обществе оно обусловлено классовым его разделением. .Привязывая человека к одному виду деятельности, разделение труда ограничивает развитие способностей рамками только этого вида деятельности в ущерб развитию всех остальных. Говоря о развитии способностей в рамках разделения труда, мы, таким образом, сталкиваемся с противоречием.
Разделение труда, закрепляя индивида за определенным видом деятельности, развивает только необходимые способности для выполнения этого вида деятельности в
ущерб остальным, а часто вынуждает человека заниматься такой деятельностью, которая не соответствует его психологической природе, не совпадает с его наклонностями, интересами и т. д.
Первое общественное разделение труда носило естественный характер. Оно, как указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, совершалось само собой, являлось «естесг-венно возникшим» благодаря природным задаткам человека (например, физической силе), его потребностям и т. д. Разделение операций в ходе коллективного выполнения трудовой деятельности предъявляло определенные требования к человеку, вынуждало его приспосабливать выполнение действий к новым операциям.
В условиях первобытнообщинного строя хотя уже и имели место различные виды производства, но в силу низкого уровня техники и разделения труда развитие способностей индивида сопровождалось известной универсальностью, ибо один и тот же человек вынужден был участвовать в различных видах деятельности.
17
 С ростом производительности труда, позволившей обеспечить некоторый избыток продуктов над потребляемым их количеством, возникает частная собственность, а с нею укрепляются вначале рабовладельческий, а затем и феодальный строй как новый шаг в общественном развитии.
Рабство и феодальный строй создали новые виды деятельности — науку, искусство, развили торговлю, а тем самым и мировые сношения между странами, произошло отделение города от деревни и т. д. А это бесспорно требовало и соответствующего данному уровню развития способностей человека.
В результате разделения труда на физический и умственный оказалось, что наименьшая часть общества, эксплуатируя труд рабов, заставляя их работать на себя по 16—18 часов в сутки и по существу сведя положение раба до уровня «говорящего животного», монополизировала духовную деятельность, лишив тем самым рабов элементарных возможностей для развития их способностей.
Феодальный строй как следующая ступень в общественном развитии создал новые стимулы, вызвал к жизни новые производительные силы, продолжил увеличение видов деятельности и т. д. Несмотря на то что рост производительности труда требовал ограничения сферы деятельности работника, при феодальном способе производства еще сохранился тип ремесленника-мастера, по словам К. Маркса и Ф. Энгельса, именно в силу того, что разделение труда в городах между отдельными цехами было еще примитивным, а внутри самих цехов между отдельными работниками и вовсе не проводилось. Ввиду неразвитости разделения труда в период средневековья (хотя в целом разделение труда на этой ступени было более развитым, нежели при рабовладельческом строе) от каждого работника требовалось, чтобы в пределах возможностей его инструмента он мог делать все виды работ. «...Каждый, кто желал стать мастером, должен был овладеть своим ремеслом во всей его полноте. Вот почему,—писали К. Маркс и Ф. Энгельс,—у средневековых ремесленников еще имеет место известный интерес к своей специальной работе и к умелому ее выполнению, интерес, который мог подниматься до степени примитивного художественного вкуса. Но по этой же причине
18 . . - - —
каждый средневековый ремесленник был целиком поглощен своей работой, относился к ней с рабской преданностью и был гораздо более подчинен ей, чем современный рабочий, равнодушно относящийся к своей работе» °.
Новую ступень в развитии разделения труда представлял капитализм, который развил производительные силы, породил новые виды деятельности и виды способностей, создал новые экономические стимулы и пр.
Характерным для мануфактурного периода было то, что процесс трудовой деятельности дробился, расчленялся на различные частичные операции. «В мануфактуре работы распределяются в соответствии с иерархической лестницей способностей и сил, смотря по тому, в какой мере они требуются для того, чтобы пользоваться орудиями труда, и какая—легче или труднее приобретаемая—степень виртуозности необходима при этом. Определенные телесные и духовные свойства индивидов используются здесь таким образом, чтобы посредством их одностороннего развития создать в мануфактуре совокупный механизм, образуемый из самих людей»10,—писал К. Маркс.
С одной стороны, процесс разделения труда является положительным фактором, так как в результате его достигается рост производительности труда, развитие общественного производства в целом. Но для индивида эта положительная сторона содержит отрицательный момент. Ибо уже в мануфактуре разделение труда вызвало дробление производственного процесса на частичные операции, выполнение которых закреплялось за различными людьми. А это вело к такому ограничению сферы деятельности индивида, что по существу все его способности могли развиваться только в пределах выполняемых им операций, а значит, были односторонними, узкоспециализированными. Крайняя специализация способностей еще в мануфактурный период приводила, по словам Маркса, к формированию частичного индивидуума, представлявшего собой лишь орган для специальной общественной функции. Происходило принудительное закрепление индивида за определенным видом труда, насильственное ограничение его развития.
9 Маркс К. и Энгельс Ф Сочинения, т. 3, с. 52.
10 Маркс К- и Энгельс Ф. Сочинения, т 47, с. 509.
19
 Мысль о том, что разделение труда, особенно мануфактурное, калечит человека, признавалась буржуазными исследователями еще до К. Маркса. Однако все его последствия как положительные, так и отрицательные, они рассматривали как необходимый и естественный результат развития общества. И только классики марксизма увидели и показали, что в классовом буржуазном обществе разделение труда является наиболее ярко выраженной формой отчуждения, которая, в свою очередь, обусловлена наличием частной собственности.
Классики марксизма-ленинизма дали исчерпывающий анализ разделения труда при капитализме, показали его вредное влияние на развитие личности и доказали возможность и необходимость его устранения, видя в таком разделении одно из главных отрицательных условий на пути всестороннего развития личности.
Ограничение сферы деятельности только рамками одной специ-альности приводит, как пишет К. Маркс, к тому, что «односторонность и даже неполноценность частичного рабочего становится его достоинством... Привычка к односторонней функции превращает его в орган, действующий с инстинктивной уверенностью. ...Развивая до виртуозности одностороннюю специальность за сче' способности к труду вообще, она (мануфактура.—Т. А.) превращает в особую специальность отсутствие всякого развития» ".
Далее К. Маркс писал о том, что в условиях капиталистического производства «не рабочий применяет условие труда, а наоборот, условие труда применяет рабочего...». И далее: «Разделение труда делает эту рабочую силу односторонней, превращая ее в совершенно частичное искусство управлять отдельным частичным орудием» 12-13.
Ф. Энгельс в «Принципах коммунизма» указывал на то, что пагубное влияние разделения труда на развитие способностей сказывается прежде всего в том, что индивид «развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства»14.
В «Анти-Дюринге» мы читаем: «Вместе с разделением
" Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 362, 363.
i2-13 Там же, с. 434, 441.
14 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 4, с. 335.
20
"'. Очевидтруда разделяется и сам человек. Развитию одной-един-ственной деятельности приносятся в жертву все прочие физические и духовные способности. Это калечение человека возрастает в той же мере, в какой растет разделение труда...» "
Закрепленность индивида за той или иной сферой деятельности выступала как необходимость, которая обусловливалась в первую очередь классовым характером общества. О том, чтобы человек мог выбрать вид деятельности соответственно своим наклонностям, не было и речи. В таком случае оказывалось, что «мануфактура уродует рабочего, искусственно культивируя в нем одну только одностороннюю сноровку и подавляя мир его производственных наклонностей и дарований...» "'. Очевидно, что в таких условиях не ставилась, да и не могла ставиться, з'адача развития способностей во всем их многообразии и сложности. Кроме того, в силу вынужденного закрепления индивида за тем или иным видом деятельности, что связано прежде всего с классовым, антагонистическим характером общества, вообще не ставилась задача предоставления индивиду той деятельности, которая соответствовала бы его психологической природе. В силу таких неблагоприятных обстоятельств индивиды не становились такими, какими могли бы стать.
Превращение человека в условиях мануфактуры в существо одностороннее, духовно обедненное очень выразительно показано В. И. Лениным в работе «Развитие капитализма в России». Он писал: «Разделение труда в капиталистической мануфактуре ведет к уродованию и калечению рабочего... Появляются виртуозы и калеки разделения труда, первые—как редкостные единицы, возбуждающие изумление исследователей; вторые—как массовое появление «кустарей» слабогрудых, с непомерно развитыми руками, с «односторонней горбатостью»...» "
Таким образом, на примере мануфактурного разделения труда видно, что индивид в конечном счете мог развивать только те способности, которые были связаны с его ремеслом.
15 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 303.
16 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 373.
17 Ленин В. И. Полное собрание сочинении, т. 3, с. 430.
21
 Ограниченность общественных связей, неразвитость общественных отношений, в которые был включен индивид, всячески тормозили развитие его потенциальных способностей, ибо степень их развития обусловливается не только характером деятельности, но и объемом социальных связей индивида, формой его общения с людьми, обществом в целом.
Извращенное влияние разделения труда на способности особенно характерно для современного капиталистического общества, где наличие частной собственности обусловливает социальную неоднородность людей, закрепление тех или иных видов труда не только за отдельными людьми, но и за целыми классами. К. Маркс в этой связи писал: «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отрывает друг от друга различные виды труда, а стало быть разъединяет также умственный и физический труд—или те виды труда, в которых преобладает та или другая сторона,— и распределяет их между различными людьми»18. А отсюда — неравнозначные возможности для развития способностей, ибо на долю огромного большинства людей выпадают угнетение и эксплуатация, принудительный физический труд,— и это носит потомственный характер, в то время как наименьшая часть общества сосредоточивает и монополизирует в своих руках духовную деятельность ".
При социализме создаются принципиально иные социальные условия для развития способностей человека.
18 Маркс К- и Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 422.
19 Современный капитализм не только не устранил это положение, но еще более углубил его. В этой связи характерно заявление видного американского экономиста П. Самуэльсона, который пишет:
«Сегодня рабочий не производит целиком даже какой-либо один товар, он может производить лишь язычки от ботинок или просто закреплять болт 999 на сборочном конвейере Форда. И может оказаться, что он всю жизнь только этим и занимается. За эту работу он получает доход, позволяющий ему купить товары, производимые в разных концах мира. Во всем этом может заключаться скрытая опасность. Специализация может порождать неполноценных людей — анемичных клерков и отупленных водителей грузовч-ков. Пожелали бы мы, если бы представилась возможность, повернуть колесо истории вспять и возвратиться к более простои и более бедной жизни? Или же мы в состоянии сохранить преимущества разделения труда?.. [Самуэльсон П. Экономика. М., 1964, с. 65, 67).
22
К их числу следует отнести господство общественной собственности, снятие барьеров в овладении культурой, в получении образования, увеличение свободного времени и др.
Таким образом, если взять, например, даже наиболее крупный срез разделения труда (земледелие—промышленность), то он тоже в известном смысле обусловливает определенный склад индивида и ограничивает развитие его потенциальных способностей. Дело в том, что в результате этого разделения формируются общественные связи, которые оказываются узкими, ограниченными. Индивиды оказываются замкнутыми не только в узкой сфере деятельности, но и в более широком плане отношений общения между собой. Говоря иначе, общее разделение труда (по отраслям) накладывает отпечаток на развитие потенциальных способностей, ограничивая возможности их развития, однако при этом создаются возможности для использования актуальных способностей.
Это значит, что у индивидов, занимающихся тем или иным видом деятельности (сельскохозяйственным, промышленным), актуальные способности, необходимые для того или иного ее вида, могут быть настолько развиты, что вполне будут обеспечивать выполнение деятельности в рамках предъявляемых требований. Но в силу ограниченности общественных связей, которые складываются в результате даже самого общего разделения труда, у индивида снижаются возможности развития потенциальных способностей, как вынесенных за рамки какого-то конкретного вида человеческой деятельности.
Если говорить о зависимости развития потенциальных способностей от влияния общественных связей, сложившихся в результате разделения труда, то она представляется как бы прямо пропорциональной, т. е. чем богаче и многообразнее общественные связи индивида, тем больше возможностей для развития его потенциальных способностей.
В результате исторической деятельности людей меняются уровень материального производства, система разделения труда, экономические отношения. В соответствии с этим и сами человеческие способности развиваются в зависимости от тех или иных конкретно-исторических условий. Эти условия в классовом обществе определяют односторонний, классовый характер разделения труда.
23
 Человек всегда включался в выполнение тех или иных видов общественно полезной деятельности, порожденных общественно-историческим развитием в целом, техническим прогрессом и т. д. и обусловленных тем уровнем знаний, производства, науки, который имелся или имеется к моменту его деятельности.
По этому поводу К. Маркс и Ф. Энгельс писали:
«Санчо воображает, будто Рафаэль создал свои картины независимо от разделения труда, существовавшего в то время в Риме. Если бы он сравнил Рафаэля с Леонардо да Винчи и Тицианом, то увидел бы, насколько художественные произведения первого зависели от тогдашнего расцвета Рима, происшедшего под флорентийским влиянием, произведения Леонардо—от обстановки Флоренции, а затем труды Тициана — от развития Венеции, имевшего совершенно иной характер. Рафаэль, как и любой другой художник, был обусловлен достигнутыми до него техническими успехами в искусстве, организацией общества и разделением труда в его местности и, наконец, разделением труда во всех странах, с которыми его местность находилась в сношениях» 19а. Вполне естественно, что это положение имеет общий характер, ибо то, что здесь сказано о Рафаэле, откосится к любому работнику сегодняшнего дня: будь то ученый, инженер, токарь и т. д. Общественно-историческое развитие способностей—это по существу овладение людьми создаваемыми ими видами деятельности, поскольку способности реально осуществляются как способности к конкретным видам человеческой деятельности—музыке, математике и т. д. Именно поэтому они и определяются как способности к чему-либо, соответствуя предметному характеру человеческой деятельности.
Только в системе разделения труда осуществляется спрос на развитие тех или иных способностей индивида, происходит превращение способностей из возможности в действительность. На эту сторону дела указывали К. Маркс и Ф. Энгельс: «Удастся ли индивиду вроде Рафаэля развить свой талант,—это целиком зависит от спроса, который, в свою очередь, зависит от разделения труда и от порожденных им условий просвещения людей» 2С.
1981 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 392. 20 Там же.
24
Методологическое значение приведенных положений состоит прежде всего в раскрытии общественного характера способностей и общественного механизма их развития и существования. Марксистское понимание общественно-исторического развития человека включает в себя определенную трактовку и общей проблемы соотношения общественного и природного, социального и биологического. Это общефилософское положение о «становлении природы человеком», развитое еще в ранних рукописях К. Маркса, дает исходный методологический принцип анализа исторического развития способностей не только человечества в целом, но и отдельного индивида.
Положение о развитии способностей как общественно-историческом процессе дает возможность понять, что человеку как природному существу присущи определенные потенциальные общие свойства и особенности. В то же время одни общие человеческие задатки и потенциальные свойства и особенности сами по себе не могут проявиться вне определенных социальных условий, существенным элементом которых выступает общественное разделение труда. Чтобы общие потенциальные свойства и особенности были реализованы и превратились в реальные социальные явления, необходимы определенные социальные условия.
Взаимодействие природного и социального в человеческих способностях К. Маркс раскрывает в целом ряде сроих произведений. «Если, таким образом,—писал он,— природные особенности рабочих образуют ту почву, на которой произрастает разделение труда, то, с другой стороны, мануфактура, коль скоро она введена, развивает рабочие силы, по самой природе своей пригодные лишь к односторонним специфическим функциям»21. Особый интерес в приведенном высказывании представляет мысль К. Маркса о природных особенностях рабочих, как той почве, в которую пускает свои корни разделение труда. Это положение существенно тем, что оно дает принцип применения общего марксистского положения о соотношении природного и социального к уровню индивидуального развития. Раскрытие этого соотношения в общем виде и обнаруживает проявление диалектического принципа общего, особенного и единичного.
21 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 361.
25
 К. Маркс и Ф. Энгельс имеют в виду развитие способностей человечества вообще и конкретно-исторические (в условиях капитализма, коммунизма) особенности развития способностей индивидов, входящих в разные социальные группы, классы и т. д. Однако очевидно, что общая психология (в отличие, скажем, от социальной психологии) изучает не социальные группы, классы, а отдельного индивида и его психические свойства.
Психологический анализ должен исходить из фило-софско-социологических принципов и базироваться н? них. Если на уровне философско-социологического ана лиза общее, особенное и единичное связано с развитиел способностей рода «человек», то на уровне психологиче ского исследования речь идет о развитии способностей данного, отдельного индивида.
В философско-социологическом плане общие способ ности к труду, речи, познанию и т. д. на основе определенного способа материального производства приобретают особенное в различных общественных формациях. Они по-разному проявляются в условиях капиталистического, социалистического и коммунистического обществ. Анализ проблемы способностей в социологическом плане на уровне особенного дает возможность показать, что способности в антагонистическом обществе реализуются в зависимости от классового положения различных социальных групп. Так, монопольное владение средствами производства создает преимущества господствующему эксплуататорскому классу в смысле реального развития его способностей за счет порабощения трудящихся. Кроме того, антагонистическое разделение труда, закрепляя индивида за определенным видом деятельности, ограничивает во&heip;