Энциклопедия философских наук. Том 2 (Гегель Г. В. Ф.)
Второй том "Энциклопедии философских наук" Гегеля содержит заново сверенный с оригиналом и вновь отредактированный перевод "Философии природы". Данная работа Гегеля является интереснейшей попыткой осмысления с философской точки зрения тех знаний о природе, которые были накоплены к началу XIX в.
Даже там, где точка зрения Гегеля устарела или просто ошибочна, она принадлежит блестящему мастеру диалектической логики и содержит остроумные логические ходы и прозрения. Издание снабжено примечаниями, предметным и именным указателями.
Об авторе: Родился в семье отставного офицера. Учился в университете Тюбингена, где получил классическое образование, а также изучал философию и теологию. Работал домашним учителем, одновременно писал философские этюды и религиозные трактаты. В 1801 году Гегель отправился в Иену, где стал читать в Иенском университете… еще…
С книгой «Энциклопедия философских наук. Том 2» также читают:
Предпросмотр книги «Энциклопедия философских наук. Том 2»
"phios.omsk.edu/ibery/fisnas/gegeef2.rar" phios.omsk.edu/ibery/fisnas/gegeef2.rar, 13.03.2008.
ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ ГЕОРГ ВИЛЬГЕЛЬМ ФРИДРИХ ГЕГЕЛЬ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФСКИХ НАУК
ТОМ 2 ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ИЗДАТЕЛЬCTBO СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
<МЫСЛЬ> МОСКВА 1975
СОДЕРЖАНИЕ*
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava01" text.htm - gava01
Часть вторая
ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ
Введение .......................................... 7
Различные способы рассмотрения природы. § 245-246 10
Понятие природы. § 247-251 ...................... 25
Разделение. § 252 ............................... 40
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava02" text.htm - gava02
Раздел первый. Механика. § 253-271 ............. 44
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava03" text.htm - gava03
А. Пространство и время. § 254-271 ............... а. Пространство. § 254-256 ..................... в. Время § 257-259 ............................. 51
с. Место и движение. § 260-261 ................. 59
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava04" text.htm - gava04
В. Материя и движение. Конечная механика. § 262-268 65
а. Инертная материя. § 263-264 .................. 68
в. Толчок. § 265-266 ............................ 71
с. Падение. § 267-268 ........................... 80
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava05" text.htm - gava05
С. Абсолютная механика. § 269-271 .................. 88
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava06" text.htm - gava06
Раздел второй. Физика. § 272-336 ................. 118
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava07" text.htm - gava07
А. Физика всеобщей индивидуальности. § 274-289 .... 119
а. Свободные физические тела. § 275 .............. 120
а. Свет. § 275-278 ............................. в. Тела противоположности. § 279 ............... 137
Y. Тело индивидуальности. § 280 ............... 143
Ь. Стихии. § 281 ................................. 146
а. Воздух. § 282 ............................... 150
в. Стихии противоположности. § 283-284 ......... 153
Y. Индивидуальная стихия. § 285 ................ 157
с. Процесс стихий. § 286-289 ................... 158
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava08" text.htm - gava08
В. Физика особенной индивидуальности. § 290-292 .... 173
а. Удельный вес. § 293-294 ...................... 175
Ь. Сцепление. § 295-299 ......................... 180
с. Звук. § 300-302 .............................. 189
d. Теплота. § 303-307 ........................... 204
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava09" text.htm - gava09
С. Физика тотальной индивидуальности. § 308-309 .... 216
а. Образ. § 310-315 ............................. 218
Ь. Обособление индивидуального тела. § 316-325 .. 242
а. Отношение к свету. § 317-320 .............. 247
в. Различие в обособленной телесности. § 321-322 291
* Здесь мы частично воспроизводим содержание по изданию
Г. Глокнера (W. F. Hege. Sarntiche Werke, Bd. 9. Stuttgart, 1929,
irsg. H. Gokner), в котором даны заголовки и подзаголовки параграфов, отсутствующие в тексте настоящего издания.
694
Y. Тотальность обособленной индивидуальности; алект ричестео. § 323-325 ............................ 295
с. Химический процесс. § 326-336 .................... 311
а. Соединение. § 330-333 .......................... 326
1. Гальванизм. § 330 ............................ 2. Процесс огня. § 331........................... 340
3. Нейтрализация, процесс воды. § 332 ........... 344
4. Процесс в его тотальности. § 333 ............. 346
в. Разделение. § 334-336 .......................... 350
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava10" text.htm - gava10
Раздел третий. Органическая физика. § 337-376 ... 360
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava11" text.htm - gava11
А. Геологическая природа. § 338-342 ................ 366
История земли. § 339 ............................... Расчленение земли. § 340 ........................... 375
Жизнь земли. § 341 ................................ 386
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava12" text.htm - gava12
В. Растительная природа. § 343-349 ................. 398
Формообразовательный процесс. § 346а ............... 422
Процесс ассимиляции. § 347 ......................... 441
Родовой процесс. § 348 ............................. 449
"fie:///C:ОбменGegeEF2text.htm" "gava13" text.htm - gava13
С. Животный организм. § 350-376 .................... 461
а. Образ. § 353-356 .............................. 468
Функции организма. § 353 .......................... Системы образа. § 354............................... 471
Целостный образ. § 355 ............................. 488
Формообрайовательный процеес. § 356 ................ 493
в. Ассимиляция. § 357-366 ........................ 498
Теоретический процесс. § 357a ...................... 499
Практическое отношение. § 359 ...................... 503
с. Родовой процесс. § 367-376 .................... 534
а. Половое отношение. § 368 .................... 536
в. Род и виды. § 370 ........................... 540
Y. Род и индивидуум. § 371-376 ................. 557
1. Болезнь индивидуума. § 371-372 ............ 2. Исцеление. § 373-374 ...................... 568
3. Смерть индивидуума из него самого.§ 375-376 574
Приложение. Предисловие Карла Людвига Михелета ...... 583
Послесловие ......................................... 595
Примечания ......................................... 623
Указатель имен ...................................... 677
Предметный указатель ............................... 680
"Kons1.htm" "т006" ==6
"00.htm" "gava01" 00.htm - gava01
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ
ВВЕДЕНИЕ
1 Прибавление. Можно, пожалуй, сказать, что в наше время философия не пользуется особенной благосклонностью; по крайней мере теперь уже не признают, как в прежнее время, что изучение философии должно быть необходимым введением и основой для всякого дальнейшего научного образования и профессиональных занятий. Во всяком случае можно смело утверждать, что к философии природы в особенности относятся теперь с большой антипатией 2. Я не стану рассматривать здесь пространно, насколько справедливо такое предубеждение именно против философии природы; однако я не могу также обойти его совершенным молчанием. Нельзя отрицать того, что идея философии природы, как она раскрылась перед нами в новейшее время, вместо того чтобы стать предметом изучения мыслящего разума, была грубо подхвачена неумелыми руками уже тогда, когда, можно сказать, еще испытывалось первое чувство удовлетворения, доставленное этим открытием, и что ей нанесли тяжкий удар не столько ее противники, сколько ее друзья 3. Это неизбежно происходит, когда умы сильно возбуждены. Философия природы часто и даже большей частью превращалась во внешний формализм, извращалась, становясь лишенным понятия орудием поверхностной мысли и фантастического воображения. Я не стану здесь ближе характеризовать те заблуждения, для которых пользовались идеей или, вернее, ее умерщвленными формами. Я уже давно высказался о них подробнее в предисловии к <Феноменологии духа> 4. Не удивительно поэтому, что как более вдумчивое понимание природы, так и грубый эмпиризм, как познание, руководимое идеей, так и внешний абстрактный рассудок одинаково отвернулись от столь же
"Kons1.htm" "т007" ==7
причудливой, сколь и претенциозной суеты, которая сама представляла собой хаотическую смесь грубого эмпиризма и неразумных форм мысли, полнейшего произвола воображения и вульгарнейших рассуждений по аналогии, причем эта смесь выдавалась за идею, разум, науку, божественное познание, отсутствие всякого метода и научности - за высочайшую вершину научности. Такого рода надувательства дискредитировали философию природы и вообще философию Шеллинга 5.
Но из-за этих заблуждений и превратного понимания идеи не следует отвергать философию природы как таковую. Люди, с самого начала ослепленные враждой к философии, нередко бывают очень рады такому злоупотреблению философской мыслью и ее извращению, потому что, ссылаясь на них, они могут опорочить науку в целом, а их вполне обоснованный отказ от такого рода извращений они хотели бы использовать как неявное свидетельство того, что ими нанесен удар самой философии.
Может сначала казаться, что ввиду существования таких недоразумений и предубеждений против философии природы было бы целесообразно изложить предварительно истинное понятие этой науки. Однако мы должны рассматривать этот встретившийся нам с самого начала антагонизм к философии природы как нечто случайное и внешнее; мы можем поэтому спокойно оставить в стороне все эти предубеждения. Такое принимающее более полемический характер рассмотрение вопросов само по себе не очень-то приятно. То, что было бы поучительно в такой полемике, отчасти должно найти себе место в изложении самой науки, отчасти же эта полемика не столь поучительна, чтобы оправдать еще большее сужение и без того уже тесных пределов <Энциклопедии>, которая должна рассматривать богатейший материал. Ограничимся поэтому одним уже сделанным упоминанием, которое есть как бы некоторого рода протест против упомянутой манеры, как бы предупреждение, что не следует ожидать от данного сочинения подобного рода философствования о природе, которое часто кажется блестящим и занимательным или во всяком случае вызывает изумление и может удовлетворить тех, которые рискуют признать, что они видят в философии природы только блестящий фейерверк и потому считают возможным оставлять без внимания заключенную в ней мысль. То, что мы даем
"Kons1.htm" "т008" ==8
здесь, есть не продукт силы воображения, фантазии, а продукт понятия, разума.
Исходя из этого соображения, мы могли бы ничего не говорить здесь о понятии, назначении и характере философии природы. Но изложению всякой науки обыкновенно и не без пользы предпосылают определение ее предмета и цели, указывая при этом, что именно должно войти в ее содержание и как это последнее должно быть рассматриваемо. Необходимость указать противоположность между философией природы и ее извращенной формой (Weise) сама собой отпадает, когда мы точнее определяем понятие этой науки.
Так как наука философии представляет собой круг, каждое звено которого имеет свое предшествующее и последующее звено, а в <Энциклопедии> философия природы выступает лишь как один круг целого, то происхождение природы из вечной идеи, ее сотворение и даже доказательство самой необходимости существования природы дано раньше в <Логике> (§ 244); здесь мы должны предполагать все это известным 6.
Если мы хотим вообще определить, что такое философия природы, то будет лучше всего, если мы укажем различие между нею и тем, от чего мы должны ее отграничить, ибо в каждое определение входят два члена. Прежде всего мы замечаем, что она находится в своеобразном отношении с естествознанием вообще, с физикой, естественной историей, физиологией. Она сама есть физика, но рациональная физика 7. Это та точка зрения, с которой мы должны понять ее и установить, в частности, ее отношение к физике. Можно при этом подумать, что это совершенно новое противоположение. Философия природы обыкновенно рассматривается как новая наука; это, разумеется, правильно в одном смысле, но неправильно в другом. Ибо она стара, столь же стара, как вообще само размышление о природе (она не отличается от последнего), она даже древнее физики. <Физика> Аристотеля, например, является скорее философией природы, чем физикой. Лишь новейшему времени принадлежит отделение друг от друга этих двух ветвей рассмотрения природы. Это отделение мы уже встречаем в философии Вольфа, в которой космология различается от физики и должна стать некой метафизикой Вселенной или природы, метафизикой, которая, однако, ограничилась совершенно абстрактными рассудочными определениями. Эта метафизика отстояла во
"Kons1.htm" "т009" ==9
всяком случае гораздо дальше от физики, чем то, что мы теперь понимаем под философией природы. Что касается различия между физикой и философией природы, а также определений, отграничивающих их друг от друга, то мы прежде всего должны заметить, что они вовсе не так далеки друг от друга, как это обычно думают. Физика и естественная история трактуются прежде всего как эмпирические науки и претендуют на то, что они всецело ограничиваются опытом и наблюдением и, таким образом, противостоят философии природы, познанию природы из мысли. Однако первое, что мы можем выдвинуть против эмпирической физики, - это утверждение, что в ней содержится гораздо больше мысли, чем она допускает и знает, что физика лучше, чем она сама предполагает, или (если наличие мысли в физике должно быть признано чем-то дурным) что она хуже, чем она полагает. Различие между физикой и философией природы состоит не в том, что первая основана на наблюдении, а вторая на мышлении; они различаются между собой лишь формами и приемами мышления; обе они суть мыслительное познание природы.
Вот эти различные формы и приемы мы прежде всего подвергнем рассмотрению. Сначала мы рассмотрим, каков характер мышления в физике; во-вторых, рассмотрим, что такое природа, и в-третьих, дадим деление философии природы.
Различные способы рассмотрения природы Прибавление. Чтобы найти понятие философии природы, мы должны предварительно указать общее понятие познания природы и затем выяснить различие между физикой и философией природы.
Что такое природа? Мы дадим ответ на этот вопрос при посредстве самого познания природы и самой философии природы. Природа стоит перед нами как некая загадка и проблема, и мы столь же чувствуем потребность разрешить загадку природы, сколь и отталкиваемся от этого. Природа влечет нас к себе, ибо дух предчувствует свое присутствие в ней; она нас отталкивает как нечто чуждое, в котором наш дух не находит себя. Аристотель поэтому говорит, что философия началась с удивления 8. Мы начинаем с восприятия, собираем сведения о разнообразных формах и законах природы. Получается
"00.htm" К оглавлению
"Kons1.htm" "т010" ==10
бесконечное множество подробностей; эти самодовлеющие бесконечные подробности разрастаются ввысь, вширь и вглубь, и именно потому, что им не видно конца, этот способ получения познания нас не удовлетворяет. И посреди всего этого богатства собранных познаний у нас может снова появиться или впервые возникнуть вопрос: что такое природа? Она остается проблемой. Наблюдая ее процессы, видя ее превращения, мы хотели бы постигнуть ее простую сущность, заставить этого Протея 9 приостановить свои превращения и открыться нам, высказаться перед нами так, чтобы он нам не только показывал многообразные, каждый раз новые формы, но более просто, на языке сознания обнаружил бы, что он такое (was er ist).
Этот вопрос о бытии имеет различный смысл и часто является вопросом лишь о названии. Так, например, мы спрашиваем, что это за (was ist) растение? Иногда же, когда название дано, мы желаем знать, какое созерцание обозначается этим названием. Так, например, если я не знаю, что такое буссоль, то после того, как мне покажут этот инструмент, я скажу: теперь я знаю, что такое буссоль. И точно так же связка <есть> означает принадлежность к сословию, когда мы спрашиваем: что это (есть) за человек? Но эта же связка <есть> означает нечто другое, когда мы спрашиваем: что есть природа? В каком смысле мы задаем этот вопрос здесь, желая познакомиться с философией природы, - вот к исследованию чего мы теперь приступим.
Мы могли бы сразу же воспарить в область философской идеи и сказать, что философия природы должна нам дать идею природы. Но если бы мы начали с такого определения, то это могло бы привести к неясностям. Ибо мы должны понять саму идею как конкретное, должны, следовательно, познать ее различные определения и затем свести их воедино 10. Поэтому, чтобы получить идею, мы должны пройти целый ряд определений, благодаря которым идея впервые возникает для нас. Если мы, желая выразить эти определения в знакомых нам формах, скажем, что мы намерены рассматривать природу мыслительно, то следует помнить, что имеются еще и другие подходы к природе. Я их укажу здесь не для полноты, а потому, что мы в них найдем кирпичи, или моменты, которые необходимо принадлежат познанию идеи и которые яснее осознаются нами в других способах рассмотрения
"Kons1.htm" "т011" ==11
природы, где они выступают перед нами изолированно. Благодаря этому мы получим ту точку, в которой выявится своеобразие нашего подхода.
Мы относимся к природе отчасти практически и отчасти теоретически. При теоретическом рассмотрении природы перед нами обнаружится некое противоречие, которое нас, наконец, приведет к нашей точке зрения на философию природы; благодаря тому что мы для разрешения этого противоречия должны дополнить теоретическое отношение к природе тем, что составляет своеобразие практического отношения к ней, оно интегрируется в тотальность и объединится с теоретическим отношением.
§ 245 Практически человек относится к природе, когда он смотрит на нее как на нечто непосредственное и внешнее 11, причем он сам выступает как непосредственно внешний и, следовательно, чувственный индивидуум, который, однако, даже в качестве такового с полным правом ведет себя по отношению к предметам природы как их цель. Рассмотрение последних со стороны этого отношения представляет собой финально-телеологическую точку зрения (§ 205). Этот взгляд основывается на правильной предпосылке (§ 207-211), что природа не содержит абсолютной конечной цели в самой себе. Но когда этот способ рассмотрения исходит из особенных конечных целей, то, с одной стороны, он делает предпосылкой то случайное содержание, которое даже для себя оказывается незначительным и пустым. С другой стороны, отношение цели требует более глубокого способа понятия, чем тот, который видит в ней внешние и конечные отношения, - способа рассмотрения понятия, которое по своей природе вообще имманентно и, значит, имманентно природе как таковой.
Прибавление. Практическое отношение к природе обусловлено вообще вожделением, а последнее эгоистично 12. Потребность стремится к тому, чтобы употребить природу для своих нужд, стереть ее грани, истощить, короче говоря, уничтожить ее.
Здесь, точнее, выступают одновременно два определения. а) Практическое отношение имеет дело лишь с отдельными продуктами природы или с отдельными сторонами этих продуктов. Нужда и остроумие людей изобрели
"Kons1.htm" "т012" ==12
бесконечно разнообразные способы использования и покорения природы. Софокл говорит:
...оubеv avQpwпоu Qeivotepov пелеi...
...aпopos еп ouQev ерXeтai 13.
Какие бы силы ни развивала и ни пускала в ход природа против человека - холод, хищных зверей, огонь, воду, - он всегда находит средства против них, и при этом он черпает эти средства из самой же природы, пользуется ею против нее же самой, хитрость его разума 14 дает ему возможность направлять против одних естественных сил другие, заставлять их уничтожать последние и, стоя за этими силами, сохранять себя. Но самой природы, ее всеобщего он таким путем не может ни подчинить себе, ни направить в сторону осуществления своих целей. b) Другая сторона практического отношения к природе состоит в том, что так как наша цель, а не сами предметы природы являются для этого отношения последней целью, то мы их превращаем в средства, назначение которых заключается не в них, а в нас, так, например, пищу мы превращаем в кровь, у) Результатом такого практического отношения к природе является наше чувство удовлетворения, гордости, которое нарушается, когда мы ощущаем недостаток, отсутствие чего-либо. Самоотрицание, имеющееся во мне, когда я испытываю голод, наличествует вместе с тем как некое другое, являющееся не тем, что я представляю собой, а как нечто, что должно быть съедено. Моя деятельность состоит в том, что я снимаю эту противоположность, делая это иное тождественным со мной, или, иначе говоря, в том, что я жертвую предметом, чтобы восстановить свое единство с самим собой.
Столь излюбленное некогда телеологическое рассмотрение 15 природы, хотя и имело своим основанием отношение к духу, придерживалось, однако, лишь внешней целесообразности и понимало дух как конечный и находящийся в плену у естественных целей. Вследствие пошлости тех целей, для достижения которых, как доказывало это телеологическое воззрение, нужны вещи и явления природы, было дискредитировано также и его стремление доказать премудрость божью. Но понятие цели не есть только внешнее для природы, оно не подобно высказыванию: овцы покрыты шерстью лишь для того, чтобы мы
"Kons1.htm" "т013" ==13
могли ткать из нее одежду, - тогда оно получает совершенно нелепый характер. Так, например, прославлялась премудрость божья (как иронически говорится в <Ксениях> 16) за сотворение пробковых деревьев для закупоривания бутылок, трав для оздоровления испортившихся желудков и киновари - для румян. Понятие цели как имманентной предметам природы представляет собой простую их определенность, так, например, зародыш растения уже содержит в реальной возможности все то, что потом обнаруживается в дереве, и этот зародыш, следовательно, как целесообразная деятельность стремится лишь к самосохранению. Это же понятие цели познал в природе уже Аристотель 17, и такую целевую деятельность он называет природой вещи. Истинное телеологическое понимание - а оно является наивысшим состоит, следовательно, в том, что природа рассматривается как свободная в ее собственной жизнедеятельности (Lebendigkeit).
§ 246 То, что теперь называют физикой, называлось раньше философией природы, и есть как раз теоретическое, а именно мыслительное рассмотрение природы. Оно, с одной стороны, не исходит из определений, внешних природе, каковыми являются вышеуказанные цели, а, с другой стремится к познанию природного всеобщего, определенного одновременно в себе, - сил, законов, родов, - содержание которых, далее, не есть голый агрегат, а должно быть приведено к порядкам, классам, приведено в организованное целое.
Так как философия природы представляет собой постигающее в понятиях рассмотрение природы, то она имеет своим предметом то же всеобщее, но взятое для себя, и рассматривает это последнее в его собственной, имманентной необходимости - согласно самоопределению понятия.
Примечание. Об отношении философии к эмпирическим наукам мы уже говорили в общем введении 18. Философия не только должна согласоваться с опытным познанием природы, но само возникновение и развитие философской науки имеет своей предпосылкой и условием эмпирическую физику. Но одно - ход возникновения и подготовительные работы какой-нибудь науки и другое сама эта наука. В последней эти предварительные стадии не могут уже играть роль основания, им должна быть
"Kons1.htm" "т014" ==14
здесь необходимость понятия. Мы уже упомянули раньше что в ходе философского обоснования предмет должен быть дан не только со стороны его понятийного определения но и со стороны того эмпирического явления, которое соответствует данному определению, должно быть доказано, что это эмпирическое явление действительно соответствует данному определению. По отношению к необходимости содержания это, однако, не означает ссылки на опыт. Еще менее допустима ссылка на то, что получило название созерцания и что обычно является не чем иным, как способом действия представления и фантазии (а также и сумасбродства) по аналогиям, которые могут быть то более случайными, то более значительными, но выражают в предметах лишь внешние определения и схемы (§ 231, примечание) 19.
Прибавление. В теоретическом отношении к природе а) первой стороной является то, что мы отходим (zunicktreten) от явлений природы, оставляем их в неприкосновенности и ориентируемся по ним. Мы при этом начинаем с чувственных сведений о природе. Однако если бы физика основывалась лишь на восприятиях и восприятия были не чем иным, как свидетельством наших чувств, то работа физики состояла бы лишь в осматривании, прислушивании, обнюхивании и т.д., и животные, таким образом, были бы также физиками. В действительности, однако, видит, слышит и т. д. дух, мыслящее существо. Если мы только что сказали, что в теоретическом отношении мы отпускаем вещи на свободу, то это лишь отчасти относится к внешним чувствам, так как последние сами являются отчасти теоретическими, а отчасти практическими (§ 358) 20. Лишь представление, интеллект (die Inteigenz) характеризуются этим свободным отношением к вещам. Мы, правда, можем также и их рассматривать с точки зрения того отношения к природе, согласно которому все в ней есть лишь средство, но тогда познание есть также лишь средство, а не самоцель. В) Второй стороной нашего теоретического отношения к предметам природы является то, что они получают для нас определение всеобщности, или, иначе говоря, то, что мы их превращаем в нечто всеобщее. Чем больше возрастает доля мышления в представлении, тем более исчезает природность, единичность и непосредственность вещей; благодаря вторжению мысли скудеет богатство бесконечно многообразной природы, ее вёсны никнут и игра ее красок
"Kons1.htm" "т015" ==15
тускнеет. Живая деятельность природы смолкает в тиши мысли. Ее обдающая нас теплом полнота, организующаяся в тысячах привлекательных и чудесных образований, превращается в сухие формы и безобразные (gestatosen) всеобщности, подобные тусклому северному туману. у) Эти два определения противоположны двум определениям практического отношения к природе. Но мало того, что существует противоречие между теоретическим и практическим отношением к природе, - оказывается, кроме того, что теоретическое отношение к природе противоречиво внутри самого себя, так как оно, по-видимому, непосредственно приводит к противоположности того, чего оно хочет достигнуть. А именно: мы стремимся познать природу, которая действительно существует, а не то, что не существует. Но вместо того чтобы оставить ее такой, какова она есть, и брать ее такой, какова она поистине, вместо того чтобы воспринимать ее, мы делаем нечто совершенно другое. Мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее; вещи же в действительности единичны, и льва вообще не существует. Мы превращаем их в нечто субъективное, в нечто, произведенное нами, свойственное нам, и именно свойственное нам как людям, ибо предметы природы не мыслят и не являются представлениями или мыслями. Это превращение (Verkehrung) получается благодаря вышеуказанному второму определению мышления. Может даже показаться, что наше предприятие становится для нас невыполнимым с самого начала. Теоретическое отношение к предмету начинает с подавления вожделений, оно бескорыстно и предоставляет предметам свободу действия и существования. Став на эту позицию, мы устанавливаем тотчас наличие объекта и субъекта, их раздельность, наличие посюстороннего и потустороннего. Нашим же намерением являлось, наоборот, постичь природу, охватить ее, усвоить ее себе; мы стремились к тому, чтобы она перестала быть для нас чем-то чуждым, потусторонним. Здесь, следовательно, возникает затруднение, а именно спрашивается: каким образом мы, субъекты, приходим к объектам? Если же мы разрешим себе перескочить пропасть, отделяющую нас от объектов,а мы действительно поддаемся этому искушению, - то в результате окажется, что мы мыслим эту природу: мы превращаем ее, являющуюся чем-то другим, чем мы, в нечто иное, чем она. Эти два теоретических отношения противоречат друг другу также и непосредственно: мы превра
"Kons1.htm" "т016" ==16
щаем вещи во всеобщие вещи, или, иначе говоря, мы присваиваем их, и, однако, мы предполагаем, что они как предметы существуют свободно и самостоятельно. Вот, следовательно, вопрос, который возникает относительно природы познания; этот вопрос принадлежит делу философии.
Но философия природы находится в том неблагоприятном положении, что она должна доказать свое наличное бытие; чтобы оправдать ее, мы должны свести ее к уже известному нам. Мы здесь должны остановиться на своеобразном способе разрешения противоречия между субъективным и объективным, который простейшим образом устраняет трудности. Этот способ нам знаком отчасти из области наук, отчасти из области религии, которая, правда, относит это разрешение противоречия к прошлому. А именно: соединение этих двух определений является с этой точки зрения тем, что называется первоначальным состоянием невинности, в котором дух тождествен с природой и духовное око пребывает непосредственно в центре последней; точка же зрения сознания, в которой дух оторван от природы, есть состояние грехопадения по отношению к вечному божественному единству. Это последнее изображается как некое изначальное созерцание, как разум, который одновременно есть фантазия, т. е. разум, образующий чувственные образы и, следовательно, сообщающий этим чувственным образам характер разумности. Этот созерцающий разум является божественным разумом, так как мы имеем право сказать, что бог есть то, в чем дух и природа пребывают в единстве, в чем интеллект обладает одновременно бытием и образом (Gestat) 21. Эксцентричные высказывания прежней философии природы 22 имеют отчасти своим источником именно это представление, ибо она была убеждена в том, что, хотя теперешние люди уже больше не находятся в этом райском состоянии, все же еще существуют родившиеся в рубашке счастливчики, которым бог сообщает во сне истинное знание и науку. Или же она была убеждена, что каждый человек, даже не будучи таким счастливчиком, все же может при помощи веры в известные моменты приходить в такое состояние, в котором ему само собой непосредственно открывается внутренняя сущность природы, если только он даст волю внезапному озарению, т.е. даст волю своей фантазии пророчески изрекать истину. Это состояние переполненности, источник которого
"Kons1.htm" "т017" ==17
неизвестен, рассматривалось вообще как завершение научной способности. К этому некоторые прибавляют, что такое состояние совершеннейшего знания предшествовало нынешней истории Вселенной и что нам после отпадения от этого единства в мифах, в традиции еще остались некоторые обломки и слабые отблески этого духовного озарения, от них взяло начало дальнейшее религиозное образование человеческого рода и они же послужили исходной точкой всего научного познания. Если бы истина давалась сознанию так легко, если бы было достаточно сесть на треножник и вещать, то работа мышления была бы, бесспорно, совершенно излишней.
Чтобы кратко указать, в чем состоит неудовлетворительность такого представления, мы должны прежде всего согласиться с тем, что в этом представлении есть нечто возвышенное, нечто такое, что с первого взгляда очень располагает в его пользу. Но это единство интеллекта и созерцания, в-себе-бытия духа и его отношения к внешнему миру должно быть не началом, а конечной целью, не непосредственным, а произведенным единством. Природное единство мышления и созерцания есть то единство, которое мы находим у ребенка, у животного, это - единство, которое в лучшем случае можно назвать чувством, но не духовностью. Но человек должен был вкусить от древа познания добра и зла, должен был пройти через работу и деятельность мысли, чтобы, восторжествовав над этой его оторванностью от природы, быть тем, что он есть. То непосредственное единство, о котором мы говорили выше 23, есть, таким образом, лишь абстрактное единство, в себе сущая, а не действительная истина; не только содержание должно быть истинным, но также и форма. Разрешение раздвоенности (des Zweispats) должно носить такой характер, чтобы формой этого разрешения была знающая идея, и моменты этого разрешения должны быть обнаружены в самом сознании. При этом не следует уходить в пустую абстракцию, искать спасения в отсутствии знания, а, наоборот, сознание должно сохранить себя тем, что мы будем опровергать предположения, благодаря которым возникло противоречие, с помощью того же обычного сознания 24. Затруднение, т.е. одностороннее предположение теоретического сознания, что предметы по отношению к нам обладают прочностью и непроницаемостью, непосредственно опровергается нашим практическим отношением
"Kons1.htm" "т018" ==18
к этим предметам, в котором содержится абсолютно идеалистическая вера, что единичные вещи в себе суть ничто. Недостаток вожделения в его отношении к вещам состоит не в том, что оно относится к вещам слишком реалистически, а в том, что оно относится к вещам слишком идеалистически. Подлинный философский идеализм состоит не в чем ином, как в следующем утверждении: истина вещей заключается в том, что предметы как непосредственно единичные, т.е. чувственные предметы, суть лишь видимость, явление. По поводу одной свирепствующей в наше время, как эпидемия, метафизической доктрины 25, согласно которой мы потому не познаем вещей, что они абсолютно недоступны (fest) нам, можно было бы сказать, что даже животные не так глупы, как эта метафизика, ибо они набрасываются на чувственные предметы, схватывают их и пожирают. Этот взгляд на чувственные предметы содержится также и во второй стороне теоретического отношения к природе, в том именно, что мы мыслим предметы природы. Разумеется, интеллект осваивается с предметами не в их чувственном существовании, но благодаря тому, что он их мыслит, вбирает их содержание в себя и, прибавляя, так сказать, форму всеобщности к практической идеальности предметов, которая для себя есть только отрицательность, сообщает отрицательному качеству единичности утвердительное определение. Это всеобщее в вещах не есть нечто субъективное, принадлежащее исключительно нам, а в качестве ноумена, противопоставленного преходящему феномену, представляет собой истинное, объективное, действительное в самих вещах, подобно тому как платоновские идеи существуют в единичных вещах как их субстанциальные роды, а не где-либо вдали от этих вещей. Только тогда, когда мы учиняем насилие над Протеем, т.е. когда мы не заботимся о чувственном явлении, он отказывается сказать нам истину. Слова, начертанные на покрывале Изиды 26: <Я то, что было, есть и будет; никто из смертных не приподымал моего покрывала>, - исчезают перед могуществом мысли. <Природа, - справедливо говорит поэтому Гаманн, - есть древнееврейское слово, изображенное одними согласными, к которым мы в уме должны присоединить точки, изображающие гласные> 27.
Если эмпирическое естествознание подобно философии природы пользуется категорией всеобщности, то оно все же часто колеблется, приписывать этому всеобщему
"Kons1.htm" "т019" ==19
объективное или субъективное значение. Часто нам приходится слышать, что эти классы и порядки устанавливаются только для целей познания. Это колебание сказывается далее еще и во взгляде, что признаки предметов мы ищем не потому, что они представляют собой существенные объективные определения вещей, а лишь в целях нашего удобства, так как по этим признакам мы легко распознаем вещи. Если бы признаки не были чем-то большим, то можно было бы, например, сказать, что признаком человека служит мочка уха, которой никакое другое животное не обладает. Но здесь мы сразу чувствуем, что такого определения недостаточно для познания существенного в человеке. Однако, если всеобщее определяют как закон, силу,материю,то это не значит,что оно признается внешней формой и субъективным содержанием, а это значит, что законам приписывают объективную действительность, что силы имманентны, что материя составляет подлинную природу самой вещи. Нечто сходное готовы признать относительно родов, так, например, соглашаются с тем, что роды представляют собой не только совокупность сходных признаков, созданную нами абстракцию, что они обладают не только общими признаками, а являются подлинной внутренней сущностью самих предметов; и точно так же порядки служат нетолько для облегчения нам обзора животных, но представляют собой ступени лестницы самой природы. Признаки также признаются за всеобщее, субстанциальное рода. Сама физика рассматривает эти всеобщности как свое торжество, можно даже сказать, что она, к сожалению, слишком далеко заходит в этих обобщениях. Современную философию любят называть философией тождества; это название можно было бы с гораздо большим правом дать той физике, которая только и делает, что игнорирует определенности 28. Так, например, современная электрохимия рассматривает магнетизм, электричество и химизм как нечто совершенно тождественное. Недостаток этой физики состоит именно в том, что она слишком щедро оперирует тождественным; но тождество есть основная категория рассудка.
Философия природы подхватывает материал, изготовленный физикой на основании опыта, в том пункте, до которого довела его физика, и в свою очередь преобразовывает его дальше, но уже без того, чтобы класть в основание опыт как последнее подтверждение. Физика, таким
"00.htm" К оглавлению
"Kons1.htm" "т020" ==20
образом, должна помогать философии, подготовлять для нее материал, с тем чтобы философия перевела на язык понятия полученное ею от физики рассудочное всеобщее, показала, каким образом это последнее происходит из понятия как некое в самом себе необходимое целое. Философский способ изложения не есть дело произвола, капризное желание пройтись для разнообразия разочек на голове после того, как долго ходили на ногах, или разочек увидеть свое повседневное лицо раскрашенным. Она делает дальнейший шаг потому, что способ действия с понятием, употребляемый в физике, неудовлетворителен.
Точнее говоря, различие между философией природы и физикой состоит в характере той метафизики, которой они пользуются. Ибо метафизика есть не что иное, как совокупность всеобщих определений мышления, как бы та алмазная сеть, в которую мы вводим любой материал и только этим делаем его понятным. Каждое образованное сознание обладает своей метафизикой, тем инстинктивным мышлением, той абсолютной силой в нас, которой мы можем овладеть лишь в том случае, если мы сделаем саму ее предметом нашего познания. Философия как философия располагает вообще другими категориями, чем обычное сознание; все различие между различными уровнями образования сводится к различию употребляемых категорий. Все перевороты как в науках, так и во всемирной истории происходят оттого, что дух в своем стремлении понять и услышать себя, обладать собой менял свои категории и тем постигал себя подлиннее, глубже, интимнее и достигал большего единства с собой. Неудовлетворительность физических определений мышления можно свести к двум теснейшим образом связанным между собой пунктам: а) во-первых, всеобщее в физике абстрактно или, иначе говоря, лишь формально; это всеобщее имеет свое определение не в самом себе и не переходит к особенности; в) во-вторых, вследствие этого особенное содержание находится в физике вне всеобщего и, следовательно, раздроблено, расщеплено, разрознено, разбросано, не имеет в самом себе необходимой связи и именно поэтому носит лишь конечный характер. Если, например, перед нами цветок, то рассудок замечает его отдельные разрозненные качества; химия разрывает цветок и анализирует его. Мы различаем, таким образом, цвет, форму листьев, лимонную кислоту, эфирное масло,
"Kons1.htm" "т021" ==21
углерод, водород и т.д., а затем мы говорим, что цветок состоит из всех этих частей.
Анализом природы, как на смех,
Гордится химия, но полон ли успех?
Разбит у ней на части весь предмет,
К несчастью, в нем духовной связи нет 29.
Так говорит Гёте. Но дух не может остановиться на такой рассудочной рефлексии, и у него имеются два пути, чтобы пойти дальше нее. а) Непредубежденный, свободный ум, созерцая с живым интересом природу, как это мы часто встречаем у Гёте, ощущает в ней жизнь и всеобщую связь. Он чувствует во Вселенной некое органическое, полное и разумное целое. И точно так же он ощущает в отдельных живых существах существующее в них самих тесное внутреннее единство. Но ведь если мы совокупим все вышеуказанные ингредиенты цветка, то у нас все же не получится цветка. Вот почему прежняя философия природы призывала обратно созерцание и ставила его выше рефлексии 30. Но это было уклонением от истинного пути, потому что нельзя философствовать исходя из созерцания; в) созерцаемое должно также и мыслиться, вышеуказанные разрозненные куски мы должны посредством мысли привести обратно к простой всеобщности. Это мыслимое единство есть понятие, которое обладает определенными различиями, но обладает ими как некое движущееся в самом себе единство. Философская всеобщность не относится безразлично к определенным содержаниям, она представляет собой саму себя наполняющую всеобщность, которая в своей алмазной сети тождества содержит в себе одновременно различие. Истинно бесконечное есть единство самого себя и конечного, и такое единство и есть категория, лежащая в основании философии, а следовательно, и философии природы. Если роды и силы составляют внутреннюю сторону природы и по сравнению с этим всеобщим внешнее и единичное является преходящим, то все же мы требуем в качестве третьей ступени еще и внутреннее внутреннего (das Innere des Innern), а это, согласно предыдущему, и есть единство всеобщего и особенного.
Нам в глубь не суждено
Природы проникать,
Счастлив, кому дано
Хоть скорлупу узнать.
"Kons1.htm" "т022" ==22
За этими словами
Виднеется глупец,
Но я с друзьями
Не верю им вконец.
Куда мы ни пойдем,
Везде мы глубь найдем.
Все это повторяют
Уж лет под шестьдесят
И тем меня терзают.
Я говорю тебе стократ;
Охотно все дает она;
В природе нет зерна,
И никакою
Оно не скрыто скорлупою.
Подумай лучше ты, что мысль твоя:
Зерно или скорлупа? 31 С постижением этой наивнутреннейшей сущности природы односторонность как теоретического, так и практического отношения к ней снимается и вместе с тем удовлетворяются требования обоих определений. Первое содержит всеобщность без определенности, второе - единичность без всеобщности. Постигающее в понятиях познание представляет собой средний член, в котором всеобщность не остается неким посюсторонним во мне, противолежащим единичности предметов, а, относясь отрицательно к вещам и ассимилируя их в себе, оно находит в них также и единичность и дает вещам волю, предоставляет им свободно определяться в самих себе. Постигающее в понятиях познание есть, таким образом, единство теоретического и практического отношения: отрицание единичности как отрицание отрицания есть утвердительная всеобщность, которая сообщает частным определениям устойчивое существование, ибо подлинная единичность есть вместе с тем всеобщность в самой себе.
Переходя к рассмотрению возражений, которые могут быть выдвинуты против этой точки зрения, мы должны сказать, что первым возможным возражением является вопрос: каким образом всеобщее приходит к самоопределению? Каким образом бесконечное выходит из себя, чтобы прийти к конечному? В конкретной форме вопрос получает следующую формулировку: каким образом бог пришел к тому, чтобы сотворить мир? Часто, правда, мы встречаемся с представлением, будто бог есть некий субъект, некая для себя сущая действительность, пребывающая далеко от мира. Но на самом деле такая абстрактная бесконечность, такая всеобщность, находящаяся вне особен
"Kons1.htm" "т023" ==23
ного, сама представляла бы собой лишь одну сторону, а тем самым некое особенное, конечное. В том-то и сказывается несознательность рассудка (die BewuBtosigkeit), что он упраздняет как раз то определение, которое он сам устанавливает, и делает, следовательно, нечто противоположное тому, что он хочет сделать. Он хочет отделить особенное от всеобщего, но именно благодаря этому особенное введено во всеобщее, и, следовательно, действительно существующим оказывается единство всеобщего и особенного. Бог открывается нам двояким образом: как природа и как дух. Оба этих лика суть его храмы, которые он наполняет и в которых он присутствует. Бог как абстракция не есть истинный бог, истинным богом он является лишь как живой процесс полагания своего другого - мира; этот мир, постигаемый в божественной форме, есть сын божий, и лишь в единстве со своим иным, лишь в духе бог есть субъект. В том-то и состоит назначение и цель философии природы, чтобы дух обрел в ней свою собственную сущность, т.е. обрел в природе понятие как свое подобие. Таким образом, изучение природы есть освобождение духа в ней, ибо он возникает (wird) в ней, поскольку он в ней соотносится не с неким иным, а с самим собой. Это изучение есть вместе с тем и освобождение природы. В себе она всегда есть разум, но лишь через дух разум как таковой вступает в ней в существование. Дух подобно Адаму, когда он увидел Еву, достоверно узнаёт и провозглашает: <Это кость от моей кости и плоть от моей плоти> 32. Природа - невеста, с которой сочетается дух. Но является ли это убеждение не только твердым, но и истинным? Так как внутреннее природы составляет не что иное, как всеобщее, то, когда мы мыслим, в этом внутреннем природы мы находимся у самих себя. Если истина в субъективном смысле означает соответствие представления с его предметом, то истиной в объективном смысле является согласие объекта, вещи (der Sache) с самой собой, соответствие реальности вещи понятию. <Я> в его сущности представляет собой равное самому себе, всепроникающее понятие, которое есть возвращающееся в себя всеобщее, так как оно, это понятие, господствует над особенными различиями. Это понятие есть вместе с тем истинная идея, божественная идея Вселенной, и лишь она одна представляет собой действительность. Таким образом, только бог есть истина, только бог есть бессмертное живое, как говорил Платон, душа и тело которого слиты в природе
"Kons1.htm" "т024" ==24
воедино (in eins genaturt sein). Почему бог определил сам себя сотворить природу? - вот первый вопрос, встающий здесь перед нами.
Понятие природы
§ 247 Предшествующее размышление привело нас к заключению, что природа есть идея в форме инобытия. Так как идея, таким образом, существует как отрицание самой себя, или, иначе говоря, как внешняя себе, то природа не просто есть внешнее по отношению к этой идее (и к ее субъективному существованию, к духу), но характер внешности составляет определение, в котором она существует как природа.
Прибавление. Если бог всецело довлеет себе, ни в чем не имеет нужды, то как он приходит к тому, чтобы решиться сотворить нечто совершенно неподобное ему? Отвечаем: божественная идея именно и состоит в том, что она решается положить из себя это иное и снова вобрать его в себя, чтобы стать субъективностью и духом. Философия природы сама составляет часть этого пути возвращения, ибо она-то и снимает разъединение (die Trennung) природы и духа и дает духу возможность утвердить свою сущность в природе. Таково место, занимаемое природой в системе целого. Ее отличительной чертой является то, что идея определяет самое себя, т. е. полагает в самой себе различие, некое иное, но полагает его таким образом, что она в своей неделимости является бесконечной благостью и сообщает, дарит инобытию всю свою благость. Бог, следовательно, остается равным себе в своем определении другого. Каждый из этих моментов сам в свою очередь является всей идеей и должен быть осуществлен как божественная тотальность. Различенное может быть постигнуто в трех формах: как всеобщее, особенное и единичное. Как всеобщность различенное остается в лоне вечного единства идеи; это-лоyos 33, вечный сын божий, как его понимал Филон. Крайней противоположностью этой форме является единичность, форма конечного духа. &heip;
log-in.ru
комментариев нет