Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

А.Г. ВОЙТОВ

ФИЛОСОФСКОЕ
ОСНОВАНИЕ
ТЕОРИИ
(Осмысление проблемы)
Учебное пособие по
истории и философии науки,
универсальной эпистемологии

Прагматизм (утилитаризм)
философии


 Общественный
прогресс

Москва-2004

ББК 87я7???
В-65
УДК 167.7 (075)
Войтов А.Г. Философское основание теории. Осмысление проблемы. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К(», 2004. - 692 с.
Учебное пособие служит осмыслению философии как науки наук (общей теории науки) и предназначено для аспирантов, докторантов всех наук, преподавателей философии и студентов философских факультетов, а также всем, кто стремится овладеть теоретической наукой как современной мудростью и идеологией выживания.
Использовано 300 источников

«Души робеют перед могуществом наук»
Платон: Государство, 535b

( А.Г. Войтов, 2004 г

Памяти родителей
Марии Денисовны (1914 -1944)
Георгия Кирилловича (1907-1975)

Молодожены 1932 года
Аббревиатура
(Общепринятые сокращения не включены)
АК – апологетическая классика
ВФ – «Вопросы философии» (журнал)
ВФК – всемирные философские конгрессы
ГФФ – гносеологическая функция философии
Д2 – диалектизация диалектики
ДЛ – диалектическая логика
ДМ – диалектическое мышление
ДММ – диалектический метод Маркса (или мышления)
МНИ – манифест научной идеологии
М-Л – марксизм-ленинизм
МЛЭН – марксистско-ленинская экономическая наука
МПСО – материальные производительные силы общества
МФФ – методологическая функция философии
МЭЛ – Маркс, Энгельс, Ленин
НКМ – научная картина мира
ОТЭ – общая теория экономики
ОФФ – онтологическая функция философии
РАН – Российская академия наук
РГБ – Российская государственная библиотека («Ленинка»)
РФК – Российские философские конгрессы
РФО – Российское философское общество
СДМ – сознательное диалектическое мышление
СЛС – структурно-логические схемы
СМ – самоучитель мышления
ТДМ – технология диалектического мышления
ТИТ – технология интеллектуального труда
ТРИЗ – теория решения изобретательских задач
ТТТ – технология творческого труда
ТЭА – технология эволюционного анализа
ФЛ – формальная логика
ФОТН – философское основание теоретической науки
ФОТ – философское основание теории
ФТЭ – фундаментальная теория экономики
ФЭ – фундаментальная экономика
ФЭН – фундаментальная теория экономики
ЦЭЭ – центр эволюционной экономики ИЭ РАН
ЭЭ – эволюционная экономика (эволюционная эпистемология)
ЭГ/Р – Экономическая газета. Развитие.

«Тексты из стола»
(Предисловие)

Во все времена многие исследователи «творили для стола». Общество не воспринимало продукты их труда и не публиковало их, не делая достоянием общественности. Множество философских идей лежит и сегодня в столах или уже погибло. Многие философские идеи изданы только после смерти их авторов. Скажем, один из главных философских трудов Декарта «Правила для руководства ума» остался недоработанным им и был издан после его смерти. Такова же и главная идея Дж. Локка «Об управлении разумом». Главные идеи Лейбница изданы после его смерти и не переведены на русский язык…. И это признанные авторитеты философии. А сколько погибло идей не признанных, тем более не профессиональных, философов? Это было ранее и имеет место сейчас во всех странах мира.
В 1990-е годы авторитетный философ констатировал – возможности публикации имеют все, тем не менее, нет работ по философии «из стола». Он аргументировал тем самым идею отсутствия иной философии по сравнению с отстаиваемой им. Он не бывал в зале новых поступлений РГБ, который свидетельствует об обратном.
Данная работа является сборником очерков. Они написаны в последнюю четверть века. Я посылал их в различные редакции, которые их отвергли. И они остались в моем столе. Теперь я их достал оттуда и модернизирую, осовремениваю, начиная с правки опечаток, неточных выражений, сокращаю повторы и, главным образом, избавляюсь от вербальных украшений минувшего времени.
Первоначально некоторые из очерков издал за свой счет малотиражными книгами [53; 54]. Сейчас дополнил их другими материалами и пытаюсь осмыслить в целом проблему ФОТ. Я заменил ряд названий, дополнил с учетом современного состояния философии. Очерки призваны привлечь внимание к главным моим трудам [50-54], в которых изложена моя версия решения проблемы философии – технологии философствования как универсального метода понимания качества всех объектов. ФОТ показывает осмысление философии как содержания технологии философствования. ФОТ можно назвать и философией теории (ФТ).
МНИ ( ФОТН ( ФОТ (ФТ)
Доктринальная наука характеризуется плюрализмом и не нуждается в философии, а монистичной теории не может быть без нее. Эту идею основоположников философии я пытаюсь осмыслить в данной книге. Образно, ФОТ - «леса при строительстве здания» теории философии. Книга не излагает основания теории, а только помогает осмыслить его значение. Само же ФОТ- философия, самоучитель мышления, логика.

Публикация идей происходила в меру их готовности. И каждый раз в них включались соображения о проблеме ФОТ. В связи с этим трактовка проблемы ФОТ оказалась разбросанной по материалам. Теперь свожу данные идеи, пытаясь их в какой-то мере синтезировать. Мечтаю о том, что будут силы и время заново написать в единстве главные книги.
Читателю книги следует помнить о том, что в ранних очерках мне еще не была ясна проблема философствования, к чему пришел только при издании пособия по «Философии». Первоначально главное внимание уделял мышлению как методологической функции философии. Поэтому в них содержатся и некорректные выражения с точки зрения моего современного понимания философии.

Введение
Три века назад начался «пожар идей» (148.Т.1.с.106) или «идееболезень» (по Достоевскому). Провозглашенные лозунги – свобода, равенство, братство - не стали реальностью. Началась безжалостная борьба сил добра и зла. И главное ее средство - идеология, ставшая в наше время оружием новой формы войны. В идеологической войне основным является уровень духовного развития – мудрость, образованность, интеллект и их антиподы, прежде всего глупость, дурость, невежество. И на этот счет высказано великими людьми много актуальных для современного общества идей.
Невежество многообразно и источник бедствий. Оно ведет к кризису общества. «Политический и нравственный кризис, в котором находятся современные общества, зависит, в конце концов, от умственной анархии. И, в самом деле, наибольшее наше зло состоит в глубоком разногласии, которое царствует в умах человеческих относительно всех основных истин, которых непоколебимость есть первое условие действительного общественного порядка» [О. Конт. См. 113].


На науку, как высшую форму ума, разума, мудрости, возлагали надежды все великие люди прошлого. И хотя многие их идеи оказались утопичны, тем не менее, их импульс науке был плодотворным и определяющим фактором прогресса общества. Бесплодность некоторых их усилий не должна отбрасывать их подход к науке как к главному фактору общественного прогресса.
«Не революция, а наука - единственное средство, которым можно вылечить кровоточащие язвы человеческого общества» [Сен-Симон, см. 37, с. 154]. Следуя этим путем, надо определить современные проблемы науки с тем, чтобы обеспечить ее прогресс и использовать «преобразующую силу просвещения» [Т. Мор, см. 37, с.147], увеличить ее воздействие на общество в качестве идеологии. Для этого осознаем современные проблемы науки и укажем направления их решения с тем, чтобы поднять качественно ее значение как фактора общественного прогресса. Средством (фактором) решения проблемы может быть только философия.
Р. Оуэн стремился к истине и считал ее средством достижения счастья людьми [262, с. 335].
«Основная сила прогресса – наука, успехи прогресса соразмерны степени совершенства и степени распространенности знаний. Вот что такое прогресс – результат знания» [Н Чернышевский, см. 262, с. 451].
Общественный прогресс все более детерминируется идеологией и ее ядром – наукой. Ключом к теории, как наиболее развитой форме науки, является философия. Исходя из этого, следует найти средства спасения философии как главного оружия выживания общества.
Философия ( Наука ( Идеология( Прогресс общества
Рационализм ( интеллектуализм ( сциентизм

Думанье ( мышление ( философствование
Предлагаемое пособие является версией осмысления в целом проблемы качественного поднятия сознания (разума, мудрости) людей за счет науки и ее превращения в главную форму идеологии на основе могущества философии как универсальной технологии понимания качества объектов.
Осмысление сути, функции, форм и т.п. философии – главная для всех жизнелюбов и трудолюбов проблема. Их оппоненты давно пытаются убить философию, для чего они часто рядятся в ее одежду, выступая от её имени с претензией на истину в последней инстанции. Жизнь требует адекватного отношения к философии, как и корректности высказываний по данному вопросу. Спасение философии как «нашего лучшего орудия труда и нашего острейшего оружия» [148. 21. с. 302] – важное условие выживания общества в третьем тысячелетии. Это понятно многим образованным людям. Спасти философию надо ради общества, в том числе зла, которое способно покончить жизнь самоубийством, уничтожая заодно общество. И средством спасения общества может быть только философия.


Философия динамична, развивается на основе единства противоположностей. В ней имеются восходящие и нисходящие процессы, происходят многообразные преобразования. Главными из них стало вырождение философии в филодоксию, т. е. псевдофилософию. Главным врагом философии стали многие её профессионалы. Отмена её кандидатского экзамена (2003 г.) означает убийство философии и одновременно открывает возможность для её спасения. Понимание названных парадоксов философии предполагает уяснение сущностной черты философии и исторической тенденции её развития, и актуальности философии для современного этапа общественного развития. Особое значение имеют процессы в философии с середины ХIХ века.
Разброд мнений о философии следует считать фактом. Не следует питать иллюзий его преодоления – ее профессионалов не переговорить. В то же время важно дать людям со здравым рассудком возможность овладеть истинной философией в качестве эвристического средства решения проблем.

«Заря философии» начинается и предвещает
«расцвет философии».
Но он не придет стихийно, а может быть
результатом решения исторических ее проблем.
Спасем философию как исходную силу
общественного прогресса третьего тысячелетия!

1. МЫСЛИ ИЛИ УМИРАЙ
(Общее осмысление проблемы, 1991 г.)
Социальный заказ на философию (2003 г.)
Профессиональные философы обычно бьются за зарплату, престиж, учебную нагрузку и т.п., а не за философию. Низменность этих их помыслов очевидна и она не воодушевляет ни их, ни общество. И вряд ли они образумятся. Единственно противоположной их позиции может быть защита философии как средства выживания общества в третьем тысячелетии. Только философия может дать обществу импульс того движения, которое способно на чудо. Эту веру в философию завещали все великие философы 2500 лет. И только она достойна того, чтобы тратить усилия, время и т.п. на спасение философии как исходного фактора выживания общества. Одновременно это означает защиту достоинства всех великих философов прошлого.
Многие факты современной жизни создают социальный заказ философии. Неправедность, несправедливость и т.п. современной жизни, несмотря на то, что общество могло бы создать достойные условия всем гражданам. Верю в то, что философия выполнит эту функцию для общества в целом. Поскольку я практически приехал с «ярмарки жизни», то философия уже не в состоянии изменить мою судьбу. Я бьюсь не за себя, а за общество. Я защищаю не свои идеи, а идеи всех великих философов прошлого. Аргументами защиты философии являются и факты моей жизни. Недавно я получал зарплату на уровне нищих людей в мире - моя доцентская ставка была равна 30 долларов в месяц. Сейчас она – 100 долларов в месяц. Она ниже в 30 раз средней зарплаты в США. Между прочим, я полагаю, что я счастливее моего американского коллеги, хотя и не в такой пропорции. И мне не по силам объяснить ему это … Только философия способна поднять духовность людей с уровня обыденного сознания до теоретического уровня и объяснять парадоксы жизни.
У большинства людей нет капитала, приносящего доход. В мире 1.5 млрд. нищих людей (дневной доход до 1$) и бедных – 3 млрд. долл. (дневной доход до 2$), с одной стороны, и 7 млн. миллионеров – с другой. Пауперизация народов мира – факт. В результате большинству людей нечего терять, кроме цепей. В этих условиях закономерно растет экстремизм, терроризм. Подогревают все это и СМИ, прежде всего телевидение. Растет маргинальный люмпен, который склонен к мизантропии, обскурантизму, терроризму и т.п. И он опасен труженикам тем, что готов за подачку на любую провокацию по отношению к обществу.
Старшие поколения должны помочь молодым поколениям занять достойное место в жизни, обеспечить благополучие, счастье. И главным направлением для этого не может быть экстенсивный путь знаний (эрудиция). Только интеллект, способности вообще, могут быть адекватной основой счастья. Нужен интенсивный подход – при том же объеме усилий (а лучше при их сокращении) в большей мере развить способности людей – их эрудицию, интеллект, способности вообще. Только философия может стать фактором такого чуда. Надо не жить для философии, а философствовать для того, чтобы жить. В связи с этим важно осознать тот факт, что не является философией все то, что называют философией. Философией названо множество маразматических идей, которые опасны всем, особенно молодым людям. Нужно быть осторожным при знакомстве с философскими работами.
Мной написаны многие материалы для осмысления этой проблемы. Начинаю с двух материалов. Они призваны стать введением в анализ проблем ФОТ, показать в целом проблему сущности, функции и т.п. философии в жизни общества.
Что с нами происходит?
Каков диагноз происходящего? Сначала говорили о застое, потом о возможности кризиса, затем о кризисе, а сейчас о гибели, крахе, катастрофе общественного строя и даже страны. Почему так развиваются события? Каковы их причины? Есть основания утверждать, что пока не осознаны главные, фундаментальные, конечные причины происходящего. Не определены диагноз и прогноз тенденций, беспокоящих все большую часть общества. Именитости потерпели банкротство при объяснении деструкции существовавшего у нас социально-экономического строя жизни и государственности вообще.
Современная публицистика довольно содержательно разъясняет разрушение существовавшего у нас реального социализма в начальных его формах. Тем не менее, и она не системно отображает происходящее, не докапывается до фундаментальных его оснований. Последнее объяснено в начале 30-х годов ХХ столетия китайским сатириком Лао Шэ в произведении «Записки о кошачьем городе».
Лао гротескно изобразил главные аспекты, тенденции гибели «всеизма», противостоящего по Лао «проглотизму». Фантастика кошачьего города отразила как Китай 30-х и 60-х годов, так и наши процессы 90-х. Лао адекватно изобразил гибель «всеистского» строя. Катастрофа всеизма - результат негативных тенденций всех сторон всеистского строя общественной жизни. И корень всего этого состоит в «пожаре идей» [148,Т.1,с.106], вызванном властью тьмы - глупостью, дуростью, невежеством, неспособностью народа самостоятельно мыслить.
Возрождение и вырождение
Общественное, как и любое иное, развитие представляет единство тенденций возрождения и вырождения. Осмысление их позволяет исключать односторонние оценки практики жизни. Возможность же понимания этого предопределена, в конечном счете, способностью мыслить, что зависит, в свою очередь, от исследований и разработки учеными теории мышления.
Мемуары политического лидера всеизма 70-х годов «Возрождение» выполнили ничем не сравнимую эвристическую функцию в постановке проблем вырождения общества. Длительные исследования диалектики не позволили выйти на проблему двойственности развития в том плане, который рационален. Акцент же на возрождении, когда преобладали в обществе процессы вырождения, поставил как проблему единства вырождения и возрождения в развитии общественной практики, так и необходимость теории диалектики для их понимания.
Банальная идея: в жизни существуют не только рождение, возрождение, здоровье, но и их антиподы. Антонимы, проявляющие антиподы, закономерны, и с их помощью можно понять действительность. Люди смеются в тяжелые времена и плачут в условиях общественного процветания. В связи с этим ошибочна любая попытка одноцветной оценки объектов: возрождение одного означает вырождение другого, и понять их можно только в единстве. Их пропорции выделяют прогрессивные и регрессивные этапы развития общества. Однако здравый рассудок не способен объяснить этой их значимости. Только диалектическое мышление дает возможность определить приоритеты каждого из данных компонентов развития общества. Многообразные и длительные попытки решения этой проблемы не принесли желаемого: в известных книгах ответа не было, а собственного ума не хватало для понимания технологии диалектического мышления.
Китаефильство и китаефобство
Бездумная интернационализация привела к национальному обезличиванию и расцвету национализма и шовинизма: национализм - чванство своей нацией, а шовинизм - презрение к другой. Стоит допустить одну крайность, как оказываешься одновременно и тем, и другим.
Тот, кто начинал сознательную жизнь в 50-е годы в нашей стране, воспитан на словах песни «русский с китайцем - братья навек». Китаефильство было безальтернативно в господствующей идеологии. Надо простить воспитанной на основе этой идеологии молодежи ее грезы, забвение негативных аспектов жизни. Время развеяло иллюзии. Иначе и не могло быть: вне интеллекта все кажется одноцветным, неизбежны бесконечные шараханья между крайностями фобства и фильства. Так и в отношении Китая: взамен дружественных стали проводиться антикитайские демонстрации.
С детства помню рассказы о том, как богатеи стравливали сельчан для потехи и решения своих проблем. Постфактум узнал о том, что советские и китайские народы в 50-е и 60-е годы были сознательно стравлены просвещенными «демократами» развитых стран, осуществлявших принцип «разделяй и властвуй» [189]. Народам не хватило интеллекта для того, чтобы не попасться на удочку своим врагам. Возникшее китаефобство сыграло пагубную роль в нашей жизни, в восприятии китайской культуры, мудрости.
Яблоки падают на головы часто, но, как правило, не порождают в них идей. Фобский снобизм тем и коварен, что препятствует восприятию истин. И только настоятельные уверения близкого человека заставили познакомиться с произведением Лао [131]. Великий Лао не только снял грех китаефобства с души, но и дал учение о вырождении всеизма как основы для разработки проблем диалектического интеллекта и глупистики.
Сатира Лао представляет художественное воплощение теории гибели всеизма. Она отражает стихийные процессы общественной жизни, которые оставляют за собой пустыню. Повествование Лао имеет значение для понимания прошлого, настоящего и будущего всех стран мира.
Идеи Лао нуждаются в осмыслении, прежде всего, исследователей и могут стать основой для теоретического объяснения данного аспекта общественной жизни. Их надо популяризировать, особенно средствами кино. Где вы, режиссеры? Как хотелось бы прочитать монографию о судьбе этой работы Лао, с учетом баталий вокруг неё на её родине. Лаоведение призвано ответить на многие вопросы об этом произведении.
Власть тьмы
Лао волновала судьба народа. Он страстно искал ответ на вопрос «что делать?» В книге «Старый вол, разбитая повозка», в специальной главе о работе над «Записками о кошачьем городе», Лао признавался в том, что у него, как и у большинства сатириков, не было позитивных концепций и предложений, и что он не годился в идейные руководители народу. Его любовь к народу выразилась в том, чтобы «одним ударом» обнажить пороки общества, указать их корни. В этом он достиг цели. Его книга - величайшее гуманистическое произведение, основы учения о возможной гибели всеизма - общества благоденствия трудящихся.
«Записки о кошачьем городе», как и иные гениальные произведения, нельзя пересказывать. Каждый, кто озабочен проблемами общества трудящихся, может найти ответы на многие вопросы в данном произведении. Перечислим главные аспекты гибели всеизма по Лао:
( неспособность мыслить самостоятельно;
( незнание экономического строя;
( подчинение иностранцам;
( разврат;
( предрасположенность к насилию как средству решения проблем;
( замена борьбы приспособлением;
( предание лидерами интересов народа;
( необразованность, темнота толпы, невежество охлократии;
( профанация культуры, воспитания, образования, просвещения;
( распродажа национального достояния за границу;
( ненужность науки властям;
( частнособственнический и бюрократический эгоизм;
( отчуждение народа от политики, власти, культуры;
( бездуховность, безыдейность;
( потеря определенного значения труда в жизни общества;
( излишняя доверчивость народа.
Из названных идей Лао акцентируем внимание только на первой, отражающей коренную причину гибели всеизма.
Афоризмы Лао
Уважать можно только достойных людей, а люди-кошки утратили и честь, и совесть - неудивительно, что иностранцы с ними не церемонятся.
Кошачье государство потому так и ослабло, что иностранцы объединились против него....
Презрение проистекает от невежества.
В обществе господствует не борьба, а приспособленчество.
Глупая, наивная, жалкая и переменчивая в своих настроениях толпа.
Молодые иногда бывают древнее стариков.
Деньги даже чертей привлекают.
Общество идиотов.
Молодежь всем недовольна. Однако стоит им почувствовать хоть малейшую выгоду для себя, буквально крохотную, как их добрые побуждения исчезают.
Многоженство, свободные союзы, блуд - ни одной мысли о будущем.
Мрак, мрак, беспросветный мрак.
Упразднение экзаменов в школе. Ученик кончал школу, даже не посещая ее.
Циклическая система обучения превратилась во всеобщее обучение - точнее, в отсутствие всякого обучения.
Зазубрив кучу сведений, мы не умели самостоятельно мыслить.
Профанация наук приводит к их ниспровержению.
От подобного ниспровержения наук очень близко до гибели государства.
Крах системы образования вытекает из краха нравственного начала жизни.
Использование науки только для наживы.
Это подорвало главнейшую основу воспитания, обязанность наставников формировать личность, развивать способность к самостоятельному мышлению.
Интеллигенты должны нести свет.
Прогресс человечества идет медленно, а регресс - мгновенно.
Стоит утратить гуманность, и ты снова дикарь.
Погоня за выгодой как главный мотив жизни.
Господство измов, всеизма.
Не всякое изменение прогресс.
Чем больше мы шумим, тем хуже у нас становится. Даровали реформаторам высокие чины, они увлеклись службой и забыли про свои дела.
О демократии кричим, а народ по-прежнему беднеет.
Итак, народ становится беднее, потому что во время гвалта и драк не обращали внимания на экономику.
Но наши всеисты, погрязшие в склоках, не имели никакого понятия об экономике и тем более о воспитании.
Снова стали убивать, полагая, что им мешают вредители.
Сплошное самобичевание.
Мы никогда как следует не думаем, не смотрим правде в глаза, поэтому и получаем от революции одни разрушения.
Деньги - лучший ключ, отмыкающий людям-кошкам рты.
Честных людей в нашей стране считают страшными, отвратительными.
В экономике они ничего не смыслят. Власть для них только средство угнетать да притеснять.
Политические провалы возникли еще много лет назад в результате экономического неблагополучия.
За последнее время мое мышление заметно кошкоизировалось.
Глупость - это наша главная беда, потому что мы обычно подражаем другим, делая вид, будто знаем и понимаем, а на самом деле не знаем и не понимаем ничего.
Массовая глупость способна погубить целую нацию.
Да, опасное это дело - революция в руках невежд. Никто не спасет людей-кошек, если они не поймут, что их душит собственная глупость.
От революции народ только теряет, а эксплуататоры приобретают.
Сверху донизу сплошная глупость.
Сатира и наука о невежестве
Вырванные из контекста мысли Лао теряют в определенной мере значимость. Тем не менее, они могут быть принципами разрушения или созидания всеизма в зависимости от того, кто ими воспользуется. Не интерпретируя всего богатства идей Лао, ограничимся осмыслением главного - исходной причины гибели всеизма.
Во внешнем плане гибель кошачьего государства была вызвана завоеванием его иностранцами и истреблением населения. На земном шаре такое бывало. Кошки не поняли необходимости защиты отечества как условия своей жизни. На войне они не защищались, а грызлись между собой и предавали интересы страны. Они не были способны сотрудничать во имя главного условия благосостояния народа - всеизма - ввиду неспособности мыслить. По такой же причине политиканы угробили экономику. В целом, идеология оказалась причиной гибели страны потому, что произошла кошкоизация диалектического мышления.
В последнее время погиб всеизм в ряде стран, и их народы пока не уразумели того, что они сотворили. Если катастрофа сметет всеизм на земном шаре в наше время, то последствия будут печальны для народов всех стран мира, а не только тех стран, в которых погиб всеизм. Рано или поздно народы прозреют в понимании того, что рай для предпринимателей является адом для трудящихся. Тогда они воздадут должное тем, кто предал его интересы. И будет не «божий суд», на который надеялся М. Лермонтов, а «наш суд», как выразился прототип героя картины И.Н. Крамского - «Полесовик». Условием же восстановления всеизма может быть только решение проблем, приведших к его поражению в наше время. Базируясь на выполненной сатирой Лао функции, необходимо научно наметить направление решения поставленных им проблем.
Лао не видел решения проблем, не мог теоретически поставить их. Наука того времени не была известна ему, и в ней не существовало путей их решения. Да и в настоящее время необходимые для этого знания не востребованы обществом и пылятся на полках библиотек. Ими интересуются только одиночки. Образы произведений Лао подталкивают к решению проблем в большей мере, чем толстые фолианты бестолковщины, которыми забиты книжные магазины и библиотеки. К сожалению, не только народ, но и исследователи не доросли до постановки проблемы Лао и не вышли на его произведение. Идеи Лао должны быть интегрированы в теорию с тем, чтобы стать основой борьбы народа за возрождение, обновление общества на основе всеизма.
Сатирическими образами идею выражают иначе, чем наукой. Истинно и обратное. Гротескность сатиры порой порождает сомнение в том, чьим другом является автор. Односторонняя направленность сатиры делает ее уязвимой для оппонентов. Неудивительно то, что на родине Лао ругали за это произведение. И его гибель в определенной мере связана и с данным произведением. Вне интеллекта абсурдно добиваться позитивных решений практики критикой. В таком случае плюсы и минусы - обособленные однокачественности, а не элементы противоречивого единства. Для адекватной их оценки необходим интеллект личности. Сатира в этом случае недостаточна для идейного вооружения народа способностями адекватного учета двуединства процессов. Наука же пока молчит по этому вопросу, и не подготовила интеллект народа для понимания истины в условиях противоречивости интересов, борьбы противоположностей, единства разнонаправленных тенденций жизни. Познание «многого немногими словами» обеспечивается только теорией, но она понятна тем, кто способен мыслить.
«Мутить воду» или «штурмовать небо»?
Проглотисты «мутят воду, чтобы ловить крупную рыбу». Опыт России 1990-х годов ярко свидетельствует об этой истине. Всеизм же можно построить только «штурмом неба», начатого парижскими коммунарами. С тех пор проглотисты и всеисты соперничают с переменным успехом. Совершив чудо в 1917 году, всеисты не избежали закономерностей общественного развития и сейчас терпят одно поражение за другим. Проглотисты могут быть довольными: всеизм приближается к краху. Почему же усилия всеистов дали противоположный результат? Нельзя исключить возможности гибели всеизма в нашем веке. Не подлежит сомнению его возрождение в третьем тысячелетии. 73 дня «штурма неба» парижской коммуной в ХIХ веке, 73 года - советской коммуной в ХХ веке проявляют прогресс, вызывая одновременно горькие чувства оттого, что всеизм не стал необратимым процессом.
Проглотизм оказался победителем на этот раз. Истину надо признать, как бы горько не было ее осознавать. «Штурмуя небо», всеисты идеологически максимально шумели, и, тем не менее, весь этот гвалт не исключил угрозы всеизму, более того, стал одной из причин его гибели. Почему?
Лао однозначно указал причину гибели города кошек: недостаток интеллекта, глупость, невежество. Немыслие - главный порок общества, исходный фактор негативных его явлений и тенденций. Настоящее безумие, идиотизм, умопомешательство, мрак, власть тьмы при тьме власти порождают все остальные пороки, в том числе словоблудие, охлократию, мистику, иррационализм.
Без способности мышления «штурм неба» превращается в свою противоположность. Вне решения фундаментальных проблем общества, намеченных почти всеми классиками науки, невозможно обеспечить переход мироощущения народа на уровень научного мировоззрения. Без осмысления драматизма происходящих процессов, вне выхода на теоретическое понимание общества, катастрофа всеизма закономерна. В таком случае ХХ век - всего лишь эпоха второй попытки «штурма неба», и все уважающие себя люди призваны работать на тех, кто в третьем тысячелетии пойдет на «последний смертный бой» за демократию, счастье трудового народа для того, чтобы построить «республику труда».
В борьбе за прогресс не пропадают усилия первоначальных его борцов. А.С. Пушкин имел основания писать декабристам: «Не пропадет ваш скорбный труд». Из этого же исходил Бертран Рассел в 1920 году при оценке революционного преобразования в России: «...Большевизм, даже если он падет, войдет в историю как легенда, будет восприниматься как героическая попытка, без которой не пришел бы будущий успех» [203]. «Главное, что удалось большевикам, - это зажечь надежду ...» [там же]. Конечно, вызывает сожаление закономерность триадического характера развития, обещающая необратимость только третьей попытке «штурма неба» всеистами.

Диалогика и интеллигентность
Вырождения, деградации, гибели всеизма можно избежать только на основе консолидации гуманистов, демократов, что зависит от взаимопонимания ими друг друга, адекватной их солидарности, сотрудничества и т.п. Возможно ли этого достичь простыми диалогами, круглыми столами и т.п.?
Диалоги сохраняют значение с древности. Простое их отрицание было бы невежеством. В то же время большим невежеством надо признать веру в возможность «взаимопонимания через диалог». Называемая в качестве панацеи, эта мысль служит сегодня прикрытием неправомерных целей или невежества. Время простых решений и средств их разрешения (хитрости, споров и т.п.) давно прошло. «Круглые столы» давно стали местом сбора невежд. Нужны не только диалоги, но и дебаты, дискуссии и т.п. Однако все это представляет разговор слепых и глухих вне интеллигентности, взаимной терпимости (толерантности), способности выслушивать, взаимоуважения, действительной демократии.
В античное время диалоги поставили проблему разработки интеллектуальных правил совместного мыследействия. Тогда началось становление диалектики и логики как главных форм интеллекта, служащих условием плодотворности диалога. Аристотель исходил из того, что диалоги рациональны только тогда, когда их основой оказывается диалектика и логика, обеспечивающие теоретическое понимание объектов спора. Только в таком случае люди превращаются в интеллигентов, способных всеми способами, в том числе и диалогами, осмыслить действительность и наметить рациональные пути прогрессивного развития общества.
Интеллигентность, интеллектуальность
После 1917 года, говорят, было широко распространено стремление к интеллигентности. Однако юмор того времени отображал возможности осуществления этой потребности всеизма: интеллигент отличался от не интеллигента тем, что заменял данное слово на «культурный человек», если не знал его правописания. Такой уровень «интеллигентности» не мог исключить последовавшего массового беззакония в обществе. С тех пор само понятие интеллигентности дискредитировано, и простые призывы к его возрождению подобны призывам кота Леопольда к миру.
Дискредитировав интеллигентность, делают то же самое с интеллектуальностью. Слово «интеллект» - ключевое в лексиконе современной элиты. Его склоняют в немыслимых словосочетаниях. Элите всеизма действительно не хватило интеллекта, интеллигентности. Интеллектуализация - единственная надежда на обновление всеизма, общества вообще. Интеллектуальность идеологии - исходное условие для обновления общества. Сегодняшняя же апелляция к интеллекту пугает возможностью его дискредитации. При непонимании сути интеллекта возможна только его дискредитация, что уже многообразно проявляется в призывах якобы интеллектуальных лидеров общества к деидеологизации.
Интеллигентность не может быть вне интеллектуальности, а поэтому условием их осуществления следует считать научное их понимание, в частности, различение менталитета, интеллекта, эрудиции, идейности, духовности, нравственности.
Соображение и мышление
Интеллект часто сводят к мышлению. Интеллектуализация предполагает развитие мыслительных способностей людей. Сейчас нет нужды доказывать важность мышления для развития общества. Почему же призывы к мышлению ничего не дают? Почему мышление не обеспечивает решения стоящих проблем и выправления ситуации? Причина - ошибочность понимания самой сущности мышления. Мышлением обычно называют любые психические процессы в голове. Мышление есть высшая форма умствования, не все умствования - мышление. Мышление - строгие, детерминированные, операциональные процедуры с понятиями типа умножение, деление. Эта способность людей не прирожденна [148.Т.20. с.14], а результат специального обучения. Ввиду отсутствия последнего, умственные процессы в головах индивидов не поднимаются до уровня мышления, а принимают форму его «младшего брата» - соображения. Соображение лежит в основе повседневной жизни, формировании современных политических документов, демагогии, словоблудия.
Исследователи давно запутались в парадоксальности истины: свободное движение мысли в эмпирическом материале возможно только на основе жестких алгоритмов мышления. Детерминированность, операциональность алгоритмов мышления ведет к его отличию от соображения как низшей формы умствования. Мыслителем становится только тот, кто овладел алгоритмами мыслительной обработки понимания действительности.
Лао незаслуженно обвинял своих сограждан в неспособности мыслить. Дело в том, что и сегодня мышление не стало нормой обеспечения жизни людей даже в преуспевающих странах. Наука не решила еще проблем, не создала мыслительных процедур, как и соответствующей дидактики. Многие гении вложили свои души в теорию мышления - величайшее изобретение общества. Храм мышления уже просматривается в главных контурах, но он не синтезирован: некоторые его элементы еще не спроектированы и не произведены, другие еще лежат на стройплощадке и т.д. Общепринятых достижений науки пока недостаточно для того, чтобы сделать мышление нормой повседневной жизни народа. Людям остается довольствоваться возможностями стихийно возникающего в повседневной жизни соображения, здравомыслия. И если соображение все еще достаточно во многих формах труда, тем не менее, оно в целом уже не обеспечивает общественной жизни. Современная практика показала, что главный принцип жизни: «Мысли или умирай».
Прежним лидерам всеизма было выгодно неведение по поводу сущности мышления, его подмена соображением. Соображению не надо учиться, так как оно возникает стихийно. Мышление же возникает на основе специального обучения. Сформировавшимся людям оно в целом не грозит потому, что ему надо учить с детства, без «царских путей».
Лидеры, не став, по существу, интеллектуалами, мыслителями, обходились без мышления и по себе равняли общество, «срывая головы» тем, кто мог им угрожать (аналог древней притчи о том, как диктатору удержаться у власти). В этих условиях для ранжировки людей приоритетным считалось не мышление, а внеинтеллектуальные факторы. Лидеры всеизма руководствовались принципом: «я - начальник, ты - дурак». Партией они фактически считали себя и твердили о том, что «коней на переправе не меняют».
Порождаемые лидерами громадные потоки информации поддержали бестолковщину, создали ложные положения о возможности «старого» и «нового», профессиональных и других формах мышления, о возможности общества без идеологии. В этих условиях нельзя сделать интеллект основой возрождения духовности, нравственности, интеллигентности, идейности, а прямые призывы к ним имеют, скорее, обратный эффект и реакционны. Только интеллект, способность мышления может быть основой самой могущественной, мощной силы общественного развития - идейности как исходного фактора толерантности, объединения сил добра.
«Идеи сильнее динамита»
Общество базируется на трех силах - мускулах, интересах и идеях. Мускулы, кулаки, булыжники, булат, мечи, шпаги, штыки, динамит, канонерки и т.п. - исторически исходный фактор общественного развития, являющийся базовым и сейчас. Не только короли, но и самые ярые «демократы» апеллируют к нему как к «последнему доводу». Современный демократствующий проучитель одним махом стер с лица земли сотни тысяч жизней людей и даже не устыдился своей звериной жестокости. Так что и в наше время истинна идея Данте: «Обман и сила - вот орудие злых» [71.с.38]. Уже давно господствует более мощная, чем насилие во всех формах, сила - сила интереса, злата, доллара. Эта «дипломатия» также разъединяет и соединяет людей. Она не отвергает «кулачного права» [59.Т.3.с.243], а пользуется им в качестве подспорья. В то же время с древности набирает силу идея - происходит становление идейности, как самой могущественной силы общества [148, Т. 37, с. 418].

Силы ----- Зависимости
 идей идейные
 интересов вещные
 мускулов личностные


Первое Второе Третье тысячелетия
Идеи многообразны, как и формы их проявления: духовность, нравственность, фанатизм, энтузиазм, идейность. В развитии общества функция идей состоит в оплодотворении остальных общественных сил, придании им деструктивного или конструктивного характера. Идейность возможна только при выходе на первый план интересов народа. Идейная зависимость приходит на смену вещной, личной, не отрицая самостоятельного значения последних и должным образом взаимодействуя с ними.
Идейность не стала главной движущей силой общественного развития, хотя многие личности руководствовались ею в прошлом и исходят из нее сейчас. Картина Репина «Отказ от исповеди» может стать символом идейности на современном этапе общественного развития.
Практическая значимость идейности может быть осознана на основе многих фактов [171]. Главным из них можно считать 1917 год. Бертран Рассел в 1920 году отмечал позицию В.И. Ленина по этому вопросу: «...немцы смеялись, когда большевики предложили бороться с пушками при помощи листовок, но ход событий показал, что листовки не менее мощное оружие» [203.с.23].
Как и любой продукт труда, идеи имеют разное значение в зависимости от их качества, соответствия потребностям, способности противостояния другим идеям и т.п. Не любая идея или «слово - полководец человечьей силы» (В. Маяковский). Успех в идейной борьбе, в психологической войне зависит, прежде всего, от интеллекта и соответствия его уровню противостоящих сил. Интеллект - исходное основание для адекватной идейности.

Самопосрамление идеи всеизма
Мускулы и интересы стихийно стали ведущей силой общественного развития. Идейности этот путь заказан. Как продукт общественной жизни идеи могут быть созданы на основе противоборства мнений, концепций, идеологий. Предшествующая история богата такими фактами. На их основе возникла идея коммунизма - призрак Европы ХIХ века и всего мира ХХ века. Против идеи коммунизма ополчились все реакционные силы современного мира. Под воздействием последних идея коммунизма деформировалась, обособилась от интересов народа: идея, оторвавшись от интересов, посрамляет себя. От крайности «сила есть - ума не надо» перешли к другой крайности - упованию на энтузиазм идейности. В результате дискредитирована идейность. И конечной причиной этому было недомыслие ввиду неспособности мышления. Невежество - демоническая сила, принесшая много трагедий. Сейчас она оказывает свои дьявольские услуги всеизму, посрамляя идейность как движущую силу цивилизации трудящихся.
Информационная, психологическая, идеологическая война заменяет допотопные её формы. Имея более гуманное лицо, она имеет и большее воздействие на общество. «Идеи - динамит общества» (Г. Плеханов) и именно им подлежит, по утверждению Наполеона, убить капитализм с помощью чернил [133.Т.29.с.357]. Достижение этого предполагает единство идей и интересов. Проглотизм перехватил инициативу у всеизма в использовании идей, сделав их оружием, и армии всеизма бегут почти так, как это описано Лао.
Поражение всеистской идеи - факт, и речь идет о том, чтобы его признать, определить истинную причину, не надеясь на хитрость и чудо, повести борьбу за последующее возрождение общества благоденствия трудящихся. Только интеллект, как основа теоретической эрудиции, может быть исходным для научной идеологии, политики, практики. Для этого надо решить множество исторических проблем, в том числе «разгадать премудрость скучных строк «Капитала» Маркса» (С. Есенин) или «диалектических хитросплетений» [212.с.137].
Обойдемся без философии?
Самопосрамление всеизма вызвано тем, что его пытались строить на основе лозунга «Обойдемся без философии». Общество давно обходится без философии, и ее значение падает. Это - факт, как бы ни хотел его кто-то оспорить. И надо признать, что это отношение общества к философии единственно правильно. Существующая сейчас философия вредит воспитанию подрастающего поколения и науке вообще. Понятны мнения тех, кто призывает отказаться от обучения философии. Большинство философских работников занимает позицию, которая оправдывает такое отношение к объекту их деятельности.
Почему не последовать господствующим веяниям? Если речь идёт о современной философии, то сомнений нет: она никому не нужна и даже опасна. Её лучше не изучать. Если же речь о практике, то обилие проблем, их обострение требуют поиска средств их решения. Что может быть средством для этого? Главный подход исходит из того, что таким средством может быть мышление. Но что тогда представляет собой мышление? Кто может научить ему? Какая наука объясняет мышление?
Многие науки имеют дело с мышлением. Многое по данному вопросу можно почерпнуть в психологии. Упоминают о мышлении и другие науки, и их надо использовать при понимании мышления. Главной же наукой о мышлении многие считают философию. С древности философия уделяла много внимания мышлению, хотя занималась и не только им. Многие философы считают мышление одним из основных объектов философии. Однако трактовка ими мышления весьма неопределённа. Изучение работ классиков философии позволяет уяснить противоречие между современными и прежними философами по данному вопросу.
Рационально ли отказываться от философии? Истинным может быть любой ответ в зависимости от того, в чём видеть её сущность. Если философия не исследует мышления, то она не нужна для обучения мышлению. Если же высшую форму философии признать теорией мышления, как это полагают многие, то без неё нельзя обойтись в любом научном познании. «...Философствование совершенно неотделимо от научности» [59.Т.1.с.18]. Соответственно и теоретическая научность неотделима от философии.
Что такое философия?
О том, что проблема сущности философии не надуманна, можно судить по такому факту: за тридцать лет, с 1945 года, в США и Западной Европе вышло примерно 700 работ по вопросу о том, «что такое философия», «зачем философия». Естественны различные мнения при ответе на этот вопрос. С точки зрения нефилософа интерес представляют те концепции, авторы которых трактуют философию как инструмент теоретической науки. Если же философию придумали для того, чтобы её профессионалы могли завоёвывать себе авторитет, самоутверждаться, получать заработную плату и т.п., то пусть они играют с ней, а непрофессионалам придётся искать иные средства решения стоящих перед ними проблем.
Для понимания сущности философии следует учесть много аспектов в её истории.
Философия
+--+--+
богов ( людей
+--+--+
личностей ( народа
Мудрость первоначально признавалась привилегией богов. «Сократ свел философию с небес на землю...» [212]. Разработка Аристотелем логики сделала философию доступной личностям. Задача состоит в том, чтобы философия стала орудием труда народа. Пока философия не стала доступной народу потому, что она не стала теоретической наукой. А может ли вообще философия быть ею? Полемика по этому вопросу идёт давно, и многие философы считают её не наукой. Современная философия не доросла до уровня теоретической науки, а потому потеряла кредит доверия исследователей.
Идущий с древности процесс «снятия» философии наукой [148.Т.20.с.142] или «возведения философии в науку» (Гегель) не завершен. Приходится сожалеть об этом и негодовать по поводу того, что существуют философы, которые принципиально не хотят видеть философию наукой. Конечно, так выгоднее: философы имели на представителя больше ученых степеней, званий, не отвечая ни за что и подменяя философию словоблудием. Можно пожалеть философских работников (юмор гласит: философы ищут истину, а философские работники - выгоду) за непонимание ими глубинной сути философии и сведение её к субъективности. Не отрицая субъективности философии, надо признать бессмысленность философии как одной субъективности. Что из того, что тот или иной её представитель словоблудит тем или иным образом так, что его мысль не является объективным явлением и присуща только ему? Признание элементов субъективности и сведение к субъективности философии - разные явления. Объективная сущность философии может быть осознана на основе понимания её становления, места в истории культуры.
Мифология содержала зачатки объективности представлений о мире, хотя и была отягощена мистикой, магией, религией. Даже наука не объективна на 100%, а предшествующие ей формы, тем более, не могут иметь такой меры объективности. В то же время отрицание объективности идей в любой форме пагубно невежеством. Идеи головы разумного индивида детерминированы внешним миром и в силу этого в той или иной мере объективны. В науке объективность идей достигает своего высшего уровня. Идеал науки - 100%-я объективность её идей. Отрицая возможность объективной философии, философы приходят в противоречие с классиками философии. Если же выбирать между современными философами и классиками философии, то рациональнее присоединиться к позиции последних.
Аристотель заложил первый камень в храм философии как науки. Поставив проблемы «мыслить мышление», он начал решать их разработкой логики (аналитики, силлогистики, топики), вычленив объективное начало философии как науки. К сожалению, современные исследователи, в том числе философы, не владеют логикой, нарушили преемственность с Аристотелем. Невозможно кратко засвидетельствовать вклад всех философов в возведение философии в науку. Не следует доверять трактовке истории философии тем, кто не осознаёт объективности развития философии.
Зачем нужна философия?
Философия не была единой. Она отражала различные объекты действительности.
Нравственность интересовала философию с самого начала. Философию воспринимали как то, что служит средством развития нравственного поведения людей. В этом суть сократизма. До настоящего времени сильны позиции тех, кто отстаивает эту функцию философии в общественном развитии.
Исторические объекты философии
+----------+-----------+
Нравственность ( Эрудиция ( Интелл&heip;