Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Андрей Маркович Максимов
Не молчи, или Книга для тех, кто хочет получать ответы

«А. Максимов. Не молчи, или Книга для тех, кто хочет получать ответы»: СВР – Медиа; Москва; 2009
ISBN 978-5-91194-012-6
Аннотация

Если вы журналист или собираетесь им стать, книга «Не молчи» необходима для вас профессионально. Но на самом деле, ее должен прочесть любой, и знаете почему? Потому что 80% своего общения вы – вы, а не профессиональный журналист – тратите на то, чтобы задавать вопросы в надежде получить на них ответы.
Почему бывает столь нелегко добиться ответа на свой вопрос? Что такое информация и умеем ли мы получать ее в повседневной жизни? Как надо разговаривать с девушкой во время любовного свидания и с продавцом? Со звездой экрана и со своим собственным ребенком? Что такое «полезная новость» и как правильно задавать вопросы? Как понять, что человек, отвечая вам, врет? Это лишь некоторые вопросы, ответы на которые может найти читатель.
Автор книги – известный писатель и телеведущий Андрей Максимов, член Российской Академии телевидения, дважды лауреат национальной премии ТЭФИ. В своей новой книге он не только выстраивает четкую систему общения, но и рассказывает о встречах со знаменитыми людьми, у которых ему посчастливилось брать интервью.
«Не молчи, или Книга для тех, кто хочет получать ответы» не поучает. Она просто советует, как сделать общение более легким и полезным.

Андрей Максимов
Не молчи, или Книга для тех, кто хочет получать ответы

Только спрашивая, можно что-то узнать... Разговор – величайшее изобретение человечества, с его помощью мы налаживаем между собой контакты, и это одно из удовольствий, которые дарит нам жизнь. Считайте, что каждая беседа – это возможность продвинуться вперед.
Ларри КИНГ,
гений интервью

Что украшает беседу? Умерение, усердие, стыд и молчание.
Епифаний СЛАВЕНЕЦКИЙ,
педагог и мыслитель XVII века

Эти правила не помогут спасти человеческую жизнь и не научат вас управлять государством... Наши правила – не аксиомы морали. Если они сработают, – значит, сработают.
Деклан ДОННЕЛАН,
театральный режиссер

ГЛАВА ПЕРВАЯ,
самая короткая, в которой автор делает читателю три коротких предупреждения

Предупреждение первое. Все, что написано в этой книге, проверено автором на собственном опыте. Что не помешало автору прочесть значительное количество книг по психологии общения. Умные книги корректируют опыт, но не отменяют и не заменяют его.
Предупреждение второе. Автор ни в коей мере не настаивает на абсолютной правоте своих выводов. Он приглашает читателя к соразмышлениям. Автор считает, что у него есть некая система «брания интервью», однако он далек от мысли считать, что она – единственная и самая лучшая.
Автора не надо слушаться. Он был бы признателен, если бы его выслушали.
Предупреждение третье. В своей книге автор все время с кем-то разговаривает, но не знает точно, с кем именно: то ли с самим собой, то ли с читателем, то ли с придуманным собеседником. Многие вопросы взяты из общения со студентами или просто слушателями лекций.
Однако автор считает, что это не имеет ровно никакого значения. Поэтому ему «в лом» даже выделять эти диалоги, пусть существуют так...

ГЛАВА ВТОРАЯ,
в которой автор, не боясь быть нескромным, начинает беседу, рассказывает про цели общения и дар стрелы

Эту книжку надо прочесть всем.
Нет, неправильно написано. По-другому надо:
Эту книжку надо прочесть всем!
Или даже так:
Эту книжку надо прочесть всем!
Да, вот так вот лучше. Бросается в глаза издалека: взял книжку с прилавка, открыл – сразу в глаза бросилось, мол, эту книжку надо прочесть всем. Хорошо.
Хватит одно и то же долдонить-то. Скажите лучше: эту книжку профессиональным журналистам читать надо?
Профессиональным журналистам эту книгу стоит прочесть из профессионального интереса.
А всем остальным?
А всем остальным – из человеческого: то, что в этой книге написано, может пригодиться буквально каждому.
Да вы что ж такое говорите, а? Это нескромно! Разве так можно говорить про свою книжку?
Не могу не заметить, что человек, который пишет книжки, скромным не может быть по определению. Какая уж тут скромность, если ты убежден, будто твои мысли могут заинтересовать большое количество людей?
Ты, вообще, пишущий, для кого тексты свои строчишь? Для мамы-папы, любимого человека и ближайших родственников? Нет? Ах, ты о читателе думаешь? То-то же. Ну, если о читателе думаешь, тогда пиши так, чтобы людям пригодилось, и не скромничай тут лишнего!
Впрочем, чуть позже, то есть ниже – я подробнее объясню причину такой рекламно-наглой нескромности.
Да уж, сделайте милость. Еще вопрос: «Не молчи» – это книга про общение?
Да, это книжка про общение. С одной стороны.
Можно так ответить: про общение.
А можно и по-другому: нет, это книжка не про общение. Точнее, не совсем про общение. Еще точнее, про часть общения. Понятно?
Непонятно.
Объясняю.
А для начала попрошу ответить на вопрос: человек – он вообще для какой цели общается? Зачем?
Когда этот вопрос я задаю студентам или просто на встречах с читателями, как правило, сразу получаю два ответа: для того чтобы получить информацию – это раз. Для того чтобы дать информацию – это два. Третья цель обычно забывается, что характерно для всегда печальных жителей нашей родины. Российский человек, он ведь либо печален, либо пьян и тогда истерично весел. Потому и не вдруг вспомнит третью цель общения, а именно: получить удовольствие.
Третья задача: получить удовольствие.
Итак, в самом общем виде у общения цели три. Перечисляю еще раз, чтобы лучше запомнить:
1. Предоставить другому человеку информацию.
2. Получить от другого человека информацию.
3. Получить удовольствие.
Поэтому, начиная общение с человеком, надо очень хорошо понимать, какую именно цель вы перед собой ставите.
Ну ладно... Каждый раз, что ли, думать, с какой целью общаешься с человеком? Так с ума сойдешь... Это обязательно: ставить перед собой цель?
Это НЕ обязательно: ставить перед собой цель.
Вообще, жизнь – это такая история, которая происходит вне зависимости от того, занимаемся мы ее строительством или нет. Выстраиваешь ли ты свои законы взаимоотношения с жизнью или не выстраиваешь – она всяко движется. Можно стать таким листочком, который плывет себе по течению и плывет, радостно улыбаясь проплывающим мимо берегам.
На самом деле, это очень удобная позиция. («Удобная» в хорошем смысле этого мещанского слова). Ты ничего не строишь, ничего не выбираешь, плывешь себе, да и все. Это вообще принципиально важно, что не выбираешь ничего. Потому что необходимость совершать выбор – именно то, что ежедневно портит нам жизнь.
Когда общаешься с человеком, можно ведь не ставить перед собой никаких задач. Общаться – да и все.
Значит, можно?
Можно.
И вообще, ведь можно жить, не выстраивая никаких отношений с жизнью?
Можно.
Значит, так жить можно?
Да, так жить можно.
Нет, так жить нельзя!
Опять все не слава богу... Так можно или нельзя?
В том-то все и дело, что одни люди так жить могут, а другие – не могут категорически. И те люди – достойные, и те люди – достойные. Ни на кого не укажем перстом издевательским. Живите как хочется.
Я надеюсь, что какую-никакую пользу из этой книги извлечет любой, но все же больше она пригодится тем, кто любит осознанно выстраивать свои взаимоотношения с жизнью.
Общение все-таки – немаловажная часть жизни, не так ли?
Свои взаимоотношения с жизнью... А зачем вообще человек живет?
Для счастья.
Что такое счастье?
Это ощущение гармонии с самим собой и с миром.
Так вот одним людям для достижения этой самой гармонии, то есть счастья, необходимо выстраивать свои отношения с миром, а другие прекрасно обходятся без этого.
Если вы выстраиваете свои отношения с жизнью, то, приступая к любому общению, неплохо бы понимать, с какой целью вы это делаете.
Мы все прекрасно знаем, как раздражает человек, который на какой-нибудь тусовке, собранной ради получения удовольствия, вдруг начинает решать свои проблемы.
Или, скажем, вы идете в ДЭЗ, чтобы узнать, когда дадут горячую воду. Через десять минут выходите, узнав массу всего интересного про трудную жизнь сантехников и проблемы ДЭЗа, но про воду так ничего и не выяснив. Потому что хотели получить информацию (о том, что это такое, поговорим позже), а получили милую светскую беседу, которая, быть может, по-своему и доставила вам удовольствие.
А человек не может сразу достичь нескольких целей? Например, получить информацию и в результате этого еще и удовольствие?
Может. Но достижение второй цели – это будет бонус.
Это как?
Объясняю.
Дело в том, что – внимание! – Бог ли, природа (как кому больше нравится) наградили человека таким даром, который я называю дар стрелы.
А почему именно стрелы?
И снова – объясняю.
Снаряд или пуля могут поразить несколько целей сразу. Я уж не говорю про гранату или бомбу. А вот стрела всегда поражает только одну цель.
Понятно?
Не до конца. Приведите примеры.
О'кей. Привожу.
Если вы хотите, чтобы ваш ребенок был отличником, – вы добьетесь этого. Ваше чадо овладеет искусством нравиться учителям и получать пятерки. При этом вовсе не факт, что ребенок будет что-то знать. Если вы хотите, чтобы ваш ребенок в школе твердо понял, чем он будет дальше в жизни заниматься, – это вполне может получиться, но готовьтесь к тому, что по некоторым предметам он с трудом будет переползать из класса в класс.
Если человек мечтает о любви, он ее получит, но совершенно не значит, что у него получится создать хорошую и крепкую семью. И наоборот, человек, мечтающий о семье, может всю жизнь прожить без любви...
Несколько лет назад в «Ночном полете» я брал интервью у крупного советского партийного деятеля – ему было тогда летдевяносто, – который начал работать при Сталине, а закончил – при Горбачеве. Этот человек обрел свой смысл жизни, свое счастье в партийной работе. Когда ему было лет двадцать пять, его вызвали в партийную ячейку и сказали: «Надо тебе, парень, жениться». Он ответил, что и рад бы, да работа отнимает столько времени – не до любви! И тогда его познакомили с машинисткой: предложили жениться на незнакомой девушке, потому что у нее была подходящая характеристика. Сыграли комсомольскую свадьбу. Эти люди прожили вместе больше пятидесяти лет, у них родились дети и внуки. Они были вполне счастливы. И, главное, ничто не отвлекало от партийного строительства.
Не упоминая этого словосочетания, о даре стрелы лучше всего сказал, если не ошибаюсь, Александр Блок. Он заметил, что человек всегда достигает той цели, о достижении которой мечтает. А если не достигает, – мало мечтал. А если достигает не той – обман кажущийся: достигает именно той.
Почему так происходит?
Не знаю.
Если честно: не то чтобы совсем не знаю, а просто этому феномену есть множество объяснений – каждый может выбрать тот, который ему больше по душе. Объяснение может быть мистическое (то есть то, в которое можно только верить): мол, Господь добр и, если человек очень стремится к победе, Он ему помогает. Может быть научное, психологическое: мол, ежели человек движется к какой-то цели, все его силы мобилизуются, и он цели достигает. Могут быть разные другие объяснения – и бог с ними.
Главное: дар стрелы – это тот дар, который дан нам всем так же, как дар видеть, слышать, осязать. Более того, даже если вы вообще не думаете ни о какой цели, даже если вам нравится плыть по жизни эдаким ленивым листом, – вы все равно движетесь к чему-нибудь.
Человек всегда живет куда-нибудь. Даже если ему кажется, что он живет просто так, жизнь его непременно куда-нибудь да ведет.
Та же самая история происходит и с общением. Оно непременно куда-нибудь движется, то есть обязательно имеет какую-то цель, даже если вы ее не осознаете.
И это опять же ваш выбор: либо осознавать, куда двигаться во время общения, либо – не осознавать.
Повторим: когда мы общаемся, мы либо делимся информацией, либо получаем информацию, либо получаем удовольствие. То есть наш дар стрелы направлен на достижение одной из этих целей.
И чего? Если ты, скажем, получаешь информацию, фиг получишь удовольствие?
Не надо так грубо. Тем более, что это не так. Повторю для особо непонятливых: удовольствие – это бонус. Все свои интервью я беру с удовольствием. Я обожаю свою работу. Но если, садясь перед телекамерой, я буду думать о том, как бы мне удовольствие получить, – беседа может не сложиться.
В этой книге мы будем говорить не про общение вообще, а вот именно о том, как получать от людей необходимую вам информацию, другими словами – как брать интервью.
Интервью – это ведь жанр журналистики?
Да, интервью – это жанр журналистики.
Ну вот.
Нет, интервью – это не только жанр журналистики.
Как так?
Так. Интервью – это наиболее распространенный жанр межличностного вербального общения.
Вот это да!
Понятно?
Не до конца, если честно.
Что ж, в следующей главе как раз об этом и поговорим.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ,
в которой автор дает определение интервью

Когда ребенок спрашивает у мамы:
– Можно я пойду погуляю?
Когда девушка спрашивает у юноши:
– Ты меня любишь?
Когда больной спрашивает у врача:
– Доктор, сколько мне осталось жить?
Когда Ларри Кинг спрашивает у Путина:
– Что случилось с вашей подлодкой «Курск»?
Когда Владимир Познер спрашивает у Лужкова:
– Вы за выборы губернаторов или против?
Когда я спрашиваю у Натальи Дмитриевны Солженицыной:
– А Александр Исаевич был строгий отец?
Когда подчиненный спрашивает у начальника:
– А мне прибавят зарплату?
Когда покупатель спрашивает у продавца:
– Сметана свежая?
Когда вы спрашиваете у таксиста:
– За двести рублей довезете?
Все это называется интервью. И все эти беседы выстраиваются по определенным, одинаковым законам.
Другими словами: интервью – это столь же жанр журналистики, сколь и жанр жизни.
Американские ученые подсчитали, что интервью занимает примерно 80% общения.
Вы не ошиблись?
Я не ошибся. Восемьдесят процентов нашего общения – это интервью.
Восемьдесят процентов наших разговоров мы тратим на то, чтобы давать или получать информацию, и только двадцать – на то, чтобы получать удовольствие.
Мы живем в мире, в котором надо постоянно заниматься какими-то делами. Сказать о человеке, что он – не востребован, это все равно что сказать: он несчастен. Мы разучились получать удовольствия от жизни. Вообще разучились отдыхать. Тот, кто говорит: «Я не умею лежать на пляже пузом кверху», у большинства из нас вызывает уважение, а не жалость.
Много ли найдется среди нас тех, кто посвящает свою жизнь воспитанию собственной души? Нет. Большинство занято восхождением по карьерной лестнице. Мы знаем: делать карьеру – это хорошо. Не сделавший карьеру – неудачник. Мать, родившая и воспитавшая семерых детей, пользуется в обществе гораздо меньшим уважением и известностью, чем олигарх, покупающий футбольный клуб.
Это плохо?
Я не судья никому. Да и как я могу судить, если я сам живу в этом обществе и часто вынужден подчиняться его законам? Для нашего разговора важно не то, хорошо это или плохо. Важно, что это – так.
Почему?
Да потому, очевидно, что в таком мире сильно возрастает роль обмена фактами, то есть роль интервью. Нам трудно себе представить, как невероятно увеличилось количество информации в современном мире! Экономисты подсчитали, что за полторы тысячи лет от Иисуса Христа до Леонардо да Винчи объем информации удвоился. А теперь он удваивается каждые полтора года. Представляете?
Ничего себе!
Поэтому так и возрастает роль интервью не как жанра журналистики, а как жанра жизни.

И тут я должен сделать паузу.
Это еще зачем?
Для того чтобы объяснить мое нагло-рекламное заявление: мол, эту книгу надо прочесть всем.
Обещал ведь объяснить позже, то есть ниже? Вот это самое «ниже» и настало.
Если интервью занимает большую часть нашего общения, то любая книжка, рассказывающая, как его вести, – необходима всем.
Даже если выяснится, что автор во всем не прав и вообще пишет глупости – а этого никогда нельзя исключать, – то нельзя исключить и того, что это будет глупость, от которой имеет смысл оттолкнуться в собственных размышлениях.
Тут ведь интересная штука получается. Очень важному человеческому умению, а именно: брать интервью в повседневной жизни, нигде не учат. Естественно поэтому, что о том, как это делать, никто и не думает.
На факультете журналистки МГУ, где я учился, а затем преподавал, жанру интервью уделялось... полгода.
Всего-то?
Всего-то. Если уж журналистов, для которых умение брать интервью – необходимейший профессиональный навык, так учат, то что уж говорить обо всех остальных людях?
Напомню предупреждение, с которого я начал книгу: я никоим образом не настаиваю на том, что мое мнение – истина в последней инстанции. Я просто предлагаю подумать над тем, как получать необходимую вам информацию. Как из моря информации, которое обрушивают на вас общество в целом и каждый человек в отдельности, вытащить то, что необходимо именно вам?
Люди имеют странную особенность: они очень редко отвечают на вопрос, который им ставишь. Спрашиваешь человека: «Как ваша фамилия?», а он отвечает: «Моя?» Интересуешься, скажем, на эфире «Ночного полета» у какого-нибудь режиссера: «Почему вам кажется, что ваш спектакль нужен именно сегодня?», а он в ответ: «Мы работали над постановкой целый год». Бывало, по молодости задашь девушке вопрос: «Ты меня любишь?», а она: «Ну чего, прям так сразу сказать?»
Поэтому нужную информацию от человека надо уметь получать. Сам-то он ее, блин, не дает часто даже не специально, не со зла, а просто привычки у него такой нет: информацией делиться.
Вообще, мне кажется, наш мир был бы прекрасен и удивителен, если бы каждый человек – будь то инспектор ГИБДД, врач, продавец, политик или просто прохожий, у которого вы спрашиваете дорогу, – умел бы четко отвечать на поставленный вопрос. Но это мечта. Реальность такова, что ответ на свой вопрос надо выуживать.
Кроме того, я абсолютно уверен: интервью – это категория философская.
Как это: интервью – философская категория?
Так это.
Это не ответ, а хамство какое-то. Объясните!
Объясню. Но чуть попозже. Пониже то есть.
Поехали дальше.
Итак, определимся, как говорится, с терминами: что такое интервью?
Интервью – это самый популярный вид межличностного вербального общения двух свободных людей, при котором интервьюер ставит своей целью получить необходимую ему информацию от собеседника или собеседников.
Понятно?
Не до конца.
Правильно. Очень много надо выяснить: и что такое «вербальный», и что значит «свободные люди». Да и с понятием «информация» неплохо бы разобраться...
Будем разбираться?
Будем. Прямо в следующей главе.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ,
в которой автор начинает расшифровывать слово «интервью», объясняя слова, которые только прикидываются понятными: «общение» и «свобода»

Если вдруг между чтением глав вы делаете паузы, я повторю наше определение интервью еще раз.
Итак, интервью – это самый популярный вид межличностного вербального общения двух свободных людей, при котором интервьюер ставит своей целью получить необходимую ему информацию от собеседника или собеседников.
Начинаем разбираться.
Простое русское слово «вербальный» происходит от не менее простого, но латинского слова «verbais», что значит «устный», «словесный».
Итак, делаем первый, очень важный вывод: для того чтобы взять интервью, нужно произносить слова.
Здорово, правда?
То есть не смотреть вопрошающе. Не мычать: я тут это... хотел... ну, в общем... типа... спросить... это вот... А вот именно произносить внятные и понятные слова.
Вывод, конечно, не такой, чтобы из-за него орать «эврика!» и, подобно Архимеду, голым носиться по городу. Но все-таки важный. Основополагающий даже.
Ученые проделали занятный опыт с хорьком и индюшкой.
Это имеет отношение к интервью?
Прямое.
Итак, индюшка знает, что если цыпленок издаст звук «чип-чип», то о нем надо позаботиться. И еще знает, что хорек – ее злейший враг, и даже завидев чучело хорька, она начинает сильно нервничать и клеваться. Так вот, если к чучелу хорька прицепить магнитофон, который будет говорить «чип-чип», то индюшка начинает заботиться о своем злейшем враге! Она верит «на слово»!
Если даже птицы своим птичьим словам верят больше, чем тому, что перед собой видят, – что уж о людях говорить! У нас ведь словарный запас все-таки побольше индюшачьего будет?!
Так что придется с печалью признать: если вы не очень хорошо умеете разговаривать – вам будет трудно взять любое интервью.
Если вы не умеете плавать – глупо ставить себе цель переплыть Ла-Манш. Если вы не умеете писать, – не надо садиться за роман.
Есть умения обязательные, но недостаточные для освоения любого дела.
Умение разговаривать, то есть четко формулировать свои мысли, – обязательное, хотя и недостаточное для любого, кто хочет взять интервью.
А как же мне, «скудоговорящему», развивать речь?
Как говорят политики, бизнесмены и прочие «крутые»: не мой вопрос.
Ну что, вот так прям бросите нас, «скудоговорящих», на произвол судьбы?
Бросать никого не хочется никуда. Тем более на произвол, да еще в начале книги. Но поскольку в данном вопросе я не специалист, позволю себе просто дать два совета.
Во-первых, друзья, надо читать книжки. И не только детективы. Книжки – они развивают. В том числе и речь. Как бы банально это ни звучало... А впрочем, что такое банальность, как не много раз повторенная истина?
Во-вторых, чтобы научиться разговаривать, формулировать в разговоре свои мысли, – нужно разговаривать. Навыки устного общения приобретаются только в устном общении. Вывод опять же, может и незамысловатый, но важный.
Не молчите! Разговаривайте! Даже если неловко, даже если стесняешься, даже если выдавливаешь из себя каждое слово, как Чехов – раба по капле – иного выхода нет. Хочешь научиться брать интервью – говори.
Подробности, как я уже сказал, – у специалистов.
А мы продолжаем свой рассказ.
Кто такой интервьюер, который ставит себе целью получить необходимую ему информацию от собеседника или собеседников?
Интервьюер – это вы.
Как я? Меня этому не учили! Вы что?!
А мы чем занимаемся?
Когда вы ставите своей целью получение необходимой вам информации, для чего и задаете вопросы, – вы интервьюер.
Вы знаете такую профессию – ведущий? Ведущий вечера, ведущий концерта, телеведущий? То есть тот, кто ведет. Он, значит, ведет, а за ним идут участники концерта, или интервьюируемые. Ведущий (то есть вы) в разговоре – главный. Хорошо ведет – беседа идет замечательно. Плохо ведет – тоска смертная начинается.
Так вот, повторю: в любом бытовом интервью ведущий – это вы.
Да вы что! Я не умею! Ведущий... Ха-ха-ха! Это же целая история! Ведущий... Как же им стать-то?
Понимаю панику. Разделяю. О том, как эту панику победить, мы, собственно говоря, и беседуем.
Может быть, главный вопрос этой книги: как стать ведущим в повседневном общении?
В нашем определении интервью осталось еще два слова, которые нам кажутся понятными. Однако так ли это?
Зададимся двумя вопросами: что такое общение и что такое информация?
А там еще было про свободных людей...
Важное добавление. Сейчас поговорим про общение, придем и к разговору о свободе.
Все-таки начнем с первого – общения.
На фига? То есть, извините, зачем? Уже сказали про цели общения? Сказали. С какого перепугу вдруг само слово определять?
А потому что – важно.
Итак, общение – это контакт двух или нескольких свободных людей.
Два ключевых слова: «контакт» и «свободных».
Ответить на вопрос, как достичь контакта, не менее сложно, чем растолковать, как стать ведущим. Об этом мы еще будем говорить. И говорить... И говорить... И говорить...
Пока же сделаем зарубку: для того чтобы получилось интервью, очень важно установить контакт.
Будем ждать подробных объяснений. А теперь – про свободу?
А теперь – про свободу.
Для того чтобы получить от человека информацию, можно вызвать его на допрос. Можно дать ему в лоб. (Совмещая с допросом или отдельно). Можно человека подкупить, тогда он становится зависимым от вас и может много чего рассказать чудесного.
Можно так сделать?
Теоретически – да. Только я про все это не понимаю.
Я говорю про общение свободных, то есть не зависимых друг от друга людей.
Скажем, получить нужную вам информацию от своего ребенка или от своего подчиненного можно двумя способами. Можно говорить на равных. А можно использовать метод «кнута и пряника», то есть – обман и угрозы.
Не скажу, что этот, второй метод совсем уж неэффективен. Но у него есть один побочный эффект. Если вы используете его постоянно, то отдаляете от себя ребенка или подчиненного. Вы как бы поднимаете себя на постамент, а собеседника, извините за выражение, – опускаете.
Любой разговор сверху вниз – это не общение.
Значит, не будет контакта. Значит, вы не откроете для себя человека. Значит, человек закроется.
Что делает человек, когда на него нападают? Закрывается. Неважно при этом, нападают ли на него с кулаками или с гнусными речами, – он закрывается все равно.
Большинство телеинтервью сегодня строится по законам допроса: интервьюер любит задавать вопросы неприятные. Интеллигентно они еще называются острыми. Иногда, глядя, как кто-то из моих коллег допрашивает очередную звезду, я думаю: задай журналист подобный вопрос не перед телекамерой, а, скажем, за столом, непременно возник бы скандал, а то и драка. А тут – пожалуйста – приглашенная звезда закрывается, но отвечает. Делать нечего! Таковы правила игры.
А вот некоторые ваши коллеги считают, что человека надо загнать в тупик и он раскроется, – они, по-вашему, не правы?
За коллег не отвечаю, а на вопрос отвечу.
Как-то на очередном эфире «Ночного полета» я спросил очень мною любимого актера Олега Валерьяновича Басилашвили, как ему удается, практически не пользуясь гримом, играть, скажем, очень несчастного человека в «Осеннем марафоне», редких сволочей в «Служебном романе» и «О бедном гусаре замолвите слово» и потрясающего, благородного героя в «Вокзале на двоих». И проживать жизни всех этих людей, повторюсь, с одним и тем же лицом?
Басилашвили улыбнулся:
– Значит, во мне, как и в каждом человеке, понамешано всякого.
Это вы к чему?
Это я на вопрос отвечаю.
Если человека прижать, да еще публично, из него может всякая дурь полезть. Это да. Но если вы хотите получить от человека информацию и тем более узнать его, – тут провокация годится только в том случае, если нормальная беседа ну никак не выстраивается.
Это как?
Так. Попозже – пониже – об этом поговорим.
Опять ждать? Хорошо. Авот еще такой вопрос. Вы говорите, что начальник с подчиненным должен вести разговор на равных. Понятно и даже в чем-то благородно. А как же говорить свободно подчиненному с начальником? Вы тут утверждали, что интервью, мол, – это разговор независимых людей, а подчиненный от начальника – зависит, как, впрочем, и ребенок от родителей. Как же быть?
Хороший вопрос. Если вы хотите получить от начальника задание – можете вести себя как угодно. Если вы хотите получить от него информацию, скажем, о том, повысят ли вам зарплату, – вам придется говорить с ним на равных. Вежливо, без хамства, спокойно, но на равных. В противном случае, вы получите не информацию, а задание. Это в лучшем случае. В худшем – получите нагоняй.
В этой книге, естественно, мы будем подробно говорить о вопросах, которые надо (и не надо) задавать во время интервью. Пока же заметим, что информацию можно получить, только задавая те вопросы, которые ведут к получению информации. Не те, которые понравятся собеседнику, а те, которые вы считаете нужным задать. А это, согласитесь, позиция свободного человека.
Кстати, для меня лично один из, скажем так, философских подтекстов интервью состоит в том, что такая беседа уравнивает людей. Сам факт передачи информации от одного человека к другому делает людей равными, как минимум, на момент беседы.
Из своего собственного опыта каждый человек знает, что беседа уравнивает людей. Лекция, нотация, «вызов на ковер» – людей разделяют. Беседа объединяет и уравнивает.
Поэтому еще раз повторим: интервью – это разговор людей свободных и равных.
С этим вроде разобрались, осталось одно неясное слово – «информация».
Почему же неясное? Очень даже понятное слово.
Если вы уверены в этом, то можете пятую главу не читать.
Но все-таки советую на следующие страницы заглянуть – вдруг узнаете что-то новое про это, казалось бы, абсолютно понятное слово.

ГЛАВА ПЯТАЯ,
в которой автор рассказывает про то, что новость бывает полезной и не очень

Итак, что же означает это такое знакомое и ясное слово «информация»?
Информация – это новость.
Понятно?
Вроде да. Несложно.
То есть вопросов не возникает?
Что вы имеете в виду?
Имею в виду спросить: а что такое новость? И кто, собственно, определяет: некое известие или там сообщение является новостью или нет?
Вы – Миклухо-Маклай.
Я? Чего вдруг?
Для примера. Итак. Вы – Миклухо-Маклай. Вы приплыли к туземцам...
Ужас!
Сейчас не об этом. Сейчас о том, что есть новость. Представляете, сколько у туземцев для вас найдется новостей? Да, в общем, все будет новостью. Вся их жизнь. При этом заметим, что для самих туземцев в их жизни новостей не будет вообще, а вот в вас, в вашей команде, в вашем корабле – новостью будет все.
И чего?
А того, что новость – понятие абсолютно субъективное.
То, что для одного человека является новостью, для другого – повторение пройденного.
Общение людей – это, помимо всего прочего, еще и обмен новостями. Это могут быть сплетни. А может быть и что-то новое в понимании мира, чем один человек делится с другим.
Существует немалое количество людей, которые стесняются спрашивать. Им неловко от собственного незнания. Им представляется, что все вокруг такие умные, а вот они сейчас спросят какую-нибудь глупость, и все начнут над ними смеяться.
Когда человек берет интервью– не знать не стыдно. Стыдно – иметь возможность узнать и не использовать ее.
Может быть, то, что я сейчас скажу, покажется излишне пафосным, однако я убежден: в повседневной жизни решение взять интервью – это поступок человека, который не желает, чтобы им манипулировали обстоятельства.
Повторим еще раз: жизнь всяко течет, даже когда вы на нее не влияете и ее не анализируете. Всяко вы куда-нибудь да приплывете. Можно вообще ничего не спрашивать и все равно куда-нибудь добрести.
Само по себе решение взять интервью – это борьба с течением. Это – не желание плыть по воле волн, а стремление двигаться по собственной воле. Это поступок, другими словами, некоторое событие, выпадающее из общего течения жизни.
Ага. Два раза. Когда я спрашиваю у продавщицы, свежая ли сметана, я, что ли, поступок совершаю?
Конечно. Можно же быстренько схватить подешевле и помчаться по своим делам.
Любой вопрос, даже самый, казалось бы, обыденный – это попытка понять мир или самого себя.
Ну, вы дали пафоса!
А мы ничего, кроме мира и самих себя, не познаем. Больше объектов для изучения не дано нам. Без умения брать интервью ни себя, ни мир познать невозможно.
Интервью – единственный жанр человеческого общения, который уничтожает незнание и о мире, и о самом себе.
То, что называется «телевизионной карьерой» у меня началось по-настоящему, когда я попал на «Авторское телевидение» к продюсеру Анатолию Григорьевичу Малкину. Анатолий Григорьевич – человек сложный, очень, скажем так, бережливый в отношении денег, люто ненавидящий всех, кто покинул его телекомпанию, и готовый чуть ли не физически их уничтожить, но при этом – личность очень талантливая. К тому же – замечательный педагог.
И вот я, относительно молодой и безотносительно амбициозный, прихожу к продюсеру и заявляю с порога: хочу, мол, Филиппа Киркорова на передачу пригласить. Гордое мое сообщение не производит на Малкина ровно никакого впечатления, и он спрашивает довольно лениво:
– А у тебя есть к нему вопросы? Вот у тебя лично – есть?
Теперь-то я понимаю, что, в сущности, опытный продюсер поинтересовался: а есть ли такая новость, которую лично я хотел бы выведать у этой звезды? Я понял, что такой новости нет, то есть, по сути, нет у меня к Киркорову вопросов. К слову скажу, когда вопросы появились – появился и Филипп Бедросович в «Ночном полете».
В самом конце нашей книги мы побеседуем еще о специфике теле– и радиоинтервью, однако здесь замечу вскользь: если у вас есть возможность выбора собеседника, надо выбирать того, к кому у вас – у вас лично – есть вопросы, то есть собеседник является для вас носителем некоей новости – про самого ли себя или про дело, которое он делает.
Это такой профессиональный журналистский совет?
Да, это совет журналистам.
Это совет только журналистам?
Нет, это совет не только журналистам.
Почему у многих людей так часто возникают проблемы: как заговорить? с чего начать? о чем спрашивать незнакомого собеседника?
Потому что мы часто забываем: надо не просто так вежливо себе беседовать – это скучно. Надо искать у собеседника ту новость, которая для вас интересна.
Каждый человек знает что-то, вам неведомое. Лично вам.
Вы можете себе это представить? Каждый! Любой проходящий мимо вас гражданин; всякий человек, рядом с которым вы трясетесь в автобусе или метро; первый попавшийся вам на глаза житель вашего города или деревни, – знает что-то такое, что вам не известно. Знает новость.
Контакт в интервью устанавливается разными способами, и мы еще поговорим какими именно. Но сейчас важно понять вот что: если вы стараетесь в разговоре узнать то неизвестное, носителем чего является ваш собеседник, то контакт возникнет почти наверняка. Каждому человеку приятно и лестно осознавать, что он знает что-то такое, что известно только ему.
Однажды я ехал на поезде в Грецию. Путь долгий: сначала – до Софии, а потом оттуда на машине – до искомой точки. Всю дорогу я разговаривал с проводниками: они оказались носителями той информации, которую я не знал. Например, один проводник рассказал, как поспорил со своим коллегой, что провезет от Софии до Москвы живого(!!!) барана. А для этого надо было пересечь несколько границ: болгаро-румынскую, потом румыно-украинскую, а потом украино-российскую. Коллега сказал:
– Врешь! Не провезешь! Я погранцам стукну – барана поймают.
– Провезу!
Поспорили на ящик коньяка.
Граница. Входят пограничники, знающие про барана. Заходят в купе к проводнику. Все как положено: один проводник спит под одеялом, другой бодрствует. Весь вагон облазили – нет барана. Так продолжалось на всех границах. Когда доехали до Москвы, проводник сбросил одеяло, и оказалось, что на полке мирно спит ... баран. Его просто опоили водкой, которую бараны – не дураки! – очень любят. Ящик коньяка был выигран.
Однако прямо скажем, информация, рассказанная проводниками, была интересной, но вряд ли она когда-нибудь сгодится мне в повседневной жизни.
Как? У вас нет планов работать проводником?
Ни одного!
Но сейчас не об этом. Внимание! Делается важный вывод: когда мы идем брать интервью, наша цель – получить полезную новость, то есть узнать что-то такое, чего мы не знаем, но что может пригодиться нам в дальнейшей жизни.
На самом деле, разговор с проводниками – это было не интервью. Цель беседы была не в получении информации, а в получении удовольствия, то есть максимально нескучно провести время в длинной поездке.
Когда вы беседуете с незнакомыми людьми, то ваш разговор превращается в интервью не тогда, когда вы задаете вопросы, а когда вы ставите своей целью узнать полезную новость.
Поэтому так раздражают люди, которые в обычном светском разговоре вдруг начинают относиться к собеседнику с дотошностью журналиста, дабы узнать мелкие, незначащие подробности.
Но когда, скажем, вы идете к начальнику спрашивать, повысят ли вам зарплату, – надо четко понимать, что новостью для вас будет именно ответ на этот вопрос.
Можно иначе сказать: ответ на этот вопрос – цель, которую должна поразить ваша стрела. Начальник может много рассказывать про проблемы на работе, про свои личные проблемы, даже анекдотом новым вас потрясти – все это не будет новостью.
Новость в интервью – это то, чего вы не знаете, но хотите узнать.
Незнание необходимой новости – главный побудитель интервью.
Побудитель – некрасивое слово.
Согласен. Зато понятное и запоминающееся.
Если вы спрашиваете у человека дорогу, новостью для вас будет объяснение, как пройти к нужному месту.
Если вы спрашиваете у девушки: «Ты меня любишь?» – новостью будет ответ именно на этот вопрос.
Если вы спрашиваете в ДЭЗе: «Когда будет горячая вода?» – новостью будет не описание причин ее отключения, а дата включения.
Любой человек является носителем какой-нибудь уникальной информации. Начать общение – значит попробовать узнать эту информацию. Начать интервью – значит попытаться выяснить не просто новость, а ту, которая нужна именно вам.
А сам человек может быть новостью?
Какой хороший вопрос! И ответ на него позитивный: может.
И все?
Нет, не все. Но подробности – в следующей главе.

ГЛАВА ШЕСТАЯ,
в которой автор размышляет об одиночество по-русски и рассказывает, какие шаги должен сделать тот, кто хочет от этого одиночества избавиться

Может ли человек сам по себе быть новостью? То есть не та информация, которую он сообщает, а он, сам по себе?
Поэт, помнится, восклицал: «Талант – единственная новость, которая всегда нова!» Поэт прав, конечно. Но хочется добавить к сказанному: человек – тоже новость, которая всегда нова.
Это ж представить только! Население Земли составляет примерно 7 миллиардов человек. Из них более 130 миллионов живут в нашей стране. И при этом каждый из них является носителем своей уникальной информации, потому что проживает свою, уникальную жизнь, из которой делает свои, уникальные выводы.
А почему же вокруг столько одиноких людей?
А потому что люди эти не хотят, ленятся или просто не умеют брать интервью.
Интервью– это универсальный способ избавиться от одиночества. Если вы начали познавать человека как новую для вас информацию, вы не будете одиноким.
Хотя справедливости ради заметим, что быть одиноким в нашей стране – дело почетное. Как-то так уже повелось, что в России уважают одиноких.
Очень часто нам кажется, что одинокий и умный, одинокий и глубокий, одинокий и думающий – это синонимы. А душа компании, весельчак, балагур – человек подозрительный, скорее всего, поверхностный и неглубокий.
Издревле оно ведь как пошло? Выйдет русский человек на крыльцо: над ним – бескрайнее небо, перед ним – бескрайние просторы, а он, посередине, маленький и никому не нужный. Одинокий, другими словами.
Когда будущую императрицу Екатерину Великую привезли в Россию, ее – принцессу маленького европейского княжества – более всего поразило, что можно долго ехать, ехать, ехать, – и ничего нет. Лес, поле, и все...
Русских людей часто считают ленивыми. Это неверно. Мы – не ленивые, мы – раздумчивые. Русские просторы столь велики, что очень трудно преодолеть их с помощью какого-нибудь дела, работы. Куда проще пересечь российские просторы с помощью мысли.
Может, поэтому горевать мы любим больше, чем работать? А извечная русская любовь к пьянству – это не любовь к веселью, как скажем, у немцев или французов, а любовь к совместным раздумчивым беседам.
В русской литературе нет авантюрных писателей, нет своего Александра Дюма. Да и детективщиков великих – нет. Самый наш знаменитый детектив «Преступление и наказание» – рассказ про одинокого человека. И юмор у нас в литературе всегда – со слезами на глазах. Нет у нас ни своего Гашека, ни своего Джерома Клапки Джерома. У нас Гоголь да Зощенко. Одно из самых смешных произведений в мировой литературе «Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» заканчивается, как известно, фразой «Скучно на этом свете, господа!»
Интересно, как по-разному трактуется само понятие «одиночество» в России и на Западе. На Западе одиноким считается человек, не встроенный в социальную жизнь. То есть, если встроился – уже не одинок. А ежели ты какой клошар, то есть бомж по-нашему, то одиночество – тебе диагноз.
У нас же бомж может иметь массу друзей и одиночество свое не ощущать вовсе. Потому что в России одинокий – это тот, кто не имеет рядом других, себе подобных.
Почувствовали разницу? Молодцы. Тогда продолжим.
Тот, кто не может найти рядом других, себе подобных, он кого в этом будет обвинять? Себя? Возможно. И это к чему приведет? К страданиям... Мол, бессмысленный я, одинокий чел, нет мне в жизни счастья, никому я не нужен, потому что я неинтересный, тупой, как старый нож, и бессмысленный, как выкинутый фантик. И буду тут страдать.
Но можно же и других обвинять?
Легко. Но результат будет, в сущности, тот же самый. Вот я, мол, такой классный, особенный, ни на кого не похожий, отдельный человек, и этот мир, бессмысленный и беспощадный, понимать меня на фиг не хочет, поэтому я буду тут сидеть, одинокий и непонятый, как страус во льдах или белый медведь в пустыне, что, в сущности, одно и то же. И буду страдать.
То есть и в том, и в другом случае вывод один: страдаю я тут, просьба не беспокоить. Поскольку страдания одинокого человека – и почетны, и естественны.
Страдания чем хороши?
Тем, что в них можно купаться.
А для русского человека, который воспитан на христианстве, приправленном Достоевским, страдать – любимейшее дело. А тут еще... Бездонное небо над головой, просторы эти бескрайние... Ощущение собственной непонятости порождает ощущение собственной уникальности, что приятно. Поэтому сиди тут, страдай, купайся в одиночестве.
На мой взгляд, одиночество – это не беда, а вина человека.
Какой ужас! Как же так! Как вы только можете так говорить? Когда вокруг... Столько... Одиноких... Непонятых... Ля-ля-ля... Вы, автор, не гуманист.
Кричать: я гуманист! – глупо. Но если гуманизм – это любовь к людям, то она не в том, чтобы смотреть, как человек купается в одиночестве, но в том, чтобы помочь ему из одиночества выйти.
Вы знаете, как это сделать?
Знаю.
Ну-ну... Интересно, интересно...
Для того чтобы выйти из одиночества, надо сделать три шага.
Всего-то?
Всего-то. Но это потребует определенных усилий воли и, главное, желания.
Итак.
ШАГ ПЕРВЫЙ. Честно признаться себе, что Вам не нравится Ваше одиночество, и Вы хотите с ним бороться.
Видите обращение с большой буквы написано? Потому что обращаюсь я не вообще к читателю, а вот буквально к Вам – тому, кто держит сейчас в руках мою книгу.
Не, ну правда: чтобы решить любую проблему, надо честно признаться себе в том, что она есть. Именно как проблема.
Это очень трудный шаг. Сделать его мешают и наш менталитет, и наша лень. Оно, конечно: купаться в страданиях легче. Плакать по ночам в подушку и твердить: ничего, Лермонтов тоже страдал от одиночества, потерплю – так надо, – конечно проще. И привычней.
Поссориться с одиночеством – сложней и неожиданней. Не легко сказать: одиночество, я тебя не люблю, я хочу с тобой расстаться.
А вы какое одиночество в виду-то имеете, автор? Вот Христос тоже был в пустыне одинок – разве Он страдал? Или, скажем, писатели там, художники всякие – они же в одиночестве сидят, творят шедевры (или не шедевры).
Так. Спокойно. Не надо приплетать Христа и классиков. И даже не классиков. Я вот тоже эту книжку пишу в одиночестве, но не страдаю по этому поводу. Разве непонятно, про какое одиночество мы говорим?
Непонятно.
Понятно. Мы говорим про то самое одиночество, которое становится для человека проблемой, которое приводит к страданиям, а то и к фрустрации.
Куда?
Не куда, а к чему. Объясняю. «Фрустрация» – слово латинское, переводится как «тщетное ожидание», «обман». Это болезнь такая – фрустрация – психическое состояние, которое характеризуется тревогой, досадой, внутренним дискомфортом, общей напряженностью.
Оно вам надо?
Не надо!
И я говорю: не надо. Поэтому мы ведем речь об одиночестве, которое может к этой самой фрустрации привести. А чтобы к этой самой фрустрации одиночество не привело, нужно сделать второй шаг.
Куда?
Вот здесь вопрос кстати.
ВТОРОЙ ШАГ. Если первый шаг – это осознание того, что вам не нравится быть одиноким, то второй шаг – это понимание того, что вы готовы с одиночеством бороться.
По сути, это выбор: либо понимать, что одиноким быть плохо и страдать; либо понимать, что одиноким быть плохо и бороться с этим. Поэтому осознать «плохость» одиночества – недостаточно. Надо принять решение о том, что вы выходите с ним на тропу войны. Вы не просто не принимаете одинокую жизнь, но готовы с ней бороться.
Сложности, которые, конечно, возникнут в этой борьбе, пугают вас меньше, нежели фрустрация и прочие кошмары, к которым может привести принятие одиночества.
И тогда можно делать следующий шаг.
ТРЕТИЙ ШАГ. Выйти из дома в большой мир и пойти к людям.
Нет, конечно, никаких гарантий, что, выйдя в этот самый большой мир, вы сразу отыщете других, себе подобных. И даже что не сразу отыщите – гарантий нет.
Но, если вы из дома не выйдете, вы гарантированно останетесь одиноким.
Значение слова «гарантированно» понятно?
Да.
Хорошо. Вы выйдете в этот мир, вооруженный пониманием того, что вы устали от своего одиночества и хотите с ним бороться.
И вот тут-то вам и поможет умение брать интервью. Потому что без этого самого умения победить одиночество, то есть расшифровать человека как информацию, невозможно.
А что, нет таких людей, которые счастливы в одиночестве? Которым с самим собой – хорошо? Которым плевать на то, что другой человек – сам по себе информация? И которым, соответственно, совершенно не нужно умение брать интервью, поскольку не собираются они раскрывать других людей?
Есть.
Нет.
Не знаю...
Наверное, есть...
Это не ответы, а прямо-таки наглость какая-то! Вы – автор? Значит, отвечайте конкретно.
Отвечаю. Наверное, люди, которые искренне и радостно купаются в своем одиночестве, словно акула в океане, существуют. Я, правда, больше встречал тех, кто либо кичиться своим одиночеством, считая его признаком собственной неординарности; либо тех, кому лень бороться с одиночеством, и они убеждают всех и себя в том числе, что быть одиноким хорошо.
Вы их судите?
Разумеется, нет. Каждый живет по тем законам, которые ему кажутся правильными, и никто не в праве человека за это судить. (Если, конечно, законы эти не заставляют человека агрессивно вторгаться в жизнь других).
Но таких людей – как говаривал поэт – я не хочу вставлять в книжку. Они к интервью не имеют никакого отношения.
Отчего же?
Оттого, любезный друг, что любая беседа – не устану это повторять – это возможность открыть другого человека.
Тем же, кто не хочет никого открывать, не нужны ни беседа, ни ее законы. Правда, как он будет существовать в нашем мире, не знаю. Но это – его дело.
Мы же продолжим разговор с остальными.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ,
в которой
автор говорит о том, как важно выбрать собеседника самому, ну и вообще – о том, как его, собеседника, выбрать

Знаете ли вы, что ужасно портит нашу жизнь?
Отсутствие денег!
А еще больше, чем отсутствие денег?
Какой кошмар! Что же это такое?
А ведь в самом начале книги говорили мы о том, что куда больше, чем отсутствие денег, портит нашу жизнь необходимость выбора. Вот эта вот самая необходимость поганит нашу жизнь буквально ежедневно.
Вы никогда не видели человека, который, даже листая меню в ресторане, практически доходит до истерики, выбирая между мясом и рыбой. А женщину, подбирающую платье, в котором она пойдет на светский раут? А мужчину, выискивающего слова для любовного признания?
Выбор – тяжелая штука. Одно успокаивает: человек создан таким существом, которое должно выбирать. Возможность выбирать – для нас такая же жизненная необходимость, как дышать или есть.
Если человек лишен возможности выбирать, значит, он раб.
Этот вывод напрямую относится и к выбору собеседника.
Собеседника для интервью надо стараться найти самостоятельно, исходя из собственного выбора.
А почему так?
Да потому что, если этот выбор сделали за вас, – вас лишили творчества. А интервью – это ведь творческий акт.
Раб не бывает творцом. Раб просто обязан быть исполнителем, в противном случае, у него начнутся серьезные неприятности.
Милое дело... А если я – журналист, и меня посылают брать интервью не к тому, к кому мне пойти хочется, а к кому посылают? Или, положим, я – молодой специалист, и меня все время отправляют к начальству, куда ни один нормальный человек по доброй воле идти не хочет?
Плохо дело. Если вы идете на интервью, как раб, то вам остается лишь исполнять чужую волю, чужое задание.
Раб в интервью превращается в некий диктофон, который честно и бесстрастно записывает то, что ему говорят. Ни больше и ни меньше. Беседу никуда не двигая.
Формальное отношение к делу – это вообще привилегия рабов: под плеткой надсмотрщика не больно-то займешься творчеством. Понятно, что раб не может быть ведущим (ни в принципе ведущим, ни ведущим беседы), потому что ведущий (и в принципе ведущий, и ведущий беседы) – это творческая профессия.
Другими словами: если мне навязали собеседника, мне следует пойти и удавиться, как бессмысленному рабу. Или все-таки есть еще какой-нибудь выход?
Если вам навязали собеседника, вам следует про это забыть.
То есть это как?
Забыть, что собеседник выбран не вами. Убедить себя, что это свободный выбор. (Чуть позже мы поговорим о том, что человек способен убедить себя в чем угодно).
Тут ведь как все происходит?
Вот вы сами выбрали собеседника. Ура! Вперед! Крылышки вырастают, вам интересно, и вы летите побеждать.
А вот вам собеседника навязали. И чего вы начинаете делать? Начинаете&heip;