»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

ѕочти половина американцев в наши дни считаетс€ Ђживущими в бедностиї либо Ђна грани нищетыї. 46,4†\% не плат€т подоходного налога.

≈ще   [X]

 0 

ѕарти€, которую создал »исус (Ћазаренков јндрей)

ќчерки общественной де€тельности »исуса ’риста.

ќсновыва€сь на древних документах, а также на работах современных исследователей, автор воссоздаЄт подлинную историю земной жизни »исуса из Ќазарета.  ем был ’ристос?

–обким наставником дюжины «просветлЄнных» или же руководителем общественной организации, построенной на строжайшей дисциплине? Ѕыл ли »исус кротким и смиренным? «амышл€л ли он восстание против римл€н? ѕочему поссорилс€ он с «начальниками иудейскими»? ѕочему римский прокуратор хотел спасти »исуса от смерти, и почему это ему не удалось? Ќа эти и многие другие вопросы даЄт ответы эта книга.

ќб авторе: јвтор о себе: ѕо профессии врач-кардиолог, год рождени€ - 1961, место жительства - ¬олгоград.  огда мне исполнилось 33 года, ударилс€ в политику. ¬ течение 6 лет «тусовалс€» в самых разных общественных организаци€х: возрождал казачество, создавал вместе с единомышленниками свою собственную… еще…



— книгой Ђѕарти€, которую создал »исусї также читают:

ѕредпросмотр книги Ђѕарти€, которую создал »исусї

јндрей Ћазаренков


ѕарти€, которую создал »исус.

ќчерки общественной де€тельности »исуса ’риста





¬олгоград, ќќќ Ђ¬олгоградское научное издательствої, 2010.
ISBN: 978-5-98461-703-1
ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

¬место предислови€
√лава 1. ¬ поисках исторического »исуса
√лава 2. Ђ» враги человеку...ї
√лава 3. Ќовый взгл€д на старую проблему
√лава 4. »сторический фон
√лава 5. Ђѕарти€ї »исуса
√лава 6. Ѕыл ли »исус кротким и смиренным
√лава 7. Ѕыл ли »исус экстремистом?
√лава 8. »исус как агитатор и пропагандист
√лава 9. ѕочему »исус говорил притчами?
√лава 10. —колько лет было апостолам ’риста?
√лава 11. Ѕыл ли »исус еврейским националистом?
√лава 12. »исус и женщины
√лава 13. Ѕыл ли »исус женатым?
√лава 14. ѕричина конфликта
√лава 15. ѕоследнее путешествие в »ерусалим
√лава 16. »уда »скариот
√лава 17. —уд  аиафы
√лава 18. ќтрЄкс€ ли ѕЄтр от »исуса?
√лава 19. ѕочему ѕонтий ѕилат хотел спасти »исуса?
√лава 20. —уд ѕилата
√лава 21. „то стало с Ђпартиейї после »исуса?
«аключение
ѕримечани€


¬ћ≈—“ќ ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»я

Ќу, вот ты сидишь здесь, разглагольствуешь о каких-то там революци€х, о том, что народ не имеет возможности жить хорошо, и всЄ такое. ” теб€, молодого парн€, есть здоровье, годы впереди, перспективы. “ы сам пытаешьс€ что-то сделать, соскочить из этой маргинальщины? ѕоработать слегка, девушку завести, свозить еЄ на море. —витер себе купить без дыры на рукаве, наконец.   чему тебе вс€ эта атрибутика лузерства?
—ергей ћинаев, Ђƒ”’LESS: ѕовесть о ненасто€щем человекеї, 2006 г. [1].

__________________________________________________________

»де€ написать книгу об »исусе ’ристе родилась у мен€ при довольно необычных обсто€тельствах. Ётому решению не предшествовало ни религиозное воспитание (как и у большинства моих сверстников), ни чтение серьЄзной богословской литературы. ¬иной всему был случай, или, лучше сказать, даже не случай, а нестандартна€ жизненна€ ситуаци€, заставивша€ внимательно присмотретьс€ к некоторым евангельским сюжетам.
ј дело было так. ѕриблизительно лет п€тнадцать назад, когда в стране ещЄ бушевали либеральные реформы ≈льцина и √айдара, мы, небольша€ группа единомышленников, решили образовать казачью политическую организацию под названием Ђ—тепной орЄлї. Ќа это нас подвигла глубочайша€ убеждЄнность в том, что во времена всеобщего разброда и развала казачество не вправе замыкатьс€ в тесном мирке узкосословных интересов и быть вне политики. ћы считали, что нельз€ добиватьс€ одной лишь государственной службы, совершенно при этом не интересу€сь, у кого окажетс€ власть в –оссии и кому придЄтс€ служить: демократам, коммунистам или фашистам. ћы были искренне убеждены, что казачество способно, если потребуетс€, увлечь за собой здоровые силы общества, навести пор€док в стране и установить в ней новое справедливое жизнеустройство. (—егодн€ эти наши наивные мечтани€ мне кажутс€ смешными, но в то врем€ мы воспринимали их очень серьЄзно. „то ж, мы были тогда значительно моложе и, следовательно, не такие циничные и разочарованные в жизни, как сегодн€. ƒа-с, господа, у нас тогда были идеалы!)
 ороче говор€, мы с энтузиазмом прин€лись за работу. ” нас не было денег, но мы не ныли и не ждали, когда они свал€тс€ с неба. ћы обращались к руководител€м предпри€тий, мы жертвовали на общее дело свои личные деньги, а однажды даже сдавали металлолом, чтобы пополнить партийную кассу. Ќами было выпущено несколько номеров собственной малотиражной газеты, а также листовки. ѕубликации о нашей де€тельности по€вл€лись в местной прессе. ћы встречались с людьми, разговаривали с ними, спорили и мечтали о том дне, когда у нас по€витс€ наконец своЄ собственное партийное помещение.
–азумеетс€, все эти зан€ти€ отнимали у мен€ уйму времени. —вою основную работу € тогда, к счастью, бросить не догадалс€, но все вечера, все выходные дни отдавались Ђборьбеї без остатка. Ќа этой почве у мен€ вскоре начались трени€ с родственниками. ЂЅросай ты эти свои глупости, Ч говорили они рассудительно, Ч в детстве, что ли, не наигралс€? «аймись, наконец, насто€щим мужским делом: благоустраивай дачу, делай ремонт в квартире... —колько можно дурака-то вал€ть?!ї
Ќо € их не слушал. ƒа и как мог слушать, если был непоколебимо уверен, что ещЄ одно усилие, ещЄ один последний рывок Ч и все наши самые смелые планы увенчаютс€ успехом. –азве можно было бросить всЄ это на полдороге?!
ј отношени€ с родственниками между тем всЄ обостр€лись. ќсобенно негодовала жена, теперь уже бывша€. Ђ¬ыбирай, Ч кричала она, Ч € или тво€ парти€!ї я же в тогдашнем своЄм состо€нии, конечно же, выбирал партию. » скандал поэтому следовал за скандалом...
» вот однажды после очередной такой ссоры € в изнеможении упал в кресло и, чтобы хоть немного разве€тьс€, достал с полки первую попавшуюс€ книгу. ≈ю оказалс€ Ќовый «авет. ѕомню, без особого желани€ € раскрыл его где-то на середине и прочитал: ЂЌе думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч; »бо я пришел разделить человека с отцем, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. » враги человеку Ч домашние его.  то любит отца или мать более, нежели ћен€, не достоин ћен€; и кто любит сына или дочь более, нежели ћен€, не достоин ћен€ї (ћат. 10:34-38).
Ёти слова поразили мен€ до глубины души. Ђ ак, Ч подумал €, Ч »исус, оказываетс€, тоже попадал в ситуацию, подобную моей? ≈му тоже, оказываетс€, приходилось терпеть от родственников (а родственники у него были, это € знал) нарекани€ за свою общественную де€тельность? «начит, и у него были переживани€, сходные с моими? „то хотите со мной делайте, Ч решил € тогда, Ч но эту странную фразу Ч Ђ» враги человеку Ч домашние егої Ч по-другому пон€ть невозможно!ї
«аинтересовавшись, € стал внимательно изучать ≈вангели€ именно под этим углом зрени€ и, действительно, обнаружил немало свидетельств, подтверждающих моЄ первоначальное мнение. Ќу а потом € решил результаты своих исследований перенести на бумагу. “ак и по€вилась на свет эта книга.

* * *

ѕрежде чем начать своЄ повествование, € хотел бы предупредить читателей о том, что данна€ работа представл€ет собой сугубо светскую версию жизни »исуса из Ќазарета и не имеет никакого отношени€ к богословским проблемам. Ѕолее того, не жела€ спорить с профессиональными богословами, € старалс€ по возможности вообще не касатьс€ учени€ ’риста, ограничив круг разбираемых мною вопросов лишь историей его общественного служени€.
»менно по этой причине € не стал придерживатьс€ орфографии, прин€той в церковной литературе, и, в частности, употребл€ть написание местоимений, относ€щихс€ к »исусу, с прописной буквы (например, вместо свой Ч —вой, вместо с ним Ч с Ќим и т. д.). ¬ самом деле, если это не богословска€ работа, то зачем придавать ей вид церковной книги? ѕосле некоторых сомнений и колебаний € решил все местоимени€, относ€щиес€ к »исусу-человеку, писать со строчной буквы, и лишь там, где говоритс€ об »исусе-Ѕоге, Ч с прописной, как это и прин€то у церковных авторов. ¬о всех цитатах, которые были необходимы дл€ подтверждени€ той или иной моей мысли, € сохранил орфографию первоисточника.
„то же касаетс€ цитируемых документов, то € почти не пользовалс€ богатой апокрифической* литературой первых веков христианства. ¬о-первых, потому, что, по всеобщему признанию, четыре канонических ≈вангели€ (»оанна, ћатфе€, ћарка и Ћуки) дают наиболее достоверную и непротиворечивую информацию о ’ристе, а во-вторых, апокрифы отвергнуты церковью, и, чтобы не выпадать из общего с нею информационного пол€, € решил исключить их из своей работы, хот€ большинство исследователей-библеистов апокрифы широко используют и цитируют. ƒл€ воссоздани€ исторической обстановки, национального колорита, описани€ современников »исуса и т.п. € привлекал любые источники, какие мне казались необходимыми.
„то из всего этого получилось Ч судить читател€м.

√лава 1

¬ ѕќ»— ј’ »—“ќ–»„≈— ќ√ќ »»—”—ј

≈сть нечто трогательное в этом стремлении всех и каждого подойти к »исусу ’ристу со стороны своей личности и своих интересов, найти в ЌЄм самого себ€ или получить хот€ бы некоторую долю в ЌЄм Ч тут всЄ снова повтор€етс€ драма, ареной которой уже во втором веке был Ђгностицизмї, драма, обусловленна€ борьбой всевозможных направлений из-за обладани€ ’ристом.
јдольф √арнак, Ђ—ущность христианстваї, 1900 г. [2].

Ќаучный поиск исторического »исуса €вилс€ попыткой обнаружить минимум достоверных фактов о человеке »исусе из Ќазарета дл€ того, чтобы обеспечить надЄжное основание христианской веры. Ёта попытка оказалась неудачной. »сторический поиск обеспечил большую или меньшую веро€тность »исуса. Ќа основе этих веро€тностей и писались Ђскетчиї о Ђ∆изни »исусаї. Ќо они походили скорее на романы, чем на биографии...
ѕауль “иллих, Ђ—истематическое богословиеї, 1950 г. [3].
_________________________________________________________________

1.

—уществовал ли »исус ’ристос как реальна€ историческа€ личность? ћожно ли, опира€сь на ≈вангели€, воссоздать историю его земного быти€?
¬первые люди серьЄзно задумались над этими вопросами в середине XVIII столети€, в эпоху ѕросвещени€, когда развитие естественных наук поколебало непререкаемый авторитет церкви и сделало возможным (и безопасным) критическое изучение библейских текстов. ¬ глазах учЄных Ѕибли€ утратила статус Ѕожественного откровени€, ниспосланного свыше, и стала рассматриватьс€ всего лишь как обычное литературное произведение, дл€ которого пригодны те же самые методы научного анализа, как и дл€ любого другого письменного источника. ѕрименительно к текстам ¬етхого и Ќового «аветов эти методы были названы библейской критикой.
Ќасыщенность евангельских рассказов разного рода сверхъестественными событи€ми (воскресение умерших, непорочное зачатие, хождение по водам и др.) привела некоторых учЄных к мысли, что »исус вообще никогда не существовал, а €вл€лс€ всего лишь мифическим, сказочным персонажем, наподобие √ермеса или ѕосейдона. ¬первые такую мысль высказал в 1774 г. французский астроном и адвокат, член  онвента, Ў.‘. ƒюпюи. »д€ по его стопам, немецкий философ-гегель€нец Ѕ. Ѕауэр (1809 Ч 1882) обратил внимание на то, что, кроме ≈вангелий, »исус почти не упоминаетс€ в документах той эпохи Ч ни у еврейских авторов, ни у €зыческих. Ёто дало ему повод утверждать, что о ’ристе в то врем€ ничего не было известно за пределами христианской общины, и, следовательно, он €вл€етс€ плодом воображени€ первых христиан.
—реди более поздних приверженцев мифологической школы можно упом€нуть ƒж.ћ. –обертсона, ¬.Ѕ. —мита, ј. Ќемоевского, ѕ.  ушу, ј. ƒревса, Ё. ƒюжардена, а из отечественных Ч –. ¬иппера, ј. –ановича, ».  рывелева. ¬се они тем или иным способом пытались доказать, что »исус как реальна€ историческа€ личность никогда не существовал, представл€€ собой вымышленный персонаж, возникший в результате переработки древних восточных мифов об умирающем и воскресающем боге.
ћифологическа€ теори€ не пользовалась особой попул€рностью среди исследователей Ќового «авета. Ѕольшинство учЄных не принимало еЄ, полага€, что человек с именем »исус в принципе мог когда-то существовать. ѕравда, что касаетс€ его конкретной роли в истории, то здесь между исследовател€ми единодуши€ не было. ќсновоположник рациональной критики Ќового «авета √.—. –еймарус (1694 Ч 1768) считал, например, что »исус был всего лишь человеком, неудачно претендовавшим на роль ћессии. ѕо –еймарусу, »исус дважды пыталс€ подн€ть восстание Ч в √алилее и перед въездом в »ерусалим Ч и оба раза неудачно. „тобы зам€ть скандал, св€занный с его поражением и позорной казнью на кресте, ученики придали смерти ’риста искупительное значение и придумали рассказ о его воскресении.
¬ыводы –еймаруса по тем временам могли показатьс€ неслыханным вольнодумством, поэтому, опаса€сь гонений, он даже не решилс€ опубликовать результаты своих исследований. “олько после того, как он умер, √.≈. Ћессинг издал в 1774 г. отрывок из его труда. “ем самым было положено начало так называемым Ђпоискам исторического »исусаї, а сам –еймарус стал считатьс€ основоположником рациональной критики Ќового «авета.
  духовным наследникам –еймаруса следует отнести тех исследователей-библеистов, которые, подобно ему, считали »исуса неудачливым политиком, потерпевшим поражение во врем€ попытки вооружЄнным путЄм свергнуть власть римл€н ( .√.√. ¬ентурини,  .  аутский, ƒ.  армайкл, —.√.‘. Ѕрэндон, ’.  оэн, ћ. јбрамович, ƒ. “ейбор, –. јмбелен и др.).
–абота –еймаруса Ч Ђјпологи€ рационально верующего в Ѕогаї Ч стала своего рода фундаментом дл€ дальнейших поисков Ђисторическогої »исуса, оказав значительное вли€ние на развитие либерального богослови€ и религиозного гуманизма. ƒаже те исследователи, которые не соглашались с выводами –еймаруса, вольно или невольно были вынуждены обращатьс€ к его методам рациональной критики евангельских событий.
Ћиберальна€ теологи€, занимавша€ в XIX веке сильные позиции, рассматривала »исуса прежде всего как учител€ морали. ¬ трудах ».  анта, √.¬. √егел€, √.Ё. ѕаулюса, Ё. –енана, ј.Ѕ. –ичл€, ј. √арнака образ ’риста лишЄн каких-либо сверхъестественных черт. ѕо их представлени€м, он был духовно совершенной личностью, своего рода моральным идеалом дл€ всего человечества. «аур€дным проповедником считал »исуса и ƒ. Ўтраус (1808 Ч1874), автор нашумевшей в своЄ врем€ книги Ђ∆изнь »исусаї. ѕохожих взгл€дов на ’риста придерживалс€ и Ћ.Ќ. “олстой.
Ќа рубеже XIX Ч XX вв. ». ¬ейсс и ј. Ўвейцер создали ещЄ один вариант образа »исуса, представив его апокалиптическим пророком. —огласно их воззрени€м, жизнь и де€тельность ’риста можно пон€ть лишь в контексте античного иудаизма, насыщенного страстным ожиданием скорого Ђконца времЄнї. ѕодобно всем тогдашним евре€м, »исус уповал на неизбежное вмешательство Ѕога в ход истории с целью уничтожить силы зла и установить на земле ÷арство Ѕожие. ќднако приход ÷арства мог задержатьс€, если грехи людей не были искуплены. »з пророка »сайи »исус знал, что ћесси€ должен пострадать за грехи людей, предназначенных свыше дл€ ÷арства Ѕожи€ (»с. 53). Ёто привело его к решению принести самого себ€ в жертву Ѕогу, поскольку он видел Ђв —воей смерти искупительную смерть и вместе с тем такой поступок, который открывает ÷арствої [4].
“аким образом, по Ўвейцеру, получалось, что »исус отправилс€ в »ерусалим с одной-единственной целью Ч Ђвынудить старейшин народа казнить ≈гої [5], после чего произошло бы долгожданное вмешательство Ѕога в земные дела со всеми вытекающими отсюда последстви€ми. —ам »исус после своей искупительной смерти наде€лс€ воскреснуть и по воскресении €витьс€ Ђна облаках небесныхї, что означало бы наступление ÷арства Ѕожи€.
¬ 20-х гг. XX в. ћ. ƒибелиус и параллельно с ним –. Ѕультман предложили новый метод изучени€ ≈вангелий, так называемую Ђкритику литературных форм и жанровї. ѕо мнению сторонников этого направлени€, необходимо отличать Ђисторического »исусаї от »исуса, с которым имеет дело церковь. —огласно воззрени€м –. Ѕультмана, на изречени€ »исуса и рассказы о нЄм сильное вли€ние оказывали религиозные и социальные реалии жизни первых христиан. Ќеобходимость решать многочисленные внутрицерковные проблемы €кобы заставл€ла их придумывать и приписывать »исусу целые эпизоды и речи, в результате чего реальный, исторический »исус оказалс€ погребЄнным под толстым слоем позднейших мифических напластований. —ледовательно, ≈вангели€, как источник сведений об Ђисторическомї ’ристе, не заслуживают абсолютно никакого довери€ [6]. ѕрид€ к такому выводу, Ѕультман объ€вил, что предметом его поисков будет Ђне жизнь и не личность »исуса, а только его Ђучениеї [7].
ѕосле Ђоткрытийї Ѕультмана, ошеломивших научный мир, многие библеисты решили вообще отказатьс€ от поисков Ђисторическогої »исуса, посчитав, что это невозможно в принципе. ќднако после ¬торой мировой войны началась нова€ фаза поисков, имевша€ целью обнаружить св€зь между Ђисторическимї »исусом и »исусом веры. ”частники Ђнового поискаї исходили из предположени€, что должны существовать параллели между тем, что говорил »исус сам о себе, и тем, что говорили о нЄм его последователи: даже если в ≈вангели€х по большей части содержатс€ не подлинные слова и дела »исуса, а приписанные ему христианской общиной, то всЄ равно на их создание исторический образ »исуса должен был оказывать определЄнное вли€ние. ѕодвергнув новозаветные тексты критической обработке, участники Ђнового поискаї наде€лись извлечь из них исторически подлинное €дро.
¬ этом кратком обзоре € дал характеристику лишь наиболее известным и аргументированным реконструкци€м исторического »исуса, хот€, конечно же, их было придумано гораздо больше.  ем только не изображали ’риста его бесчисленные интерпретаторы! Ђ”чителем добродетелиї ессеев и первым иудейским революционером, тайным агентом римл€н и родоначальником французской королевской династии, провозвестником Ђчистой религииї без культа и предтечей хасидизма, последним пророком иудейства и Ђпосв€щЄннымї эзотерических школ »ндии. —уществовала даже така€ экстравагантна€ гипотеза, согласно которой »исус ’ристос и ёлий ÷езарь, Ч это одно и то же лицо!

2.

»так, мы убедились, что настойчивые, более чем двухвековые поиски Ђисторическогої »исуса оказались, по сути, безуспешными. «а это врем€ было придумано множество самых разных реконструкций его жизненного пути, но ни одна из них так и не стала общепризнанной. ѕочему? ¬едь у всех исследователей перед глазами был один и тот же текст Ч Ќовый «авет. ќткуда же в таком случае вз€лась эта поразительна€ разноголосица во мнени€х?
ќбъ€снение этому странному факту может быть только одно: библеистам, несмотр€ на все их усили€, не удаЄтс€ расшифровать древний специфический контекст, который во многом определ€л истинные смысл и значение евангельских рассказов. ќтсюда и все разногласи€.
„тобы было пон€тнее, насколько важную роль играет контекст в человеческой речи, рассмотрим простейший пример. ¬озьмЄм самую обычную, всем знакомую фразу: Ђ  столу!ї „то она означает? Ѕольшинство читателей, заслышав еЄ, наверн€ка представ€т себе уютный ресторан, учтивых официантов, белоснежную скатерть, уставленную изысканными блюдами и напитками... ј между тем на ракетном полигоне по этой команде обслуживающий персонал об€зан €витьс€ к пусковой установке, именуемой на военном €зыке Ђстоломї.  ак видим, вырванна€ из контекста, эта привычна€ фраза может послужить причиной больших недоразумений.
“о же самое и с евангельскими текстами. Ќедостаточно перевести Ќовый «авет дословно, буква в букву, необходимо ещЄ знать и контекст, подоплЄку тех давних событий, а иначе, как бы мы ни старались, истинный смысл евангельских рассказов так и останетс€ тайной за семью печат€ми.
ћногие исследователи пытались решить эту проблему, тщательно изуча€ исторические реалии, на фоне которых разворачивалась де€тельность ’риста, Ч социальные услови€, нравы, экономику, религиозные культы, мессианские настроени€ и т.п. ¬ы€снив, какие конкретные исторические вызовы сто€ли перед »исусом и его учениками, они наде€лись лучше пон€ть евангельские тексты. ќднако эта кропотлива€ работа не увенчалась успехом. »сследователи собрали огромный фактологический материал, но воссоздать на его основе портрет исторического »исуса, который удовлетворил бы всех, так и не сумели. ѕочему? ќтвет, € думаю, очевиден: в массе самых разнообразных фактов, относ€щихс€ к истории древней ѕалестины, им так и не удалось отыскать то единственное, что составл€ло изначальный контекст евангельских рассказов.
Ќо что же мешает исследовател€м это сделать? ѕочему за такой большой срок они не смогли решить эту наболевшую проблему? ¬опрос непростой, на который в двух словах не ответишь. ¬ последующих главах € постараюсь дать на него исчерпывающий ответ, а заодно представлю и свою собственную расшифровку древнего контекста евангельских историй.

√лава 2

Ђ» ¬–ј√» „≈Ћќ¬≈ ”...ї

— мужеством и верой боговдохновенного человека, будучи одним из тех, кого умники обычно называют мечтател€ми, по€вилс€ »исус среди иудеев.
√еорг ¬ильгельм ‘ридрих √егель, Ђƒух христианства и его судьбаї, 1798-1800 гг. [8].

—ильна€ магнетическа€ личность вызывает у близких знакомых одно желание: поскорей от неЄ отделатьс€.
√илберт  ийт „естертон, Ђ≈сли бы мне дали прочитать одну-единственную проповедьї, 1936 г. [9].
____________________________________________________________

1.

ЂЌе думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч; »бо я пришЄл разделить человека с отцем, и дочь с матерью еЄ, и невестку со свекровью еЄ. » враги человеку Ч домашние его.  то любит отца или мать более, нежели ћен€, не достоин ћен€; и кто любит сына или дочь более, нежели ћен€, не достоин ћен€ї (ћф. 10:34-38).
Ёти суровые слова, сказанные »исусом, всегда €вл€лись предметом больших споров в библеистике. ƒействительно, трудно согласитьс€ с буквальным прочтением текста, из которого €кобы следует, что »исус, будучи воплощением человеколюби€ и доброты, призывает ненавидеть самых близких. —тремление разгадать эту мучительную загадку породило многочисленные попытки как-то по-особому истолковать слова »исуса, отыскать в них некий потаЄнный смысл, не бросающий тень на светлый облик —пасител€. ƒмитрий ћережковский, например, считал, что это высказывание ’риста следует понимать не буквально, а как некое иносказание: Ђмы должны помнить, что всЄ это неимоверно, неслыханно, перевЄрнуто, обратно или даже Ђпревратної [10]. ƒавид ‘луссер, почтенный профессор ≈врейского университета (»ерусалим), пон€в из этих слов, что Ђмежду »исусом и его семьЄй имело место напр€жение, чреватое аффектамиї, с недоумением признавалс€ затем, что не знает Ђскрытого основани€ї этому факту [11]. ¬раги христианства, как не трудно догадатьс€, всегда усматривали в этом высказывании некую Ђаморальностьї и Ђчеловеконенавистничествої ’риста.
„то же касаетс€ официальной церкви, то она эти слова толкует в том смысле, что »исус, безусловно, уча любить ближних, в данном случае советует не подчин€тьс€ им, если они вдруг начнут склон€ть к нарушению установленных им заповедей. ’от€ дол€ истины в подобных рассуждени€х есть, такое толкование всЄ же нельз€ признать исчерпывающим, и вот почему. ≈сли внимательно перечитать текст ≈вангелий, то можно убедитьс€, что »исус предназначал эти слова не дл€ всей массы верующих в него, а дл€ гораздо более узкого круга своих непосредственных учеников-апостолов. ќчевидно, не столько вера в »исуса сама по себе, сколько совместна€ с ним де€тельность вызывала у родственников его учеников какие-то такие особые возражени€, что »исус был вынужден специально обращать на это внимание. ѕопробуем разобратьс€.
¬опреки широко распространЄнному превратному мнению, »исус не был обычным брод€чим проповедником, каких, действительно, немало скиталось в те годы в ѕалестине (таким его, кстати, и вывел в своем знаменитом романе Ђћастер и ћаргаритаї ћихаил Ѕулгаков). ‘игура »исуса несравнимо масштабнее, поскольку его де€тельность привела к по€влению нового религиозного учени€, произведшего поистине революционный переворот в умах тогдашних людей.
—о временем вокруг »исуса образовалась группа единомышленников, вскоре разросша€с€ до размеров насто€щей общественной организации, главной задачей которой стала пропаганда нового учени€. »исус не только сам обращалс€ к народу, но и посылал на проповедь своих учеников-апостолов Ч сначала двенадцать (ћф. 10, ћк. 6, Ћк. 6), потом ещЄ семьдес€т (Ћк. 10), что уже само по себе говорит о растущих масштабах проповеднической де€тельности.
ѕосто€нна€ кочева€ жизнь в поисках новых сторонников, выступлени€ перед народом, получение наставлений от »исуса Ч всЄ это отнимало столько сил и времени, что апостолы в конце концов были вынуждены оставить свою привычную профессиональную де€тельность, чтобы иметь возможность полностью сосредоточитьс€ на работе в организации: Ђ» начал ѕетр говорить ≈му (»исусу. Ч ј.Ћ.): вот, мы оставили всЄ и последовали за “обоюї (ћк. 10:28). ј поскольку апостолы были людьми небогатыми, не имевшими имений и состо€ний, то существовать они теперь могли лишь за счЄт добровольных пожертвований (по иронии судьбы, общественной кассой Ч Ђденежным €щикомї Ч заведовал у них не кто иной, как будущий предатель ’риста Ч »уда »скариот).
≈два ли размеры Ђжаловань€ї в этой небольшой, недавно основанной организации позвол€ли апостолам и их семь€м жить безбедно, скорее, оставление привычного ремесла сразу же приводило к серьЄзным материальным затруднени€м. ѕосто€нные отлучки апостолов из дома должны были ещЄ больше ожесточать их родственников, всЄ громче и настойчивее требовавших от них покинуть »исуса и вернутьс€, наконец, к семейным заботам: Ђћногие из них говорили: ќн (»исус. Ч ј. Ћ.) одержим бесом и безумствует, что слушаете ≈го?ї (»н. 10:20).
»исус, разумеетс€, обо всЄм этом знал, тем более, что даже он не всегда находил понимание у своих собственных родственников: Ђ»бо и брать€ ≈го не веровали в Ќегої (»н. 7:3-5). ќн прекрасно понимал, насколько трудно его ученикам противосто€ть давлению родственного клана, насколько трудно не поддатьс€ уговорам, преисполненным косного обывательского благоразуми€, и не вернутьс€ на наезженную колею житейских забот и привычных об€занностей. ј это была бы верна€ смерть дл€ всего его ƒела, дл€ созданной с таким трудом организации.
» вот, жела€ ободрить своих учеников и укрепить их веру, »исус обращаетс€ к ним с теми знаменательными словами, о которых шла речь в начале этой главы. » тема эта, похоже, настолько волнует »исуса, что он будет возвращатьс€ к ней снова и снова: Ђ≈сли кто приходит ко ћне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим ученикомї (Ћк. 14:26).
Ѕолее того, он ещЄ и личным примером показывает ученикам, что интересы общего дела дл€ него выше любых родственных прив€занностей: Ђ огда же ќн ещЄ говорил к народу, ћатерь и брать€ его сто€ли вне дома, жела€ говорить с Ќим. » некто сказал ≈му: вот, ћатерь “во€ и брать€ “вои сто€т вне, жела€ говорить с “обою. ќн же сказал в ответ говорившему: кто матерь ћо€, и кто брать€ ћои? » указав рукою —воею на учеников —воих, сказал: вот матерь ћо€ и брать€ ћои; »бо, кто будет исполн€ть волю ќтца ћоего Ќебесного, тот ћне брат и сестра и матерьї (ћф. 12:46-50, ћк. 3:31-35).

2.

 ак ни трудно в это поверить, но »исуса ’риста его родственники считали сумасшедшим! » не только считали, но и всЄ врем€ порывались схватить его и изолировать от общества: Ђ», услышав, ближние ≈го пошли вз€ть ≈го, ибо говорили, что ќн вышел из себ€ї (ћк. 3:21).
¬ те времена выражение Ђвышел из себ€ї означало ЂсошЄл с умаї. “ак называли »исуса все несогласные с его учением (»н. 7:20; 10:20). » что самое печальное, родственники »исуса раздел€ли это мнение. — их точки зрени€, он и в самом деле был ненормальным. Ђ¬се люди как люди, Ч по всей видимости, сокрушались его домочадцы, Ч работают, несут копейку в дом, завод€т семью, а наш бедный »ешуа* не только сам бросил работу, но и собрал вокруг себ€ таких же бездельников, как и он сам, и теперь шатаетс€ с ними Ѕог весть где, несЄт вс€кий вздор, позорит всех нас! Ќадо поскорей оторвать нашего »ешуа от дружков, вернуть домой, к работе, к верстаку... Ќу, чтобы всЄ как у людей было!ї
» брать€ »исуса всЄ врем€ искали подход€щего случа€, чтобы выманить его, отвлечь от друзей и учеников и, навалившись внезапно вчетвером, св€зать и спр€тать где-нибудь на врем€, а там, гл€дишь, и образумитс€! ќни приходили туда, где »исус собиралс€ с учениками и народом, и просили его выйти к ним, но »исус, понима€, к чему они клон€т, не шЄл, отказывалс€ (ћф.12:47-49; ћк. 3:31-34).
» мать »исуса, похоже, была с брать€ми его заодно; она тоже хотела Ч из лучших побуждений, конечно, Ч оторвать своего любимого сына от бездельников-товарищей и вернуть поскорее к домашнему очагу. ѕонимал »исус, что мать и брать€ люб€т его и по-своему добра желают, но знал он также, что подчинись он сейчас родственникам, сделай, как они хот€т, и погибнет ¬еликое ƒело Ч смысл всей его жизни! «ан€тые повседневными, рутинными заботами, домочадцы, как правило, не могут верно оценить масштаб личности, живущей р€дом с ними, и это тоже испытал на себе »исус: ЂЌе бывает пророк без чести, разве только в отечестве своЄм и в доме своЄмї (ћф.13:57).
» вот, устав изо дн€ в день вы€сн€ть отношени€ с родственниками, устав посто€нно объ€сн€ть им то, что они не могли, да и не хотели пон€ть, »исус и вынужден был в конце концов произнести эти страшные в своей правоте слова: Ђ» враги человеку Ч домашние его...ї

3.

»стори€ всех общественных движений Ч религиозных, политических и др. Ч подтвердила тыс€чекратно: беззаветное служение какой-либо идее почти всегда наталкиваетс€ на сопротивление семьи и родственников, особенно, если это не сулит немедленных материальных выгод или же сопр€жено с опасност€ми. “ак было в древности, точно так же обсто€т дела и сейчас:
Ђ огда € перебираю мысленно тех, кто отошЄл от партии в разное врем€, € прихожу к сокрушительному выводу: в 90 % случаев это Ђзаслугаї семьи. –одителей или жены, или всего родственного клана. ”ход по идейным причинам Ч исключениеї [12].
Ђ—емь€ и дом Ч это гири, прикованные к ногам. Ёто цепь, держаща€ человека на контролируемом рассто€нии... —емейные же проблемы, раздуваемые порой до невообразимых размеров, посто€нно будут отвлекать, висеть т€жким грузом, портить настроение и т.д.ї [13].
Ќе правда ли, эти цитаты, вз€тые из одной современной Ђультрареволюционнойї газеты*, заставл€ют вспомнить слова »исуса, которые мы только что разбирали? ’от€ чему удивл€тьс€? —хожие проблемы, наверное, и должны порождать вот такую схожую ответную реакцию на них.
—лова »исуса Ђ» враги человеку домашние его...ї, несомненно, подтверждают историческую достоверность евангельских рассказов. —итуаци€, котора€ обрисована с их помощью, до боли знакома участникам всех общественных движений. —очинить, выдумать такое просто невозможно. “олько тот, кто сам когда-то пережил нечто подобное, может знать и говорить о таких вещах.
ј вот людей, далЄких от общественной де€тельности, эти слова, произнесЄнные когда-то »исусом, очень часто привод€т в замешательство. Ќе име€ соответствующего жизненного опыта, они вид€т в них только подвох или какое-то иносказание. ќни думают, что Ђнормальныйї человек по отношению к родственникам так жестоко выражатьс€ не может, и поэтому всЄ врем€ стараютс€ перетолковать слова »исуса в некоем отвлечЄнном, безобидном смысле и, сами того не замеча€, фактически уподобл€ютс€ его брать€м, которые Ђне веровали в Ќегої.

√лава 3

Ќќ¬џ… ¬«√Ћяƒ Ќј —“ј–”ё ѕ–ќЅЋ≈ћ”

—войственно каждому человеку судить по собственным опытам. Ќеизвестное и неиспытанное представл€етс€ невозможным, а известное и испытанное представл€етс€ принадлежностию всех.
≈пископ »гнатий Ѕр€нчанинов, Ђјскетические опытыї. 1847 г. [14].

ќбывательские суждени€ иногда кажутс€ внутренне логичными, хот€ и основываютс€ на игнорировании действительности. Ќо они немедленно разбиваютс€ в куски при соприкосновении с оной.
Ћев √умилЄв, ЂЁтногенез и биосфера «емлиї. 1979 г. [15].

—путанна€ обывательска€ мысль, жела€ дать определение какого-либо пон€ти€, всегда сводит его к той или иной частной характеристике, котора€ ей лучше всего известна.
јлексей Ћосев, Ђ∆изненный и творческий путь ѕлатонаї, 1990 г. [16].
___________________________________________________________

1.

¬ предыдущей главе мы вы€снили, что »исус был социально активной, борющейс€, или, говор€ словами Ћ.Ќ. √умилЄва, пассионарной личностью и в этом своЄм качестве руководил довольно многочисленной группой учеников и последователей. ћногие его высказывани€, вошедшие в ≈вангели€, как раз и посв€щены повседневным делам и заботам созданного им общественного движени€. ¬ них »исус даЄт наставлени€ апостолам по поводу тех или иных рабочих моментов, оценивает текущую ситуацию, делает прогнозы, предостерегает, разъ€сн€ет и т.п. Ётим они отличаютс€ от другой группы изречений ’риста Ч вероучительских, в которых излагаетс€ сущность его учени€.
≈вангелисты, преисполненные благоговени€ к личности »исуса, не делали различи€ между изречени€ми вероучительскими и невероучительскими, одинаково прилежно занос€ как те, так и другие в свои тексты. ќни считали, что любые, даже самые мельчайшие крупицы сведений о его жизни бесценны и поэтому должны быть спасены от забвени€.  акое счастье, что они не догадались отбирать изречени€ ’риста по принципу: важно Ч не важно! “олько благодар€ этой их Ђнеразборчивостиї мы и можем сегодн€ хоть что-то узнать об историческом »исусе. ≈сли бы евангелисты оставили нам одни только программные, вероучительские изречени€, то в нашем распор€жении не оказалось бы вообще никаких фактов, относ€щихс€ к его общественной де€тельности!
ќднако позднейшие толкователи евангельских текстов не сумели правильно воспользоватьс€ этим бесценным сокровищем. Ќе уме€ отличить вероучительские изречени€ ’риста от тех, которые были продиктованы насущными Ђпартийнымиї заботами, они абсолютно все его изречени€ стали считать вероучительскими, и это закономерно привело к искажению образа »исуса. » не удивительно! ¬едь если первые предназначались дл€ широких народных масс, то вторые Ч исключительно дл€ узкого круга избранных учеников, погружЄнных в повседневную суматоху внутрипартийной жизни. ≈сли не принимать в расчЄт это важное обсто€тельство, то превратные выводы и даже серьЄзные ошибки неизбежны.
ѕо€сню свою мысль на следующем простом примере. ѕредставим себе Ђвожд€ї некоей попул€рной партии, который, выступа€ на митингах, привык с такими словами обращатьс€ к публике: Ђ¬се люди Ч брать€! ¬се должны любить и уважать друг друга! ¬стретил брата Ч обними его, накорми его, дай денег на дорогу и т.д.ї ј до начала митинга этот же самый Ђвождьї даЄт своим соратникам наставлени€ такого рода: Ђ—мотрите, чтобы всЄ прошло гладко! — несогласными не церемоньтесь, силой выставл€йте их из зала, чтобы не портили общее впечатление... ј будут сопротивл€тьс€, провоцировать скандал Ч не стесн€йтесь, бейте пр€мо в морду!..ї
» вот, допустим, что кто-то из сподвижников Ђвожд€ї без разбора соберЄт все его изречени€ в одну книгу. ѕредставл€ете, какую он тем самым создаст головную боль дл€ будущих историков? ¬едь, если они станут судить по одним высказывани€м из этой книги, то Ђвождьї будет выгл€деть в глазах потомков эдаким безобидным добр€ком, а если по другим, то наоборот, Ч отъ€вленным скандалистом и поборником кулачной расправы. » всЄ это на одних и тех же страницах.  ак тут узнаешь, каким он был на самом деле?
ѕримерно то же самое происходит и с высказывани€ми »исуса. ¬место того, чтобы рассматривать вероучительские изречени€ отдельно от невероучительских, горе-исследователи сваливают всЄ в одну кучу, а затем, пыта€сь их анализировать, совершают одну ошибку за другой. ƒа вот, кстати, и подход€щий пример Ч знаменитое высказывание ’риста о верблюде и угольном ушке: Ђ”добнее верблюду* пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в ÷арствие Ѕожиеї (ћк. 10:25; ћф. 19:23). ќбычно эти слова понимают в том смысле, что »исус €кобы резко отрицательно был настроен к богатству вообще, и к богатым люд€м в частности. Ѕолее того, на основании этих слов его нередко изображали чуть ли не стихийным коммунистом, требующим уничтожени€ частной собственности и введени€ социальной уравниловки ( .  аутский и др.). » нищенствующие монашеские ордена, между прочим, тоже пошли отсюда.
Ќо как было на самом деле? Ќеужели ’ристос с его Ѕожественным даром провидени€ не догадывалс€, к чему могут привести лозунги, призывающие к Ђэкспроприации экспроприаторовї?
ƒавайте найдЄм это место в ≈вангели€х и перечитаем его ещЄ раз.
»так, к »исусу приходит некий богатый юноша и, рассказав о своей замечательно праведной жизни, просит совета, как ему следует поступить дальше, чтобы Ђиметь жизнь вечнуюї (ћф. 19:16)
Ђ»исус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твоЄ и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за ћноюї (ћф. 19:21).
» тот же самый эпизод у ћарка: Ђ»исус, взгл€нув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе не достаЄт: пойди, всЄ, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за ћною, вз€в крестї (ћк. 10:21).
ќбратите внимание: »исус, предложив богатому юноше продать Ђимениеї, вовсе не советует ему после этого отправл€тьс€ куда подальше, например, в компанию к тогдашним бомжам. ќн говорит совсем другое: Ђследуй за ћноюї, то есть становись одним из учеников! ¬от о чЄм разговор! »исус прекрасно понимает, что работа в созданной им организации потребует от будущего помощника полнейшей самоотдачи, а это невозможно будет совместить с посто€нной необходимостью пригл€дывать за большим хоз€йством. »исус рассуждает здесь здраво и практично как мудрый организатор и руководитель и вовсе не собираетс€ ниспровергать институт частной собственности, подобно будущим основоположникам марксизма-ленинизма. Ёто, кстати, подтверждаетс€ и тем, что »исус предлагает юноше своЄ Ђимениеї именно продать, а не просто раздать кому попало. ј кто купит это Ђимениеї? ≈стественно, другие богачи. —ледовательно, »исус не отрицает усто€вшего пор€дка вещей. ќн же не призывает и тех, других, богачей отказатьс€ от имущества! » никогда не призывал. »исусу нужен именно этот конкретный юноша, и именно ему, этому юноше, он и предлагает продать Ђимениеї, чтобы ничто не мешало их совместной де€тельности*.
ќднако юноша не ответил на приглашение »исуса. ѕерспективе стать одним из учеников ’риста, то есть превратитьс€ в функционера в основанной ’ристом организации, он предпочЄл прежнюю жизнь в богатстве. ѕричЄм, надо заметить, жизнь исключительно праведную Ч ведь, собственно, только за это »исус и выделил (Ђполюбилї) его изо всей массы последователей. «начит, богатство не мешало вести праведную жизнь, но мешало стать непосредственным помощником ’риста, поскольку должность эта хлопотна€, опасна€ и несовместима€ с планомерным ведением домашнего хоз€йства. » только после того, как юноша, отказавшись, ушЄл прочь, »исус и произнЄс свои знаменитые слова о богатстве, верблюде и угольном ушке: Ђ...истинно говорю вам, что трудно богатому войти в ÷арство Ќебесное; и ещЄ говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в ÷арствие Ѕожиеї (ћф. 19:23-24; ћк. 10:25).
»так, повторим ещЄ раз. »исус относил эти свои слова не ко всем богатым обладател€м имений и состо€ний, а лишь к тем из них, кого хотел видеть своими непосредственными помощниками-учениками. » не вина ’риста, что в последующем его слова перетолковали по-своему, превратив их автора чуть ли не в Ђпредтечуї  арла ћаркса.
¬от €ркий пример того, как высказывание »исуса, ни с какой стороны не €вл€ющеес€ вероучительским, рассматривают именно в этом качестве и в результате приход€т к выводам, абсолютно не соответствующим реальному положению вещей! » такие случаи, надо полагать, не единичны.

2.

Ќо если дл€ правильного понимани€ де€тельности ’риста так важно отличать его вероучительские изречени€ от невероучительских, то почему этого не делают ни богословы, ни библеисты-христологи? ѕочему вал€т всЄ в одну кучу? ƒумаетс€, здесь дело вот в чЄм. Ћюди, как известно, мысл€т аналоги€ми. ∆ела€ пон€ть значение тех или иных фактов, они сопоставл€ют их с теми, которые им уже известны, и, если наход€т совпадени€, объ€вл€ют те, первые факты, истолкованными. Ќапример, услышав где-то вдалеке пение птицы, люди уверенно за€вл€ют: ЂЁто кричит петух, эти звуки мы слыхали и раньше!ї “очно таким же способом врач распознаЄт болезни, автослесарь ищет поломку в двигателе, любитель музыки узнаЄт знакомую мелодию, а исследователь-библеист толкует евангельские тексты. «акон тут один: подобное толкуетс€ подобным.
»з ≈вангелий мы знаем, что »исус был, выража€сь современным €зыком, руководителем довольно известной в то врем€ общественной организации, подвергалс€ преследовани€м и вЄл напр€жЄнную, полную опасностей жизнь. » вот представьте себе, что за толкование его высказываний примутс€ люди, никогда не участвовавшие ни в каких общественных организаци€х, не замеченные ни на каких многолюдных митингах и демонстраци€х, в общем, эдакие тихие обыватели, привыкшие, надев тапочки, коротать вечера перед телевизором. —умеют ли они, не име€ схожего жизненного опыта, распознать среди разбросанных по тексту высказываний ’риста те из них, которые относ€тс€ к де€тельности созданной им организации? ¬есьма сомнительно. ƒаже натолкнувшись на них в евангельских текстах, они не поймут их значени€, поскольку в своЄм жизненном багаже не имеют ничего, даже отдалЄнно напоминающего опыт »исуса. Ќо толковать-то ведь надо, раз уж вз€лись за это дело! » наши горе-исследователи начинают сопоставл€ть евангельские сюжеты с тем, что первое приходит им в голову, а прийти может всЄ, что угодно: и впечатлени€ от когда-то прочитанных книг, и лекции, прослушанные в университете, и сюжеты телепередач, и даже бабушкины любимые сказки, слышанные в детстве... —ловом, если у исследовател€-библеиста нет опыта общественной де€тельности, хоть в какой-то степени сходного с опытом »исуса, то ассоциации могут возникнуть любые, даже самые нелепые и дикие. » тогда одному исследователю »исус может показатьс€ м€тежником-экстремистом, другому Ч брод€чим учителем софистики, третьему Ч предводителем шайки гомосексуалистов*, четвЄртый уверен, что в ≈вангели€х приведены не подлинные мысли и дела ’риста, а лишь придуманные позднейшей христианской общиной, а п€тый объ€вит, что »исус никогда не существовал и, следовательно, говорить вообще не о чем...
ќтсутствие у исследователей опыта общественной де€тельности, сходного с таковым у ’риста, приводит к тому, что среди его высказываний они не различают ни тех, которые он предназначал дл€ своих Ђоднопартийцевї, ни тех, которые адресовались широкой публике. ј между тем именно от этого в конечном итоге зависит их правильна€ интерпретаци€! ≈сли нас интересует сущность учени€ »исуса, то мы должны сосредоточитьс€ на вероучительских высказывани€х, если же обсто€тельства его общественной де€тельности, Ч то главным образом на тех, которые отражают внутрипартийную жизнь созданной им организации. ≈сли это обсто€тельство не принимать в расчЄт, то серьЄзные ошибки с их истолкованием неизбежны.
 стати, именно на этом, по всей видимости, споткнулс€ –удольф Ѕультман, полагавший, как мы помним, что ≈вангели€ Ч никудышный источник сведений об Ђисторическомї »исусе. Ѕультман интуитивно чувствовал, что изречени€ »исуса неравнозначны, но чем конкретно они отличаютс€ друг от друга, пон€ть не мог. Ѕудучи обыкновенным университетским профессором, далЄким от вс€кой партийной де€тельности, он, конечно же, не догадывалс€, что среди изречений ’риста есть не только вероучительские, но ещЄ и такие, которые были наве€ны внутрипартийными проблемами. Ќе сумев это пон€ть, Ѕультман решил, что различие между изречени€ми »исуса состоит лишь в том, что некоторые них, возможно, и в самом деле принадлежат »исусу, в то врем€ как большинство других придумано и приписано ему позднейшей христианской общиной.   этой второй группе Ѕультман отнЄс, как легко догадатьс€, в основном те изречени€, которые отражали Ђпартийнуюї де€тельность »исуса.

3.

»так, нам, похоже, удалось угадать, нащупать тот специфический контекст, который определ€л смысл и логику изречений и поступков »исуса. Ётот контекст Ч его общественна€, Ђпартийна€ї де€тельность, или, говор€ иначе, это та конкретна€ роль, которую ему приходилось играть в жизни тогдашней ѕалестины. »исус был социально активной, борющейс€ личностью и, более того, руководителем общественной организации. »менно в этом качестве ему приходилось общатьс€ со своими учениками, с народом, с тайными недоброжелател€ми и €вными врагами. “емы многих изречений ’риста как раз и были наве€ны его де€тельностью на этом, пр€мо скажем, опасном поприще. Ќи в коей мере не €вл€€сь вероучительскими, они имеют отношение только к повседневным делам и заботам, созданного »исусом общественного движени€. ѕо сути, это Ч короткие и €ркие наставлени€ ’риста своим ученикам по поводу тех или иных конкретных ситуаций (как сказали бы сегодн€, Ч Ђрабочих моментовї), посто€нно возникавших в ходе их совместной де€тельности. »з этих высказываний вырисовываетс€ облик опытного организатора-практика, мудрого руководител€, не понаслышке знающего о тех специфических проблемах, с которыми неизбежно приходитс€ сталкиватьс€ вождю народных масс. Ќепонимание многими исследовател€ми-библеистами того, что представл€ло собой общественное служение »исуса, равно как и отсутствие у них самих соответствующего опыта, посто€нно приводит их к превратным выводам и серьЄзным ошибкам. ќдна из самых характерных Ч приписывание тем изречени€м »исуса, которые €вл€ютс€ всего лишь отражением его повседневной организаторской де€тельности, некоего богословского, вероучительского смысла, в действительности отсутствующего.
»стинный, изначальный контекст многих евангельских рассказов Ч это повседневна€ де€тельность созданного »исусом общественного движени€. »менно под этим углом зрени€ и следует подходить к их толкованию. –анее мы уже проделали подобный опыт со словами »исуса, посв€щЄнными его взаимоотношени€м с родственниками (Ђ» враги человеку домашние его...ї), а также с учениками и последовател€ми (изречение о верблюде и угольном ушке), и убедились, что скрытый, даже скандальный смысл этих слов стал вдруг €сным и пон€тным. Ќе приходитс€ сомневатьс€ в том, что не менее интересные результаты будут получены, когда мы применим этот наш метод и к другим евангельским текстам.

4.

я не буду в этой книге подробно останавливатьс€ на вероучительских изречени€х »исуса. ¬о-первых, как мне кажетс€, все эти бесконечные поиски Ђистинногої смысла ’ристовой проповеди давно уже всем набили оскомину.  акую книгу по библеистике ни открой, везде одно и то же: что хотел сказать »исус, к чему призывал, на что намекал и т.д. и т.п. Ќе пора ли поговорить о чЄм-нибудь другом, ну, хот€ бы, о Ђпартииї*, созданной »исусом? Ќасколько мне известно, с этой точки зрени€ его де€тельность ещЄ никто не рассматривал, и € уверен, что на этом пути нас ждЄт немало интересных открытий.
¬о-вторых, мне совсем не хочетс€ вторгатьс€ на территорию профессиональных богословов, даже если нам и не пришлось бы спорить или опровергать друг друга. Ќа мой взгл€д, лучше всего разделить Ђсферы вли€ни€ї. ѕрирода »исуса, как известно, дво€ка€ Ч одновременно и Ѕожественна€ и человеческа€. ¬от и пусть Ѕожественную природу ’риста изучают и толкуют на основании его вероучительских изречений те, кому это положено по должности, Ч профессиональные богословы. я же со своей стороны буду рассматривать исключительно человеческую природу ’риста, то есть ту его роль, которую он играл во врем€ своего общественного служени€.
јпостол говорит, что »исус, Ђсделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил —еб€...ї (‘лп. 2:7-8). Ќо, сделавшись Ђкак человекї, »исус с этого момента должен был дл€ пропаганды своего учени€ использовать уже не Ѕожественные, а человеческие методы убеждени€ (за исключением чудес, но о них разговор особый). ј это значит, что он должен был искать единомышленников, объедин€ть их в организованную группу Ч Ђпартиюї, и уже после этого вместе с ними идти на решительный штурм всего отжившего и косного. ¬ общем и целом, он должен был теперь поступать, как любой неравнодушный человек, решивший во что бы то ни стало поведать о своих иде€х миру.
ќтражением этой повседневной организаторской де€тельности »исуса и €вл€ютс€ те его изречени€, в которых говоритс€ о насущных проблемах созданной им Ђпартииї. »менно они и станут главной темой моего исследовани€. ¬ероучительских изречений € по возможности касатьс€ не буду, оставив их на усмотрение богословов. ≈динственное, что € сделаю, Ч это Ђзаберуї у них те изречени€ ’риста, которые долгое врем€ по ошибке считались вероучительскими (как уже разобранное нами изречение о верблюде и угольном ушке), но не были таковыми на самом деле.  роме ненужных недоразумений и соблазнов, они ничего богословам не принос€т, мне же, надеюсь, помогут воссоздать подлинную историю общественного служени€ »исуса.

√лава 4

»—“ќ–»„≈— »… ‘ќЌ

»удеи были единственным народом, отказывавшимс€ подчинитьс€ –иму, и это особенно возмущало всех.
 орнелий “ацит, Ђ»стори€ї, I в. н. э. [18].

  описываемому периоду »уде€ находилась во власти –има уже около восьми дес€тилетий Ч ничтожный срок, чтобы правители империи смогли пон€ть религиозные идеи еЄ народа, но вполне достаточный, чтобы сообразить: евре€ми, при всей их гордыне, можно успешно управл€ть, если не нарушать их обычаев и веры.
Ћью ”оллис, ЂЅен-√урї, 1880 г. [19].
_________________________________________________________________

1.

¬ ѕалестине римл€не впервые по€вились в 63 г. до н. э., когда прославленные легионы √не€ ѕомпе€ ¬еликого, воспользовавшись династической смутой, вспыхнувшей в стране после смерти иудейского цар€ јлександра янна€, захватили »ерусалим и установили над »удейским царством римский протекторат. “ем самым было положено начало римской агрессивной политике, направленной на покорение всей ѕалестины. ¬прочем, римл€не не сразу вз€ли еЄ под свой непосредственный контроль. — 40 г. до н. э. в течение 36 лет »удеей управл€&heip;

16 комментариев  

0
ёрий

а хотел ли ѕонтий ѕилат спасти от казни.  азнь на кресте примен€лось к люд€м выступающим против –имской империи.

0

"»бо будет врем€, когда здравого учени€ принимать не будут, но по своим прихот€м будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;"¬торое послание к “имофею 4:3 "»бо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие »исуса ’риста, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель" ¬торое послание »оанна. Ќарод, читайте ≈вангелие и его толкование св€тыми ѕравославными отцами! Ќе слушайте тех, кто повтор€ет поцелуй »уды.

0

ќдним словом - поцелуй »уды и горе от невежества

0
ћихаил

јвтор не понимает банальных вещей. ƒумает, что вероучение и указани€ дл€ партии никак не св€заны между собой. ƒумает, что слова дл€ всех и дл€ своей партии могут отличатьс€, что двойные стандарты , эзотеризм - это нормально. ј »исус не нуждалс€ в этом - правду говорить легко и при€тно, разве что притчами говорил, потому что образы в тех обсто€тельствах важнее слов, да и обывательских €зыковых средств не хватало. ƒумает, что разногласи€ "христианских" вероучений вызвано слабостью библиистики. ј на самом деле просто это вызвано тем, что учение ’риста извращалось сознательно и безсознательно, т.е. как следсвие безнравственности, так и откровенного демонизма. »звращалось, сознательно, что бы пасти толпу. Ѕезсознательно - обывател€ми, чтобы меньше мен€ть в себе и уменьшить угрызени€ совести от »исусовых слов.

0
јникей

очень, очень любопытно!

0
€сный гром

наш бог ф–јƒќћ»– - а не иисус христос из назарета

0
јристофан

Ќеплохо, прочитал с интересом

0
јнна Ѕеларусь

явл€юсь активным членом христианской протестанской церкви последние 15 лет, очень много прочла христианской литературы и много исторических исследований. ќт чтени€ этой книги Ђѕарти€, которую создал »исусї получила большое удовольствие. я стала уважать »исуса ещЄ больше, в этой книги нет ничего унижающего ≈го достоинство, поэтому всем христианам советую - „»“ј…“≈ —ћ≈Ћќ. Ѕог никогда вас не осудит за то что вы изучаете историю. јвтору - большое спасибо за проделанную работу.

0
јндрей

—пасибо, јнна, очень тронут ¬ашими добрыми словами. јвтор

0
вадим

Ќе пон€л, что автор продолжил политику воинствующего атеизма или развил тему исторического исследовани€?!

0
виктор

я бы назвал этот жанр аналитический детектив. јвтор оживл€ет евангельские событи€. Ќа основе множества источников распутывает нить происходившего. ƒава€ собственное их истолковани€. ѕлюс актуальный €зык - желание установить диалог с читателем.

0
ќЋ≈√

»нтересно. Ќичего похожего пока что не встречал.

0
ћарина

ѕонравилось, хочу продолжение…

0
галина

ћой любимый жанр - историческое расследование.   этому жанру, по моему мнению, и можно отнести эту книгу. ќчень необычно, особенно та глава, в которой рассказываетс€, почему ѕонтий ѕилат хотел спасти »исуса от казни. ћне понравилось!

0
»горь

ѕонравилось, советую другим

0
—ергей

»нтересна€ книга. —вежа€, необычна€ тема. Ћегкий, доступный €зык. ѕолучил удовольствие и расширил кругозор.

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →