Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Имени М.В. Ломоносова
Экономически факультет
Кафедра политической экономии

А.Г. ВОЙТОВ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

Диссертация на соискание ученой степени
Кандидата экономических наук

Научный руководитель – кандидат экономических наук,
Доцент Н. В. Хессин

Москва – 1970 год

Оглавление
Введение ……………………………………………………………………………………… 3
§ 1. Актуальность теории генезиса капитализма…………………………………………… 3
§2. Основные проблемы теории генезиса капитализма……………………………………. 7

Глава 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА……………………………………………………………………………..27
§.1. Внутренняя обусловленность капиталистической эволюции товарного производства…………………………………………………………………………………..27
§.2. Неэкономические методы в процессах генезиса капитализма………………………..57

Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССОВ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА…………………………..71
§1. О системе форм процессов генезиса капитализма…………………………………… 71
§2. Капиталистическая эволюция мелкотоварного производства………………………..89
§3. Капиталистическая эволюция корпоративного производства………………………….99
§4. Лендлордовский путь капитализации феодальных отношений………………………..116
§5. Капиталистическое перерождение эксплуататорского крупнотоварного производства………………………………………………………………………………… 123
§6. Превращение торгового и ростовщического капитала в формы промышленного капитала……………………………………………………………………………………… 145

Глава 3. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА…………..153
§1. Изучение особенного в процессах генезиса капитализма……………………………..153
§2. Закономерности особенного в возникновении капитализма…………………………. 159

БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………………………174
Содержание …………………………………………………………………………………..184

ПРЕДИСЛОВИЕ
02.01.2005
Минуло примерно 35 лет со времени защиты диссертации в 1970 году. С тех пор я не брал больше ее в руки, но следил за литературой по данной проблеме. Я конспектировал новые материалы в той мере, в какой они мне казались интересными. За это время накопил небольшое число заметок по данному вопросу. Но не помню ничего принципиально нового по данной проблеме. Теперь перепечатал заново данный материал (печатал другой человек) и намерен вчитаться в его содержание, обращая особое внимание на различие методологических оснований трактовки проблемы. В целом, это объяснение от общего к частному, от простого к сложному. Все это проявляет эволюционистский подход к раскрытию процессов генезиса капитализма. Тогда я не владел философствованием, в том числе диалектическим мышлением.
Я называл данную проблему «первоначальным накоплением капитала» (аббревиатура была ПНК). На последней стадии кафедра дала такое название. Сегодня я бы назвал «ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИЗМА»
Данную проблему я исследовал с 4 курса (1962 года), когда «споткнулся» на трактовке Брегелем первоначального накопления капитала и по 1970 год. Так получилось, что организацию подготовки к защите – публикацию реферата, его разноску и т.п. пришлось делать моей супруге в связи с тем, что меня призвали на зимние, военные маневры под названием «Двина».
Сейчас я бы несколько концептуально иначе объяснил, скажем, не использовал бы термин «производственные отношения», иначе объяснил бы собственность, стоимость и некоторые другие категории. Мое современное видение этих аспектов экономики дано в моем курсе «Экономика». Мое понимание капиталистической эволюции рынка укрепилось далее. С этой точки зрения моя позиция не изменилось. Ранее я упор делал на экономических процессах в противоположность насилию. Сейчас бы я придал большее значение описанию насилия.
Кое-где делал правку стилистики в соответствии с указаниями компьютера.
В целом, завершил правку опечаток машинистки и других. 02.01.2005

В В Е Д Е Н И Е
§ I. Актуальность теории генезиса капитализма
“Откуда” и “как именно” возник капитализм?1) Теория генезиса капитализма,
отвечающая на поставленный таким образом В.И. Лениным вопрос, сейчас нужна при решении многих проблем.2)
Во-первых. Объективно обусловленный переход от феодализма к капитализму в целом завершился. Исследование истории этого перехода в странах, в соответствии с теорией познания, начинается с усвоения достигнутых теоретических знаний, являющихся результатом всех предшествующих исторических изысканий. Оно немыслимо без использования той или иной концепции теории этих процессов.3) Исследование истории генезиса капитализма выявляет степень взаимного соответствия знаний истории процессов и их теоретического отражения. Такой способ исследований позволяет подтверждать историческими фактами используемую концепцию теории генезиса капитализма и теоретически обосновывать знания истории генезиса капитализма. Отказ от ряда положений используемой теории и от некоторых оценок исторических явлений представляется вполне правомерным в процессе исследования истории и теории генезиса капитализма. Полнота используемой теоретической концепции и её соответствие всем накопленным знаниям предопределяют результативность исследований истории генезиса капитализма.
Во-вторых. Процессы генезиса капиталистических отношений происходили не только в прошлом. Историческим фактом является длительная консервация элементов докапиталистических отношений не только в отдельных отраслях экономики, но даже в отдельных странах и на целых континентах.
Современные развивающиеся страны стали на путь капиталистического развития в общем вместе с началом эпохи империализма. “Неслыханный размах национально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской Америки, ещё недавно задавленных империализмом и прозябавших в полурабских и полуфеодальных общественных условиях, а ныне вышедших на путь самостоятельного развития, превратил вопрос – куда должен вести этот путь … к демократии и социализму, или к капитализму – в одну из наиболее жгучих проблем мировой политики”1).
Предстоит ли всем развивающимся странам сначала стать капиталистическими развитыми или они могут, минуя эту стадию, непосредственно перейти к социалистическому строю? Буржуазные ученые усиленно изучают процессы генезиса капитализма в прошлом, проводят аналогию с условиями развивающихся стран и делают выводы о неизбежности их капиталистического развития.
Анализируя экономические и общественные процессы в развивающихся государствах и сравнивая их с историей генезиса капитализма в других странах, с опытом непосредственного перехода на социалистический путь некоторых бывших капиталистически неразвитых стран, марксисты доказывают, что наиболее благоприятный, реально возможный путь национального прогресса развивающихся народов состоит в непосредственном переходе их стран на социалистический путь развития.
“Марксистская экономическая теория, - в связи с этим писал Г. Руденко, - стоит перед сложной проблемой. Она должна дать ответ на вопрос, как, какими средствами этот процесс ломки старых и формирования новых отношений может быть направлен против стихийного возникновения капитализма из национальной среды, против преднамеренной политики империализма, насаждающего капиталистические отношения в этих странах, в интересах перехода их на некапиталистический путь развития”.2)
Решение этой задачи зависит в том числе от использования марксистско-ленинской теории генезиса капитализма при анализе социально-экономического положения в развивающихся странах и формировании экономической политики этих государств.
В-третьих. Теория процессов генезиса капитализма необходима для понимания теоретических и исторических проблем развитого капитализма (например, подчинение труда капиталу) и анализа истории его развития.
В-четвертых. Понимание некоторых проблем создания и развития социалистического способа производства, и критика буржуазных, ревизионистских, догматических взглядов о путях его развития также предполагают использование теории генезиса капитализма.
В процессе строительства социализма происходит острая борьба социалистического способа производства с нарождающимися в определенных сферах экономики капиталистическими отношениями. Широко известны высказывания В.И.Ленина о появлении буржуазии в социалистическом государстве после установления диктатуры пролетариата. Изучение истории этих процессов в одних странах и, что более важно, анализ способов предотвращения процессов появления капитализма в других странах, в переходный период к социализму, предполагают использование теории генезиса капитализма.
Изучение истории формирования политической экономии социализма показывает, что теория генезиса капитализма была использована при определении природы социалистического производства, т.е. при решении того, является ли социалистическая экономика товарным производством или нет1).
Анализ развития социалистической экономики также предполагает чёткое представление о закономерностях генезиса капитализма. Сейчас общепризнанна необходимость использования некоторых принципов стоимостных отношений в социалистическом производстве. Одновременно известно, что некоторые формы хозяйствования (кооперация) и общее направление развития экономических реформ в социалистических странах предполагают, что хозяйственные объединения трудящихся организуют свою деятельность на основе принципа полного хозяйственного расчёта. Дальнейшее развитие творческой инициативы специалистов предприятий, предоставление им больших прав в планировании хозяйственной деятельности и другие направления современной экономической политики являются программными положениями КПСС и коммунистических партий ряда других социалистических стран. Проведение подобных мероприятий хозяйственной реформы предполагает детальное изучение причин, ведущих к неравномерности экономического развития хозрасчётных объединений, и использование этих знаний для обоснования экономической политики по вопросам планирования, ценообразования, оплаты труда, методов управления и хозяйствования.
Теория генезиса капитализма должна быть составным моментом методологии анализа экономических явлений хозяйственных реформ в СССР и других социалистических странах. Она должна помочь, по нашему мнению, с одной стороны преодолеть боязнь представления оперативной самостоятельности предприятиям, особенно в сфере сельского хозяйства; с другой – определить предел предоставления предприятиям хозяйственной самостоятельности, выход за который будет означать создание анархо-синдикалистской обособленности хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями.
Теория генезиса капитализма также необходима для обоснования полемики марксистов с буржуазными экономистами и различного рода ревизионистами по поводу происходящих преобразований методов социалистического хозяйствования. Осуществление хозяйственных реформ в социалистических странах вызвало многочисленные “пророчества” буржуазных экономистов о скором капиталистическом перерождении социалистического строя в СССР и других социалистических странах. Наблюдая определенную аналогию условий генезиса капитализма с создавшимися в социалистических странах в результате осуществления хозяйственной реформы условиями, буржуазные экономисты приходят к выводу о неизбежности капиталистической эволюции социализма. Если дифференциация докапиталистических товаропроизводителей привела к капитализму, то, согласно их утверждению, сходные (поверхностно) экономические условия хозяйствования предприятий при социализме неизбежно (рано или поздно) приведут к дифференциации в обществе и к капитализму. Разоблачение подобных взглядов требует четкого объяснения тех социальных преобразований, которые представляют собой процессы генезиса капитализма.
Итак, теория генезиса капитализма необходима для:
а) изучения специфики исторического проявления процессов генезиса капитализма в разных странах,
б) исследования экономического и социального положения в современных развивающихся странах,
в) изучения теоретических и исторических проблем развитого капитализма,
г) обоснования некоторых моментов экономической политики социалистических государств,
д) а также для разоблачения буржуазной, ревизионистской и догматической пропаганды, извращающей понимание хозяйственных реформ в социалистических странах.
Вообще эта теория, как и все другие, необходима везде, где требуется чёткое понимание всех основных моментов общественного прогресса.

§ 2. Основные проблемы теории генезиса капитализма

Актуальность теории генезиса капитализма привела к тому, что ею постоянно занимались философы, политэкономы, историки народного хозяйства и экономических учений. В результате советская наука накопила значительный материал по данной проблеме. Различные вопросы теории генезиса капитализма рассматривались советскими учеными в процессе многих дискуссий, отчасти продолжающихся и сейчас. Проблемы теории генезиса капитализма сейчас излагаются в разнообразных трудах советских авторов – монографиях, учебниках, сборниках трудов, брошюрах, статьях, диссертациях.
При изучении теории генезиса капитализма следует обратить особое внимание на работы М.А. Барга, Л.П.Бондаренко, Э.Я. Брегеля, С.Вознесенского, Н.М. Дружинина, Б.Б. Кафенгауза, Г.А. Козлова, Ю.А. Корхова, Е.С.Козловского, В.М. Лавровского, Л.А. Леонтьева, А. Мансилья, Л.В. Милова, К.В. Островитянова, Н. Павленко, А.И. Пашкова, Ф.А Полянского, Б.Ф. Поршнева, Г. Правоторова, П.Г. Рындзюнского, Г.Ф. Руденко, С.Г. Струмилина, С.Д. Сказкина, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, А.Н. Чистозвонова, П.П. Щеголева, А.В. Шестакова, Н.В. Хессина.1)
Историографический обзор вклада советских ученых в решение проблем теории генезиса капитализма заслуживает специального рассмотрения. В настоящей же работе использованы только отдельные моменты разработки соответствующих проблем теории советскими учёными.
Многообразие теорий генезиса капитализма привело к появлению различных концепций по целому ряду её принципиальных проблем. Причиной появления множества концепций было отчасти и то, что трактовка теории генезиса капитализма определялась не её собственной логикой, а, прежде всего, потребностями решения других научных проблем. Учёные, специализирующиеся по разным проблемам экономической науки и истории, излагали своё понимание интересующих их сторон процессов генезиса капитализма в соответствии с требованиями теории рассматриваемых ими общественных явлений и не всегда его согласовывали с внутренней логикой самих процессов генезиса капитализма.
До настоящего времени не достигнуто единства мнений советских ученых в отношении многих принципиальных проблем теории генезиса капитализма и авторы излагают даже различный круг проблем при раскрытии содержания самой теории. В связи с этим актуальность разработки теории генезиса капитализма определяется не только необходимостью её использования для различного рода научных разработок и рекомендаций, но, прежде всего, состоянием существующей её трактовки некоторыми учёными – неполным, по нашему мнению, соответствием её изложения требованиям научной методологии и взглядам классиков. Поэтому представляется актуальным исследование внутренних закономерностей процессов генезиса капитализма и их использование для достижения единства мнений советских ученых о процессах генезиса капитализма.
Изучение взглядов классиков на внутреннюю логику процессов генезиса капитализма и изложение последней в условиях полемического характера многих её проблем представляется трудным делом. Трудности состоят не только в большом числе работ классиков и современных авторов, которые в связи с этим следует проработать, но, по нашему мнению, в невозможности быть специалистом по многим проблемам науки, исходя из которых, ученые высказывают свои мнения о необходимости той или иной трактовки теории генезиса капитализма.
До настоящего времени не достигнуто единства мнений учёных в отношении принципиальных категорий теории – соотношении содержания понятий “первоначальное накопление капитала”, “генезис капитализма” и в понимании причин названных явлений.
Ознакомление со всем комплексом существующих концепций о “генезисе капитализма” и “первоначальном накоплении” показывает необходимость рассмотрения этих понятий в двух, не всегда одновременно называемых авторами, аспектах: во-первых, со стороны широты отражаемых ими исторических явлений и, во-вторых, со стороны причин возникновения отражаемых ими исторических процессов.
Соотношение этих понятий, с точки зрения первого аспекта, в советской литературе представлено в ряде концепций: одни авторы считают, что первоначальное накопление и генезис капитализма представляют собой одновременно или последовательно взаимодополняющие процессы; другие – что первоначальное накопление представляет собой основную часть процессов генезиса экономического бизнеса капитализма; третьи – что это тождественные понятия; четвертые – что первоначальное накопление представляет собой форму проявления генезиса капитализма.
Соотношение этих понятий с точки зрения обусловленности отражаемых ими явлений представлено также в ряде концепций авторов, которые объясняют процессы или внутренней эволюцией товарного производства в качестве основы процессов и активной роли насилия, или действием только насильственных причин, или равнозначным действием того и другого, или классовой борьбой при феодализме.
Сочетание различных аспектов понимания современными авторами названных процессов приводит к множеству концепций теории генезиса капитализма. Схематичное изложение существующих концепций невозможно без хотя бы небольшого искажения специфических моментов взглядов их авторов. Более подробное рассмотрение основных групп существующих концепций можно, в общем, представить следующим образом.
Авторы многих работ подразумевают или подчеркивают, что процессы “первоначального накопления капитала” и “генезиса капитализма” являются тождественными.1) Обращая основное внимание на процессы возникновения экономического базиса капитализма – капиталистического способа производства, эти авторы считают само собой разумеющимся, что становление капиталистической формации включало также и процессы формирования надстроечных элементов капитализма. Двумя разновидностями этого общего подхода к содержанию данных процессов является противоположное рассмотрение их обусловленности (причин). Согласно мнению одних авторов, основой этих процессов была внутренне обусловленная капиталистическая эволюция товарных или простых товарных отношений при вторичном значении насильственных моментов – экономической политики, грабежа и т.п.2) Например, Н.А. Цалогов исходит из того, что капитализм

“возникает только из отношений товарного производства”.1) Некоторые же авторы, рассматривая смену феодализма капитализмом под общим названием процессов первоначального накопления, считают, что процессы первоначального накопления совершались вне законов товарообращения – были внеэкономическими факторами. Взгляды сторонников этой концепции многообразны.2) Общими чертами этих взглядов является или утверждение основополагающей роли насилия в названных процессах, или отрицание внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства, или утверждение и того и другого одновременно.
Другая группа авторов, считая первоначальное накопление только насильственным, а генезис капитализма только экономическим явлением, рассматривает их в качестве взаимодополняющей процессов перехода от феодализма к капитализму. При этом, одни авторы трактуют их в качестве последовательно дополняющих процессов, из которых первоначальное накопление приводило к концентрации богатств у отдельных лиц и лишению непосредственных производителей средств производства, а процессы генезиса капитализма объединяли на капиталистической основе результаты первоначального

накопления.1) Одновременно считается, что процессы этих двух явлений могли исторически совпадать, а чаще всего они были разделены определенным историческим периодом. Другие же авторы склонны рассматривать их в качестве одновременных взаимодополняющих, равнозначных процессов.2)
В одной из концепций утверждается необходимость объяснения генезиса капитализма на основе экономических причин. Однако, под экономическими причинами понимается классовая борьба при феодализме, а не внутренне обусловленная капиталистическая эволюция товарного производства. При этом первоначальное накопление (т.е. насильственные методы) считается формой проявления экономической причины генезиса капитализма.1)
Некоторые авторы под первоначальным накоплением понимают насильственные методы различного рода, которые способствовали процессам возникновения капитализма, частью которых они были.2)
Отсутствие единства взглядов марксистов по столь актуальной теории политической экономии привело к отрицательным результатам по всем основным направлениям её применения. Именно этим, по нашему мнению, объясняется преимущественно эмпирический характер исследований истории генезиса капитализма, отнюдь не оправданное существование ряда концепций по истории генезиса капитализма и множество дискуссий по этому вопросу, а также высказывание некоторыми учёными ряда положений, которые никак не могут быть согласованы с основными положениями философии и политической экономии.1)
Все концепции теорий генезиса капитализма рассматриваются их сторонниками как единственно марксистские. Выяснение же истинно-марксистских взглядов на процессы генезиса капитализма предполагает текстуальный анализ всего наследства классиков по данной проблеме, всех работ советских и многих буржуазных авторов. Очевидно, что для этого потребовалось бы, прежде всего, выбрать одну из существующих концепций в качестве соответствующей наследству классиков и большой объём изложения, что не входит в задачу данной работы. Приводимые в данной работе положения некоторых авторов призваны в общем проиллюстрировать факт существования тех или иных взглядов. Их подробный и всесторонний разбор может рассматриваться только как задача самостоятельной работы в рамках истории экономических учений.
Преодоление разноречий в трактовке теории генезиса капитализма предполагает всестороннюю систематизацию взглядов классиков и их последователей по этому вопросу и создание обшей теории генезиса капитализма, научно отражающей все основные стороны процессов генезиса капитализма – их сущность, содержание, формы и т.п.
Многие существующие концепции “первоначального накопления” и “генезиса капитализма” основываются на отрицании внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства, на отказе от признания экономической стороны первоначального накопления и т.п. Преодоление разноречивого подхода к этим процессам и различной трактовки основных проблем генезиса экономического базиса капитализма предполагает объяснение причин создавшегося положения с изложением этой теории и раскрытие взглядов К. Маркса на содержание “первоначального накопления”.
Изучение существующих концепций теории генезиса капитализма показывает, что одной из причин разноречивого её изложения были трудности при определении природы социалистического способа производства. Как ни неожиданна эта взаимосвязь теорий столь отдаленных исторических явлений, тем не менее, именно она обусловила наличие нескольких концепций теории генезиса капитализма и общий уклон многих из них в сторону признания более решающего значения насилия в объяснении генезиса капитализма.
В первый период развития советской науки большинство советских экономистов полагало, что социалистическое производство представляет собой непосредственно общественное, не товарное производство. Такая трактовка природы социалистического производства не имела ничего общего с объяснением процессов генезиса капитализма на основе внутренних превращений товарного производства. При таком понимании социализма и генезиса капитализма эти вопросы относились к разным не взаимосвязанным теоретическим проблемам. Современные сторонники этой концепции социализма объясняют отсутствие капиталистической эволюции социализма тем, что социалистический строй не является товарным производством, которое привело к капитализму.
В последующий период развития советской науки об обществе многие учёные признали существование товарного производства при социализме или товарную природу социалистического производства. Придерживаясь целого ряда таких концепций теории социалистического производства, многие экономисты не изменили своего понимания теории генезиса капитализма.1) Невозможность капиталистической эволюции социализма, несмотря на существование товарного производства при социализме, объясняется разными экономистами по-разному. Н.А. Цалогов видит причину этого в том, что социализм не является системой товарного производства, 2) а, например, А.С. Иванов – в новом содержании товарных отношений, представляющих собой новое “неклассическое” товарное производство.1)
Некоторые же авторы по-иному подошли к решению этой проблемы. Считая социалистическое производство товарным производством или придерживаясь концепции “товарного производства при социализме”, они объясняют невозможность капиталистического перерождения социализма отсутствием непосредственной связи между товарным производством и капитализмом. Некоторые из них вообще отрицают внутренне обусловленную капиталистическую эволюцию товарного производства. Сторонники этой концепции представляют товарное производство как “внеисторическое” (надисторическое) явление, присущее многим способам общественного производства и внутренне не содержащее закономерности капиталистической эволюции. По их мнению, не товарное производство породило капитализм, капитализм развился не из внутренней тенденции товарного производства, не в результате саморазвития товарного производства, а в результате внешних по отношению к товарному производству причин. Согласно их мнению, товарное производство не могло привести к созданию в обществе рабочей силы как товар и частной собственности на средства производства. После признания этого положения И.В.Сталиным в экономической дискуссии 1951 года эта концепция получила широкое распространение.2)
Обосновывая положение о невозможности капиталистического перерождения “товарного производства при социализме” или “социалистического товарного производства”, ряд авторов одновременно отказался от признания появления капитализма в результате внутренне обусловленной эволюции товарного производства. Отсутствие капиталистического перерождения социализма стало рассматриваться некоторыми авторами в качестве аргумента того, что капитализм вообще не может быть объяснен внутренне обусловленными процессами товарного производства.1)
Отказ от признания внутренней обусловленности капиталистической эволюции товарного производства вполне соответствовал взглядам этих авторов на существование товарного производства при социализме или на социалистический строй как на “товарное производство”. Удовлетворяя требованиям определения природы социализма, этот вывод предполагал пересмотр взглядов на причину генезиса капитализма.
Появление в советской литературе концепций теории генезиса капитализма на основе отрицания внутренней обусловленности капиталистического превращения товарного производства не является случайным. Оно вызвано определенными теоретическими потребностями при определении природы социалистического производства. Не вдаваясь в полемику по этому вопросу, следует принять в качестве утверждения, как это сделали многие авторы, что капиталистическая эволюция товарного производства не имеет никакого отношения к внутренним тенденциям развития социалистического производства.
Отрицая внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства, которую обычно называют экономической причиной генезиса капитализма, некоторые ученые стали искать иную причину генезиса капитализма. Естественно, что они не могли найти ничего иного, кроме различных видов общественных явлений, которые классики называли общим словом “насильственные методы” в процессах генезиса капитализма. При этом некоторые авторы, называя вещи своими именами в соответствии с марксистской терминологией, стали утверждать более активную роль насильственных методов вплоть до превращения их в единственную причину генезиса капитализма. Тождественность подобной концепции со взглядами мелкобуржуазных экономистов они отрицают, полагая, что словесное отрицание мелкобуржуазной теории насилия в кратком вступлении является вполне достаточным. Ряд других же авторов предпочёл ту же насильственную причину выдать в качестве экономической, назвав её “экономическим законом классовой борьбы”.
Для обоснования своих концепций в качестве единственно марксистских, их сторонники стали утверждать, что именно так, а не иначе классики объясняли генезис капитализма. Изложение же теории генезиса капитализма на основе внутренних превращений товарного производства некоторые авторы называют искажением марксизма.1) В связи с этим необходимо многократное цитирование многих положений классиков с тем, чтобы выяснить их истинные мнения о причине генезиса капитализма.
В современной литературе понятие “первоначальное накопление капитала” представляет собой нечто неуловимое по содержанию и значению. Каждая его формулировка чем-то отличается от всех других. Эта неопределенность трактовки понятия “первоначальное накопление” позволила, по-нашему мнению, некоторым авторам считать теорию насильственного объяснения генезиса капитализма едва ли не в качестве марксистского учения.
Характер раскрытия теории генезиса капитализма в современной литературе во многом определяется взглядами авторов на полноту разработки проблемы первоначального накопления капитала в 24 главе первого тома “Капитала”, в отношении которой имеется два противоположных суждения. Многие авторы считают, что здесь К. Маркс раскрыл всю поставленную в названии главы проблему.2) Исходя из этого, они подгоняют содержание понятия “первоначальное накопление” к кругу вопросов, изложенных подробно К. Марксом в 24 главе. При таком подходе к теории генезиса капитализма (первоначального накопления) не может даже возникнуть вопроса о новой её проблематике, поскольку предполагается, что в этой главе все её вопросы поставлены и раскрыты К. Марксом.
Несоответствие подобных взглядов некоторых современных авторов с учением К.Маркса начинается с определения сущности процессов первоначального накопления капитала. Многие авторы пишут, что сущность первоначального накопления состоит в “насильственном” отделении непосредственных производителей от средств производства. В этом случае авторы подставляют в формулировку К. Маркса только одно слово “насильственное”, которое сразу же ограничивает обширность отражаемых процессов и переносит смысл определения сущности процессов на характер их причин и, одновременно, ограничивает последние только насильственными методами.
Некоторые авторы считают, что первоначальное накопление в понимании К. Маркса представляет только насильственные процессы. Однако, у К. Маркса оно имеет также и экономическую сторону, от которой он нашел возможным абстрагироваться в 24 главе I тома “Капитала”: “Мы оставляем здесь в стороне чисто экономические пружины аграрной революции. Нас интересуют её насильственные рычаги”.1) Очевидно, что если бы К. Маркс не признавал экономической стороны излагаемых в этой главе процессов, то он не имел бы основания абстрагироваться от неё.2) Мы считаем, что рассмотрение некоторыми авторами первоначального накопления только как насильственных процессов не соответствует взглядам К. Маркса.
Из многих позиций К. Маркса следует, что содержание, условия и результат процессов первоначального накопления капитала тождественны с тем же самым у генезиса капитализма в самом широком его понимании современными авторами.3)
Одновременно, в целом ряде положений К. Маркса можно видеть отождествление им самих терминов “первоначальное накопление капитала”, “создание капитализма”, “генезис капитализма”, “возникновение капитала”, “переход от одного способа производства к другому”, “происхождение капиталистического производства”, “превращение феодального производства в производство капиталистическое”, “превращение денег в капитал”, “образование капитала” и т.п.1)
Изучение работ классиков по этому вопросу показывает, что некоторые авторы (воспользовались тем, что в 24 главе I тома “Капитала” К. Маркс, в соответствии с задачей этой главы, обратил особое внимание на изложение насильственных причин генезиса капитализма) стали утверждать будто бы К. Маркс видел основу генезиса капитализма в насилии, т.е. что первоначальное накопление происходило только насильственным путём. Это позволило им свести причину генезиса капитализма к насилию и в то же время отмежевываться от теории насилия, ненаучность которой неизменно они подчёркивают. В одних случаях авторы видят причину генезиса капитализма в насилии и называют её первоначальным накоплением, в других – они говорят, что помимо первоначального накопления есть ещё генезис капитализма, который происходит экономически и т.п.
Учение классиков о соотношении экономических и неэкономических причин было разработано в борьбе с концепциями буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии. Сторонники этих двух направлений в экономической науке непоследовательно подходили к исследованию общественного развития и абсолютизировали или только экономическую или только насильственную сторону генезиса капитализма.
Критикуя игнорирование буржуазными экономистами насильственных причин, классики, тем не менее, в своей теории показали, что нельзя умалять значение экономических причин и отказываться от признания их основой общественного развития, в т.ч. появления капитализма. Одновременно, критикуя теорию насилия Е.Дюринга, классики доказали, что ни в коем случае нельзя отрицать значения неэкономических моментов в зарождении капитализма, как это делала буржуазная политическая экономия. “Золотая середина” понимания классиками причин генезиса капитализма лежит не в признании одинакового значения экономической и насильственных причин, а в признании основой общественного развития экономической причины. Насильственные же, - имея большое значение в общественном развитии, вторичны по своему значению.
“Другими словами, - писал Ф. Энгельс, - даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только равные стоимости, - то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придём к современному капиталистическому способу производства, к монополизации средств производства и жизненных средств в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса, составляющего громадное большинство, до положения неимущих пролетариев, к периодической смене спекулятивной производственной горячки и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии производства. Весь процесс объяснён чисто экономическими причинами, причём ни разу не было необходимости прибегать к ссылке на грабеж, насилие, государство или какое-либо политическое вмешательство”.1)
К. Маркс писал: “… превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления”.2)

“Каждый рабочий-специалист, безразлично какой национальности, очень хорошо знает, что насилие только охраняет эксплуатацию, но не создаёт её; что основой эксплуатации, которой он подвергается, является отношение капитала и наёмного труда и что это последнее возникло чисто экономическим путём, а вовсе не путём насилия”.3)
Ф. Энгельс в “Диалектике природы” также писал: “… основывающаяся на собственном труде частная собственность при своём дальнейшем развитии с необходимостью превращается в отсутствие собственности у трудящихся, между тем как все имущество все больше и больше концентрируется в руках нетрудящихся,…”4).
Изучение существующих концепций теории генезиса капитализма показывает, что сейчас нельзя ограничиваться только признанием экономической обусловленности генезиса капитализма, а следует раскрывать содержание экономических причин. К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин не только отвергали насилие в качестве основы генезиса капитализма, но и указывали, что под экономическими причинами необходимо понимать внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства.
Наиболее непосредственно по данному вопросу Ф. Энгельс высказывал свои и К. Маркса взгляды в “Анти-Дюринге”: “… Маркс в “Капитале” как нельзя яснее доказал, …что товарное производство на известной стадии развития превращается в капиталистическое производство….”1) То же самое писал Ф. Энгельс в одном из набросков к “Анти-Дюрингу”: “Маркс доказал в “Капитале” (накопление), что на известной ступени развития законы товарного производства неизбежно вызывают возникновение капиталистического производства со всеми его каверзами и что для этого нет никакой надобности в насилии”.2) В.И. Ленин писал по этому вопросу: “…дело довольно ясное: отчётливо обрисовывается… тот факт, что это товарное хозяйство и именно оно раскалывает “народ” и “крестьянство” на пролетариат (разоряются, переходят в батраки) и буржуазию (живоглоты), т.е. превращается в капиталистическое хозяйство”.3)
“Производство, - писал К. Маркс, - базирующееся на меновой стоимости, и общественный строй, базирующийся на обмене этих меновых стоимостей… предполагают и порождают отделение труда от его объективных условий”.4)
Некоторые концепции, как это можно было видеть, построены на сведении методов первоначального накопления только к накоплению богатств. Из многих положений классиков можно видеть, что это не соответствует их взглядам. Не всякое накопление богатства и разорение непосредственных производителей представляло собой процессы генезиса капитализма в тот период. Говоря о первоначальном накоплении капитала, К. Маркс имел в виду не способы накопления богатств, а все содержание процессов генезиса капиталистического способа производства. Понимание первоначального накопления как насильственного накопления богатств и отделения непосредственных производителей от средств производства не соответствует, по нашему мнению, учению К. Маркса.
Трактовка первоначального накопления как только насильственных причин генезиса капитализма вступает в неразрешимое противоречие с историческим материализмом. Так, например, по мнению П. Щеголева “учение Маркса о так называемом первоначальном накоплении капитала образует центральный момент Марксовской теории генезиса капиталистического способа производства”.5) При этом “первоначальное накопление” П. Щеголев рассматривал не как создание экономического базиса капитализма, а как только насильственные методы этого процесса.1) На основе таких исходных позиций П. Щеголев предположил победу крестьян в Англии в борьбе против огораживаний: “представим себе, что изгороди были бы снесены и земля возвращена общинам. Совершенно очевидно, что этим были бы аннулированы результаты первоначального накопления; но факт реституции экспроприированной собственности сам по себе означал бы только, что капитализм в английской деревне развился бы с другого конца. Неизбежность развития капитализма вытекала бы в данном случае и в исторической действительности вытекает из противоречий простого товарного хозяйства”. 2) В итоге у П. Щеголева получается вывод, к которому ведут исходные предпосылки его концепции, что к капитализму можно прийти и без первоначального накопления – насилия, что последнее может быть и не быть – вообще необязательный момент генезиса капитализма, хотя в начале работы он и утверждал что “самая ликвидация мелкого производства производится насильственным способом”. 3)
“Признание насильственной природы процесса первоначального накопления, - писал в связи с этим Л.В. Милов, - логически приводит к признанию развития капиталистических отношений: а) посредством так называемого первоначального накопления, то есть ускоренного создания капиталистического способа производства с помощью крутой ломки старых форм, с помощью грубого насилия и б) эволюционным путём, обычно именуемым “генезисом капиталистических отношений”, складывающихся в условиях разложения товаропроизводителей, то есть в условиях капиталистического расслоения крестьянства. По логике вещей противопоставление этих двух путей становления капитализма как “насильственного” и “экономического” имеет своим результатом отрицание, например, в процессе расслоения крестьянства всяких элементов насилия, грабежа и проч., то есть в конечном итоге утверждение ходячей легенды об идиллическом пути накопления капитала с помощью эквивалентного обмена и т.п., которую так гневно бичевал К. Маркс. Однако дело не только в этом. До сих пор в литературе встречается подход к проблеме первоначального накопления как к особой теме, отличной от проблемы генезиса капитализма. Подобный подход, на наш взгляд, вносит путаницу в вопросы генезиса капитализма вообще, поскольку даёт права особому, насильственному пути развития капитализма”. 4)
Итак. Если, отождествив процессы первоначального накопления и генезиса капитализма, во-первых, объяснить их действием насилия, то придется отказаться от материалистического обоснования происхождения капитализма в пользу мелкобуржуазных концепций; во-вторых, объяснить их не только насилием, но и экономическими законами, то тем самым нужно признать внутреннюю обусловленность капиталистической эволюции товарного производства. Если же первоначальное накопление не отождествлять с генезисом капитализма, а сводить его к насильственным моментам в процессах генезиса капитализма, то искажаются взгляды классиков на сущность и содержание первоначального накопления, роль насилия и т.п.
Текстуальный анализ наследства К. Маркса по данному вопросу не оставляет сомнений в том, что под первоначальным накоплением он понимал генезис капитализма – капиталистического способа производства. К. Маркс назвал генезис капитализма первоначальным накоплением капитала потому, что он рассматривал движение и развитие капиталистических производственных отношений под общим названием “накопление капитала”. Поэтому, когда встал вопрос исследования генезиса капитализма, К. Маркс выбрал термин “первоначальное накопление капитала”. На выбор этого термина оказал влияние также тот факт, что весь анализ был направлен против учения буржуазных экономистов, пользовавшихся этим термином для названия процессов накопления богатств у отдельных лиц. Поэтому для большей ясности того, что процессы, характеризуемые представителями буржуазной политической экономии как идиллические, на самом деле имели другой характер. К. Маркс и использовал термин буржуазной политической экономии, прямо и неоднократно указывая на это, например: “”previous accumuation” по А.Смиту”.1)
Поскольку К. Маркс называл процессы генезиса капитализма понятием “первоначальное накопление капитала”, предметом исследования первоначального накопления капитала должен быть генезис капитализма, а не какая-либо частная проблема этих исторических явлений. Отделение непосредственных производителей от средств производства представляло собой наиболее общее определение сущности проявления процессов генезиса капитализма, происходящих под действием как экономических, так и неэкономических методов. Этих взглядов придерживаются многие исследователи генезиса капитализма.
Многие авторы обоснованно, по-нашему мнению, подчеркивают, что К. Маркс не раскрыл в 24 главе по определенным причинам всей проблемы первоначального накопления, а рассматривал преимущественно насильственные методы этих процессов. Положение о том, что К. Маркс в 24 главе не раскрыл полностью проблему, и, что содержание 24 главы определялось не только предметом исследования, но и другими соображениями, подчёркивалось П.П. Щеголовым, В.И. Лавровским, А.И. Пашковым, было использовано при написании учебников “Политической экономии” авторами Института экономии АН ССР и Экономического факультета МГУ 1). Только при такой оценке изложения теории генезиса капитализма в 24 главе возникает необходимость систематизированного раскрытия всей теории генезиса капитализма и особенно того, что не нашло отражения в 24 главе – экономической стороны процессов. Признав, что проблематика этой теории не сводится только к содержанию 24-й главы, некоторые авторы мало уделяют внимания тому, от чего К. Маркс обоснованно абстрагировался в 24 главе – систематизированному изложению экономических законов и всей проблемы в целом.
Систематизированное изложение теории генезиса капитализма или так называемого первоначального накопления капитала не следует ограничивать пересказом 24 главы или даже I тома “Капитала”, а должно вытекать из места проблемы в политической экономии и опираться на все наследие классиков по данному вопросу.2)
Общая концепция марксовой теории генезиса капитализма является частью его учения о товаре как элементарной форме капиталистического богатства или, как в другом месте писал К. Маркс, “клеточки” капиталистического способа производства. Развив учение о стоимости товара и её формах, К. Маркс создал общую концепцию материалистического объяснения капитализма и его генезиса. Именно поэтому, нам представляется, он не уделил достаточно внимания экономической обусловленности генезиса капитализма в 24 главе I тома “Капитала”.
Раскрытие общей концепции генезиса капитализма К. Маркса предполагает использование многочисленных положений всех основных его работ и, прежде всего, таких работ, как “Заработная плата, цена и прибыль”, “Формы, предшествовавшие капиталистическому производству”, “Нищета философии” (§2), “Критика политической экономии”, “Наёмный труд и капитал”, “Капитал” (особенно 1, 2, 3, 4, 22 и 24 главы I тома; I главы 2 тома и 20, 36, 47, 49 и 51 главы III тома).
Ф. Энгельс рассматривал те или иные вопросы теории генезиса капитализма в работах: “О разложении феодализма и возникновении национальных государств”, “К истории прусского крестьянства. Введение к брошюре В. Вольфа “Силезский миллиард”, “Положение рабочего класса в Англии”. Основной вклад Ф. Энгельса в данную теорию сделан в работе “Анти-Дюринг”, где им дана развёрнутая критика попытки объяснения процессов генезиса капитализма на основе теории насилия. В общем концепция теории генезиса капитализма была изложена во многих работах К. Маркса и Ф. Энгельса, включая совместную их работу “Манифест коммунистической партии”.
В.И. Ленин также уделил много внимания разработке проблем теории генезиса капитализма. Рассматривая судьбу капитализма в России (в том числе формирования рынка), двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и т.п., В.И. Ленин раскрыл весь основной круг проблем теории генезиса капитализма на основе анализа громадного фактического материала пореформенной России и других стран.
При изучении теоретического наследия В.И. Ленина по данной проблеме следует обратить особое внимание на его работу “Развитие капитализма в России”, в которой им были показаны многие процессы капиталистической эволюции экономики России, и на ряд других работ: “По поводу так называемого вопроса о рынках”, “Аграрный вопрос и современное положение России”, “Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 19о5-1907 годов”, “Аграрный вопрос и “критики Маркса”, “Капитализм в сельском хозяйстве”, “К характеристике экономического романтизма”, “Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни”, “Новые данные о законах развития капитализма в земледелии”, “О продовольственном налоге”, “О кооперации” и т.д.
Изучая работы классиков, можно видеть, что К. Маркс, Ф, Энгельс и .И. Ленин излагали те или иные вопросы теории генезиса капиталистического способа производства при разработке проблем: превращения денег в капитал; первоначального накопления капитала; изложении теории ростовщического и торгового капитала; теории генезиса земельной ренты; борьбы с теорией насилия; судьбы капитализма в России; формирования рынка; двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и т.д. Эти и другие теоретические разработки классиков должны быть объединены теорией генезиса капитализма в качестве единого целого.

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССОВ
ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

§ I. Внутренняя обусловленность капиталистической
эволюции товарного производства

Капиталистический способ производства является одной из стадий прогрессивного развития общества. Было время, когда капитализм не существовал. Попытки буржуазных учёных выдать в качестве капиталистических отдельные стороны производства в общественной жизни в докапиталистический период марксисты опровергают. Многообразная общность исторических эпох не отрицает их специфических признаков. К. Маркс неоднократно показывал, что “деньги и товары, точно так же как жизненные средства и средства производства, отнюдь не являются капиталом сами по себе”.1) Марксисты не отождествляют капиталистический способ производства и товарное производство. Товарное производство предшествовало капитализму и в тот период не представляло собой капиталистического производства.
Сравнительный анализ капиталистического и феодального способов производства является исходным моментом для определения сущности и содержания процессов генезиса капитализма.
Капитализм обладает общими и специфическими свойствами по сравнению с предшествовавшими стадиями развития общества. Общее у капитализма и феодализма состоит в том, что обе формации были многоукладными, эксплуататорскими и представляли собой этапы прогрессивного развития общества. Их различия многочисленны. К Мар&heip;