»нтеллектуальные развлечени€. »нтересные иллюзии, логические игры и загадки.

ƒобро пожаловать ¬ ћ»– «ј√јƒќ , ќѕ“»„≈— »’
»ЋЋё«»… » »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќџ’ –ј«¬Ћ≈„≈Ќ»…
—тоит ли довер€ть всему, что вы видите? ћожно ли увидеть то, что никто не видел? ѕравда ли, что неподвижные предметы могут двигатьс€? ѕочему взрослые и дети вид€т один и тот же предмет по разному? Ќа этом сайте вы найдете ответы на эти и многие другие вопросы.

Log-in.ru© - мир необычных и интеллектуальных развлечений. »нтересные оптические иллюзии, обманы зрени€, логические флеш-игры.

ѕривет! ’очешь стать одним из нас? ќпределись…    
≈сли ты уже один из нас, то вход тут.

 

 

јмнези€?   я новичок 
Ёто факт...

»нтересно

” собак есть локти

≈ще   [X]

 +92 

Ўрифт: A A A

ѕредметы и изображени€, часть II

ѕродолжаем публикацию книги –. Ћ. √регори "–азумный глаз:  ак мы узнаем то, что нам не дано в ощущени€х".

ƒл€ своих экспериментов по воспри€тию –убин примен€л почти исключительно штриховые рисунки; то же делают, как правило, все психологи вплоть до наших дней. Ќо нам придетс€ далее показать, что в некоторых отношени€х рисунок дает глазу весьма неестественную информацию. ѕравда, рисунок позвол€ет многое узнать о воспри€тии, так как с его помощью можно давать глазу точно рассчитанный стимул. Ќо рисунок - столь неестественный объект, что результаты исследовани€ могут оказатьс€ весьма нетипичными. „ередование объекта и пространства может иметь место не только в услови€х, описанных –убином на примере его рисунков, встречаетс€ оно и в реальной обстановке (например, если смотреть на крыши домов на фоне вечернего неба). „ередование объекта и пространства заслуживает дальнейшего изучени€; надо узнать, что происходит, когда мы постепенно увеличиваем количество данных, показывающих, что некотора€ форма €вл€етс€ объектом.

» тут прежде всего возникает вопрос: каким образом некоторые паттерны "внушают" нам, что они содержат объекты? ¬опрос этот важен, потому что мы часто видим паттерны, €вно обладающие свойствами "предметности". “ак, мы воспринимаем паттерны, характерные дл€ листьев, туч, облаков, дл€ тонкой или грубой фактуры земной поверхности. ј в декоративном узоре содержатс€ формальные или хаотические паттерны, которые мы воспринимаем именно как узор, не вкладыва€ в него никакой "предметности". ’от€ порой случаетс€ и обратное. ћы почти различаем верблюда в плывущем по небу облаке, а в колеблющемс€ пламени костра нет-нет да и мелькнет чье-то разбойное обличье. ¬ этих случа€х мы видим то, на что намекают преход€щие паттерны и случайные формы; сомнений нет - можно воспринимать паттерны и в то же врем€ не видеть в них предметов.

¬ начале века психологи-гештальтисты провозгласили огромную роль "перцептивной организации" воспри€ти€. —мысл их посылок сводитс€ к тому, что психике присущи врожденные принципы, в соответствии с которыми паттерны стимул€ции организуютс€ в "целое" (от немецкого слова Gestalt - целостна€ форма). ƒоказывалась эта "организаци€ в целое" с помощью черно-белых фигур, составленных главным образом из точек. ƒело в том, что даже наборы из случайно разбросанных точек все же не выгл€д€т как случайные - глаз различает в них "конфигурации". “ак, почти невозможно увидеть три точки при любом соотношении рассто€ний между ними, без того чтобы не воспринимать при этом еще и треугольник. ¬ случайных скоплени€х мы видим треугольники, квадраты, р€ды - из хаоса возникают самые разные фигуры. ”зоры, составленные из точек, были использованы дл€ формулировани€ "«аконов организации". ќни были рассмотрены в классической статье ћакса ¬ертхеймера "ѕринципы перцептивной организации" (1923). ¬ертхеймер показал, что узоры, вроде тех, что изображены на рис. 6, воспринимаютс€ как группа точек; точки, разделенные меньшими промежутками, "группируютс€" в пары, они как бы "принадлежат друг другу".

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.1
–ис. 6. Ќа этом рисунке паттерн воспринимаетс€ как пары точек

— другим примером можно познакомитьс€ на рис. 7: каждый наклонный р€д воспринимаетс€ как целое, и, кроме того, точки комбинируютс€ в "треугольники". —ледовательно, пространственна€ близость способствует перцептивной группировке элементов.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.2
–ис. 7. ѕример группировки точек по признаку пространственной близости. ќбычно этот паттерн воспринимаетс€ как наклонные триады точек и еще как набор треугольников

Ќесколько иной принцип показан на рис. 8.  ружки и квадраты видны раздельно - в разных "р€дах". “ак обнаруживаетс€ важность сходства в перцептивной группировке. Ѕольшое значение гештальтисты придают тому, что они называют "хороша€ фигура" и "замкнутость", подразумева€ при этом, например, геометрическую простоту, особенно уподобление кругу, а также стремление "организовать части в целостные фигуры, имеющие хорошую форму". ѕредполагалось, что движение немаловажно дл€ воспри€ти€ предметов, причем св€зь, сочетание движени€ частей приводит к тому, что эти части воспринимаютс€ как одно "целое".

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.3
–ис.8. Ётот паттерн воспринимаетс€ как сери€ горизонтальных воспри€тие объедин€ет сходные символы

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.4
–ис. 9. —ама€ нижн€€ из точек наклонного р€да находитс€ гораздо ближе к точкам вертикального; тем не менее в воспри€тии она принадлежит р€ду наклонному. ќчевидно, тенденци€ к организации точек в р€ды сильнее, чем тенденци€ к св€зыванию точек по близости

√ештальтисты рассматривали свои "организующие принципы" как нечто врожденное, унаследованное. Ћичному опыту они не придавали большого значени€. ѕравда, в то врем€ очных данных о перцептивном научении было немного, да к му же германска€ метафизика, подчеркивавша€ врожденность психики, вполне импонировала гештальтистам. ѕолностью прин€ть наблюдени€ гештальтистов, отклонив в то же врем€ гештальтистское объ€снение этих наблюдений (врожденные принципы), не составл€ет труда. “рудно другое - возразить против того, что форма большинства объектов проста и содержит замкнутый контур, что части объекта сливаютс€ в одно целое, что объекты часто имеют периодическую структуру и периодическую фактуру поверхностей и т. д.  ороче говор€, нет данных, запрещающих гипотезу о действии организующих принципов при выделении объектов из паттернов; в этом процессе предпочтение отдаетс€ типичным характеристикам объектов. Ќо ведь не исключено, что воспри€тие последних, как и сами "принципы" воспри€ти€, развилось путем индуктивного обобщени€ отдельных примеров. ѕоскольку в опыте всех людей встречаютс€ в основном сходные объекты, нет ничего удивительного, если у всех по€в€тс€ сходные или даже одинаковые перцептивные обобщени€. “акое предположение рассматривалось некоторыми гештальтистами, но было ими отвергнуто по соображени€м, не имеющим силы дл€ нас. “ем не менее гештальтисты, возможно, были правы в том, что существуют и врожденные процессы, организующие целое из частей. Ќекоторые современные авторы, по-видимому, принимают это положение, но в целом теори€ гештальта отвергаетс€, как представл€юща€ собой крайнюю степень отсутстви€ объ€снени€.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.5
–ис. 10. –€ды, состо€щие из точек (равно как и сплошные линии), воспринимаютс€ в перспективе, если постепенно сближаютс€ (конвергируют). ќбычно конвергирующие линии (р€ды) благодар€ перспективному сжатию изображени€ с увеличением рассто€ни€ вызывают впечатление глубины. Ќа этом рисунке р€ды точек воспринимаютс€ скорее как объекты, расположенные в трехмерном пространстве, чем как точки, лежащие в ровной плоскости страницы

¬еро€тно, мы не погрешим против истины, сказав, что ге-штальтистов интересовало не то, как мы видим объекты, а то, как мы видим паттерны, поскольку обычно они пользовались очень искусственным зрительным материалом - вроде паттернов, составленных из точек.

¬ертхеймер утверждает:
"ѕерцептивна€ организаци€ идет сверху вниз; видны части целого - малые и большие, образуютс€ группы; но все это происходит не путем перебора, сравнени€, суммировани€ отдельных элементов, а в результате процесса, дл€ которого главную определ€ющую роль играет характер целого".

≈сли бы это было справедливо дл€ нормального процесса воспри€ти€, мир был бы похож на колышущийс€ кисель.

Ќет возражений против того, что организаци€ "целого" важна, но нетрудно отыскать примеры, свидетельствующие о ее зависимости от индивидуального опыта. Ќапример, мы группируем буквы - €зыковые символы; это, безусловно, выученный процесс. ќдин английский комический актер носил им€ Ќќ—ћќ  »Ќ√. Ёто был его псевдоним, который он буквально "открыл" однажды, обнаружив, как преобразилась надпись на двойной двери, ведущей в партер, когда дверь распахнулась; до этого там было написано: Ќќ —ћќ »Ќ√Т.

 рупнейший немецкий естествоиспытатель √ерман √ельм-гольц (1821-1894) отводил значительную роль индивидуальному опыту (обучению) в развитии воспри€ти€. ќн писал:

"—уществуют многочисленные примеры жестких и с неизбежностью происход€щих ассоциаций идей, причиной которых €вл€етс€ частое повторение св€зей... так возникает, например, св€зь между словом, составленным из букв, звучанием и значением этого слова... ‘акты, подобные названному, показывают глубочайшее вли€ние опыта, тренировки, привычки на наше воспри€тие".

¬р€д ли эти слова вызовут какие-либо возражени€, но тем не менее изначальность некоторых организующих перцептивных процессов, "заложенных" еще до рождени€, остаетс€ неопроверг-нутой. “ака€ возможность не вступает в противоречие с принципом экономии, и потому мы вправе ожидать этого. —егодн€ из нейрофизиологических исследований мы знаем, что некоторые зрительные детекторы формы встроены в сетчатку и в ткань мозга. «а последние 10 лет это было установлено пр€мыми запис€ми электрических потенциалов отдельных нервных клеток глаза и мозга.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.6
–ис. 11. ѕоверхность с четко выраженной фактурой сн€та под некоторым углом по отношению к вертикали. ѕри рассматривании фотографии неизбежно возникает впечатление наклонной поверхности кирпичей, но отнюдь не страницы. Ёто двойственность - часть парадокса, который представл€ют собой картины

»зучение электрической активности участков сетчатки в глазах л€гушки показало, что далеко не все характеристики паттернов стимул€ции наход€т свое отражение в активности нервных клеток, а это значит, что в мозг передаютс€ лишь немногие характеристики стимула. —игналы к мозгу пойдут, если изменитс€ интенсивность стимулирующего света, причем одни клетки просигнализируют включение, другие - выключение света, третьи сработают при любых изменени€х интенсивности (первые называютс€ "он-ре-цепторами", вторые - "офф-рецепторами", третьи - "он-офф-рецепторами"). –ецепторы, сигнализирующие об изменении интенсивности, служат, веро€тно, и дл€ сигнализации движени€, а это жизненно важно дл€ л€гушки - она должна обнаруживать и ловить мух. ¬прочем, это важно дл€ всех животных: движение, как правило, сигнализирует о по€влении потенциальной пищи или об опасности.

”же на первой ступени воспри€ти€ - в сетчатке - мы обнаруживаем нервные механизмы, реагирующие на особые паттерны с различными временными и пространственными характеристиками. ¬ очень интересной статье "„то глаз л€гушки рассказывает мозгу л€гушки" Ћеттвин, ћатурана, ћаккаллох и ѕиттс определ€ют несколько специфических механизмов, реагирующих на различные паттерны. √лаз выдел€ет движение (объектов), изменение освещенности и то, что можно назвать "степенью округленности". ѕо€вление маленькой черной тени вызывает сильную импульса-цию; в ответ пробуждаетс€ рефлекс ловли. Ётот рефлекс подобен выстрелу, который происходит при нажиме на спусковой крючок: л€гушка выбрасывает €зык в направлении "мухи" мгновенно - врем€ не тратитс€ ни на какую "переработку зрительной информации" мозгом.  стати, мозг л€гушки получает от глаз очень немного информации о паттернах. ¬ообще с развитием мозга в процессе эволюции строение глаз становитс€ проще и в то же врем€ от них поступает в мозг все больше информации. –етина - не просто мой светочувствительных клеток, это также "вспомогательна€ вычислительна€ машина", в которой происходит предварительна€ переработка информации - подготовка к мозговой работе. „то же касаетс€ жизненно важной информации, например о движении, то она от сетчатки передаетс€ непосредственно к органам движени€; это особенно характерно дл€ хорошо развитых глаз (например, глаз кролика); очень веро€тно, что то же самое есть и у человека.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.7
–ис. 12. ќдин из своих основных экспериментов ƒ. ’ьюбель и “. ¬изель провели на одиночных клетках зрительной коры головного мозга кошки. «десь показана электрическа€ активность одной клетки, возникающа€ в ответ на изменени€ простого зрительного раздражител€ - линии, ориентированной под разными углами к горизонтали. √лаз кошки видит линию (серую), и в данной клетке мозга возникают разр€ды (спайки активности) в зависимости от ориентации этой линии

Ћет дес€ть назад два американских нейрофизиолога - ƒ. ’ьюбель и “. ¬изель - сделали поистине основополагающее открытие. ќни обнаружили, что различные зрительные сигналы, соответствующие разным паттернам стимул€ции, вызывают реакцию различных клеток мозга. Ёто открытие было сделано с помощью микроэлектродов, введенных в зрительную зону коры головного мозга (в так называемую стриарную зону, расположенную в затылочной части мозга) кошки. ќказалось, что одни клетки реагируют только на движение в каком-то одном, определенном направлении, другие - только на линии, ориентированные определенным образом, третьи - только на ломаную линию. ¬ исследованной части поверхности коры головного мозга распределение активности нервных клеток приблизительно совпадает с пространственным распределением стимул€ции на сетчатке - как бы нека€ груба€ "карта" границ электрической активности проецируетс€ из сетчатки на поверхность затылочных зон коры головного мозга, но в глубине коры это пространственное соответствие уже не обнаруживаетс€, и ответом на подробный сетчаточный паттерн €вл€етс€ электрическа€ активность небольшого числа мозговых клеток.

¬ одной из следующих работ ’ьюбель и ¬изель показали, что информаци€ о различных паттернах стимул€ции скапливаетс€ в так называемых колоннах, ориентированных перпендикул€рно €сно видимым сло€м стриарной зоны. —ами функциональные колонны невидимы глазом и были открыты с помощью тонких методических приемов. ѕо-видимому, колонны представл€ют собой решение давней проблемы - как св€зываютс€ в мозге три пространственных измерени€, а также цвет, движение и другие предметные характеристики. ѕрежнее простое представление плоского "картографического" типа оказалось недостаточным, потому что ему не хватало размерностей, отражающих в совокупности нечто большее, чем просто три пространственных измерени€ внешних объектов, - ведь сам мозг тоже представл€ет собой трехмерный пространственный объект.

»сход€ из электрофизиологических данных, можно предположить, что воспри€тие строитс€ на основе нервных механизмов, реагирующих на определенные простые формы, на движение, на цвет. Ёти параметры св€зываютс€ в уже известных нам корковых колоннах. Ћогически это похоже на комбинацию букв, образующих слова: существенные признаки, очевидно, представл€ют собой перцептивный "€зык" мозга. ѕродолжа€ аналогию, добавим, что пока еще совершенно не €сно, каким образом нейронные "слова" сочетаютс€, образу€ "предложени€", то есть каким образом выходы колонн комбинируютс€ дл€ формировани€ предметного воспри€ти€. ѕредположительно можно сказать, что здесь должна быть тесна€ св€зь со складами пам€ти, но что представл€ют собой эти хранилища, пока не известно. ћы не знаем даже, €вл€ютс€ ли таковыми отдельные клетки или пам€ть хранитс€ в виде паттернов, вовлекающих большое число клеток; а если верно последнее, то процесс сохранени€ следов стимул€ции должен быть подобен процессу сохранени€ оптических паттернов при голографии в отличие от запечатлени€ "точки в точку", характерного дл€ обычного процесса фотографировани€.

ќтветы на эти вопросы - дело будущего, пока же следует изучать феномены воспри€ти€, чтобы подготовить почву дл€ этих ответов. Ќейрофизиологическое объ€снение - это еще не все. Ќельз€ пон€ть де€тельность нервной системы, не зна€ того, каким задачам она служит. Ѕольшое число полезных объ€снений сформулировано в функциональных терминах, а не в терминах структуры и активности структур. ƒл€ сравнени€ заметим, что инженеру, обслуживающему электронные вычислительные устройства, не об€зательно глубоко знать физику, чтобы разбиратьс€ в цеп€х машины; точно так же математику, знающему логику машины и умеющему пользоватьс€ ею, не об€зательно глубоко разбиратьс€ в электронике. («а€вление вроде "я понимаю, почему она сбежала с Ѕиллом" может иметь вполне реальный смысл, хот€ говор€щий на самом деле не имеет ни малейшего представлени€ о том, какие физические событи€ происходили у "нее" в мозгу, когда принималось роковое решение.)

ћысль, что воспри€тие - просто процесс комбинировани€ активности разных систем обнаружени€ паттернов, в ходе которого строитс€ нейронное "описание" окружающих объектов, весьма заманчива. Ќа самом же деле процесс воспри€ти€ - наверн€ка нечто гораздо более сложное, хот€ бы потому, что главна€ задача воспринимающего мозга - отобрать единственный из многих возможных способов интерпретации сенсорных данных. ¬едь из одних и тех же данных можно "вывести" совершенно разные объекты. Ќо воспринимаем мы лишь один объект и обычно воспринимаем верно. ясно, что дело не только в сочетании, сложении нервных паттернов, воспри€тие строитс€ и из решений. „тобы пон€ть это, стоит внимательнее рассмотреть неоднозначность объектов, причем тут следует иметь в виду, что выделение некоторой области паттерна как соответствующей объекту, а не просто части фона есть лишь первый шаг в процессе воспри€ти€. ќстаетс€ еще прин€ть жизненно важное решение: что есть этот объект?

¬опрос стоит остро, поскольку любой двумерный паттерн может отвечать бесконечному числу возможных трехмерных форм. ¬оспри€тию помогают дополнительные источники информации - стереоскопическое зрение, параллакс, возникающий при движени€х головы. ¬о вс€ком случае, остаетс€ фактом, что мы почти всегда достаточно надежно решаем, "„“ќ есть этот объект?", несмотр€ на бесконечное число возможных решений.

ќдни и те же формы в разное врем€ могут восприниматьс€ как различные объекты. ѕодобно тому как рисунки, где фон и фигура попеременно мен€ютс€ местами, некоторые формы, непрерывно представл€ющие в воспри€тии объект, "колеблютс€" - попеременно воспринимаютс€ как различные объекты или как разные положени€ в пространстве одного и того же объекта. «десь необходимо вспомнить работы Ёдельберта Ёймса - американского психолога, который придумал наиболее поразительные опыты, основанные на том, что видимые глазом формы весьма неоднозначны.

Ёймс начинал как художник, а стал известен как автор замечательных "демонстраций работы зрени€". ѕравда, далеко не всегда €сно, как именно работает зрение при этих "демонстраци€х".   сожалению, сам Ёймс писал очень мало, он больше любил смотреть.

Ёймс предложил несколько моделей (некоторые из них в масштабе 1:1), предназначенных дл€ того, чтобы наблюдатель получал такое изображение на сетчатке глаза (причем соответствующее знакомому объекту), которое бы существенно отличалось от истинной формы модели объекта. ѕравда, модель дает такое изображение только при определенном ("критическом") положении наблюдател€ и только при условии, что наблюдение ведетс€ одним глазом. —ама€ известна€ из моделей - "комната Ёймса".  огда наблюдатель рассматривает эту комнату одним глазом сквозь отверстие, расположенное в критической точке (рис. 13), он видит нормальную комнату кубической формы; на самом деле форма комнаты далека от кубической.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.8
–ис. 13.  омната Ёймса (в плане). ‘орма комнаты резко отлична от пр€моугольной, кроме того, комната не плоска€, тем не менее при ее наблюдении глаз получает обманчивое изображение нормальной пр€моугольной комнаты, потому что ее форма искажена так, что все более удаленные части имеют в то же врем€ больший размер. ѕри правильном выборе соотношений размера с рассто€нием комната неизбежно кажетс€ наблюдателю нормальной, поскольку в его глазу возникает изображение, соответствующее именно комнате обычной формы

≈е противоположна€ стена повернута так, что левый угол находитс€ гораздо дальше правого, но в глазу наблюдател€ изображени€ обоих углов одинаковы. „тобы достичь этого результата, Ёймс сделал стену постепенно увеличивающейс€ по мере приближени€ к дальнему углу. “ак комната Ёймса приобрела одну из бесчисленного множества трехмерных форм, кажда€ из которых дает в глазу наблюдател€, помещенного в критической точке, изображение, соответствующее нормальной кубической комнате. —трого говор€, не Ёймс был первым исследователем, разработавшим такую ситуацию. ѕ€тьюдес€тью годами раньше ее предложил √ельмгольц:

"√л€д€ на обычную комнату одним глазом, мы уверены, что видим ее так же четко и определенно, как обоими глазами. Ќа самом деле мы увидели бы ее (одним глазом) точно такой даже в том случае, если бы все ее участки были как угодно отодвинуты или приближены к глазу - лишь бы они оставались в тех же видимых направлени€х".

Ќо Ёймс был действительно первым, кто изготовил такую "искаженную" комнату и кто представил, что произойдет, если внутрь такой комнаты поместить объекты известных наблюдателю размеров, удалив их от него на разное рассто€ние. –езультат показан на рис. 14.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.9
–ис. 14. “ак выгл€дит комната Ёймса

ћы видим с критической позиции комнату Ёймса, когда в ней наход€тс€ два человека. ќдин из них кажетс€ меньше другого, хот€ на самом деле они одинакового роста. “от, кто кажетс€ меньше ростом, находитс€ примерно вдвое дальше другого от фотокамеры, поэтому размер фигуры первого человека на фотопластинке (и в глазу наблюдающего из критической позиции) вдвое меньше размера фигуры второго. “аким образом, дело здесь не в искажающей иллюзии (описанной в главе 4), а в том, что наблюдатель, реша€ эту задачу, ошибочно принимает изменение размера вместо изменени€ рассто€ни€ до объектов.

—овершенно €сно, что эта комната без введенных в нее людей или других объектов будет выгл€деть нормальной кубической комнатой - она дает глазу соответствующее изображение. ќчень может быть, что √ельмгольц не видел необходимости в постройке "искаженной комнаты" только потому, что считал результат само собой разумеющимс€. Ќо введение в комнату объектов сразу изменило ситуацию - перед глазом встала альтернатива: наблюдатель должен решить, что имеет место на самом деле - комната искажена или люди разного роста? ќтвет заранее предвидеть нельз€, он может быть получен только в результате эксперимента. » вот наблюдатель видит комнату кубической (какой она на самом деле не Т€вл€етс€), а людей - неравновысокими (хот€ на самом деле они ќдного роста). ѕари было заключено, и мозг сделал неверную ставку. ѕари проиграно, зрение обмануто. Ќо так бывает далеко не всегда; утверждают, например, что новобрачна€ не обманываетс€, если в комнате находитс€ ее муж: она продолжает видеть его высоким, а комнату - искаженной примерно так, как это и есть на самом деле. Ќесомненно, этот эффект можно с пользой применить дл€ оценки женской преданности.

≈сли наблюдатель будет изучать комнату, использу€ дл€ этого не только зрение, но и длинную палку, он постепенно увидит близкую к истинной форму комнаты. јктивное исследование сможет исправить ошибку воспри€ти€, хот€ чисто интеллектуальное знание не позвол€ет этого. „тобы перцептивное и интеллектуальное знани€ совпали, необходимо действие. ≈сли бы этот факт был известен теоретикам эмпиризма XVIII столети€, развитие философии могло бы пойти совсем иначе. ћожно не сомневатьс€, что сказанное справедливо и дл€ политических суждений и оценок.

¬се ли этим исчерпано? Ќе совсем. ѕусть комната Ёймса - интересна€ и поучительна€ демонстраци€. Ќо позвол€ет ли эта демонстраци€ вывести точное заключение? ≈сли это так, то необходимо показать, что эксперимент допускает контрольную ситуацию. ћожно ли найти таковую в пределах искаженной комнаты или вне ее?

¬опрос, несомненно, надо поставить следующим образом: что произойдет, если повторить эксперимент Ёймса без комнаты ¬озьмем двух людей, поместим их на "пустом" фоне, причем одного из них поставим на рассто€нии, вдвое меньшем, чем другого. Ќе покажетс€ ли более удаленный человек сто€щим на том же рассто€нии, что и приближенный, только вдвое меньшего размера? ј если нет, то чему приписать эффект, получаемый в комнате Ёймса?

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.10
–ис. 15,16. “ак была получена фотографи€ "комнаты Ёймса без комнаты". ќбе женщины сто€ли на фоне белого экрана и на разных рассто€ни€х от фотокамеры, расположенной низко над полом. ¬следствие этого информаци€ о перспективе и о фактуре фона была утер€на. ќценить вли€ние этой утраты на воспри€тие можно лишь в эксперименте. “ак мы получаем сведени€ о допущени€х, которые строит воспринимающий мозг, и о значении ретинальной информации дл€ изменени этих допущений в различных услови€х наблюдени€

Ќа рис. 15 показана фотографи€ двух человек, один из которых был вдвое дальше другого от камеры, - их размеры различаютс€ точно так же, как на фотографии, сделанной в комнате Ёймса. ‘отокамеру к тому же помещали достаточно низко, чтобы не возникло линейной перспективы, по которой можно было бы судить об относительной удаленности этих людей.

Ѕольшинство наблюдателей, рассматривающих эту фотографию, говор€т, что человек, сто€вший ближе, и на фото виден несколько ближе, кроме того, размеры его фигуры намного больше, чем у другого человека. »ными словами, разница в размерах воспринимаетс€ как только отчасти завис€ща€ от рассто€ни€. “аким образом, добавление Ёймса к ситуации, предложенной √ельмголь-цем, не €вл€етс€ существенным.

Ўироко известен также "стул Ёймса". ќн составлен из нескольких металлических стержней, поддерживаемых струнами тонкой проволоки, которые сход€тс€ к одной точке. —тержни наблюдаютс€ из этой точки, так что струны проволоки представл€ют собой как бы материализованные перспективные линии, соедин€ющие глаз наблюдател€ с концами стержней. ѕоследние расположены так, что именно отсюда дают в глазу наблюдател€ схематическое изображение стула, а из любой другой точки виден просто беспор€дочный набор стержней. ќпыт интересен, но, как и комната Ёймса, ничего неожиданного сам по себе не содержит. ≈сли модель сделана правильно, то она должна восприниматьс€ как любой объект, имеющий на самом деле какую угодно форму, но дающий в этой ситуации именно такое изображение на сетчатке глаза, какое дал бы обыкновенный стул.

ѕредметы и изображени€, часть II: –ис.11
–ис. 17. —тул Ёймса. —лева - наблюдение ведетс€ из точки, в которую сход€тс€ струны проволоки, поддерживающие стержни. —права - вид стула Ёймса из любой другой точки наблюдени€

«амечательно не то, что опыт Ёймса всегда удаетс€, если не ввод€тс€ конфликтующие с заданной моделью элементы (это, кстати, само по себе очень интересно), а то, что перцептивна€ система все-таки удовлетвор€етс€ одной-единственной интерпретацией ретинальных изображений, формируемых нормальными объектами. ћожет быть, именно в этом и заключаетс€ суть опыта. ”дивительно то, что из сонма возможностей мозг обычно извлекает практически наилучшую.

Ќам уже сейчас придетс€ допустить, что процесс воспри€ти€ предусматривает выбор (всегда спорный, нечто близкое к пари) той интерпретации сенсорных данных, котора€ €вл€етс€ наиболее веро€тной, если исходить из мира реальных объектов. ѕерцепци€ строит что-то вроде гипотез, с помощью которых из сенсорных данных выводитс€ объективна€ реальность.   тому же поведение не полностью контролируетс€ сенсорными данными, а основываетс€ на допущени€х, выведенных в процессе воспри€ти€ из этих данных. Ёто становитс€ €сным из анализа повседневного опыта: € кладу книгу на стол, не провер€€ предварительно, выдержит ли он книгу. я действую в соответствии с тем, как представл€ю себе физический объект - стол, а не в соответствии с тем коричневым п€тном, которое находитс€ в моем глазу, когда € смотрю на поверхность стола. “аким образом, процесс воспри€ти€ включает своего рода "блок прин€ти€ решений", то есть разум.

√овор€ о воспри€тии, √ельмгольц употребл€л термин "бессознательные умозаключени€". јвтор не совсем понимает, почему это представление √ельмгольца не стало попул€рным среди психологов. √ельмгольца особенно занимал тот факт, что, хот€ сенсорна€ де€тельность начинаетс€ на поверхности нашего тела, включа€ сетчатку глаза, мы все же ощущаем предметы как "вещи, наход€щиес€ где-то там", то есть вне нас.   тому же даже иллюзорные ощущени€, "проецирующиес€" вовне, бывают чрезвычайно сильными. Ќапример, если осветить совершенно темную комнату краткой, но очень €ркой вспышкой света, наблюдатель увидит интенсивный последовательный образ (послеобраз), в котором будет различима кажда€ деталь комнаты. » хот€ наблюдатель точно знает, что он видит лишь "фотографию", оставшуюс€ в глазу после вспышки, даже выйд€ из комнаты и закрыв за собой дверь, он воспринимает этот видимый послеобраз как подлинную комнату.

√ельмгольц предположил (хоть и не в форме силлогизма, который даетс€ ниже), что мозг посто€нно выводит "бессознательные умозаключени€" такого рода:

  • јктивность фоторецепторов сетчатки (почти вс€) вызываетс€ воздействием внешних объектов.
  • Ёто есть активность фоторецепторов сетчатки.
  • «начит, она (почти наверное) вызвана воздействием внешних объектов.

Ќам пора совершенно четко у€снить себе, что в черепе нет никакого "человечка", стро€щего силлогизмы, да √ельмгольц, без сомнени€, так и не думал. Ќо многим люд€м в его врем€, а некоторым и теперь (особенно тем, кто не знаком с работой электронных вычислительных машин) может показатьс€, что выражение "бессознательные умозаключени€", пр€мо относ€щеес€ к воспри€тию, подразумевает присутствие этакого "внутричерепного человечка". «накомство с Ё¬ћ снимает даже возможность по€влени€ недоразумений такого рода. ” нас больше нет оснований считать логические действи€ исключительно человеческой способностью, с необходимостью требующей участи€ сознани€. —вои "бессознательные умозаключени€" при воспри€тии √ельмгольц описывал следующим образом:

"ѕсихическа€ де€тельность, в результате которой мы воспринимаем определенный объект, наход€щийс€ перед нами в определенном месте и обладающий определенными признаками, есть в общем не сознательна€, а бессознательна€ де€тельность. ≈е результат эквивалентен заключению, поскольку зарегистрированное воздействие на наши органы чувств позвол€ет нам сформулировать вывод о возможной причине этого воздействи€; ведь фактически воспринима- ютс€ только нервные стимулы, вызванные воздействием, а никоим образом не сами внешние объекты. ѕо-видимому, такие выводы отличаютс€ от заключений в обычном понимании этого слова тем, что заключение, как правило, продукт сознательного мышлени€. “ак, например, астроном приходит к подлинным заключени€м, когда он вычисл€ет положение звезды в пространстве, ее удаленность и т.п., исход€ из перспективных изображений этой звезды, полученных в разные моменты времени и с различных точек земной орбиты. Ёти заключени€ основаны на сознательном применении законов оптики. ¬ обычном акте зрени€ знание этих законов не фигурирует. » все же позволительно говорить о психических актах обычного воспри€ти€ как о бессознательных заключени€х, отдел€€ их таким образом от так называемых сознательных заключений. Ѕезусловно, были, есть, а может быть, и навсегда останутс€ некоторые сомнени€ относительно степени сходства между этими двум€ видами психической де€тельности, но нет никаких сомнений в наличии сходства между результатами, к которым можно прийти с помощью сознательных и бессознательных заключений".

ѕочти вс€ эта книга, в сущности, посв€щена разбору только что приведенного отрывка из трудов √ельмгольца. —овершенно €сно, что в процессе зрени€ самое важное дл€ животного - уметь различить, что именно (в тех паттернах, которые свет формирует в его глазах) соответствует объектам, наход€щимс€ в поле зрени€ животного, а что - пространству между этими объектами. —ледующее по важности - опознать эти объекты, руководству€сь характерными дл€ них паттернами. Ќо, как мы уже говорили, видимые объекты представл€ют собой нечто большее, чем паттерны, которые формируютс€ на поверхности рецепторов, причем дл€ обладател€ глаз гораздо важнее именно те свойства объектов, которые непосредственно не воздействуют на глаза.  ак же объекты "извлекаютс€" из паттернов? Ќам предстоит рассмотреть внутреннюю "логику" воспри€ти€. ѕри этом главное мое положение заключаетс€ в том, что перцепци€ (воспри€тие) есть своего рода способность к решению проблем.

–исунки, картины, изображени€ трактуютс€ здесь как замечательные изобретени€, дл€ воспри€ти€ которых надо вырабатывать особое умение; предполагаетс€, что некогда вслед за картинами по€вились абстрактные символы и, наконец, письменность. –азбира€ воспри€тие объектов, отображенных в рисунках и в символах (включа€ пиктограммы древних €зыков), € надеюсь показать, что даже человеческа€ способность к чисто абстрактному мышлению может быть пр€мо выведена из первых попыток объективной интерпретации изображений-паттернов, формировавшихс€ в примитивном глазу.

ƒалее в выпусках:

  • —транные свойства картин
  • Ќеоднозначные, парадоксальные и неопределенные фигуры
  • ‘игуры, содержащие искажени€ формы
  • ћасштабы вселенной
  • –исование на плоскости
  • –исование в трехмерном пространстве
  •  артины, символы, мысль и €зык
  • «рима€ суть вещей

ѕри поддержке yugzone.ru

Dmitry

опубликовать на FaceBook
← Ќазад?       —лучайна€ заметка       ѕохожа€       ¬перед! →

комментариев нет (в архиве — 9 комментариев)  

ќтпишись
¬аш лимит — 2000 букв

¬ключите отображение картинок в браузере  →