Интеллектуальные развлечения. Интересные иллюзии, логические игры и загадки.

Вообще начнём с классического правила: а пошёл бы ты в разведку с данным человеком? на опасные дела выбирают такого напарника, которому доверяют. Иначе нет смысла с ним связываться. И это должен понимать каждый из этих заключённых. 1. В случае спасения себя от любого срока путём обвинения напарника ты получаешь свободу, избегаешь 10 лет заключения и убеждаешься в порядочности и надёжности своего напарника, которого ты предал, и который ради общих интересов так в тебе ошибся. И ты теряешь такого верного, надёжного друга. А надёжный напарник и друг - самое ценное, что есть в жизни. Ты имел возможность ценой шестимесячной отсидки убедиться на практике в своём верном выборе напарника и в последующем ты можешь быть в нём уверен. Тебе представился случай проверить напарника на практике. Но ты сдаёшь такого ценного человека, фактически ты его потерял. Нелогично. если ты сам его выбрал, то должен быть в нём уверен, как в самом себе. 2.В случае обвинения тебя напарником ты убеждаешься в собственной ошибке, в том, что связался с ненадёжным человеком, то есть ты, уже идя на дело, совершенно не уверен в напарнике. В таком случае нет смысла было и идти с ним, если допускаешь изначально, что он предаст, сдаст тебя. Поэтому этот вариант ты должен отмести сразу. Ведь ты, как разумный человек, выбрал надёжного напарника, который не подведёт в любом случае. И с этим убеждением ты и сидишь в камере. 3. Вы оба молчите. Что и, фактически вы планировали, когда готовили операцию. Вы выбрали друг друга потому, что полностью доверяли друг другу. Иначе бы не пошли вместе на такое опасное дело. Поэтому вы выбираете именно этот вариант. Вы отделываетесь лёгким сроком, но проверяете в деле своего напарника, подтверждаете на практике, что вы не ошиблись с выбором. После отсидки имеете друга, на которого всегда можно положиться. Если, конечно, в ваших головах есть хоть капля мозга, вы поступите именно так.

а если каждый признается, что это он виноват, а его напарник невиновен? Такойц вариант тоже возможен. Как судьи поступят в таком случае? Почему этот вариант не рассматривается?

Более подробный разбор (и не только этой задачи): Математические игры - http://www.libo.ru/libo8276.html

Все совсем иначе. Обоим устроили очную ставку… пусть оба молчат и ничего не говорят. Дознователь зайдет в камеру с одним из заключенный и скажет ему: - Твой друг во всем признался мы его отпускаем, а ты получаешь срок 10 лет… Не справедливо не так ли? если ты будешь свидетельствовать против него тогда мы скостим тебе срок до 2 лет лишения свободы…. кончено парень пологая что его друг сдал его начинает свидетельствовать против него дабы скостить себе срок на 8 лет и другу отомстить. После того как он признаеться с такими же словами дознователь зайдет к другому подозреваемому и скажет все то же самое… Следовательно оба получают срок по 2 года за дачу показаний против друг друга и признанием своей вины

оба сдадут друг друга

мы не знаем что они сделают. :) НО я знаю, что сделал бы Я на ИХ месте. Если я знаю что мы оба виноваты, я скажу правду и он получит наказание. а если я знаю что он не виноват, конечно я буду молчать!

Оба получат по два года. Так как, каждый будет думать, что другой думает, что он хочет получить минимальный срок и будет молчать и думать, что другой тоже будет молчать с такими же размыслениями. И каждый подумает, что именно он хитрее, и будет свидетельствовать против другого.

Я думаю будут оба молчать потому что не знают кто что сделает

Вопрос в том, что целесообразнее сделать каждому зеку в такой ситуации. По сути условия таковы: Если зек молчит, то он имеет - 50% вероятности получить 10 лет лишения свободы - 50% вероятности получить 0,5 лет лишения свободы ( в зависимости от действий другого зека) Если зек сдаёт напарника, то он имеет - 50% вероятности получить 0 лет лишения свободы - 50% вероятности получить 2 года лишения свободы ( в зависимости от действий другого зека) Выгоднее второй вариант -- значительнее меньше срок, если не повезет, чем меньше срок, если повезёт. А вероятность у везения/невезения одинакова. НО, т.к. вопрос в лишении воли, и с такими условиями зеки будут знать по итогу, в независимости от своих действий, действия другого зека, то есть опасения быть отпущенным на волю, но через 10 лет получить паяльник в зад от отсидевшего 10 лет оматеревшего зека, которого сдал, то вероятнее всего оба будут молчать.

Вопрос в том, что целесообразнее сделать каждому зеку в такой ситуации. По сути условия таковы: Если зек молчит, то он имеет - 50% вероятности получить 10 лет лишения свободы - 50% вероятности получить 0,5 лет лишения свободы ( в зависимости от действий другого зека) Если зек сдаёт напарника, то он имеет - 50% вероятности получить 0 лет лишения свободы - 50% вероятности получить 2 года лишения свободы ( в зависимости от действий другого зека) Выгоднее второй вариант -- значительнее меньше срок, если не повезет, чем меньше срок, если повезёт. А вероятность у везения/невезения одинакова. НО, т.к. вопрос в лишении воли, и с такими условиями зеки будут знать по итогу, в независимости от своих действий, действия другого зека, то есть опасения быть отпущенным на волю, но через 10 лет получить паяльник в зад от отсидевшего 10 лет оматеревшего зека, которого сдал, то вероятнее всего оба будут молчать.

Думаю,выгоднее свидетельствовать против другого,т.к. будет шанс,что,если второй будет молчать,то этот освобождается за помощь или,если тот тоже против него свидетельствует,то по 2 года получают.Но полиция может нарушить сделку)Если оба против друг друга скажут-они поймут,что они в сговоре и изменят статью "по сговору группой лиц")И оба получат большие сроки)

Оба будут молчать, так и всю жизнь прождут)